Contestaţie la executare. Decizia nr. 263/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 263/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 263/A/2015
Ședința publică din data de 18.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. F. - Judecător
Judecător: A. B.
Grefier: M. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulate de apelanta Agenția Națională de A. F. - Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata S.C. V. S.A., prin reprezentant legal, împotriva Sentinței civile nr. 2018/04.11.2014, pronunțate de Judecătoria F. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat decizia de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 2018/4.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria F. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata Agenției Naționale de A. F. prin Direcția G. de A. a Marilor și în consecință, a anulat titlu executoriu nr.43/05.08.2014 și somația execuțională nr.61/_ /_ din 05.08.2014 emise în dosarul execuțional nr._/61/_ /_ de către intimată; a obligat pe intimată să plătească contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei F. creditoarea . reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata Agenției Naționale de A. F. prin Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili a solicitat în principal anularea executării silite declanșate împotriva contestatoarei în dosarul de executare silita nr._/61/_ /_; în subsidiar, anularea titlului executoriu nr. 43/5.08.2014, emis de intimată; în condițiile art.718 alin. 1-7 Cod pr. Civ., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că sumele înscrise în titlul executoriu nr. 43/5.08.2014 nu pot fi imputate societății V. și nici executate silit, pentru următoarele considerente:
În data de 13.08.2014 au fost somați prin Somația nr. 61/90/l/2014/_ ca, în baza Titlului executoriu nr. 43/5.08.2014, să achite în 15 zile suma de 19.000 lei, reprezentând „venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de Direcția G. Antifraudă F.”. Această sumă reprezintă diferența dintre suma de 20.000 lei, (care reprezintă amendă integrală la care au fost obligați de către inspectorii antifraudă) și suma de 1.000 lei, pe care au achitat-o în 48 de ore, conform procesului verbal de constatare și sancționare.
Astfel, la data de 13.06.2014, prin Procesul verbal nr._, emis de Direcția Generala Antifrauda 7 Sibiu prin inspectorii fiscali antifrauda, societatea V. a fost amendată cu suma de 20.000 lei, conform art.2 al.l din L. 12/1990 rep. Așa cum rezultă din procesul verbal, în conf. cu prevederile OG 2/2001, contravenientul poate achita în condițiile legii, pe loc sau în 48 de ore, jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 1.000 lei.
Ca urmare, la data de luni, 16.06.2014 (amenda a fost emisă vineri, 13.06.2014), deci în 48 de ore, prin ordinul de plată nr. 876/16.06.2014, a achitat suma de 1.000 lei, în contul înscris de organul de control în procesul verbal, respectiv: R036TREZ_ I XXX-Trezoreria B.. P. adresa nr. 678/19.06.2014, a informat Direcția Antifrauda Sibiu că a achitat amenda în 48 de ore, conf. procesului verbal în speță.
În data de 19.06.2014, suma de 1.000 lei a fost returnată societății V. de către Trezoreria B., așa cum rezultă din extrasul de cont din 20.06.2014. A luat legătură telefonic imediat cu inspectorii fiscali antifraudă care le-au stabilit amenda pentru a le arăta situația de fapt și a le solicita contul corect în care urma să facă plata, iar aceștia s-au deplasat în aceeași zi - 20.06.2014 la sediul societății V., modificând personal, cu pixul, procesul verbal original, prin ștergerea contului de la Trezoreria B. și înscrierea contului corect de la Trezoreria București. Ca urmare, prin ordinul de plata nr. 914/20.06.2014, a achitat suma de 1.000 de lei, în aceeași zi în care inspectorii au modificat procesul verbal cu înscrierea corecta a contului.
Față de cele arătate mai sus, solicită să se observe că societatea V. a achitat în 48 de ore amenda stabilită de organele de control în procesul-verbal, respectând prevederile legale privind plata a jumătate din minimul amenzii stabilite.
După corectarea contului de către inspectorii antifraudă (prin modificarea procesului verbal cu pixul), a achitat în aceeași zi - 20.06.2014 suma de 1.000 de lei în contul corect înscris în procesul verbal.
P. adresa nr. C 684/20.06,2014, a informat ANAF București Direcția G. a Marilor Contribuabili despre situația de mai sus și a solicitat să se țină cont de faptul că societatea V. a achitat suma în 48 de ore, dar, din culpa organelor de control, care au indicat greșit contul din Trezoreria în care urma să achite amenda, această plata s-a făcut cu întârziere în contul corect (Trezoreria București). Consideră că societatea V. a achitat în termenul de 48 de ore amenda, astfel încât nu se justifică emiterea Titlului executoriu nr. 43/5.08.2014 și cu atât mai mult, emiterea Somației nr. 61/_ /_ și începerea executării silite a societății V..
Față de cele mai sus expuse, solicită în principal anularea executării silite declanșate împotriva contestatoarei în dosarul de executare silită nr. ll26350/61/90/l/2014/_ și în subsidiar anularea titlului executoriu nr. 43/5.08.2014, emis de intimată;
În conformitate cu prevederile art. 718 alin.l și următoarele din Cod procedura civila, solicită suspendarea executării silite, până la soluționarea prezentei contestații la executare, față de faptul că nu au nicio culpă în prezenta speță și nu pot achita o sumă așa de mare în contul trezoreriei, pentru că, după eventuala admitere a cererii noastre, să trebuiască să o solicite ANAF București (știindu-se faptul că recuperarea sumelor încasate ilegal de către ANAF se recuperează greu și cu mare întârziere). In conformitate cu prevederile art. 718 al.2 din Cod procedură civilă, solicită instanței să stabilească valoarea cauțiunii, pentru a o putea achita.
În drept a invocat art. 172-174 OG 92/2003 privind Codul de procedura Fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respinegerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare a arătat preliminar formulării apărărilor, faptul că, în conformitate cu HG nr.520/2013, art.9 al.5, în cadrul aparatului propriu al Agenției funcționează Direcția generală de administrare a marilor contribuabili, organ fiscal a cărui competență de administrare fiscală se stabilește prin ordin al președintelui Agenției, în condițiile legii. P. urmare, calitate procesuală pasivă are Agenția Naționala de A. Fiscala, cu sediul în București, ., sector 5, unde solicită să se comunice toate actele procedurale.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată DGAMC care din anul 2007 prin HG 1171/2007 a fost comasată prin absorbție în cadrul ANAF. Reprezentarea instituției este asigurată de către DGJANAF, DGAMC fiind o direcție fără personalitate juridică care nu dispune de compartiment juridic propriu. Conf. art. 155 al. 1 pct. 2 din c.p.c. persoanele juridice de drept public se vor cita la sediul acestora, iar acțiunea a fost înregistrată la ANAF.
Susținerea contestatoarei că nu datorează sumele pentru care s-a declanșat procedura de executare silită este neîntemeiată.
Se poate observa că respectă disp. art. 145 și urm. din OG 92/2003 privind C.p.c. rep. Reclamanta nu invocă vreun viciu de formă al titlului executoriu nr. 43/2014, singurul argument referindu-se la achitarea sancțiunii contravenționale în termen de 48 ore de la constatarea acesteia. Din apărarea contestatoarei rezultă că în data de 19.06.2014 suma de 1000 lei a fost returnată societății de către Trezoreria B.. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în 13.06.2014 iar contul bugetar corespunzător a fost creditat în data de 20.06.2014, rezultă în mod evident faptul că nu a fost respectat termenul de 48 ore prev. de OG 2/2001.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
În ceea ce privește petitul privind suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, acesta a fost respins prin încheierea dată în cameră de consiliu din data de 23.09.2014.
Pe fond, instanța a reținut că în dosarul de executare nr._/61/_ /_, a fost emisă somația nr.1061 la data de 05.08.2014 (fila 8), contestatoarea fiind somată ca în termen de 15 zile, să achite suma de_ lei, reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de Direcția G. Antifraudă F.. La aceeași dată de 05.08.2014 a fost emis și titlu executoriu nr.43, menționându-se faptul că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, cea de_ lei provine din procesul verbal de constatare nr._/13.06.2014 (fila 9).
P. procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.06.2014 (fila 10), contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru fapta prevăzută de art.2 al.1 din Legea nr.12/1990 rep.
Potrivit disp. art. 28 din OG nr. 2/2001 contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare. Amenzile care se cuvin bugetului de stat pot fi achitate la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sau la unitățile Trezoreriei Statului, iar amenzile cuvenite bugetelor locale se achită la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate să administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului ori de locul săvârșirii contravenției, precum și la ghișeul unic din punctele de trecere a frontierei de stat a României. O copie de pe chitanță se predă de către contravenient agentului constatator sau se trimite prin poștă organului din care acesta face parte, potrivit dispozițiilor alin. (1). Amenzile contravenționale pot fi achitate și prin intermediul instrumentelor de plată electronică în cadrul Ghișeului virtual de plăți, proiect-pilot coordonat de Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației, parte a Sistemului e-guvernare, din cadrul Sistemului Electronic Național. În acest caz, achitarea unei amenzi contravenționale se dovedește prin prezentarea extrasului de cont al plătitorului sau a dovezii de plată emise de Ghișeul virtual de plăți, aceasta specificând data și ora efectuării plății; se elimină obligativitatea pentru plătitor de a preda o copie de pe extrasul de cont sau de pe dovada de plată emisă de Ghișeul virtual de plăți către agentul constatator sau organul din care acesta face parte.
Potrivit disp. art.2 din L.12/1990 rep. „(1) Contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei. (2) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, de organele Direcției generale antifraudă fiscală, de organele controlului financiar și de personalul Poliției Române, Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române. (3) Contravențiile prevăzute la art. 1 lit. b) - d), g), h) și k) se constată și se sancționează și de către inspectorii Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor. (4) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la alin. (1), agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.
În speță, ne regăsim în situația în care contestatoarea fiind sancționată pentru o faptă în care actul normativ încălcat îi permite potrivit disp. art.2 al 4 din Legea nr.12/1990 să achite în 48 de ore, aceasta a uzat de prevederea legală și a achitat potrivit ordinului de plată nr.876/16.06.2014 jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, respectiv 1000 lei (fila11). De menționat, faptul că data încheierii procesului verbal - 13.06.2014 a fost într-o zi de vineri, iar data plății jumătate a minimului amenzii prevăzute în actul normativ a fost achitată cu proxima ocazie, respectiv luni 16.06.2014, astfel cum se prevede în art. 181 al.2 C.p.c. când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până la prima zi lucrătoare care urmează, aceleași disp. fiind prevăzute și în art.28 al.1 din OG 2/2001.
Faptul că contestatoarea a achitat inițial jumătate din minimul amenzii într-o cont greșit, nu se datorează culpei contestatoarei, aceasta din urmă efectuând plata în contul indicat de însăși agentul constatator înscris în procesul verbal încheiat de acesta (fila 10 verso).
Pe cale de consecință, urmare a restituirii în data de 19.06.2014 către contestatoare a sumei de 1.000 lei de către Trezoreria B., conf. extrasului de cont din 20.06.2014 (fila 13), contestatoarea a luat legătură cu inspectorii fiscali antifraudă, iar aceștia s-au deplasat în data de 20.06.2014 la sediul societății, indicând în procesul verbal original, prin ștergerea contului de la Trezoreria B. înscrierea contului corect de la Trezoreria București. Ca urmare, acestui fapt contestatoarea prin ordinul de plata nr. 914/20.06.2014 (fila 14), a achitat suma de 1.000 de lei, în aceeași zi în care inspectorii au modificat procesul verbal cu înscrierea corecta a contului.
Pe de altă parte potrivit disp.art.28 al.2 din OG 2/2001 amenzile care se cuvin bugetului de stat pot fi achitate la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sau la unitățile Trezoreriei Statului, în speță plata fiind efectuată într-un cont al Trezoreriei B. indicat de însăși agentul constatator.
Față de toate aceste considerente, contestatoarea și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile prevăzute în titlu executoriu, astfel că executarea silită pornită de intimată nu are suport legal.
Apărările intimatei în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în 13.06.2014 iar contul bugetar corespunzător a fost creditat în data de 20.06.2014, rezultă în mod evident faptul că nu a fost respectat termenul de 48 ore prev. de OG 2/2001, nu pot fi avute în vedere de către instanță, tocmai pentru considerente mai sus menționate, culpa creditării contului bugetar corect neaparținând contestatoarei.
Instanța a apreciat că executarea silită pornită la cererea intimatei nu are suport legal, atâta timp cât jumătate din minimul amenzii prevăzute în procesul verbal de constatare a contravenției ce constituie titlu a fost achitată de către contestatoare în termenul prevăzut de lege.
Față de considerentele ce preced, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoare, și în consecință a anulat titlu executoriu nr.43/05.08.2014 și somația execuțională nr.61/_ /_ din 05.08.2014 emise în dosarul execuțional nr._/61/_ /_ de către intimată.
În temeiul disp. art.451 c.p.c intimata a fost obligată să plătească 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a apelului intimata Agenția Națională de A. F., care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de apel autoarea acesteia arată că instanța nu a reținut niciun viciu de formă a somației sau a titlului executoriu, acestea fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 141 li art. 145 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare. Singurul argument pentru care judecătoria a dispus anularea somației și a titlului executoriu a constat în faptul că intimata a achitat jumătate din minimul sancțiunii contravenționale în termen de 48 ore de la constatarea contravenției. Apelanta susține că acest argument nu poate fi primit, atâta vreme cât din acțiunea formulată rezultă că în data de 19.06.2014 suma de 1000 lei a fost returnată societății de către Trezoreria B..
În condițiile în care procesul verbalde constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit la data de 13.06.2014, iar contul bugetar corespunzător a fost creditat abia la data de 2.06.2014, rezultă în mod evident faptul că, în speță, nu a fost respectat termenul de 48 de ore prevăzut de OG nr. 2/2001.
Apelanta mai arată că are doar calitatea de organ de executare silită și nicidecum de emitentă a titlului de creanță fiscală pus în executare silită. P. urmare, o eventuală culpă a organului emitent al procesului verbal nu poate fi imputată apelantei.
În drept s-au invocat prevederile art. 466 și urm. C.pr.civ., OG nr. 92/2003.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata contestatoare . depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivarea acestei poziții procesuale intimata arată că în procesul verbal organul de control a indicat greșit contul la Trezoreria B., ceea ce nu poate atrage culpa sa procesuală, întrucât a respectat întocmai indicațiile din procesul verbal și a achitat în 48 ore amenda. După modificarea contului intimata a achitat de îndată, în aceeași zi amenda de 1000 lei.
Față de susținerea apelantei că nu este emitenta titlului de creanță fiscală, ci are doar calitatea de organ de executare silită, intimata contestatoare arată că a informat ANAF București – Direcția G. a Marilor Contribuabili despre situația ivită și a solicitat să se țină cont de faptul că V. a achitat în 48 ore jumătate din minimul amenzii, dar, din culpa organelor de control, care au indicat greșit contul din Trezorerie, această plată s-a făcut cu întârziere în contul corect.
În probațiune nu au fost administrate în apel probe noi.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, de apărările formulate prin întâmpinare, de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată următoarele:
Admiterea pretențiilor contestatoarei s-a întemeiat, într-adevăr, pe constatarea că aceasta și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile stabilite prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel încât emiterea actelor de executare este nelegală. Or, în aceste condiții era inutilă analizarea altor vicii de formă ale somației sau a titlului executoriu, statuările judecătoriei în legătură cu primul aspect evocat fiind suficiente pentru a conduce la soluția adoptată.
Apelanta susține că motivul de nulitate a actelor de executare este nefondat, de vreme ce suma de 1000 lei a fost returnată societății intimate la data de 19.06.2014 de către Trezoreria B.. Or, nu poate fi reținută nicio culpă a intimatei contestatoare pentru realizarea acestei operațiuni, în condițiile în care restituirea sumei achitate în condițiile art. 28 din OG nr. 2/2001 nu poate fi imputată acesteia, ci exclusiv organului emitent al titlului executoriu, care a indicat greșit contul în care trebuia realizată plata. Creditarea contului bugetar corespunzător s-a realizat în ziua următoare celei în care s-a realizat modificarea de către același organ a procesului verbal, respectiv la data de 20.06.2014. În consecință, legal s-a stabilit prin hotărârea atacată culpa creditării contului bugetar corect la data menționată în sarcina organului emitent al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. De altfel, apelanta nu a adus nicio critică acestui motiv și nu a precizat care sunt considerentele pentru care instanța de control judiciar trebuie să înlăture argumentele de fapt și de drept corespunzătoare.
Referitor la criticile formulate în legătură cu reținerea culpei procesuale a apelantei instanța reține că sunt de asemenea nefondate. Instanța are în vedere faptul că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care pierde procesul”, astfel cum prevede art.453 alin.1 C.pr.civ. Emiterea actelor de executare a pus contestatoarea în situația de a formula contestația dedusă judecății, pentru a obține oprirea actelor de executare îndreptate împotriva sa. Ca urmare a admiterii pretențiilor formulate, contestatoarea este îndreptățită la acoperirea tuturor cheltuielilor determinate de desfășurarea acestui proces. Faptul că în sarcina apelantei nu intră și emiterea proceselor verbale de contravenție nu înlătură culpa sa procesuală. De vreme ce a emis acte de executare, apreciate de instanță ca fiind nelegale și sancționate cu nulitate, apelanta a pierdut procesul și are obligația de a acoperi cheltuielile de executare ocazionate de prezentul proces.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de apel dedusă judecății și să păstreze hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelanta Agenția Națională de A. F., cu sediul în București ., sector 5, CUI_, în contradictoriu cu intimata . sediul în F., ., jud. B., CUI_, înregistrată la ORC B. sub nr. J_, reprezentată legal prin director general C. G. și convențional prin av. B. O., împotriva sentinței civile nr. 2018/4.11.2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE Judecător
N. F. - Judecător A. B.
Grefier
M. I.
Plecată din instanță
Semnează înlocuitorul grefierului șef de secție
D. A.
Red. A.B./08.07.2015
Tehnored. I.C./08.07.2015; 4 ex.
Jud. fond M. C. G.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 262/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
