Fond funciar. Decizia nr. 1648/2012. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1648/2012 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 1648/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 1648/R
Ședința publică de la 13.12.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. F. - judecător
JUDECĂTOR: I. L.
JUDECĂTOR :O. D. P.
Grefier: V. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuientul Popavasile A., în contradictoriu cu intimata C. L. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor R., împotriva Deciziei civile pronunțate de Tribunalul B. la data de 25.10.2012 în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că s-a cerut în baza art.242 Cod de procedură civilă judecata în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că prin decizia nr. 1309/R/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. a fost admis recursul declarat de recurenta C. L. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor R. împotriva sentinței civile nr. 1245 din 26.06.2012 pronunțată de Judecătoria F., care a fost modificată în tot, în sensul că a fost respinsă cererea formulată de reclamantul Popavasile A. în contradictoriu cu pârâta C. L. pentru S. D. de P. asupra Terenurilor R..
P. a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, prin dispoziția Prefecturii B. nr.6650/19.05.2010, recurenta pârâtă a fost obligată să întocmească și să înainteze Comisiei Județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor B., documentația necesară eliberării titlului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1787 m.p., respectiv fâneață în suprafață de 1157 mp situată în tarlaua 30 . construcții în suprafață de 630 mp situată în tarlaua 61, . în posesia intimatului reclamant prin procesul-verbal nr.664/13.08.2007, emis ca urmare a sentinței civile nr. 1300/2006.
A mai reținut că recurenta-pârâtă a procedat la întocmirea documentației, însă, cu ocazia verificărilor efectuate de către O.C.P.I. B., îndeosebi a planurilor parcelare, a schițelor terenurilor și a proceselor verbale de punere în posesie, s-a constatat că suprafața parcelei din intravilan F 207 nu corespunde cu suprafața figurată în registrul cadastral al parcelelor, în sensul că procesul-verbal de punere în posesie este de 1.157 mp, iar în registru, este de 759 mp.
De asemenea, în urma verificării schiței parcelei CC 1997, înscrisă în procesul-verbal de punere în posesie la intravilan, s-a constatat că amplasamentul acestei parcele este în intravilanul localității și se află în proprietatea Departamentului silvic F., conform registrului cadastral al parcelelor.
Prin urmare, Tribunalul a reținut că, în cauză, nu se poate vorbi despre un refuz al recurentei pârâte de a proceda la întocmirea și înaintarea documentației către C. Județeană în vederea eliberării titlului de proprietate și nici de o culpă a acesteia în întocmirea documentației, chestiunile semnalate de către O.C.P.I. B. vizând aspecte care nu țin de o modalitate defectuoasă de întocmire a documentației, de natură formală, ce ar putea fi complinită prin rectificarea, respectiv completarea sa ulterioară, ci vizează chestiuni care țin de amplasamentul, suprafața și dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru care s-a efectuat punerea în posesie ce nu pot fi rezolvate de către recurenta pârâtă.
A reținut de asemenea că aspectele semnalate de către O.C.P.I. B., cu ocazia verificării documentației, exced atribuțiilor recurentei pârâte, ce îi revin conform art. 5 din H.G. nr. 890/2005, aceasta neavând posibilitatea legală de a rezolva problemele semnalate, iar pe cale de consecință, de a proceda la întocmirea unei alte documentații pentru aceleași terenuri, respectiv amplasamente, astfel că, în mod obiectiv, recurenta nu poate întocmi documentația aferentă, deși a fost emis procesul-verbal de punere în posesie pentru terenurile menționate anterior, în suprafață totală de 1787 mp.
Pe de altă parte, instanța a reținut că motivul de recurs invocat de către recurentă, constând în lipsa de rol activ a instanței de judecată, prevăzut de art. 129 al. 5 C.p.civ., este neîntemeiat, având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, așa încât reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, la rândul său, pârâtul având posibilitatea de a lărgi acest cadru, fie sub aspectul obiectului, fie sub aspectul părților, prin chemarea în judecată a unor alte persoane. Față de aceste considerente și dat fiind că la judecata pe fond a cauzei, ambele părți au beneficiat de asistență juridică calificată, fiind reprezentate de avocați aleși, s-a reținut că motivul de recurs invocat este absolut neîntemeiat, instanța de judecată neavând nici posibilitatea de a introduce în cauză alte persoane și nici obligația de a pune în discuția părților reprezentate prin avocați acest aspect.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, precum și cerere de revizuire, intimatul-reclamant Popavasile A..
Contestația în anulare a fost soluționată în dosarul nr._/62/2012, obiectul dosarului de față constituindu-l numai cererea de revizuire, care a fost disjunsă pentru considerentele menționate în încheierea de ședință din data de 29.11.2012.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că instanța de recurs a acordat mai mult decât a cerut recurenta, în sensul că, deși aceasta a solicitat casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, Tribunalul a respins în mod irevocabil acțiunea, confiscând reclamantului dreptul câștigat prin sentința irevocabilă care a stat la baza punerii în posesie.
În fine, a arătat că decizia atacată este potrivnică sentinței civile nr. 1308/9.11.2006, cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv fiind de competența Curții de Apel B., cele două hotărâri având în fond același obiect, pentru că procesul-verbal de punere în posesie face parte din documentația pe care recurenta a fost obligată să o înainteze Comisiei județene, iar în aceste condiții decizia atacată este contrară sentinței menționate, deoarece invalidează un drept validat cu autoritate de lucru judecat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C.pr.civ.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând decizia Tribunalului B. în raport cu motivele invocate și cu dispozițiile legale pe care se întemeiază cererea de revizuire, Tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 2 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Instanța reține că se3 invocă drept motiv de revizuire faptul că, deși recurenta-pârâtă a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de recurs a respins în mod irevocabil acțiunea, ca urmare a admiterii recursului.
Potrivit prevederilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., instanța poate admite recursul, îl poate respinge sau anula ori poate constata perimarea lui.
Conform alin. 2 al textului de lege, în caz de admitere a recursului, hotărârea atacată poate fi modificată sau casată, în tot sau în parte.
Din interpretarea dispozițiilor legale citate mai sus rezultă care sunt soluțiile pe care instanța de recurs le poate pronunța, respectiv care pot fi consecințele admiterii recursului și soluțiile procedurale care pot fi adoptate în cazul admiterii căii de atac.
Instanța de recurs nu este obligată să țină seama de solicitarea părții recurente în situația admiterii recursului, ci pronunță soluția în funcție de motivele de recurs invocate, care, în cazul în care sunt găsite întemeiate, pot atrage fie casare, fie modificarea hotărârii, în funcție de natura lor.
În consecință, nu se poate aprecia că adoptarea în recurs a unei alte soluții decât cea solicitată de partea recurentă prin cererea de exercitare a căii de atac poate fi calificată drept „acordarea a mai mult decât s-a cerut”, instanța pronunțând soluția strict în raport cu motivele de modificare sau de casare găsite întemeiate și pe care legea le prevede în mod expres la art. 312 alin. 3 și 5 C.pr.civ.
În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., instanța constată că, potrivit acestui text de lege, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Potrivit prevederilor art. 323 alin. 2 C.pr.civ., în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În speță, revizuientul invocă contrarietatea dintre sentințe civilă nr. 1308/9.11.2006 a Judecătoriei F. și decizia atacată în cauza de față, pronunțată de Tribunalul B., astfel încât competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 C.pr.civ. revine instanței superioare în grad față de cele două instanțe, respectiv Curții de Apel B..
Față de aceste considerente, în baza art. 322 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ., formulată de revizuientul Popavasile A. în contradictoriu cu intimata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor R., împotriva deciziei nr. 1309/R/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., iar în baza art. 323 alin. 2 C.pr.civ. urmează a declina competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., formulată de același revizuient împotriva aceleiași decizii, în favoarea Curții de Apel B..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ., formulată de revizuientul POPAVASILE A. în contradictoriu cu intimata C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR R., împotriva deciziei nr. 1309/R/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., formulată de același revizuient împotriva aceleiași decizii, în favoarea Curții de Apel B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. F. I. L.-aflată în concediu de odihnă, O. D. P.
Semnează Președinte Tribunal B.
A. N. M.
Redactat/C.F./21.01.2013
Tehnoredactat/VD/22.01.2013
3 ex
Judecător fond/B. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1621/2012. Tribunalul... | Legea 10/2001. Decizia nr. 343/2012. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
