Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 64/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 64/R
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Completul de judecată R5 compus din:
PREȘEDINTE – M. I. I. – judecător
Judecător – C. R.
Judecător – M. B.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta creditoare B. Comercială română SA împotriva sentinței civile nr._, pronunțată la data de 3 septembrie 2012, în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față care s-a dezbătut în fond la data de 8 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15 ianuarie 2013 și apoi pentru data de 22 ianuarie 2013.
T R I B U NA L U L,
Constată că prin sentința civilă nr._/03.09.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a admis contestația la executarea silită formulată de contestatorii B. C. N. și B. M. L. în contradictoriu cu intimata B. Comercială Română SA București și B. Comercială Română – S. B.. S-a constatat perimată executarea silită în dosarul execuțional 62/2009 ce a fost reînregistrat sub nr. 112/2012 pe rolul executorului judecătoresc G. G. C. precum și anularea formelor de executare efectuate după data de 09-12-2011 în dosarul execuțional 62/2009 ce a fost reînregistrat sub nr. 112/2012 pe rolul executorului judecătoresc G. G. C..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin contestația la executarea silită înregistrată sub nr._, astfel cum a fost completată, contestatorii B. C. N. și B. M. L., în contradictoriu cu intimații B. Comercială Română SA București și B. Comercială Română-S. B. au solicitat anularea actelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
P. precizarea de acțiune depusă la dosar în data de 26-06-2012 contestatorii au invocat excepția perimării executării silite în condițiile în care în perioada 14-04-2011 /09-12-2011 nu a fost formulată vreo cerere de stăruință a creditoarei și nu s-a efectuat niciun act de executare silită
Analizând cu prioritate excepția perimării executării silite față de actele dosarului, în condițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța de fond a reținut că la cererea intimatei creditoare B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA București s-a încuviințat executarea silită imobiliară împotriva debitorilor B. CLAUDIO - N. ȘI B. M. - L. a titlurilor executorii constituite de contractul de credit nr._/30.03.2007, contractul de ipotecă, autentificat la BNP I. F. sub nr. 1260/03.04.2007 în dosarul execuțional nr. 62/2009 al executorului bancar C. C. dosar de instanță nr._/197/2009, asupra imobilului situat în B., . înscris în C.F. NR._ B. sub nr. top_/3/1/2/33, proprietatea debitorilor prin încheiere de ședință din data de 13.10.2009.
În acest dosar au fost întocmite acte de executare după cum urmează:
-conform art. 496 Cod procedură civilă la data de 4.03.2010 s-a întocmit procesul-verbal de situație prin care imobilul supus executării silite a fost identificat în prezenta contestatorului,
- conform art. 497 Cod procedură civilă la data de 8.04.2010 a fost emisă și somația de plată, care a fost comunicată debitorilor și primită, la data de 9.04.2010 personal de contestatorul B. CLAUDIO – N. și care potrivit art. 497 al. 2 C.pr. civ. a fost notată în cartea funciară.
- procesul-verbal încheiat la data de 17.05.2010 se constată că prețul de vânzare la licitație a imobilului supus executării silite a fost stabilit în baza raportului de expertiză întocmit de expert ANEVAR V. M., care a fost comunicat debitorilor la data de 8.06.2010 împreună cu publicația de vânzare emisă la data de 19.05.2010, la data de 8.06.2010.
Contestatorii au invocat excepția perimării executării silite în condițiile în care în perioada 14-04-2011 /09-12-2011 nu a fost formulată vreo cerere de stăruință a creditoarei și nu s-a efectuat niciun act de executare silită în dosarul execuțional 62/2009.
Potrivit art. 389 C. pr. Civ., „ Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.”
Instanța a solicitat intimatei și executorului să facă dovada întreruperii termenului de 6 luni prevăzut de art. 389 C.pr.civ., iar la dosar s-a depus o copie a unei cereri ce nu poartă nicio viză de primire a executorului și care nu se regăsește în copie în dosarul execuțional. Deși cererea este datată de către creditor ca fiind emisă la data de 02-09-2011, acesta nu a fost urmată de nici un act de executare până în data de 09-12-2011, dată la care a fost reluată executarea silită.
Dispozițiile în materia perimării, art.389 și art.391 Cod procedură civilă se completează cu dispozițiile art. 252 C.pr.civ. „Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate” precum și cu art. 254 ce prevede că „Perimarea are drept urmare că toate actele de procedură făcute în acea instanță nu-și produc efectele”.
Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Constatând că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale mai sus arătate instanța a constatat că este întemeiată contestația la executare formulată de părți și în consecință a dispus anularea formelor de executare efectuate după data de 09-12-2011 în dosarul execuțional 62/2009 ce a fost reînregistrat sub nr. 112/2012 pe rolul executorului judecătoresc G. G. CR execuțional 62/2009 ce a fost reînregistrat sub nr. 112/2012 pe rolul executorului judecătoresc G. G. C. ISTIAN.
Restul apărărilor părților nu au mai fost analizate de instanță, această analiză apărând ca de prisos, în condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra excepției invocate de contestatori.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, solicitând casarea sentinței atacate.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a admis în mod greșit excepția perimării, având în vedere că cererea de continuare a executării a fost depusă la dosarul cauzei de către noul executor judecătoresc, astfel că acesta avea cunoștință despre cererea formulată. Mai mult, neajunsurile de ordin administrativ față de faptul că cererea nu poartă viza de primire a executorului nu poate fi imputată băncii.
S-a mai arătat că dosarul execuțional inițial a fost pornit de către executorul bancar desemnat, iar ulterior, ca urmare a desființării corpului executorilor bancari, s-a repartizat dosarul unui executor judecătoresc.
În aceste condiții, executarea nu poate fi apreciată drept perimată, nefiind întrunite condițiile art.389 C.pr.civ.
În drept au fost invocate prevederile art.299 și următoarele, art.304 pct.9, art.3041 C.pr.civ.
Intimații contestatori au formulat întâmpinare la cererea de recurs prin care au solicitat respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că în mod corect instanța de fond a constatat perimată executarea silită, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare din pricina creditoarei timp de mai mult de 6 luni. Astfel, executarea a fost suspendată provizoriu la data de 12.08.2010 până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul contestației la executare, soluție ce a intervenit la data de 14.04.2011 când s-a pronunțat sentința cu privire la contestația la executare formulată.
De la acest moment perimarea și-a reluat cursul, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.389 al.2 C.pr.civ. Următorul act de executare îndeplinit de către executorul bancar este îndeplinit la data de 09.12.2011 când s-a reluat procedura vânzării silite a bunului.
Perimarea executării silite a intervenit la data de 14.10.2011, înscrisul depus la dosar fiind întocmit pro causa și nu poate fi luat în considerare. Astfel, copia dosarului execuțional depusă la dosar nu conține un astfel de act, deși copia este atestată ca fiind integrală. De asemenea, înscrisul nu are o dată certă, neexistând dovada depunerii cererii la dosarul execuțional, iar timpul extrem de mare între acest act și momentul înfăptuirii următorului act de executare formează convingerea că o asemenea cerere nu a fost înregistrată la executor.
În faza recursului nu au fost administrate probe noi.
Analizând cererea de recurs formulată din perspectiva motivelor de recurs formulate și a prevederilor art.3041 C.pr.civ., tribunalul reține că acesta este întemeiat.
Astfel, în dosarul execuțional nr.62/2009 al executorului bancar C. C. s-a dispus la data de 12.08.2010 prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/197/2010 al Judecătoriei B., suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul contestației la executare (f.93 dosar fond). Cererea de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare a fost soluționată, odată cu fondul, prin sentința civilă nr.4248/14.04.0211 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B.. (f.83 dosarul de fond).
De la data de 14.04.2011 se calculează termenul de 6 luni prevăzut de art.389 al.1 și 2 C.pr.civ. în care, dacă nu s-a îndeplinit niciun act de urmărire, executarea se perimă de drept.
Termenul de 6 luni, calculat de la data de 14.04.2011, se împlinește la data de 14.10.2012, astfel că se impune a se verifica dacă în cadrul acestui interval s-a realizat un act de urmărire.
La dosarul de fond s-a depus copia dosarului execuțional nr.68/2009, preluat, în urma desființării corpului executorilor bancari, de către executor G. G. C., și fiind înregistrat de acest sub nr.112/2012.
Ulterior, ca urmare a invocării perimării executării silite, s-a depus la dosar o cerere formulată de creditoarea BCR și adresată executorului bancar C. C. în data de 02.09.2011 prin care se aduce la cunoștința acestuia faptul că prin sentința civilă nr.4248/14.04.2011 a Judecătoriei B. s-a soluționat atât cererea de suspendare a executării silite, cât și contestația la executare, astfel că se solicită continuarea executării silite.
Această cerere este vizată pentru conformitate cu originalul aflat în dosarul execuțional la dispoziția sa, de către executorul judecătoresc G. G. C., menționându-se în adresa de înaintare că actul este depus în completare la dosarul execuțional BCR nr.68/2009 .
Nu se poate reține astfel susținerea instanței de fond că acest act nu poartă nicio viză de primire a executorului, actul fiind certificat de către executor pentru conformitate cu originalul, deci fiind depus la acesta.
De asemenea, pentru întreruperea termenului de perimare a executării silite, este suficientă depunerea unei cereri de stăruință din partea creditorului, chiar dacă aceasta nu este urmată efectiv de un act de executare, întrucât cererea creditorului reprezintă un act de procedură, ce a întrerupt termenul de perimare.
Față de considerentele expuse, tribunalul constată că excepția perimării a fost eronat admisă, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 și 2 C.pr.civ., raportat la prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul și va casa sentința atacată. De asemenea, având în vedere că, față de admiterea excepției perimării executării silite, nu s-a procedat la soluționarea pe fond a pricinii, în temeiul dispozițiilor art.312 al.3 C.pr.civ., tribunalul va trimite dosarul spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare B. Comercială Română SA împotriva sentinței civile nr._/03.09.2012 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
Respinge excepția perimării executării silite.
Casează sentința menționată și trimite dosarul Judecătoriei B. spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. I. C. R. M. B.
GREFIER
V. P.
Red.M.B./06.03.2013
Dact.V.P./06.03.2013
- 2 ex -
Jud. fond C. M.
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 274/2012. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1621/2012. Tribunalul... → |
|---|
