Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 62/2015
R.
TRIBUNALUL R. SECTIA I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA NR. 62/.="Style4" style="margin-right:144.6pt; margin-left:143.15pt; widows:2; orphans:2"> Ședința publică din 26.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECATOR –D. M.
Grefier – C. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant creditor P. B. R. S.A., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimații B. E. și B. A. M. și intimatul petent B. S. A. M., prin reprezentant legal, împotriva încheierii pronunțate în ședința Camerei de Consiliu din data de 13.11.2014, pronunțata de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns doamna avocat B. E. pentru apelant, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Față de obiectul cererii, instanța dispune rectificarea citativului, în sensul că se citează doar creditorul, respectiv P. B. R. S.A..
Instanța constată că la dosar s-a depus ordinul de plată a taxei de timbru în suma de 10 lei.
Reprezentanta convențională a apelantului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în suma de 10 lei, pentru care la dosar se depusese numai copia ordinului de plată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta convențională a apelantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru apelant proba cu înscrisuri apreciind că acestea sunt legale, admisibile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de prevederile art. 244 Cod procedură civilă, instanța închide cercetarea procesului, iar în temeiul art. 392 din același act normativ deschide dezbaterile asupra fondului cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta convențională a apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, având în vedere că apelanta și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau. Potrivit art. 10 pct. 5 din contractul de credit rezultă că notificările emise prin poștă fac dovada primirii acestora de către ambele părți. Pentru aceste motive, aceasta solicită încuviințarea cererii de executare silită.
Având în vedere actele și lucrările de la dosar, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
P. încheierea pronunțată în data de 13.11.2014 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. S. A. M. pentru creditoarea P. B. R. SA, cu sediul în . 29-31, sector 1, București în contradictoriu cu debitoarele B. E. ȘI B. A. M. ambele cu dom în ., . în temeiul înscrisului denumit Contract de împrumut pentru nevoi personale nr._12334/ 11.07.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de încuviințare a executării silite, creditoarea P. B. R. SA a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Contract de împrumut pentru nevoi personale nr._12334/ 11.07.2007.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Conform art. 632 C.proc civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titlu executoriu hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse în executare.
Potrivit art. 665 al.5 pct.4 NCPC instanța respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă creanța nu este certă, lichidă sau exigibilă.
P. cererea adresată executorului judecătoresc creditoarea a solicitat executarea în temeiul înscrisului denumit Contract de împrumut pentru nevoi personale nr._12334/ 11.07.2007 încheiat între P. B. și debitorii B. E. ȘI B. G. pentru suma de_ lei, pe o perioadă de 120 de luni.
Potrivit art. 12 din contract, în situația apariției oricăruia dintre cazurile de neîndeplinire banca are dreptul ca în orice moment să rezilieze contractul fără implicarea instanțelor judecătorești și fără îndeplinirea altor formalități și să declare atât prezentul împrumut cât și celelalte împrumuturi pe care împrumutatul le-a contractat cu banca scadente anticipat și plătibile de îndată împreună cu toate costurile aferente, Banca va notifica în scris împrumutatul despre decizia sa.
Însă instanța a constatat că la dosar au fost depuse doar două înscrisuri denumite notificare privind declararea scadenței anticipate, însă nu a fost depusă și dovada comunicării acestora către debitoare, astfel încât instanța apreciază că față de lipsa dovezii comunicării efective, aceste înscrisuri nu pot proba declararea anticipată a scadenței creditului.
Astfel, față de dispozițiile art. 662 alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța a reținut că o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Având în vedere că nu a fost probată declararea anticipată a scadenței debitului solicitat, instanța a apreciat că suma datorată nu este exigibilă astfel încât în baza dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 4 din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei soluții a declarat apel creditoarea P. B. R. SA, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii și admiterea cererii.
S-a arătat că în mod eronat s-a apreciat că nu este exigibilă creanța, întrucât notificările adresate debitoarelor au fost expediate prin poștă către acestea la data de 22.07.2014, potrivit borderoului depus la Poșta Română.
În faza apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale incidente în cauză și actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, instanța de fond a reținut că nu este îndeplinită condiția exigibilității creanței, întrucât nu s-a probat declararea anticipată a scadenței debitului solicitat.
În faza apelului au fost depuse însă la dosar dovezile de predare la Poșta Română a notificărilor adresate debitoarelor, prin care se declara anticipat scadența întregii sume acordate. Instanța reține totodată că potrivit art.12 din contract, în situația apariției oricăruia dintre cazurile de neîndeplinire a obligațiilor, banca are dreptul să rezilieze contractul, să declare scadente anticipat și plătibile de îndată sumele, în acest sens notificând în scris împrumutatul despre decizia sa.
În speță s-a probat notificarea în scris a debitoarelor despre declararea scadentă a întregului debit, astfel că suma urmărită este și exigibilă.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 și 2 C.pr.civ. și art.665 C.pr.civ., instanța va admite apelul și va schimba în tot încheierea atacată, în sensul că va admite cererea de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta creditoare P. B. R. SA București împotriva Încheierii date în camera de consiliu în data de 13.11.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite cererea de încuviințare a executării silite, formulată de creditoarea P. B. R. SA București prin intermediul Biroului Executorului judecătoresc S. A. M. și în consecință:
Încuviințează executarea silită privind titlul executoriu reprezentând Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._12334/11.07.2014 împotriva debitoarelor B. E. și B. A. M. pentru creanța în sumă de_,35 lei reprezentând debit calculat la data de 18.09.2014 precum și a cheltuielilor de executare, în toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
Președinte, Judecător,
M. B. D. M.
Grefier,
C. Ș.
Red.M.B./29.01.2015
Tehnored. C.S./29.01.2015
Judecător de Fond- A. D.
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 157/2015. Tribunalul BRAŞOV | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
