Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 418/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 418/.> Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. I. B.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petentă C. Națională de A. și D. Naționale D. România prin D.R.D.P. B. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie a procesului verbal . nr._/2012/.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa apelantei petente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că apelanta petentă a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aflată la fila 10 din dosarul cauzei, precum și că a solicitat prin cererea de apel, judecata cauzei și în lipsa reprezentantului convențional al unității.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 18.02.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Zărnești a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI B., privind învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/2012.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în esență că petenta a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/2012.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 6401 alin.1 din codul de procedură civilă titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
La analizarea temeiniciei cererilor de învestire cu formulă executorie, instanța va verifica dacă se solicită învestirea cu formulă executorie a unui titlu executoriu, precum și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 6401 alin. 3 din Codul de procedură civilă, respectiv dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În cauză, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Cu toate acestea, instanța a constatat că titlul executoriu ce face obiectul prezentei cauze nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege. Astfel, conform art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu semnătura agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute. Or, procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci numai o semnătură electronică.
D. întreaga economie a Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale conduc la concluzia că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual.
Totodată, din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, instanța a constatat că un înscris în format electronic este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Instanța a mai reținut că, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, respectiv act public, nefiind un înscris sub semnătură privată. Tot astfel, nici O.G. nr. 2/2001 sau O.G. nr. 15/2002 nu cuprind mențiuni cu privire la semnarea electronică a proceselor verbale.
În aceste condiții, instanța a constatat că procesele-verbale de contravenție purtând semnătura electronică a agentului constatator nu întrunesc condițiile de formă instituite prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
De altfel, aceleași concluzii se desprind și din Decizia pronunțată la data de 16.02.2015 de Înalta Curte de Casație într-un recurs în interesul legii (nepublicată), potrivit cu care: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, reținând că procesul-verbal de contravenție nu întrunește condițiile de formă pentru a fi titlu executoriu, lipsind semnătura agentului constatator, instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta.
În dezvoltarea motivelor de apel, aceasta a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a cărui investire cu formulă executorie s-a solicitat a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001 de către numitul R. G. R. cu certificatul nr._0301c79c din 14.02.2011 emis de Certsign S.A., printarea procesului-verbal de contravenție pe suport de hârtie fiind numai o materializare fizică a procesului-verbal întocmit în formă electronică.
A mai arătat că decizia nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu a fost încă publicată și va produce efecte numai după publicarea în Monitorul Oficial.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând încheierea Judecătoriei Zărnești în raport cu probele dosarului și cu motivele de apel, Tribunalul constată că acesta este nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect că un înscris în format electronic este destinat folosirii strict în sistemul electronic, având regimul juridic prevăzut de Legea nr. 455/2001, respectiv acela al unui înscris sub semnătură privată,
În consecință, imprimarea pe suport de hârtie a acestuia nu îndeplinește condițiile formă instituite prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în raport cu natura actelor juridice care fac parte din această categorie și care sunt acte administrative, de drept public.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, Tribunalul reține că Decizia nr. 6/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, astfel încât instanța de apel este ținută de această decizie în conformitate cu art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge apelul declarat de petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin D.R.D.P. B., împotriva încheierii pronunțate la data de 18.02.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Zărnești, care va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A., prin D.R.D.P. B., împotriva încheierii pronunțate la data de 18.02.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Zărnești, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2015.
Președinte, C. F. | Judecător, M. I. B. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. CF/20.05.2015
Tehnored. NC/21.05.2015
Jud. fond ST
3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul BRAŞOV | Întoarcere executare. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
