Obligaţie de a face. Decizia nr. 401/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 401/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 401/. publică din data de 24 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – D. O. P. - judecător
JUDECĂTOR – I. L.
GREFIER – C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelantul pârât A. N., în contradictoriu cu intimatul reclamant M. B., prin P., împotriva sentinței civile nr. 1418/25.06.2014, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23.04.2015, iar apoi, din același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.04.2015, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr.1418/25 iunie 2014, Judecătoria F. a admis în parte acțiunea formulată de mun. F., cu sediul în F., ., reprezentat prin primar C. S. Mănduc în contradictoriu cu pârâtul A. N., CNP_ domiciliat în ., . nr. 349 și, în consecință:
A obligat pârâtul să desființeze construcția constând în mansardă din zidărie BCA realizată fără autorizație de construcție la imobilului situat în F., ., identic cu cel înscris în CF 915 F., nr. top. 1038/2 și a dispus readucerea acestuia la stadiul inițial, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A respins cererea de obligare a pârâtului la . obținerea autorizației de construire.
În considerentele acestei sentințe s-au reținut, în esență, următoarele:
Din adresa nr. 1261/17.06.2013, comunicată pârâtului la aceeași dată, acestuia i s-a pus în vedere să oprească lucrările de construcții care se execută la imobilul din F., .-mansardare locuință și în termen de 15 zile să înceapă procedura de intrare în legalitate prin depunerea documentației tehnice în vederea obținerii autorizației de construire., în caz contrar urmând să fie sancționat conform legii 50/1991 (f. 5).
Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4/27.08.2013, la această dată pârâtul a fost sancționat cu amendă de 1000 lei în temeiul art. 26 alin.1 lit. a din legea 50/1991 pentru executarea fără autorizație de construcție a lucrărilor de mansardare locuință la imobilul din . situat în F., dispunându-se totodată oprirea lucrărilor până la . . la data de 31.10.2013 prin obținerea autorizației de construire, contravenientul având obligația de a notifica organului de control îndeplinirea acestei măsuri (f 11).
Din fotografiile aflate la filele 6-10 ale dosarului, coroborate cu înscrisurile mai sus menționate reiese că inițial mansarda imobilului situat în F., . era confecționată din lemn, aceasta fiind demolată, și apoi reconstruită din zidărie BCA, acest imobil fiind întabulat în CF vechi 915 F. nr. top. 1038/2 (f. 32).
La termenul acordat în cauză, pârâtul a depus proiectul nr. 26/2014 privind mansardarea imobilului situat în F., ..
În drept, conform art. 28 din legea 50/1991, decizia menținerii sau desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de autoritatea administrației publice competente, această măsură a desființării construcțiilor aplicându-se și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
De asemenea, prevederile art. 32 din legea 50/1991 stabilesc că în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În legătură cu cererea reclamantului mun. F. de a readuce construcția la stadiul inițial prin demolarea construcției realizate fără autorizație de construcție ca urmare a nerespectării termenului de intrare în legalitate, instanța apreciază că această cerere este întemeiată, pârâtul nefăcând dovada că a respectat termenul stabilit de reclamant pentru . data de 13.10.2013, pentru obținerea autorizația de construire a mansardei imobilului situat pe . și a notificat organul de control cu privire la îndeplinirea acestei obligații, documentația depusă la termenul de judecată dovedind că nici la data rămânerii în pronunțare, 18.06.2014, la peste 7 luni de la expirarea termenului de intrare în legalitate, nu a îndeplinit această obligație, devenind astfel aplicabile prevederile art. 28 și 32 din legea 50/1991.
Instanța apreciază că cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtului de intrare în legalitate prin obținerea autorizației de construcție pentru lucrările realizate la imobilul din F., ., identic cu cel înscris în CF918 F., nr. top. 1038/2 nu este admisibilă, din moment ce legiuitorul a stabilit că termenul pentru . obținerea autorizației construcției este cel prevăzut în procesul verbal de contravenție.
În considerarea celor mai sus expuse, instanța admite în parte acțiunea formulată de mun. F., în contradictoriu cu pârâtul A. N., urmând să oblige pârâtul la desființarea construcției constând în mansardă din zidărie BCA realizată fără autorizație de construcție la imobilului situat în F., ., identic cu cel înscris în CF 915 F., nr. top. 1038/2, și readucerea acestuia la stadiul inițial, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, urmând să respingă cererea de obligare a pârâtului la . obținerea autorizației de construire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul A. N., care a solicitat anularea sa și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
Invocă excepția lipsei calității procesuale active a intimatului M. F. în promovarea cererii de chemare în judecată. În conformitate cu prevederile art. 32 alin. I din Legea nr. 50/1991, republicata si actualizata ca urmare a ultimelor modificări ce i-au fost aduse prin Legea nr. 401/2003, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin.1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Art. 27 din actul normativ mai sus amintit stabilește cine anume are competenta urmăririi respectării disciplinei in domeniul autorizării executării lucrărilor de construcții, respectiv cui îi revine competenta de aplicare a sancțiunii in cazul în care se constata săvârșirea unei contravenții în domeniu:
,, ...
(1) Președinții consiliilor județene, primarii si organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale si județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei in domeniul autorizării executării lucrărilor in construcții in cadrul unităților lor administrativ-teritoriale si, in funcție de încălcarea prevederilor legale, sa aplice sancțiuni sau sa se adreseze instanțelor judecătorești si organelor de urmărire penala, după caz.
(3) Contravențiile prevăzute la art. 26 alin (l), cu excepția celor de la lit h)-l) se constata și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor pentru faptele săvârșite in unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, in teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit compețentelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.
(5) Procesele- verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului Municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția”.
Din dispozițiile art.32 alin.1 și 3 coroborat cu art.28 alin.1 și 26 din Legea nr.50/1991 republicată, rezultă neîndoielnic faptul că primarul este organul abilitate să aplice sancțiunea, să sesizeze instanța pentru luarea măsurilor prevăzute de art.32 alin.1 lit.a și b, respectiv să ducă la îndeplinire măsurile dispuse de instanță, în condițiile art.2 și 3 ale art.32 din același act normativ.
P. urmare, singurul căruia legiuitorul i-a conferit competența de a aplica sancțiunea, de a sesiza instanța în condițiile art. 32 alin.1 din Legea nr.50/1991, republicata, și de a pune in executare masurile dispuse de instanță este exclusiv organul care a aplicat sancțiunea, în speță Primarul Municipiului F..
Pe cale de consecința, având în vedere ca Primarul Municipiului F. a aplicat amenda contravenționala, in conformitate cu prevederile art.32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata, coroborat cu art. 32 alin 3, 28 alin.1 și art.27 din același act normativ, Primarul Municipiului F. era singurul care avea competenta de a sesiza instanța de judecata in vederea dispunerii obligării sale la demolarea construcțiilor nelegal realizate si, deci, doar Primarul Municipiului F. justifică în cauza calitate procesuala activa pentru promovarea cererii introductive de instanță.
Constatându-se ca cererea de chemare în judecata a fost formulata de către M. F., deci de către o persoana care nu justifica o calitate procesuala activa in acest sens, prin prisma textelor legale mai sus invocate, se impune admiterea prezentului apel si respingerea acțiunii formulate de către M. F. ca fiind promovata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Intimatul M. F. a formulat întâmpinare la data de 05.01.2015, prin acest act de procedură solicitând respingerea apelului ,,ca nelegal și netemeinic” (f.17-20).
În apel nu s-au administrat probe.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 C.proc.civ., stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele cererii de apel, văzând că nu există motive de apel de ordine publică, tribunalul reține că apelul este întemeiat.
În speță, raportat la excepția de fond dirimantă ce constituie motivul de apel invocat de către apelantul-pârât A. N., se constată că sunt relevante următoarele norme legale:
Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții
,,ART. 4
(1) Autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene, de primarul general al municipiului București, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului București, ai orașelor și comunelor pentru executarea lucrărilor definite la art. 3, după cum urmează:
…
e) de primarii orașelor și comunelor pentru lucrările care se execută:
1. în teritoriul administrativ al acestora, cu excepția celor prevăzute la lit. a) pct. 1;
2. la construcțiile reprezentând monumente istorice clasate sau aflate în procedură de clasare potrivit legii, aflate pe teritoriul administrativ, în condițiile art. 10 lit. a) și ale art. 45 alin. (4) și cu avizul arhitectului-șef al județului”.
,,ART. 26
(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;”
,,ART. 27
(1) Organele de control ale consiliilor județene și ale primăriilor au obligația de a urmări respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.
…
(3) Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.
…
5) Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția”.
,,ART. 28
(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară”.
,,ART. 32
(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
(4) În situațiile prevăzute la art. 24, organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la alin. (1). Organele de control competente, potrivit legii, pot cere organelor de urmărire penală sesizate și, după caz, instanței să dispună oprirea temporară a executării lucrărilor, pe tot parcursul procesului penal.
(5) Persoanele care au beneficiat de subvenție pentru construirea unei locuințe și pentru care s-a dispus măsura prevăzută la alin. (1) lit. b) vor restitui subvențiile primite, cu plata dobânzilor legale pentru perioada în care le-au folosit”.
P. interpretarea sistematică a acestor prevederi legale se constată că legiuitorul a indicat expres ce entitate are calitate procesuală activă în litigii având un obiect asemenea celui de față și anume ,,organul care a aplicat sancțiunea” prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din lege, adică ,,a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;”. Acest organ este, potrivit art.4 alin.5 din lege, primarul unității administrativ-teritoriale în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție care stă la baza intentării acțiunii de față se constată că, în deplină concordanță cu normele legale precitate, constatarea contravenției s-a realizat de către un agent constatator din subordinea Primăriei Municipiului F., iar aplicarea sancțiunii s-a dispus de către Primarul Municipiului F..
În continuare legislația aplicabilă în materie nu a fost respectată, în sensul că, după constatarea neconformării contravenientului la măsurile dispuse de către primar în termenul acordat, acțiunea în instanță, grefată pe prevederile art.32 din Legea nr.50/1991, nu a fost intentată de către organul care a aplicat sancțiunea, respectiv Primarul Municipiului F., singurul căruia legea îi recunoaște legimitare procesuală în acest sens, ci de către însăși unitatea administrativ teritorială ca persoană juridică distinctă. P. urmare, au fost încălcate dispozițiile art.37 coroborat cu art.36 C.proc.civ., cererea nefiind introdusă de autoritatea indicată expres prin lege, ci de o persoană juridică lipsită de legitimare procesuală activă.
În ceea ce privește apărările intimatului se constată că, potrivit dispozițiilor exprese ale art.56 alin.2 NCPC ,,pot sta în judecată … alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii”. Primarul Municipiului F. reprezintă o entitate constituită potrivit legii și, prin urmare, poate sta în judecată chiar dacă nu are personalitate juridică, având conform normei legale precitate capacitate procesuală de folosință.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art.480 C.proc.civ. tribunalul va admite apelul declarat de către apelantul-pârât A. N. împotriva Sent. civ. nr.1418/25.06.2014 a Judecătoriei F..
Văzând dispozițiile art.36, art.37 și art.248 alin.1 C.proc.civ. va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiului B., invocată de către apelantul-pârât.
Va schimbă în tot sentința apelată în sensul că, în temeiul prevederilor art.40 C.proc.civ. va respinge în tot cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. F., reprezentat legal prin Primarul Municipiului F., C. S. Mănduc, împotriva pârâtului A. N., ca fiind formulată de o persoană lipsită de legitimare procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelantul-pârât A. N. împotriva Sent. civ. nr.1418/25.06.2014 a Judecătoriei F..
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiului B., invocată de către apelantul-pârât.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Respinge în tot cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. F., reprezentat legal prin Primarul Municipiului F., C. S. Mănduc, împotriva pârâtului A. N., ca fiind formulată de o persoană lipsită de legitimare procesuală activă.
Definitivă.
Pronunțată azi, 24.04.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. O. P. I. L.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. D.P./ 24.09.2015
Tehnored. C.ND/25.09.2015
Ex 4
Jud fond- D. A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 399/2015. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 423/2015.... → |
|---|
