Legea 10/2001. Decizia nr. 463/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 463/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 463/.> Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător D. O. P.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării apelului declarat de apelantul reclamant P. A. în contradictoriu cu intimații pârâți ., S. R., G. S. și B. N. P. T. V., împotriva sentinței civile nr. 1042/01.02.2008, pronunțată de Judecătoria B.,având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 26.11.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2013 și ulterior pentru data de 10.12.2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat, constată că prin sentința civilă nr. 1042/01.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, a respins acțiunea formulată de reclamantul P. A., în contradictoriu cu pârâții S. R., BNP T. V., . și G. S. și a luat act că intervenienta N. E. a renunțat la judecarea cererii de intervenție.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul este moștenitorul testamentar al cumpărătoarei C. C. ce a intrat în proprietatea ei în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/1997.
Se susține că, numărul top corespunzător acestui apartament a fost comasat cu un alt nr. top. al unui apartament proprietatea numitului S. Stephan ce-i fusese restituit în baza deciziilor nr.-le 170 și 170 bis/2003. După ce acesta din urmă și-a intabulat dreptul de proprietate, imobilul a fost vândut pârâtului S. R., motiv pentru care se impune a se constata nulitatea absolută parțială a deciziilor nr.-le 170 și 170 bis/2003, precum și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4104/2003 încheiat la BNP T. V..
Acțiunea a fost respinsă deoarece, raportat la obiectul acțiunii, era imperios necesară, efectuarea unei expertize topografice. Astfel, la termenul din data de 17.09.2008 (f.87, vol. I), reclamantul, prin avocat, nu a solicitat instanței și efectuarea unui raport de expertiză topografică, fără de care cauza nu poate fi soluționată.
P. urmare prima instanță a respins acțiunea ca nedovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 19.03.2013 apelantul P. A..
În motivare, apelantul a menționează că încă din anul 2004 a fost pe rol dosarul nr. 5495/2004, introdus la mai puțin de un an de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4104/2003, contract pe care acesta îl consideră ca fiind încheiat în fals și lovit de nulitate absolută parțială.
Apelantul precizează că în dosarul nr. 5495/2004 a fost efectuată o expertiză topografică de către expertul Țiflea A. și solicită ca respectiva expertiză să fie folosită în acest dosar.
Apelantul arată că își susține acțiunea formulată inițial, precum și toate notele de ședință depuse pe parcursul procesului.
În susținerea apelului, s-au depus la dosar un set de înscrisuri.
P. întâmpinarea depusă la dosar, intimatul S. R. a invocat excepția prescripției dreptului de a solicita rectificarea cărții funciare, principiul bunei credințe a și excepția lipsei de interes pentru restul petitelor ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a solicita rectificarea cărții funciare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 36, art. 38 din Legea nr. 7/1996.
Intimatul BNP T. V. a formulat întâmpinare la data de 18.10.2012 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa și a solicitat recalificarea căii de atac ca fiind recurs, care este nul ca urmare a nemotivării acestuia în termenul prevăzut de art. 303 alin. 1 și art. 306 alin. 1 din C.p.c..
Intimata . a formulat întâmpinare la data de 24.10.2012 prin care a solicitat să se admită apelul declarat de apelantul P. A. având în vedere că prin întâmpinarea făcută la instanța de fond a solicitat admiterea acțiunii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 289 alin. 2 C.p.c..
Pentru termenul din 27.11.2012, apelantul P. A. a depus la dosar o notă de ședință prin care a criticat faptul că instanța de fond nu ținut cont de lucrarea tehnică aflată la dosarul de fond și nu a avut rol activ să pună în vedere părților necesitatea efectuării unui raport de expertiză tehnică topografică.
Apelantul menționează că din conținutul documentației de dezmembrare depusă la dosar rezultă că la data când reclamanta C. C. a cumpărat locuință de pe . imobilul nu era dezmembrat pe apartamente, din lucrarea executată de . rezultă existența a unui număr de 10 spații distincte, fiecare având un număr distinct, lucrarea a fost trimisă la avizare, iar apartamentului de la etaj notat pe schiță cu nr. 7 și 8 formează o unitate locativă și i s-a acordat numerele topografice 5445/7 și 5445/8. Primăria a returnat lucrarea spre rectificare urmând ca apartamentul respectiv să primească numărul 7(prin comasarea apartamentelor 7 și 8) pe schița cu nr. top 5445/7 și pe cale de consecință modificarea celorlalte numere de apartamente și alocarea de numere topografice corespunzătoare.
Apelantul susține că în această situație au apărut 9 spații în loc de 10, iar locuința doamnei C. C. a dobândit nr. 8 în loc de 9 și nr. top 5445/8 în loc 5445/9.
Se arată că în deplină cunoștință de cauză și prin fraudă la lege, săvârșind un abuz de drept, S. R. a încheiat la BNP T. V. contractul de vânzare cumpărare nr. 4104/11.09.2003 cu vânzătorul G. S., prin mandatarul S. S. având ca obiect cumpărarea apartamentului 7 etaj-cu trei camere la etaj, bucătărie și baie, cămara, antreu, terasă și pivniță și cota de 21 % din părțile de uz comun și la A+9, sub nr. top 5445/8 apartamentul nr. 8 etaj cu una cameră, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentul nr. 2 și 9 și cota de 7 % din părțile de uz comun care sunt terenul în suprafață de 365, 4 mp.
Apelantul învederează instanței că din conținutul celor două decizii 170 și 170 bis din 24.03 și 23.05 privind restituirea imobilului din ., către G. S. reiese că de la art. 2 din prima decizie și de la art. 1 din a doua decizie că apartamentul proprietatea lui C. C. nu au făcut obiectul restituirii și astfel nu putea face obiectul vânzării către S. R..
Se menționează că imobilul apelantului nu se află în vecinătatea imobilelor domnului S., respectiv apartamentele nr. 7 și 8 devenite o singură unitate locativă și anume apartamentul nr. 7, iar în această situație era imposibilă o lucrare de dezmembrare și apoi alipirea apartamentului 8 devenit astfel prin renumerotare(9 în starea inițială) cu o singură unitate locativă apartamentul nr. 7(7 și 8 în stare inițială).
La termenul din 12.03.2013 instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de intimati, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului pârât B. N. P. T. V. în calea de atac a apelului și a unit cu fondul excepția prescripției dreptului de a solicita rectificarea de carte funciară, excepția lipsei de interes a apelantului și excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului pârât B. N. P. T. V., în ceea ce privește la judecata cauzei în primă instanță.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea topografie.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie nr._/01.10.2013 de către expertul G. I.(f. 190-200 vol. I și 1-29 vol. II).
Verificând, în conformitate cu prevederile art.295 alin.1 C.proc.civ., stabilirea stării de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor de apel formulate de către părți, tribunalul reține următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr. 5036/62, la data de 31.03.2006 pe rolul Tribunalului B. și, ulterior precizată, reclamanta Câmpianu C. a chemat în judecată pe pârâții S.C. R.I.A. L.S.RL., Săilenu R., S. Ș., G. S. și B. N. P. T. V., solicitând instanței ca, în urma probelor ce se vor administra, să pronunțe o sentință, prin care:
- să constate nulitatea absolută parțială a deciziilor nr. 170/2003 și nr. 170bis/2003, emise de pârâta S.C. R.I.A. L.S.RL, respectiv, în ceea ce privește mențiunile relative la numerele topografice 545/7 și 5445/8;
- să dispună refacerea deciziilor contestate prin comasarea celor două numere topografice într-un singur apartament cu nr. top 5445/7 și eliminarea nr. top. 5445/10 din cele două decizii;
- să constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare – cumpărare, autentificat sub nr. 4104/11.09.2003 de B. N. P. T. V., în ceea ce privește apartamentul nr. 8, așa cum acesta a fost descris în actul translativ de proprietate;
- rectificarea evidențelor de carte funciară, prin radierea dreptului de proprietate, înscris cu titlu de restituire, în favoarea pârâtului S. Ș. asupra apartamentului nr. 8 de la A-9;
- să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8, înscris în C.F. nr. 13.505, sub nr. top 5445/8, de la A-9, în baza contractului de vânzare –cumpărarea încheiat, în temeiul Legii nr. 112/1995, cu pârâta S.C. R.I.A. L.S.RL;
- să dispună întabularea dreptului său de proprietate în evidențele de publicitate imobiliară;
- rectificarea CF NR._ B., foaia B 17 în sensul radierii dreptului de proprietate înscris asupra aceluiași apartament în favoarea pârâtului S. R. ;
- să îi oblige pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
P. sentința civilă nr. 524/23.11.2007 a Tribunalului B. s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului B., invocată din oficiu de instanță, și, în consecință s-a declinat în favoarea Judecătoriei B. competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta C. C..
Din certificatul de deces depus la dosar la fila 39 din volumul nr. 1 al dosarului de la fond rezultă că reclamanta C. C. a decedat la data de 07.04.2008, iar calitatea procesuală activă a fost transmisă legatarului universal P. A.(f. 38 și 40 din vol. I dosar fond).
P. precizarea de acțiune depusă de reclamantul P. A. la data de 18.05.2010 și reiterată prin notele de ședință din data de 05.01.2011 și 02.06.2011(f. 29 vol. II), acesta a solicitat și să se dispună emiterea Ordinului Prefectului pentru atribuirea terenului aferent apartamentului.
În fapt, instanța reține că reclamanta C. C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 112/1995, a încheiat cu pârâta . contractul de vânzare – cumpărare nr._/21.07.1997(f. 9 dosar nr. 554/C/2006), prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului pe care îl ocupa în baza contractului de închiriere nr. 2/13.01.1997. În contractul de vânzare – cumpărare nr._/21.07.1997 se menționează că apartamentul este în suprafață de 31,64 mp și este compus din cameră, bucătărie, camara, baie, verandă și pivniță-5,27 mp. Apartamentul a fost predat cumpărătoarei C. C. la data de 21.07.1997 potrivit procesului verbal de la fila 8 din dosarul nr. 554/C/2006.
P. decizia nr. 170/24.03.2003 emisă de .( F. 11, 12 dosar nr. 554/C/2006 ), s-a admis în parte cererea formulată de S. Stephan, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în B., ., înscris în CF nr._, sub nr. top 5445, și s-a dispus restituirea în natură a părții din imobil care nu a fost înstrăinată în condițiile Legii nr. 112/1995 și deținută cu contracte de închiriere de către: M. V. - contract de închiriere nr. 1590/07.10.1999, înscris în CF nr._, sub nr. top 5445/7; Popione I. - contract de închiriere nr._/1999, înscris în CF nr._, sub nr. top 5445/8; . - contract de închiriere nr. 125/06.06.1991, înscris în CF nr._, sub nr. top 5445/1; . - contract de închiriere nr. 435/19.09.1999, înscris în CF nr._, sub nr. top 5445/5; .- contract de închiriere nr. 289/28.09.1992, înscris în CF nr._, sub nr. top 5445/6 și . - contract de închiriere nr. 317/17.02.1993, înscris în CF nr._, sub nr. top 5445/4.
La art. 2 din decizia nr. 170/24.03.2003 emisă de . se menționează că se acordă despăgubiri bănești numitului S. S., conform art. 18 lit. d din Legea nr. 10/2001 pentru partea din imobil ce a fost înstrăinată foștilor chiriași în condițiile Legii nr. 112/1995, iar la pct. 3 este menționată C. C. cu contractul de vânzare – cumpărare nr._/21.07.1997.
P. decizia nr. 170 bis/24.03.2003, emisă de .( f. 14, 15 dosar nr. 554/C/2006 ), s-a modificat în parte art. 1 din decizia nr. 170 /24.03.2003 menționându-se că terenul aferent apartamentele care se restituie în natură, urmare a dezmembrării imobilului se va acorda notificatorului dreptul de folosință special prevăzut de art. 184 din 12.12.2002, iar potrivit art. 49 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, chiriașii au dreptul la restituirea contravalorii investițiilor necesare și utile
La art. 2 din decizia nr. 170 bis/24.03.2003 emisă de . se menționează că prevederile celorlalte articole din decizia nr. 170/24.03.2003 rămân valabile, făcând parte integrantă din decizie.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză și din înscrisurile depuse la dosar rezultă că imobilulsituat în B., ., înscris în CF nr._, sub nr. top 5445, a fost inițial dezmembrat în zece apartamente având următoarea configurație: apartamentul nr. 1 - spațiu comercial – nr. top 5445/1; apartamentul nr. 2 - spațiu cu destinație de locuință – nr. top 5445/2; apartamentul nr. 3 - spațiu cu destinație de locuință – nr. top 5445/3; apartamentul nr. 4 - spațiu comercial – nr. top 5445/4; apartamentul nr. 5 - spațiu comercial – nr. top 5445/5; apartamentul nr. 6 - spațiu comercial – nr. top 5445/6; apartamentul nr. 7 - spațiu cu destinație de locuință – nr. top 5445/7; apartamentul nr. 8 - spațiu cu destinație de locuință – nr. top 5445/8; apartamentul nr. 9 - spațiu cu destinație de locuință – nr. top 5445/9 și apartamentul nr. 10 - spațiu cu destinație de locuință – nr. top 5445/10.
Ulterior, imobilul situat în B., ., înscris în CF nr._, sub nr. top 5445, a fost dezmembrat în nouă apartamente având următoarea configurație: apartamentul nr. 1 – SAD parter– nr. top 5445/1; apartamentul nr. 2 – demisol parter etaj– nr. top 5445/2; apartamentul nr. 3 -parter– nr. top 5445/3; apartamentul nr. 4-S.A.D. parter– nr. top 5445/4; apartamentul nr. 5 – S.A.D. parter– nr. top 5445/5; apartamentul nr. 6 – S.A.D. parter -nr. top 5445/6; apartamentul nr. 7 –etaj– nr. top 5445/7; apartamentul nr. 8 - etaj– nr. top 5445/8; apartamentul nr. 9 - etaj– nr. top 5445/9 și apartamentul nr. 10 - spațiu cu destinație de locuință – nr. top 5445/10(f. 11 vol II apel).
A două dezmembrare a fost determinată de faptul că serviciul de specialitate de cadrul Primăriei B. a constatat că apartamentele 7 și 8, cărora li s-au acordat numerele topografice 5445/7 și 5445/8 formează în fapt o singură unitate locativă. În cartea funciară a fost înscrisă a două operațiune de dezmembrare pentru nouă apartamente.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză reiese că apartamentul cu nr. top 5445/9 din dezmembrarea inițială, în zece apartamente, este identic cu apartamentul cu nr. top 5445/8 din a doua dezmembrare, în nouă apartamente, având următoarea componență: o cameră, bucătărie, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, si pivniță, iar apartamentul cumpărat de la . de C. C. în baza contractului de vânzare – cumpărare nr._/21.07.1997, compus din o cameră, bucătărie, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, si pivniță este identic cu apartamentul cu nr. top 5445/8 înscris în CF_ – C 1- U5 loc. B..
P. contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 4104/11.09.2003 de BNP T. V., încheiat intre defunctul S. Stephan, prin mandatar G. S., în calitate de vânzător si S. R., in calitate de cumpărător, s-a vândut și apartamentul cu nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., compus din o cameră, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, si cota de 7 % din părțile de uz comun, înscris in CF nr._ B., la A+9, sub nr. top. 5445/8(f. 20 din dosarul nr. 554/C/2006).
Potrivit art. 137 C.pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a solicita rectificarea mențiunilor din cartea funciară, instanța reține că defuncta C. C. a promovat acțiunea la data de 31.03.2006, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului B., sub nr. 554/c/2006. Din copia cărții funciare depuse în dosarul nr. 554/c/2006 la filele 22-28 rezultă că defunctul S. Stephan și-a înscris dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8 înscris in CF nr._ B., la A+9 la data de 22.04.2003, iar intimatul S. R. și-a înscris dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 4104/11.09.2003 de BNP T. V., asupra apartamentului nr. 8 înscris in CF nr._ B., la A+9, la data de 17.09.2003.
Indiferent de buna sau reua credintă a intimatului S. D., actiunea formulată de defuncta C. C. în data de 31.03.2006 și continuată de apelantul P. A. a fost formulată în interiorul termenelor de prescripție prevăzute de 35 și art. 36 din Legea nr. 7/1996(forma în vigoare la data introducerii acțiunii), motiv pentru care instanța va respinge excepția invocată ca fiind neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantului, excepție invocată de intimatul pârât S. R., instanța apreciază că este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare. Defuncta C. C. justifica un interes legitim, personal și direct, născut și actual la data formulării acțiunii, iar acest interes a fost menținut în persoana apelantului P. A. pe tot parcursul procesului.
În ceea ce privește excepția lipsei calitații procesuale pasive a pârâtului B. N. P. T. V., instanța apreciază că este întemeiată
Calitatea procesuala pasivă presupune existenta identitatii între persoana pârâtului si cea care este titularul obligației. P. autentificarea contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 4104/11.09.2003, BNP T. V. nu devine titularul vreunei obligații față de părțile contractante sau față de terți care pot pretinde vreun drept asupra bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare.
Pe fondul cauzei, se reține că cele două deciziile nr. 170/24.03.2003 și 170 bis/23.05.2003 emise de ., în ceea ce privesc restituirea în natură către S. Stephan a apartamentului înscris in CF nr._, sub nr. top 5445/8 sunt lovite de nulitate absolută parțială.
Potrivit art. 18 alin. 1 lit d din Legea nr. 10/2001(forma în vigoare la data emiterii celor două decizii), măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în cazul în care imobilul a fost înstrăinat fostului chiriaș cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.
Atât timp cât apartamentul nr. 8 cu nr. top 5445/8 înscris în CF_ – C 1- U5 loc. B. a fost cumpărat de C. C. prin contractul de vânzare – cumpărare nr._/21.07.1997, în baza Legii nr. 112/1995, fostului proprietar S. Stephan nu i se mai puteau acorda decât despăgubiri sub formă de măsuri reparatorii, nemaiputându-se restui în natură acest apartament.
Restituirea în natura a apartamentului ce făcuse obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr._/21.07.1997, în baza Legii nr. 112/1995, s-a făcut prin încălcarea dispozițiilor imperative ale articolului 18 alin. 1 lit d din Legea nr. 10/2001(forma în vigoare la data emiterii celor două decizii). Încheierea unui act juridice cu încălcarea unor dispoziții imperative ale legii se sancționează cu nulitatea absolută a actului juridic având în vedere că acesta are o cauză ilicită, încheindu-se prin fraudarea legii
Anularea pațială a actelor juridice principale, respectiv a deciziilor nr. 170/24.03.2003 și 170 bis/23.05.2003 emise de ., prin care s-a restituit în natură către S. Stephan apartamentul înscris in CF nr._, sub nr. top 5445/8, atrage și anularea actului juridic subsecvent datorită legăturii dintre acestea. Defunctul S. Stephan nu putea să transmită un drept pe care nu-l avea, iar în aceste condiții nici cumpărătorul S. R. nu putea să devină titularul dreptului de proprietate asupra apartamentului apartamentul nr. 8 cu nr. top 5445/8 înscris în CF_ – C 1- U5 loc. B..
În ceea ce privește buna credință a intimatului S. R. instanța reține că buna credință se presupune până la proba contrară, iar art. 1898 C.civ.din 1864 prevede că buna-credință este credința posesorului că, cel de la care a dobândit imobilul, avea toate însușirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea, însă nu pot fi ignorate următoarele două aspecte, respectiv faptul că în Cartea Funciară erau menționate deciziile în baza cărora vânzătorul redobândise dreptul de proprietate, iar în art. 2 din decizia nr. 170/24.03.2003 se prevede că nu i se restituie si apartamentul care a fost vândut lui C. C., cât și faptul că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, apartamentul apartamentul nr. 8 cu nr. top 5445/8 înscris în CF_ – C 1- U5 loc. B. era ocupat de Campenu G. potrivit procesului verbal de la de la fila 8 din dosarul nr. 554/C/2006. Printr-un minim de diligență, cumpărătorul S. Radul putea să verifice conținutul celor două decizii, iar faptul că apartamentul era ocupat de C. C. era de natură să i ridice cel puțin un semn de întrebare cu privire la situația juridică a imobilului.
Pentru cele menționate mai sus, instanța reține că anularea parțială a deciziilor nr. 170/24.03.2003 și 170 bis/23.05.2003 emise de ., prin care s-a restituit în natură către S. Stephan apartamentul înscris in CF nr._, sub nr. top 5445/8, atrage și anularea partială a contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 4104/11.09.2003 de BNP T. V., încheiat intre defunctul S. Stephan, prin mandatar G. S., în calitate de vanzator si S. R., in calitate de cumpărător, in ceea ce privește vanzarea apartamentului cu nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., compus din o cameră, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, si cota de 7 % din părțile de uz comun, înscris in CF nr._ B., la A+9, sub nr. top. 5445/8.
Cererea având ca obiect refacerea deciziilor contestate prin comasarea celor două numere topografice într-un singur apartament cu nr. top 5445/7 și eliminarea nr. top. 5445/10 din cele două decizii nu putea fi admisă, deoarece apelantul P. A. nu justifică nici interes și nici calitate pentru a formula această cerere.
Cererea reclamantei prin care se solicită constatarea nulității absolute partiale a deciziilor nr. 170/24.03.2003 și 170 bis/23.05.2003 emise de ., în ceea ce privesc restituirea în natură către S. Stephan a apartamentului înscris in CF nr._, sub nr. top 5445/7 este neîntemeiată deoarece restituirea în natură a apartamentului înscris sub nr. top . 5445/7 nu îi afectează în nici un mod dreptul său de proprietate.
De asemenea, cererea formulată prin precizarea de acțiune prin care solicită să se dispună emiterea Ordinului Prefectului pentru atribuirea terenului aferent apartamentului nu poate fi admisă deoarece Instituția Prefectului nu a fost parte în dosar, iar cererea are caracter contencios și nu poate fi soluționată decât în contradictoriu cu Instituția Prefectului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept, Tribunalul, în temeiul art. 296 C.p.c., va respinge ca neîntemeiate excepția prescripției dreptului de a solicita rectificarea mențiunilor din cartea funciară, excepție invocată de intimatul pârât S. R. și excepția lipsei de interes, excepție invocată de intimatul pârât S. R., va admite apelul declarat de apelantul reclamant P. A. în contradictoriu cu intimații pârâți ., S. R., G. S. și B. N. P. T. V., împotriva sentinței civile nr. 1042/01.02.2008, pronunțată de Judecătoria B., pe care o va schimba în parte in sensul că va admite in parte actiunea formulată de defuncta C. C., continuată si precizată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâți ., S. R. și G. S.; va constata nulitatea absolută partială a deciziilor nr. 170/24.03.2003 și 170 bis/23.05.2003 emise de ., în ceea ce privesc restituirea în natură către S. Stephan a apartamentului înscris in CF nr._, sub nr. top 5445/8, va constata nulitatea absolută partială a contractuluo de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 4104/11.09.2003 de BNP T. V., încheiat intre defunctul S. Stephan, prin mandatar G. S., în calitate de vanzator si S. R., in calitate de cumpărător, in ceea ce privește vanzarea apartamentului cu nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., compus din o cameră, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, si cota de 7 % din părțile de uz comun, înscris in CF nr._ B., la A+9, sub nr. top. 5445/8; va dispune rectificarea mențiunilor din CF nr._, de la nr. top 5445/8, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului S. R. si al defunctului S. Stephan asupra apartamentului cu nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., compus din o cameră, bucătărie, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, pivniță, si cota de 7 % din părțile de uz comun; va constata că defuncta C. C. a dobândit în baza Legii nr. 112/1995, prin contractul de vanzare-cumpărare nr._/21.07.1997 încheiat cu ., dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., compus din o cameră, bucătărie, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, pivniță si cota de 7 % din părțile de uz comun, înscris in CF nr._ B., la A+9, sub nr. top. 5445/8 și va dispune înscrierea in CF nr._ B., la A+9, sub nr. top. 5445/8 a dreptului de proprietate al defunctei C. C. asupra apartamentului nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., cu titlu de cumpărare. De asemenea, instanța va admite excepția lipsei calitații procesuale pasive a pârâtului B. N. P. T. V. si respinge actiunea formulată de defuncta C. C., continuată si precizată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâtul B. N. P. T. V., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă; va respinge restul pretențiilor formulate de reclamant ca neîntemeiate; va menține dispozițiile din sentință privind renunțarea intervenientei N. E. la judecarea cererii de intervenție.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în contradictoriu cu intimatul B. N. P. T. V., instanța îl va obliga pe reclamantul P. A. să-i plătească acestuia suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat dovedit prin chitanța depusă la dosar la fila 138 din volumul I al dosarului format în apel.
Referitor la cererea având ca obiect plata cheltuielilor de judecată formulată de apelantul P. A., instanța va analiza temenicia acestei cererii raportat la cheltuielile de judecată efectuate doar în acest dosar(fond și apel), iar nu și în raport de cele efectuate în dosarul nr. 5495/2004. Cheltuielile de judecată făcute în dosarul nr. 5495/2004 trebuiau să fie solicitate în respectivul dosar sau pe cale separată.
Reținând poziția procesuală a intimatei ., atât în fața instanței de fond, cât și în apel, instanța nu o va obliga la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere prevederile art. 275 din Codul de procedură civilă.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că defuncta C. C. și apelantul P. A. au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de_,76 lei, reprezentând 4991,1 lei-taxă de timbru și timbre judiciare achitate pentru fond și apel; 2559,66 lei -onorariu expert topo(f. 161 vol. I și f. 45 vol. II apel); 2300 lei onorarii avocat în apel( chitanțele dintre filele 65 și 66 vol. I apel și file 49, 50 vol. II apel) și 1300 lei onorariu avocat pentru reprezentarea în fața instanței de fond(chitanța nr. 40/18.02.2008 f. 50 vol. II dosar fond).
Reținând culpa procesuală a intimaților S. R. si G. S., tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 274 C.p.c. îi va obliga să-i plătească reclamantului P. A. suma de_,76 lei, câte 5575, 38 lei fiecare pârât, cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate în fond și în apel în prezentul dosar.
Tribunalul va respinge cererea formulată de intimatul S. R. privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece apelantul nu a căzut în pretenții față de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a solicita rectificarea mențiunilor din cartea funciară, excepție invocată de intimatul pârât S. R..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes, excepție invocată de intimatul pârât S. R..
Admite apelul declarat de apelantul reclamant P. A. în contradictoriu cu intimații pârâți ., S. R., G. S. și B. N. P. T. V., împotriva sentinței civile nr. 1042/01.02.2008, pronunțată de Judecătoria B., pe care o schimbă în parte in sensul că:
Admite in parte actiunea formulată de defuncta C. C., continuată si precizată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâți ., S. R. și G. S..
Constată nulitatea absolută partială a deciziilor nr. 170/24.03.2003 și 170 bis/23.05.2003 emise de ., în ceea ce privesc restituirea în natură către S. Stephan a apartamentului înscris in CF nr._, sub nr. top 5445/8.
Constată nulitatea absolută partială a contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 4104/11.09.2003 de BNP T. V., încheiat intre defunctul S. Stephan, prin mandatar G. S., în calitate de vanzator si S. R., in calitate de cumpărător, in ceea ce privește vanzarea apartamentului cu nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., compus din o cameră, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, si cota de 7 % din părțile de uz comun, înscris in CF nr._ B., la A+9, sub nr. top. 5445/8.
Dispune rectificarea mențiunilor din CF nr._, de la nr. top 5445/8, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului S. R. si al defunctului S. Stephan asupra apartamentului cu nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., compus din o cameră, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, si cota de 7 % din părțile de uz comun.
Constată că defuncta C. C. a dobândit în baza Legii nr. 112/1995, prin contractul de vanzare-cumpărare nr._/21.07.1997 încheiat cu ., dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., compus din o cameră, baie, cămară, verandă, terasă comună cu apartamentele nr. 2 si 9, si cota de 7 % din părțile de uz comun, înscris in CF nr._ B., la A+9, sub nr. top. 5445/8.
Dispune înscrierea in CF nr._ B., la A+9, sub nr. top. 5445/8 a dreptului de proprietate al defunctei C. C. asupra apartamentului nr. 8, etaj, situat în Mun. Brasov, ., jud. B., cu titlu de cumpărare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. N. P. T. V. si respinge actiunea formulată de defuncta C. C., continuată si precizată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâtul B. N. P. T. V., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge restul pretențiilor formulate de reclamant ca neîntemeiate
Menține dispozițiile din sentință privind renunțarea intervenientei N. E. la judecarea cererii de intervenție.
Obligă pe reclamantul P. A. să-i plătească pârâtului B. N. P. T. V. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obligă pe pârâții S. R. si G. S. să-i plătească reclamantului suma de_,76 lei, câte 5575, 38 lei fiecare pârât, cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in fond și în apel în prezentul dosar.
Respinge cererea formulată de intimatul S. R. privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10.12.2013, în ședință publică.
Președinte, D. N. | Judecător, D. O. P. | |
Grefier, N. C. |
Red. D.N. 07.02.2014
Tehn. N.C. 10.02.2014/ 7 ex.
Jud. fond L. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1535/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1255/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
