Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1581/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1581/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 213/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 213/. publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător V. M.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul intervenient S. R. P. M. FINANȚELOR P.- P. DGFP.B. împotriva sentinței civile nr. 1581/24.08.2012 de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații UM_ S., . H. S. P. A. JUDICIAR EURO INSOL SPRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când s-au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data 29.04.2013, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 07.05.2013, 14.05.2013, iar apoi pentru prezentul termen de judecată când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr.1581/2012 a Judecătoriei Zărnești s-a respins cererea de suspendare formulată de către partea interesată H. SA-S. H. S..
S –a respins plângerea formulată de petenta M. Apărării Naționale-Unitatea Militară_ S. în contradictoriu cu partea interesată H. SA-S. H. S. împotriva încheierii c.f. nr._/29.12.2010.
S –a respins cererea de chemare în judecată în judecată a altor persoane formulată de petentă în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P. prin Direcția Generală a Finanțelor P. B..
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că potrivit extrasului de carte funciară aflat la fil a6 asupra imobilului înscris în CF_ Râșnov, nr. cadastral_ în suprafață de 47.760 mp este înscris dreptul de proprietate al S.C. H. SA sucursala H. S..
În ceea ce privește cererea de suspendare, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 36 din legea 85/2006 nu sunt aplicabile în cauză, sens în care cererea de suspendare a fost respinsă.
P. încheierea de carte funciară cu nr._/26.11.2010 pronunțată în dosarul cu nr._/08.10.2010 s-a respins cererea introdusă de M. Apărării Naționale prin Unitatea Militară nr._ pentru atribuire număr cadastral și întabularea dreptului de administrare în cartea funciară în favoarea Ministetului Apărării Naționale-UM 0244 în baza extrasului HGR 1705/2006, HGR 812/2009 și a documentației cadastrale întocmită de către . SRL.
În încheiere s-a reținut că în conformitate cu anexa 1 pentru întocmirea documentației nu s-au solicitat informații în baza de date OCPI iar amplasamentul prezentat se suprapune pe imobilele având nr. cadastral_ și_.
În plus, întocmirea documentației s-a făcut fără a fi avute în vedere prevederile art. 22, alin. 2 din Ordinul 634/2006, potrivit căruia în cazul în care imobilul care face obiectul întocmirii documentației este limitrof cu unul sau mai multe imobile deja înscrise în cartea funciară, persoana autorizată solicită, iar biroul teritorial pune la dispoziție, conform tarifelor în vigoare, toate punctele din rețeaua de ridicare, și gratuit, punctele determinate pe limita comună a acestora, consultativ. În acest caz, persoana autorizată are obligația să utilizeze punctele din rețea, să verifice punctele de pe limita comună și să confirme corectitudinea acestora. Dacă se constată neconcordanțe, erori sau greșeli ori se impun unele concluzii cu privire la utilizarea acestor date, ele vor fi explicitate și argumentate în descrierea lucrărilor topografice și geodezice. Dacă punctele din rețeaua de ridicare și de pe limita comună sunt determinate în sistem local, coordonatele vor fi calculate în sistemul național de proiecție Stereografic 1970.
Totodată, prin referatul inspectorului de cadastru s-a constatat că lipsa anexelor cu nr. 10,14, 15 din documentație nu se justifică.
P. încheierea de carte funciară cu nr._/29.12.2010 în dosarul cu nr._/17.12.2010 s-a respins cererea de reexaminare formulată de către petent.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere petentul.
Plângerea împotriva încheierii de carte funciară vizează actele depuse alăturat cererii de intabulare și controlul de legalitate se va rezuma, în căile de atac împotriva încheierii de carte funciară numai la acestea, neputând fi modificată cererea sau depuse alte acte decât cele avute în vedere de registrator la data pronunțării încheierii. Deci rolul instanței este de a stabili dacă registratorul a verificat condițiile de fond și de formă ale actului pe baza căruia se solicită intabularea.
Instanța de judecată nu este investită cu o acțiune în revendicare și rectificare carte funciară, ci cu o plângere împotriva încheierii de carte funciară.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P., față de soluția de mai sus instanța de fond a respins, ca neîntemeiată această cerere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intervenientul ,solicitând desființarea hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de C.f. cât și admiterii cererii de chemare în judecată a altor persoane .
În motivare s-a arătat că instanța de fond a reținut greșit că încheierea de CF este temeinică și legală în condițiile in care petenta OM_ S. a respectat dispozițiile speciale cerute pentru prima înscriere în CF a imobilului 2775 Râșnov în sensul că erau aplicabile disp art 58 ind 1 alin 2 si art 60 din L 7/1996, prin raportare la disp art 5 alin 2 din Protocolul Privind Colaborarea în domeniul cadastral și publicității imobiliare_/6,10,2010 .
A apreciat că și cererea de chemare în judecată a Statului R. e întemeiată, întrucât este titularul dreptului de proprietate al imobilul in litigiu, cu precizarea că acest imobil se află în administrarea MAPN, fiind deținut de acest minister, pentru suprafața de 1,6750 ha., în baza Ordinului Ministerului energiei electrice nr 360/1977.
În drept s-au invocat disp art 282 si urm CPCIV.
Petenta MAPN, legal citată, a formulat note de sedință, prin care a arătat că este de acord cu admiterea apelului .
Intimata . H. S. legal citată, a formulat intâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca netemeinic și nelegal.
În apel nu s-au administrat probe.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele-
Petenta OM_ S. a formulat cerere pentru prima înscriere în Cf a terenului în suprafață de 1,6750 ha inclusă in suprafața de CF_ Râșnov, în baza p-v de predare primire din 17,06,1977., teren aflat în administrarea MAPN .
Așa cum a rezultat din cererea adresată OCPI –fila 8 dosar OCPI- s-a făcut mențiunea că imobilul de mai sus era inscris in inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, aprobat prin HGR 1705/2006, si s-a atașat extrasul din anexa 4 a inventarului centralizat, precizându-se că se afla in administrarea MAPN, prin Ordinul 360/30,04,1977 .
Instanta apreciază că în cauză sunt incidente disp art 58 ind 1 alin (4) din L 7/1996 „În cazul imobilelor proprietatea publică a statului și a unităților administrativ-teritoriale, intabularea se realizează la cererea conducătorului instituției publice centrale sau locale, după caz, în baza actelor de proprietate, iar în lipsa acestora, a extraselor de pe inventarul centralizat al bunurilor respective, certificate pentru conformitate „, alin (5) –„Pentru imobilele proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale, în lipsa actelor de proprietate sau a extraselor de pe inventarul bunurilor respective, se poate dispune înscrierea provizorie în baza hotărârii emise în condițiile legii de consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale.”.
Totodată,potrivit art 60 din L7/1996-„ Modul de înscriere a imobilelor aparținând instituțiilor din domeniul apărării, ordinii publice și al siguranței naționale se va stabili de către aceste organe, împreună cu Agenția Națională „ fiind încheiat în acest sens protocolul datat 6,10,2010.
În consecință, la analizarea cererii de prima intabulare registratorul trebuia sa verifice indeplinirea condiției prev de art 48 lit g) din L 7/1996- „îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.“
D. urmare, in mod greșit s-a retinut incidenta disp art 26 lit b din Ordin 633/2006 al DG al ANCPI in cuprinsul incheieirii atacate cu nr_/29,12,2010- fila 5 dosar OCPI- conform cărora registratorul „ dispune respingerea, prin încheiere motivată, a cererilor de înscriere în cartea funciară, în cazul în care acestea nu întrunesc condițiile legale sau nu au fost recepționate de către inspector, pe baza notei întocmite de acesta „, atâta timp cât in speță, fiind vorba despre imobil apartinâd domeniul public al statului, intabularea viza extrasul de pe inventarul centralizat al bunurilor respective.
Tribunalul reține că procedura înscrierii în cartea funciară, reglementată de Legea nr.7/1996 respectiv Ordinul nr. 633/2006, actualizat, are caracter necontencios, așa cum, de altfel a statuat și instanța supremă prin decizia 72/2007, în care a arătat că reglementările cuprinse în Legea 7/1996, se completează, sub aspect procesual, cu cele prevazute de art. 331 - 339 cod procedura civila
Dispozitiile art. 48 si urm. din Legea nr.7/1996 sunt fără echivoc în sensul ca registratorul de carte funciara are obligatia doar de a verifica existenta conditiilor de forma ale titlului. Este adevarat ca procedura plângerii împotriva încheierii de respingere este tot o procedura necontencioasa.
În speță, registratorul de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă incrisul sus mentionat ce face obiectul înscrierii respectă exigențele legii, neavând competența de a proceda la verificarea pe fond a intinderii dreptului de proprietate al petentei, acest aspect urmând a fi analizat de instanta de judecata in cadrul dos civ nr_ al Judecatoriei Zarnesti.
Față de aceste considerente, tribunalul urmează a admite apelul, a schimba în tot sentința apelată, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta S. R., prin M. FINANTELOR P., prin DGFP Brasov împotriva sentinței civile nr 1581/24.08.2012 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în tot, și-n consecință,
Admite plângerea formulată de petenta M. Apărării Naționale – U.M._ S., împotriva Încheierii nr_/29.12.2010 emisă de O.C.P.I. B. pe care o modifică în sensul admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate in favoarea STATULUI R., pentru imobilul cu nr cadastral_ inscris in CF_ Rasnov, conform HGR 1705/2006 și inscrierii dreptului de administrare al petentul M. Apărării Naționale – U.M._ S. .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. V. M.
Fiind in CO semneaza P. instanță
A. N. M.
GREFIER
E. M.
Fiind in CO semneaza Grefier Șef
I. M.
Red. A.G./30.07.2013
Tehnored. Cl 01.08.2013./
- 6 ex. –
Jud. fond: M. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul BRAŞOV | Uzucapiune. Decizia nr. 739/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
