Obligaţie de a face. Decizia nr. 316/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 316/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 316/R
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător L. S.
Judecător P. M.
Grefier V. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului privind pe recurentul reclamant ., prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimatul pârât U. M. B., prin primar, împotriva sentinței civile numărul 9719/10.07.2012, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013 și apoi pentru azi când:
TRIBUNALUL,
Constată că pin sentința civilă nr. 9719/10.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. „ P. „ S.R.L. în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M. B., prin primar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
P. acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul primei instanțe sub nr._ la data de 23.11.2010, reclamanta S.C. „ P. „ S.R.L. B. în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTATIV TERITORIALĂ M. B., prin primar a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-și ridice construcțiile abuziv edificate pe terenul proprietatea sa, înscris în CF nr._ B., nr. top._/1/2/2/2/2, nr. cadastral 2034 și să readucă terenul ocupat la starea inițială, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanta a arătat că a deținut în proprietate imobilul înscris inițial în CF 9086 B., nr. top._/1/2/2/2 în suprafață de 5.800 mp . Întrucât terenul a fost afectat de lucrarea de interes public „ Ocolitoarea Municipiului B., sector DN 11- DN 13 „ la solicitarea pârâtei terenul a fost dezmembrat în anul 2005 în trei loturi, acordându-se numere top noi, astfel: lotul 1 – nr. top._/1/2/2/2/1 în suprafață de 3.224 mp ; lotul 2 - nr. top._/1/2/2/2/2 în suprafață de 741 mp și lotul nr. 3 – nr. top._/1/2/2/2/3 în suprafață de 1.835 mp . Pentru lotul nr. 2 în suprafață de 741 mp a fost expropriat și a primit despăgubire, celelalte două loturi a rămas în proprietatea sa.
A învederat reclamantă că deși a fost expropriată în vederea executării lucrării de interes public, pârâta nu a respectat proiectul ocolitoarei și a executat pe terenul cu nr. top._/1/2/2/2/3, un bazin colector din beton, încălcându-i astfel dreptul de proprietate, prin construirea bazinului fără acordul său așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert tehnic A. Ț..
În probațiune, reclamanta a propus, s-a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei. Reclamanta nu a mai insistat în încuviințarea și administrarea probei cu expertiză tehnică specialitatea topografie, instanța luând act de poziția acesteia la termenul de judecată din data de 19.06.2012.
În drept, acțiunea civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 și art. 494 din C.civil.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
P. întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
P. cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională UNITATEA ADMINISTATIV TERITORIALA M. B., prin primar în contradictoriu cu reclamanta pârâta reconvențională S.C. „ P. „ S.R.L. B. în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului în suprafață de 154 mp din terenul de 1.835 mp înscris în CF_ B., nr. top._/1/2/2/2/3, nr. cad. 2034, pe care este amplasat un bazin colector al apelor pluviale realizat din beton de-a lungul Ocolitoarei Municipiului B. – sector DN 11 - DN 13 ; dezmembrarea terenului în suprafață de 1.835 mp identificat în CF_, nr. top._/1/2/2/2/3 în două loturi cu acordarea de numere top noi și numere cadastrale și întabularea în CF_ B. a dreptului de proprietate în favoarea Municipiului B., cu titlu de drept expropriere asupra parcelei în suprafață de 154 mp și reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantei pârâte reconvenționale S.C. „ P. „ S.R.L. B., cu titlu de drept cumpărare dobândit prin convenție asupra parcelei în suprafață de 1.681 mp ; să se stabilească despăgubirile pentru terenul expropriat în baza art. 26 din Legea nr. 33/ 1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitatea publică.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta reclamanta reconvențională a arătat ca prin Hotărârea Consiliului Județean B. nr. 69/ 01.04.2005 obiectul de investiții „ Ocolitoarea Municipiului B. sector DN 11- DN 13 „ a fost declarat lucrare de utilitate publică de interes local, hotărâre emisă în baza art. 7 din Legea nr. 33/1994 .
A învederat pârâta reclamantă reconvențională că în baza art. 13 din Legea nr. 33/1994 reclamanta pârâta reconvențională a fost notificată cu propunere de expropriere a terenului în suprafață de 741 mp din suprafața de teren de 5.800 mp, înscris în CF 9086 B., nr. top._/1/2/2/2 și procesul – verbal nr. 1881/2005 privind rezultatul cercetării prealabile .
Pe motiv că oferta de despăgubire de 13, 20 euro/ mp nu a fost acceptată de S.C. „ P. „ S.R.L. pârâta reclamantă reconvențională a arătat că a formulat acțiune pe rolul Tribunalului B. având ca obiect expropriere soluționată prin sentința civilă nr. 100/S/ 17.03.2005 prin care s-a dispus dezmembrarea terenului în suprafață de 5.800 mp în trei loturi și exproprierea terenului în suprafață de 741 mp, nr. top._/1/2/2/2/2 în favoarea Municipiului B. cu plata sumei de 37.050 euro reprezentând despăgubiri.
Pârâta reclamantă reconvențională a menționat că în timpul derulării lucrărilor pentru realizarea drumului pe două benzi de circulație și acostamente s-a impus necesitatea executării unui bazin colector de ape pluviale în apropierea traseului ocolitoarei, bazin executat pe terenul în suprafață de 154 mp, proprietatea reclamantei pârâte reconvenționale, bazin care nu poate fi desființat.
P. încheierea pronunțată la data de 26.04.2011 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a dispus, în temeiul art. 165 din C.pr.civilă, disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea principală și constituirea unui nou dosar având ca părți UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M. B., prin primar – în calitate de reclamantă și S.C. „ P. „ S.R.L. B. – în calitate de pârâtă iar ca obiect „ expropriere „ .
Ca urmare a disjungerii ,cererea reconvențională a constituit obiectul dosarului civil nr._/197/2011.P. sentința civilă nr. 5210 pronunțată la data de 03 mai 2011 în dosarul civil nr._/197/2011 s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. și în consecință s-a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată ( cererea reconvențională ) formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI B., prin primar în contradictoriu cu pârâtă S.C. „ P. „ S.R.L. B. având ca obiect „ expropriere „ în favoarea TRIBUNALULUI B..
Pârâta a depus în probațiune înscrisuri, probă încuviințată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătoria a reținut următoarele:
Din extrasul CF nr._ B. rezultă că terenul intravilan în suprafață de 1.835 mp, întabulat sub nr. top._/1/2/2/2/3, nr. cadastral 2034, este proprietatea reclamantei S.C. “ P. “ S.R.L. B..
În răspunsul la interogatoriu pârâta a recunoscut că pe terenul înscris în CF nr._ B., nr. top._/1/2/2/3 proprietatea reclamantei a executat, în anul 2009, un bazin colector care ocupă suprafață de 154 mp din terenul proprietatea reclamantei, bazin construit ca o necesitate de colectare a apelor freatice, prin dispoziția proiectantului . A arătat pârâta că Primăria Municipiului B. a inițiat procedura de obținere a finanțării pe Programul Integral de Dezvoltare – P. 2007 – 2012, Axa prioritara 1 a obiectivului de investiții “ Dublare Ocolitoare M. B., sector DN 11- DN 13 “, obiectiv de investiții ce va avea ca amplasament terenul ocupat în prezent de bazinul colector și a întocmit documentațiile necesare exproprierii terenurilor afectate. Obiectivul a fost preluat de C.N.A.D.N.R. care, în cel mai scurt timp, va iniția emiterea unei hotărârii de Guvern privind declararea de utilitate si expropriere a terenurilor in cauza.
P. decizia civilă nr. 338/S pronunțată la data de 30.09.2011 de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ s-a respins cererea de chemare în judecată, având ca obiect expropriere, formulată de reclamantul M. B., prin primar în contradictoriu cu pârâta S.C. “ P. “ S.R.L. B..
A reținut tribunalul că în speță nu este întrunită cerința instituită de art. 3 din Legea nr. 33 / 1994, anume aceea a declarării, în condițiile stipulate de lege, a utilității publice pentru exproprierea bunului imobil din litigiu, și că partea reclamantă a uzurpat dreptul de proprietate al pârâtei prin ocuparea fără niciun drept a imobilului ce constituie obiectul dreptului de proprietate al acesteia.
Având în vedere succesiunea de legi, instanța la soluționarea prezentei cauzei va avea in vedere dispozițiile legale în vigoare la momentul nașterii raportului juridic dintre părți - art. 6 alin. 2 din NCC actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor .
Art. 58 din Legea nr. 71/2011 prevede că „ în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării “ .
Potrivit art.492 din vechiul cod civil “ orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra “ iar conform art. 494 alin. 2 din vechiul Cod civil “ dacă proprietarul pâmântului cere ridicarea plantațiilor și a contrucțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut ; el poate chiar, după împrejurări, fi condamanat la daune – interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului “.
În speță, reclamanta a optat pentru demolarea construcției – bazin colector edificat de pârâtă, fără acordul său .
Raportat la prevederile legale și având în vedere că pârâta a fost de rea - credință în momentul edificării construcției s-ar impune demolarea bazinului colector.
Însă, având în vedere demersurile întreprinse de pârâta, ulterior formulării prezentei acțiunii, instanța a apreciat că solicitarea reclamantei de a obliga pârâta să demoleze bazinul colector este lipsită de interes pentru următoarele considerente:
Interesul trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, adică să nu vină în conflict cu legea, să fie personal, adică folosul practic să vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, să fie născut și actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu .
Consiliul Local al Municipiului B. a emis la data de 31.08.2011 HOTĂRÂREA nr. 531 prin care s-a aprobat declanșarea procedurii de expropriere, pentru cauză de utilitate publică, a imobilelor afectate de obiectivul de investiții „Dublare varianta de ocolire a Municipiului B. – Faza II, sector DN 11 – DN 13 „.
În anexă la pozițiile 25 și 27 figurează societatea reclamantă pentru exproprierea suprafețelor de teren de 483 mp ( CF nr._ B., nr. top._/ 1/2/2/2/1 ) și 641 mp (CF nr._ B., nr. top._/ 1/2/2/2/3 ). Valoarea despăgubirilor pentru teren, conform Legii nr. 255/2010, a fost stabilită la valorile de 71.892 lei, respective 95.409 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 255/ 2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, Primăria Municipiului B. a notificat reclamantei, prin adresele nr._/22.09.2011 si nr._/22.09.2011, intenția de expropriere a imobilelor teren ( parte din imobilele teren ) identificat în CF nr._ B. sub nr. top._/2/2/2/1 în suprafață de 483 mp și CF nr._ B. sub nr. top._/2/2/2/3 în suprafață de 641 mp, proprietatea reclamantei, cuprins in coridorul de expropriere afectat de realizarea obiectivului de investiții „ Dublare varianta de ocolire a Municipiului B. – Faza II, sector DN 11 – DN 13 „.
P. adresa nr._/ 10.04.2012 comunicată reclamantei de Primăria Municipiului B. s-au corectat erorile materiale din notificările nr._ și_/ 22.09.2011, cu privire la numerele top consemnate, în sensul că numerele top corecte sunt_/1/2/2/2/1 ( CF nr._ B. ) si nr. top._/1/2/2/2/3 ( CF nr._ B. ) .
P. adresa comunicată Primăriei Municipiului B. reclamanta a solicitat ca despăgubirea să fie reală și să cuprindă și daunele aduse ca urmare a neutilizării terenului rămas. A menționat că nu este de acord cu dezmembrarea lotului proprietatea sa, pe motiv că o nouă dezmembrare ar echivala cu pierderea proprietății și asupra diferenței de teren care nu mai mare are nicio valoare .
Având în vedere propunerea de expropriere a terenului proprietatea reclamantei pe care s-a construit bazinul colector interesul reclamantei ca pârâta să ridice construcția – bazinul colector nu mai este de actualitate . Reclamanta are posibilitatea de a contesta propunerea făcută de pârâta de expropriere, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, precum și posibilitatea expropriatorului de a sesiza instanța de judecată competentă pentru ca aceasta, după ce constată că a fost făcută procedura prealabilă obligatorie, să decidă asupra exproprierii și asupra despăgubirilor ce se cuvin persoanei expropriate ( art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010 )
Mai mult, terenul proprietatea reclamantei fiind supus procedurii de expropriere nu se justifică, din punct de vedere economic, demolarea bazinului colector, atât timp cât reclamanta urmează să primească despăgubiri pentru terenul expropriat.
Pe considerentul că reclamanta nu mai justifică niciun interes în prezenta acțiune, instanța a respins acțiunea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a recursului reclamanta . B., care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de recurs autoarea acesteia arată că dacă instanța lua în considerare numai sentința nr.338/2011 a Tribunalului B. și chiar fără să țină seama că pârâta a recunoscut necondiționat că a ocupat terenul fără a fi expropriată, soluția era de admitere a acțiunii și nu de respingere ca fiind lipsită de interes.
Considerentul pentru care instanța a respins cererea are la bază o HCL prin care s-a propus exproprierea terenului, dar care nu a fost finalizată, un tabel întocmit de o societate care nici măcar nu este însușit de consiliul local care a emis hotărârea 531 din 31.08.2011 și notificări formale, greșite, îndreptate ulterior chiar înainte de pronunțarea hotărârii. Instanța a admis că proprietatea recurentei este legal încălcată, astfel încât nu mai are interes să solicite restabilirea ordinii.
Recurenta reclamantă mai arată că judecătoria ar fi reținut greșit că avea posibilitatea să conteste propunerea făcută de pârâtă, deoarece nu există o propunere reală de expropriere. Aceasta rezultă din răspunsul 6 la interogatoriu, prin care pârâta recunoaște că este abia în faza inițială prevăzută de lege, respectiv în faza obținerii finanțării obiectivului de investiții ,,dublare ocolitoare” și dat fiind faptul că obiectivul a fost preluat de către CNADR acesta va iniția o hotărâre de guvern privind declararea de utilitate și expropriere a terenului.
Cererea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimatul pârât M. B., reprezentat legal de primar, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Deși prima instanță a reținut în considerentele hotărârii pe care a pronunțat-o sentința pronunțată de Tribunalul B. asupra cererii reconvenționale, având ca obiect exproprierea suprafeței de teren pe care sunt amplasate construcțiile, a ignorat puterea de lucru judecat a acesteia. Astfel, Tribunalul a reținut prin sentința civilă nr. 338/S/30.09.2011, rămasă irevocabilă prin neapelare, că cererea având ca obiect exproprierea pentru cauză a utilitate publică a terenului proprietatea . B. nu poate fi admisă. La adoptarea acestei soluții instanța a avut în vedere că nu a fost efectuat niciunul dintre actele aferente procedurii prealabile obligatorii instituite de dispozițiile legale cuprinse în Legea nr. 33/1994 aferente procedurii prealabile obligatorii instituite de dispozițiile legale, sesizarea instanței realizându-se după ce partea reclamantă (pârâtă în prezenta cauză) a ocupat fără niciun drept suprafața de teren în litigiu, ce constituie obiectul dreptului de proprietate al pârâtei, cu scopul de a obține validarea abuzului de drept astfel săvârșit. Tribunalul a mai reținut că nu este întrunită cerința instituită de art. 3 din Legea nr. 33/1994, anume aceea a declarării, în condițiile stipulate de lege, a utilității publice pentru exproprierea bunului imobil în litigiu și că partea reclamantă a uzurpat dreptul de proprietate al pârâtei prin ocuparea fără niciun drept a imobilului ce constituie obiectul dreptului de proprietate al acesteia.
Toate înscrisurile evocate de prima instanță, din care aceasta a dedus lipsa de interes a reclamantei în susținerea cererii de chemare în judecată, sunt însă anterioare pronunțării sentinței de mai sus, astfel încât nu se poate reține modificarea stării de fapt deduse judecății, în sensul că în prezent ar fi întrunite cerințele instituite de lege pentru expropriere. Judecătoria a reținut incidența Hotărârii nr. 531 a Consiliului Local. care a fost edictată la data de 31.08.2011, existentă la data pronunțării sentinței tribunalului B. și avută în vedere la data promovării cererii de expropriere.
Adresa nr._/10.04.2012, deși ulterioară datei pronunțării sentinței Tribunalului, nu este de natură a dovedi intenția certă și fără echivoc de a despăgubi pe reclamantă, întrucât se referă la corectarea unor erori materiale.
Faptul că reclamanta a solicitat că despăgubirea să fie reală și să cuprindă și daunele aduse ca urmare a neutilizării terenului nu denotă decât buna credință a acesteia, care a încercat pe tot parcursul procesului soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, fără însă să obțină despăgubirile solicitate sau o manifestare de voință a pârâtei din care să rezulte că și aceasta încearcă rezolvarea acestei probleme.
Or, în condițiile în care cererea de expropriere a fost respinsă irevocabil, pârâta fiind de rea-credință în momentul edificării construcției, iar pârâta nu a convocat reclamanta la negocieri, neexistând o propunere reală în vederea exproprierii, soluția de respingere a cererii de chemare în judecată este greșită, întrucât o lipsește pe autoarea acțiunii de exercițiul prerogativelor dreptului de proprietate. Încălcarea dreptului de proprietate este în acest caz evidentă, iar recurenta reclamantă dovedește un interes real și actual în promovarea cererii de chemare în judecată.
În consecință, în mod greșit prima instanță a apreciat că reclamanta nu a justificat un interes în prezenta acțiune, ignorând puterea de lucru judecat a sentinței civile nr.338/S/30.09.2011 a Tribunalului B. și interpretând greșit actele deduse judecății.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 – 3 C.pr.civ., art. 304 pct.9 și 304 indice 1 C.pr.civ., instanța urmează să admită cererea de recurs dedusă judecății și să modifice în tot sentința, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la ridicarea construcțiilor edificate pe terenul proprietatea reclamantei înscris în CF nr._ B. nr. top._/1/2/2/2/3, nr. cadastral 2034 și la readucerea terenului ocupat la starea inițială.
În temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ., ținând cont de culpa procesuală a pârâtei, instanța urmează să o oblige să plătească reclamantei suma de 1508,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță ( taxa judiciară de timbru de 8 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și onorariul avocațial de 1500 lei, conform chitanței de la fila 77 din dosarul judecătoriei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de recurenta reclamantă . B., reprezentată de av. M. C. M., în contradictoriu cu intimatul pârât M. B., reprezentat legal prin primar, împotriva sentinței civile nr. 9719/10.07.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . B. în contradictoriu cu pârâtul M. B., reprezentat legal prin primar, și în consecință:
Obligă pârâtul la ridicarea construcțiilor edificate pe terenul proprietatea reclamantei înscris în CF nr._ B. nr. top._/1/2/2/2/3, nr. cadastral 2034 și la readucerea terenului ocupat la starea inițială.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1508,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. L. S. P. M.
GREFIER,
V. D.
Redactat/A.B./16.04.2013
Tehnoredactat/V.D./17.04.2013
Judecător fond /A. M.
Nr ex.2
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 307/2013. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 37/2013.... → |
|---|
