Contestaţie la executare. Decizia nr. 435/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 435/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 435/R
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător M. I. I.
Judecător C. R.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea supra recursului declarat de către recurentul contestator G. G. în contradictoriu cu intimații B. C. și B. T. C. T., P. R. LEGAL, având ca obiect împotriva sentinței civile nr._/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2013, când părțile au lipsit,astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acel termen de judecată care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr._/15.10.2012 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. T. C. T., exceptie invocată din oficiu.
A respins contestatia la executare formulata de contestatoarea G. G. in contradictoriu cu intimatii B. C., ca nefondata, și cu B. T. C. T., ca fiind indreptata impotriva unei personae fara calitate procesuala pasiva.
A luat act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că titlul executoriu in cauza il reprezinta sentinta civila nr. 4436/23.04.2009 a Judecatoriei Brasov data in dosarul civil nr. 10._ al acestei instante prin care partile au divortat si s-a fixat un program de vizitare a minorilor B. G. A. si B. G. T. in favoarea tatalui lor.
Intimatul B. C. a demarat executarea silita formându-se pe rolul B. T. C. T. dosarul de executare nr. 287/2012.
Asadar, intimatul B. C. a demarat executarea silita, in timp ce contestatoarea G. G. afirma, in esenta, ca nu era cazul sa se procedeze astfel pentru ca a executat programul de vizitare de buna-voie.
Instanta a retinut ca sarcina probei revine celui ce afirma, respectiv sarcina probei de a dovedi cele sustinute revine contestatoarei, sens in care instanta a retinut ca aceasta nu a produs proba respectarii de buna-voie a titlului executoriu.
Pe de alta parte, contestatoarea nu a invocat nici o cauza de nulitate absoluta ori relativa a executarii silite ori a vreunui act de executare silita.
In ceea ce priveste pe intimatul B. T. C. T., instanta a retinut ca acesta nu are calitate procesuala pasiva . executare. executorul judecatoresc este organul ce duce la indeplinire o hotarare judecatoreasca, este o autoritate statala, nu sta in judecata alaturi de creditor. . executare, calitate de parti au: creditorul, debitorul, tertul poprit, ca participanti directi la executare, nicidecum organul ce aduce la indeplinire titlul executoriu. De aceea, intimatul B. T. C. T. nu are calitate procesuala pasiva, actiunea fiind respinsa fata de el pe acest considerent.
Având în vedere dispozițiile art. 399 C.pr.civ., precum și considerentele de fapt si de drept de mai sus, instanța a respins contestația la executare și a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare G. G. considerând-o netemeinică și nelegală.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea prezentului recurs, și a rămas în pronunțare asupra acesteia, reținând următoarele:
Excepția de necompetență materială a instanței este o excepție dirimantă, absolută și dilatorie, care face de prisos judecarea în fond a cererii de recurs, astfel încât instanța este ținută a se pronunța cu precădere asupra acesteia, în condițiile reglementate de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 158 alin. (1) Cod procedură civilă, atunci când în fața instanței de judecată se pune în discuției competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Se constată că, în speță, cererea dedusă judecății are ca obiect contestație la executare în care titlul executoriu îl constituie o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus cu privire la divorțul contestatoarei G. G. de intimatul B. C. și s-a fixat un program de vizitare a minorilor B. G. A. și B. G. T. în favoarea tatălui lor, executarea silită referindu-se la acest din urmă aspect, iar recursul vizează sentința civilă pronunțată în soluționarea acestei contestații la executare.
Art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 prevede că tribunalele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Având în vedere că pe raza județului B. a fost înființat Tribunalul pentru Minori și Familie, iar cauza de față privește contestația la executare vizând punerea în executare a dispozițiilor unei hotărâri judecătorești prin care s-a stabilit un program pentru vizitarea minorilor, cum executarea silită reprezintă ultima fază a procesului civil, în condițiile reglementate de Legea nr.274/2004, în speță, competența materială de soluționare a cererii revine acestei instanțe.
Față de aceste considerente, în temeiul art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 coroborat cu art. 159 pct.3 C.pr.civ., instanța va admite excepția invocată din oficiu, iar în temeiul art.158 alin.3 C.pr.civ., se va declara necompetentă și va declina competența de soluționare a recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în favoarea Tribunalului pentru Minori și Familie B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B. invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta contestatoare G. G. împotriva sentinței civile nr._/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în favoarea Tribunalului pentru Minori și Familie B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2013.
Președinte, A. I. | Judecător, M. I. I. | Judecător, C. R. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red.IMI 26.03.2013
Tehnored.D.L.P. 27.03.2013 – 2 ex.
Jud fond A. S.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 36/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 417/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
