Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 92/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 92/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 92/D
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamantul P. B. C. în contradictoriu cu pârâtul P. S. D. -Organizația Județeană B., prin reprezentant legal C. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat A. M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
În conformitate cu dispozițiile existente în art. 219 Cod procedură civilă, instanța solicită reclamantului prezent personal să prezinte un act de identitate. Acesta se identifică de către instanța de judecată pe baza CI . nr._ emisă la data de 27.10.2009 de către SPCLEP S.. De asemenea, instanța, în urma verificării acestui act de identitate, constată că în cuprinsul său este menționat același CNP ca și cel indicat de către partea reclamantă în cererea de chemare în judecată pe care a promovat-o. Dovada calității de reprezentant convențional a d-lui M. A., pentru partea reclamantă, este atestată de împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 8 din dosarul cauzei.
Tribunalul constată că, anterior începerii ședinței de judecată, în data de 05.05.2014, partea pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția lipsei competenței generale a instanțelor judecătorești în soluționarea cauzei de față, solicitând ca aceasta cauză să fie înaintată spre competentă soluționare organului jurisdicțional competent care este Comisia Națională de Disciplină și Arbitraj a Partidului S. D..
Având în vedere dispozițiile existente în art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția părții reclamante, prin reprezentantul său convențional, excepția de ordine publică ce a fost invocată de partea pârâtă.
Reprezentantul convențional al părții reclamante depune la dosarul cauzei extras din statutul PSD, arătând că acesta va lămuri aspectele referitoare la excepția pusă în discuție, având în vedere că, în susținerea acesteia, pârâtul a făcut referire la dispozițiile art. 34 alin. 2 din Statut, care instituie o jurisdicție disciplinar asupra hotărârilor de sancționare a membrilor de partid, în cazul de față fiind vorba despre excluderea din partid a reclamantului, care este complet nemotivată.
Instanța solicită reprezentantului convențional al părții reclamante să se rezume la a pune concluzii cu privire la excepția pusă în discuție iar nu cu privire la chestiunile care vizează fondul cauzei.
Apărătorul ales al reclamantului arată că această excepție poate fi asimilată, aparent, cu o excepție a lipsei unei plângeri prealabile în materia contenciosului administrativ, în sensul că ar trebui ca această comisie să aibă un răgaz pentru a răspunde cererilor petentului. Or, se omite faptul că hotărârea atacată de către reclamant și-a produs deja efectele iar reclamantul este prejudiciat în numeroase modalități. În plus, ne găsim într-o acțiune având ca obiect ordonanță președințială, fondul chestiunii făcând obiectul dosarului nr._ al Tribunalului B.. Cererea care face obiectul acestui dosar a fost depusă în copie și la prezentul dosar, contrar celor învederate de către pârât, însă nu a putut fi indicat la acel moment numărul de dosar, întrucât nu a fost alocat la momentul înregistrării cererii.
Arată că situații similare celor de față s-au mai întâlnit în cauze având ca obiect dreptul muncii, în sensul că a fost invocată excepția necompetenței tribunalului de a soluționa o cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale motivat de faptul că fondul chestiunii nu ar fi fost de competența acestei instanțe. Soluțiile pronunțate nu au fost unitare, unele complete de judecată acceptând să soluționeze aceste cereri. În opinia sa, pentru soluționarea acestei excepții ar trebui verificate strict condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în raport de cererea formulată de către reclamant, fără a se ține cont de competența de soluționare a fondului chestiunii.
Instanța reține că prin cererea introductivă de instanță, partea reclamantă a invocat ca și temei de drept decizia nr. 530 pronunțată în data de 12.12.2013 de către Curtea Constituțională a României, prin care art. 16 alin. 3 din L14/2003 era declarat neconstituțional, Curtea Constituțională recunoscând jurisdicția instanțelor judecătorești în materia analizării legalității hotărârilor adoptate de partidele politice ce au ca obiect excluderea membrilor din rândul acestora.
Reprezentantul convențional al părții reclamante apreciază că, în raport de cele reținute de către Curtea Constituțională a României prin decizia anterior menționată, este pe deplin posibilă sesizarea instanței de judecată cu soluționarea unei astfel de cereri, în cadrul căreia instanța este chemată să analizeze doar îndeplinirea cerințelor pentru emiterea unei ordonanțe președințiale.
Pentru aceste motive, solicită respingerea excepției.
Deliberând asupra excepției pusă în discuție, tribunalul constată că prin pronunțarea Deciziei nr. 530/12.12.2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 23/21.01.2014, Curtea Constituțională a României a declarat ca nefiind neconstituționale prevederile existente în dispozițiile cuprinse în art. 16 alin. 3 din Legea nr. 14/2003, care instituie singura cale de atac împotriva hotărârii unui partid politic de excludere a unui membru din rândurile sale, calea contestației îndreptată către Comisia Națională de Disciplină și Arbitraj a partidului politic respectiv. În acest sens, Curtea Constituțională a stabilit că persoana care se consideră vătămată prin adoptarea unei hotărâri în sensul celor arătate anterior, este îndreptățită, în baza prevederilor Constituției, să se adreseze instanței de judecată, pentru ca aceasta să verifice legalitatea hotărârii astfel adoptate, respectiv să vertifice dacă această hotărâre a fost luată cu respectarea întocmai a prevederilor Statutului partidului politic respectiv.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în legea care reglementează funcționarea Curții Constituționale, prezenta instanță constată că, în conformitate cu aceste dispoziții ale Legii nr. 47/1992, de pe data publicării deciziei anterior menționate în Monitorul Oficial, ea este general obligatorie, astfel că, începând cu această dată, persoanele care se consideră vătămate prin emiterea de către partidul politic din care fac parte a unei hotărâri de excludere a lor din rândurile acestor partide politice pot sesiza instanțele judecătorești în modalitatea arătată anterior.
Așa fiind, tribunalul constată că excepția lipsei competenței generale a instanțelor judecătorești invocată de partea pârâtă este lipsită de fundament, sens în care, față de aceste considerente, o respinge.
În vederea aplicării în cauză a dispozițiilor existente în art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu art. 224 din același act normativ, acordă cuvântul părții reclamante pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la competența prezentei instanțe de soluționare în primă instanță a cererii pe care a promovat-o.
Reprezentantul convențional al reclamantului apreciază că Tribunalul B. este competent să soluționeze cererea de ordonanță președințială, arătând că, în opinia sa, competența în cauza de față revine instanție de drept comun.
Făcând aplicarea dispozițiilor existente în art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată ce constituie obiectul prezentului dosar, în raport de prevederile legale existente în art. 997 Cod procedură civilă, art. 95 pct. 1 și art. 94 Cod procedură civilă.
Tribunalul constată că primul petit al cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de partea reclamantă are o formulare generică, această parte solicitând instanței să suspende efectele Hotărârii nr. 2, adoptată în data de 22.03.2014 de către Organizația Județeană a PSD B., prin care a fost exclus din rândurile acestei formațiuni politice, până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a cererii promovată potrivit dispozițiilor dreptului comun, ce are ca obiect anularea acestei hotărâri. În considerentele cererii de chemare în judecată astfel formulată, partea reclamantă face referire la un singur efect al acestei hotărâri, și anume acela care vizează pierderea, în virtutea legii, a calității sale de consilier local, susținând că dacă efectele hotărârii adoptate de partidul ce are calitatea de pârât în cadrul prezentului litigiu nu ar fi suspendate, s-ar produce pagube însemnate care ar consta în imposibilitatea exercitării mandatului de consilier local.
Sub acest aspect, tribunalul constată că drept anexă a cererii de preschimbare a termenului de judecată pe care l-a stabilit inițial în cauza de față, partea reclamantă a atașat și hotărârea nr. 48 adoptată în data de 17.04.2014 de către Consiliul Local S., prin care acesta a luat act de încetarea de drept a mandatului de consilier local al Municipiului S. al reclamantului din prezenta cauză, ca urmare a pierderii de către acesta a calității de membru al PSD, pe a cărui lista a fost ales, declarând vacant locul ocupat de către reclamant în Consiliul Local al Municipiului S..
Așa fiind, făcând aplicarea dispozițiilor cuprinse în art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul solicită reclamantului, prin reprezentantul său convențional, să precizeze care sunt efectele Hotărârii nr. 2/22.03.2014 adoptată de partea pârât ce se cer a fi suspendate pe calea emiterii ordonanței președințiale, în condițiile arătate anterior.
Reprezentantul convențional al reclamantului învederează că hotărârile comisiei de disciplină ale partidului sunt executorii, chiar dacă nu au fost comunicate și nu s-au îndeplinit minimul de cerințe față de membrul sancționat. Este o practică curentă a partidelor. Această hotărâre nu a putut fi prezentată instanței pentru ca nu o avea la acel moment reclamantul dar, a avut o avalanșă de efecte iar, ca și consecință imediată, pierderea mandatului de consilier local.
Sunt două efecte principale care trebuie avute în vedere: odată pierderea calității de membru al partidului, fără ca măcar să i se aducă la cunoștință care sunt motivele excluderii sale din partid, iar, cel de-al doilea, pierderea calității de consilier local, întrucât Consiliul Local S. a trebuit să ia măsura înlocuirii reclamantului în cadrul Consiliului Local.
Trebuie reținut faptul că reclamantul a fost un membru marcant al PSD, acesta candidând și la postul de Primar al Municipiului S. și fiind la un pas de a obține acest post.
În concluzie, efectele hotărârii pe care instanța trebuie să le suspende sunt pierderea calității de membru al PSD și pierderea calității de consilier local.
Instanța ia act de această precizare.
Fiind epuizate chestiunile prealabile ce s-au impus a fi soluționate în cadrul procesului de față, tribunalul acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul convențional al părții reclamante solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv cele anexate cererii de chemare în judecată precum și cele depuse la dosar la acest termen de judecată.
Instanța constată că, prin întâmpinarea comunicată la dosar în modalitatea anterior indicată, partea pârâtă a propus drept probe înscrisuri, fără însă a atașa actului de procedură astfel formulat înscrisurile de care înțelege să se folosească și fără a indica teza probatorie pentru care a propus această probă.
Reprezentantul convențional al reclamantului solicită instanței respingerea cererii formulate în probațiune de către partea adversă.
Deliberând asupra cererilor în probațiune formulate în cauză, tribunalul apreciază că îndeplinesc cerințele instituite de dispozițiile art. 254, art. 255 și art. 998 alin. 3 Cod procedură civilă probele propuse de către partea reclamantă, astfel că, în conformitate cu aceste prevederi legale, dispune administrarea în cauză ca probe a înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, cererii de preschimbare a termenului de judecată ce a fost stabilit inițial în această cauză și Statul PSD, depus în ședința publică de astăzi la dosarul cauzei.
În ceea ce privește cererea în probațiune formulată de partea pârâtă, tribunalul reține, față de cele arătate anterior, că aceasta nu îndeplinește cerințele instituite de textele de lege anterior evocate, astfel că o respinge.
În conformitate cu dispozițiile existente în art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească astfel că, în temeiul prevederilor art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul convențional al reclamantului apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 996 alin 1 Cod procedură civilă pentru admiterea unei cereri având ca obiect emiterea unei ordonanțe președințiale.
Pentru a se verifica însă îndeplinirea acestor condiții este nevoie de o palpare a fondului prin verificare apartenenței dreptului.
Din hotărârea ale cărei efecte se solicită a fi suspendate rezultă că reclamantul a fost sancționat cu excluderea din partid. Această excludere a fost însă abuzivă din partea pârâtului care nu a dat nicio explicație cu privire la motivul acestei excluderi.
Apreciază că aparența de drept este dovedită tocmai prin aceea că în conținutul Hotărârii nr. 2 nu este făcută nicio mențiune cu privire la procedura disciplinară prealabilă care ar fi trebuit urmată în cadrul căreia ar fi trebuit să fie consultat membrul de partid vizat de excludere. Nu există niciun element care să explice motivul pentru care s-a decis excluderea și, pe cale de consecință, nicio modalitate de a dovedi existența vreunui astfel de motiv.
Este evident, de asemenea, că reclamantul a fost grav prejudiciat prin pierderea calității de membru al partidului, aceasta având ca și consecință gravă pierderea calității de consilier local. Această pagubă deja s-a produs, astfel că nici nu se mai pune problema de a se face dovada iminenței prejudiciului.
Se pune, totodată, și problema modalității în care acest prejudiciu va putea fi reparat în situația în care reclamantul va avea câștig de cauză. Cum se va putea repara acest abuz și când? Având în vedere natura dreptului care s-a încălcat, care este unul limitat în timp, acest abuz nu poate fi reparat niciodată, întrucât mandatul a fost câștigat în anul 2012 și va expira cât de curând. Or, dacă mandatul rămâne compromis acesta nu va mai putea fi exercitat datorită trecerii timpului și organizării de noi alegeri locale.
Așadar, există premisele încuviințării cererii de emitere a ordonanței președințiale pe care reclamantul a formulat-o, datorită lipsei oricărui suport formal de îndeplinire a procedurii disciplinare obligatorii din punct de vedere statutar, de comunicare a motivelor care au stat la baza excluderii, precum și prin prisma deciziei Curții Constituționale a României, care s-a invocat tocmai pentru apărarea unui drept fundamental, dreptul unui membru de partid de a-și apăra reputația, mandatul pentru care a fost învestit prin votul concetățenilor și, cel mai important, pentru a limita acest abuz destul de des întâlnit în partidele românești, de a face ce vor cu membri lor, în funcție de criterii subiective.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 15.04.2014, reclamantul P. B. C., prin reprezentant convențional Societatea Civilă de Avocați M.& E., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul P. S. D.- Organizația Județeană B., să emită o ordonanță președințială, prin care să suspende efectele Hotărârii nr. 2/22.03.2014 adoptată de către pârât, până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a cererii de chemare în judecată ce are ca obiect anularea acestei hotărâri și să îl oblige pe pârât la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că are calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului S., potrivit mandatului început în data de 04.07.2012.
Din mapa în format electronic a ședinței ordinare a Consiliului Local al Municipiului S., ce va avea loc în data de 17.04.2014, a luat cunoștință de adresa nr. 23/31.03.2014 emisă de către pârât, prin care se aducea la cunoștința acestui organ al administrației publice locale că a fost exclus din P. S. D..
În data de 4.04.2014, s-a adresat pârâtului cu o cerere de comunicare a hotărârii pe care a adoptat-o în sensul excluderii sale din rândul membrilor partidului, pentru a putea parcurge procedura de contestare a acesteia, însă cererea sa nu a fost luată în considerare de către partea menționată, astfel că a intrat în posesia acestei hotărâri de la Secretariatul Primăriei Municipiului S..
A mai arătat reclamantul că a sesizat instanțele judecătorești cu cererea de față pentru a preîntâmpina pierderea calității de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului S., cu toate consecințele ce decurg de aici, printre care a enumerat pierderea dreptului de a participa la ședințele acestui organ al administrației publice locale și a indemnizației de ședință.
Având în vedere consecințele grave pe care excluderea unui membru din partid le poate produce, consecințe ce se circumscriu pierderii de drept a mandatului de consilier local, Curtea Constituțională, prin decizia nr. 530/12.12.2013, a stabilit că sunt neconstituționale prevederile cuprinse în art. 16 alin. 3 din legea nr. 14/2003, astfel că, cel exclus din rândurile partidului poate sesiza instanțele judecătorești pentru a verifica legalitatea măsurii astfel adoptate, împrejurare față de care a sesizat instanțele de judecată atât în cadrul procedurii de drept comun, pentru a obține desființarea hotărârii pe care pârâtul a emis-o în sensul celor mai sus indicate, cât și pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, pentru a obține suspendarea efectelor acestei hotărâri.
Reclamantul a făcut referire în motivarea cererii de emitere a ordonanței la nelegalitatea hotărârii pe care pârâtul a adoptat-o, susținând că aceasta nu cuprinde motivarea pentru care a fost adoptată măsura excluderii sale din partid și că aceasta nu poartă semnătura olografă a reprezentantului legal al PSD- Organizația Județeană B..
De asemenea, partea menționată a susținut că nu există niciun temei pentru excluderea sa din formațiunea politică menționată, întrucât nu a întreprins nicio acțiune de natură să afecteze imaginea acesteia.
Reclamantul a fundamentat în drept cererea pe care a promovat-o pe dispozițiile cuprinse în art. 996 și următoarele din codul de procedură civilă și pe cele statuate de Curtea Constituțională prin decizia menționată în cuprinsul cererii.
Pârâtul P. S. D. – Organizația Județeană B. – a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competenței generale a instanțelor judecătorești, solicitând admiterea acesteia, cu consecința trimiterii cererii ce constituie obiectul prezentului dosar spre competentă soluționare Comisiei Naționale de Disciplină și Arbitraj din cadrul Partidului S. D..
În motivarea excepției astfel invocată, partea menționată a arătat că, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 34 alin. 2 din Statului său, persoanele excluse din rândurile partidului pot ataca hotărârea astfel adoptată numai pe calea unei contestații adresată Comisiei Naționale de Disciplină și Arbitraj, neavând posibilitatea de a sesiza instanțele judecătorești pentru cenzurarea acestei hotărâri.
În cauză, la cererea părții reclamante, a fost administrată proba cu înscrisuri, potrivit celor arătate în practicaua sentinței.
La termenul de judecată de astăzi, instanța, pentru motivele de fapt și de drept arătate în partea introductivă a hotărârii, a respins excepția de ordine publică ce a fost invocată în cauză de către partea pârâtă.
În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
În data de 22.03.2014, pârâtul P. S. D.- Organizația județeană B.- a adoptat hotărârea nr. 2, prin care a decis sancționarea reclamantului P. B. C., cu excluderea acestuia din partid.
În art. 2 și 3 ale acestei hotărâri s-a stipulat că cel sancționat poate contesta sancțiunea ce i-a fost aplicată în termen de 10 zile la Comisia Națională de Disciplină și Arbitraj și că această hotărâre va fi comunicată membrului de partid sancționat cu excluderea din rândul membrilor acestuia, precum și Consiliului Local al Municipiului S..
Prin Hotărârea nr. 48 emisă în data de 17.04.2014, Consiliul Local al Municipiului S. a luat act de încetarea de drept a mandatului de consilier local al Municipiului S. al reclamantului din prezentul proces, ca urmare a pierderii de către acesta a calității de membru al Partidului S. D., pe a cărui listă a fost ales, și a declarat vacant locul ocupat de acesta în cadrul Consiliului Local al Municipiului S..
Așa cum am arătat, partea reclamantă a sesizat instanțele judecătorești cu cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale, prin care să fie suspendate, pentru perioada de timp arătată în petitele cererii, efectele Hotărârii nr. 2/22.03.2014 adoptată de partea pârâtă.
Întrucât partea reclamantă nu a indicat în petitele cererii care sunt efectele hotărârii menționate ce se cer a fi suspendate, instanța, în conformitate cu prevederile cuprinse în art. 22 alin. 2 din Codul de procedură civilă, la termenul de judecată de astăzi, a solicitata acestei părți precizări în acest sens.
Răspunzând acestei solicitări a instanței, partea menționată, prin reprezentantul său convențional, a arătat că efectele hotărârii ce a fost adoptată de partea pârâtă pe care solicită ca instanța de judecată să le suspende pe calea ordonanței președințiale sunt: 1) pierderea calității de membru al Partidului S. D. și 2) pierderea calității de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului S..
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 996 alin. 1 din Codul de procedură civilă,, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Așa cum am menționat anterior, partea reclamantă a justificat utilizarea procedurii speciale a ordonanței președințiale pe necesitatea prevenirii pagubelor pe care le-ar suferi dacă efectele hotărârii adoptată de pârât s-ar produce, pagube pe care le-a identificat ca fiind cele care constau în pierderea calității de membru al Partidului S. D., a calității de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului S. și a drepturilor ce decurg din această calitate.
Analizând cererea supusă judecății în raport cu motivele pe care partea reclamantă le-a invocat în susținerea acesteia și cu dispozițiile legale precitate, tribunalul reține că măsura suspendării efectelor unui act juridic constă în oprirea temporară a finalității pentru care acesta a fost adoptat.
Prin urmare, această măsură, prin definiție, poate fi luată numai în situația în care actul juridic nu a produs efectele juridice urmărite prin emiterea lui, or, această cerință nu este îndeplinită în cauza de față.
În acest sens, instanța reține că, în conformitate cu prevederile cuprinse în art. 34 alin. 6 din Statului Partidului S. D., ce are calitatea de pârât în cauza de față,, până la soluționarea definitivă a contestației ( îndreptată împotriva hotărârii de excludere din partid n.s), hotărârea de sancționare produce efecte depline. Dacă o contestație a fost admisă, organele de conducere ale organizației locale, județene sau organele de conducere la nivel național au obligația repunerii în drepturi a membrului PSD sancționat nestatutar. Repunerea în drepturi se realizează în maxim 15 zile calendaristice de la data comunicării hotărârii de admitere”.
Satutul unui partid politic reprezintă unul dintre actele juridice ce reglementează activitatea acestuia, iar conformitatea lui cu dispozițiile constituționale și cu normele legale aplicabile în materia autorizării și funcționării partidelor politice pe teritoriul României a fost verificată și atestată de instanța de judecată care a autorizat înscrierea Partidului S. D. Român în Registrul Partidelor Politice din România.
De asemenea, reclamantul, prin manifestarea de voință făcută în sensul aderării la formațiunea politică mai sus indicată, și-a exprimat acordul de a respecta întocmai actelor constitutive ale acesteia și de a se supune tuturor efectelor pe care aceste acte le acordă hotărârilor adoptate de partidul din care a dorit să facă parte.
Față de cele ce preced, instanța constată că, în conformitate cu dispozițiile statutare ale părții pârâte, hotărârea prin care un membru al Partidului S. D. este sancționat cu excluderea din partid are caracter executoriu, efectele sale producându-se la data la care a fost adoptată.
Așa fiind, instanța observă că, urmare a adoptării de către partea pârâtă a Hotărârii nr. 2, conform prevederilor din statului ce reglementează funcționarea acesteia, reclamantul a pierdut calitatea de membru al PSD de la data la care aceasta a fost adoptată, respectiv de la data de 22.03.2014, astfel că, acest efect producându-se încă anterior datei sesizării instanței,, suspendarea producerii lui” nu poate opera.
De asemenea, tribunalul constată, potrivit celor anterior expuse, că, la data soluționării prezentei cereri, era deja produs și cel de al doilea efect al hotărârii de excluderea a reclamantului din rândul membrilor formațiunii politice indicate, efect a cărui suspendare s-a solicitat, întrucât, în data de 17.04.2014, Consiliul Local al Municipiului S. a constatat încetarea de drept a calității părții menționate de consilier local în cadrul acestui organ al administrației publice locale, astfel că și sub acest aspect cererea dedusă judecății nu poate fi admisă.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a cererii pe care partea reclamantă a promovat-o, aceasta având deschisă numai calea dreptului comun, în limitele stabilite de instanța de contencios constituțional prin Decizia nr. 530/12.12.2013, pentru a obține desființarea hotărârii de excludere a sa din P. S. D. și repunerea sa în toate drepturile conferite de calitatea de membru al acestei formațiuni politice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul P. B. C., CNP_, domiciliat în Municipiul S., cartier Ș. cel M., nr. 51, reprezentat convențional de Societatea Civilă Profesională de Avocați M. & E., prin avocat A. M., în contradictoriu cu pârâtul P. S. D.- Organizația Județeană B., cu sediul în Municipiul B., .. 1, reprezentat legal de președinte.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de exercitare a căii de atac urmând a fi depusă la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 2014.
Președinte, Grefier,
L. StroiaDorina P.
Red.L.S. 07.05.2014
Tehnored.D.P. 07.05.2014 – 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 168/2014. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 468/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
