Contestaţie la executare. Decizia nr. 437/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 437/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 437/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 437/R/2014
Ședința publică de la 30.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. O. P.
Judecător S. N.
Judecător C. F.
Grefier V. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenții Barbaței V. G. și Barbaței M.-D., în contradictoriu cu intimata Asociația C. de T. J., împotriva Sentinței civile nr. 913/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 913/2013 a Judecătoriei R. a fost admisă în parte contestația la executare formulată și completată de contestatorul B. V. G. reprezentat de Cabinet de Avocat C. G. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la cabinetul avocațial în B., .. 64 A, apt. 3, jud. B. în contradictoriu cu intimata Asociația C. de T. J. cu sediul în loc. J. -_, ., jud. B.; s-a dispus anularea măsurii popririi sumei de_,94 lei pe care contestatorul o deține la terțul poprit Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B., a somației din 11.07.2012 și adresei de înființare a popririi din 11.07.2011 emise în dosar execuțional nr. 825/2011 al Societății civile profesionale de executori judecătorești D. & Corsate; au fost menținute celelalte forme de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 825/2011 al Societății civile profesionale de executori judecătorești D. & Corșate; a fost admisă cererea formulată de intimata Asociația C. de T. J. în temeiul art. 400 ind. 1 C. în sensul împărțirii bunurilor proprietate comună a debitorului B. V. G. și a soției acestuia B. M. D.; s-au atribuit imobilele înscrise în CF_ a Comunei J. . către contestatorul B. V. G. cu obligarea acestuia de a achita soției B. M. D. c/val cotei de ½ din valoarea terenului și construcției adică 102.750 lei conform expertizei întocmite de expert Z. C.; s-a admis cererea privind întoarcerea executării silite dispunând restabilirea situației anterioare luării măsurii popririi sumei de_,94 lei deținute de contestator la terțul poprit Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură; a fost obligat contestatorul să plătească intimatei Asociația C. de T. J. cheltuieli de judecată în sumă de_,22 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Intimata Asociația C. de T. J. deține împotriva contestatorului B. V. G. un titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 909/2010 pronunțată de Judecătoria R. în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 531/R/05.05.2011 pronunțată de Tribunalul B.. P. sentința civilă susmenționată instanța de judecată a dispus în sensul admiterii acțiunii formulate de Asociația C. de T. J. în contradictoriu cu B. V. G. și obligării acestuia la plata sumei de_ euro în echivalent bănesc în sumă de_,8 lei reprezentând daune interese pentru neexecutarea culpabilă a contractului de pășunat nr. 20/01.04.2010. P. același titlu executoriu dl. B. V. G. a fost obligat în favoarea intimatei și la plata sumei de_,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La data de 06.10.2011, după cinci luni de la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu susmenționat, Asociația C. de T. J. a formulat către Societatea civilă profesională de executori judecătorești D. & Corsate cerere de executare silită împotriva debitorului B. V. G., în vederea recuperării sumei de_,25 lei compusă din:
_,8 lei reprezentând daune interese conform titlului executoriu susmenționat
_ lei reprezentând cheltuieli de judecată conform titlului executoriu susmenționat
1500 lei reprezentând onorariu avocat conform ordinului de plată nr. 144/2011.
P. aceeași cerere s-a solicitat actualizarea debitului cu indicele de inflație pentru perioada scursă de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a debitului. La data de 04.11.2011 Asociația C. de T. J. a formulat cerere de completare a executării silite solicitând organului de executare ca în temeiul art. 452 și urm. C. să se îndrepte împotriva Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură de unde debitorul avea să primească subvențiile cuvenite pentru teren și animale aferente anului 2011. Totodată a solicitat să fie poprite și conturile debitorului deschise la CEC Bank, Agenția R.. Ca urmare a cererii formulate de Asociația C. de T. J., organul de executare a solicitat Judecătoriei R. să emită cerere de încuviințare a executării silite și ulterior pe baza încheierii de încuviințare a procedat la emiterea următoarelor înscrisuri ; la data de 04.11.2011 proces verbal de situație, la data de 08.11.2011 somație de plată, la data de 04.11.2011 proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, la data de 08.11.2011 adresa de poprire către terțul poprit APIA B., la data de 08.11.2011 adresa către debitor. P. încheierea nr. 8991 pronunțată în dosar nr. 8991/08.11.2011, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară R. a admis cererea privind notarea somației executorului judecătoresc dată în dosar execuțional nr. 825/2011 din data de 08.11.2011 pentru recuperarea creanței de_,25 lei și 8023,69 lei cheltuieli de executare în favoarea Asociației C. de T. J..
Împotriva formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 825/2011 al Societății civile profesionale de executori judecătorești D. & Corșate a formulat contestație la executare contestatorul B. V. G. motivat de faptul că pe de o parte prin titlul executoriu sentința civilă nr. 909/2010 a fost obligat la plată B. V. G. nu și soția astfel că, creditorii personali ai unuia dintre soți nu se pot îndestula din bunurile comune, fiind obligați să solicite în prealabil împărțirea acestora, iar pe de altă parte este nelegală măsura popririi sumei de_,94 lei deținută de contestator la terțul poprit Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 452 C. pentru instituirea popririi. În ceea ce privește prima apărare formulată de contestator instanța urmează să constate că aceasta a rămas fără obiect având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 06.02.2012 intimata a formulat în contradictoriu cu debitorul B. V. G. și soția acestuia B. M. D. cerere de împărțire judiciară a imobilului aflat în proprietatea comună a acestora, situat în ., jud. B., înscris în CF_ provenit din conversia de pe hârtie a CF 3713 Dacia a Comunei J. teren în suprafață de 756 mp și casă de piatră. Printr-o precizare și completare a cererii de partaj judiciar a imobilului aflat în coproprietatea comună a soților B. s-a solicitat partajarea în natură a imobilului din com. J., ., jud. B., iar în cazul imposibilității partajului în natură, să se atribuie imobilul d-nei B. M. D., iar sulta ce se cuvine contestatorului B. V. G. să fie pusă la dispoziția executorului judecătoresc D. și Corsate SCPEJ referitor dosar execuțional nr. 825/2011 până la acoperirea integrală a sumei pentru care s-a dispus începerea executării silite. Ulterior prin concluziile scrise depuse la dosar intimata a solicitat atribuirea imobilului contestatorului B. V. G. dându-se eficiență calității de debitor a acestuia.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert O. C. N. imobilul cu nr. top 120 este înscris în CF_ J. provenită din conversia CF 3713 Dacia este compus din teren cu categoria de folosință curți construcții, are o suprafață în acte de 756 mp și o suprafață măsurată de 694,5 mp. Imobilul identificat scriptic mai sus este amplasat în Dacia nr. 266. Pe acest teren sunt edificate 5 construcții permanente ; C1 casă de piatră, construcție înscrisă în CF, C2 anexă, construcție neînscrisă în CF, C3 anexă, construcție neînscrisă în CF, C4 magazie, construcție neînscrisă în CF, C5, grajd construcție neînscrisă în CF. Imobilul cu nr. top 120 nu este comod partajabil în natură. Conform completării la raportul de expertiză întocmit de expert O. C. N. imobilul cu nr. top 120 este înscris în CF_ J. provenită din conversia CF 3713 Dacia este compus din teren, curți construcții în suprafață de 756 mp și casă de piatră, proprietari tabulari fiind B. V. și B. M. D. . La sarcini este notată somația dată în dosar nr. 825/2011 act 8991/2011 cf. Imobilul identificat scriptic mai sus este amplasat în Dacia nr. 266 și se învecinează la Nord cu nr. top 117,118 proprietar Ș., la Est cu nr. top 119 folosit de B., la Sud cu nr. top 121,122 proprietar T. Ghe și la Vest cu drum comunal și spațiu verde aferent acestuia. Suprafața terenului rezultat în urma măsurătorilor este de 804 mp. Suprafața acestuia a rezultat în urma măsurării întregului teren împrejmuit de familia B., nr. top 120, 119 și stabilirea graniței dintre numerele topografice 120 și 119 este dată de construcție C6-șură pe aliniamentul punctelor 310-311, anexele 1 și 11.
Această limită a fost stabilită în urma studierii și a imobilului top 119 și nu este identică cu limita din raportul inițial. Limitele imobilului sunt delimitate de părțile de Nord, Sud, Vest de construcții și garduri. Pe terenul cu nr. top 120 sunt edificate 6 construcții cu caracter permanent C1 casă de piatră, construcție înscrisă în CF, C2 anexă, construcție neînscrisă în CF, C3 anexă, construcție neînscrisă în CF, C4 magazie, construcție neînscrisă în CF, C5, grajd construcție neînscrisă în CF și C6 șură, construcție neînscrisă în CF Limitele imobilului sunt clar delimitate de garduri pe toate laturile și au fost confirmate și de vecinii de la Est și Vest. Imobilul cu nr. top 119 este înscris în CF_ J. provenită din conversia CF 77 Dacia este compus din teren, grădină în suprafață de 551 mp, proprietari tabulari B. A. cu cota de ¼ și Miess A. cu ¾ . Imobilul identificat scriptic mai sus este amplasat în Dacia nr. 266 și se învecinează cu top 117,118 la Nord proprietar Ș., la Est cu nr. top 117,118,121,122, la Sud cu nr. top 121,122 proprietar T. Gh, la Vest cu nr. top 120. Suprafața terenului rezultat în urma măsurătorilor este de 595 mp . Suprafața acestuia a rezultat în urma măsurării întregului teren împrejmuit de familia B., nr. top 120 și top 119 și stabilirea graniței dintre numerele topografice 120 și 119 este dată de șură. Pe terenul cu nr. top 119 sunt edificate 2 construcții cu caracter permanent C1 grajd și C2 adăpost animale. Conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert Z. C. valoarea imobilului construcții și teren aflat în proprietatea comună a debitorului B. V. G. și a soției acestuia B. M. D. imobil situat în . înscris în CF_ al ._ lei . Sulta ce urmează a fi plătită de cel căruia i se va atribui imobilul este de ½ din_ lei adică_ lei. Întrucât potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză nu este posibilă partajarea imobilului în natură, instanța va admite cererea formulată de intimata Asociația C. de T. J. în temeiul art. 400 ind. 1 C. în sensul împărțirii bunurilor proprietate comună a debitorului B. V. G. și a soției acestuia B. M. D. și va atribui imobilele înscrise în CF_ a Comunei J. . către contestatorul B. V. G. cu obligarea acestuia de a achita soției B. M. D. c/val cotei de ½ din valoarea terenului și construcției adică 102.750 lei conform expertizei întocmite de expert Z. C. . La luarea acestei decizii de atribuire a imobilului, instanța a avut în vedere calitatea de debitor a contestatorului, astfel încât urmare a efectului retroactiv al partajului intimata în calitate de creditoare să-și poată executa creanța în bune condiții.
În ceea ce privește contestația la executare instanța a considerat întemeiată solicitarea contestatorului privind constatarea nelegalității măsurii popririi sumei de_,94 lei deținută la terțul poprit Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B.. S-a avut în vedere art. 452 al. 2 lit. b C. conform căruia nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte. Sumele poprite la terțul poprit APIA reprezintă fonduri comunitare nerambursabile provenite din Fondul European de garantare Agricolă, Fondul European Agricol de dezvoltare rurală și Fondul European pentru pescuit acordate în baza unor norme comune europene pentru sistemele de ajutor direct în cadrul politicii comune pentru dezvoltare rurală. Acest aspect este confirmat de APIA B. prin adresa 85/CJ/12.03.2012 adresată instanței care confirmă faptul că cererea pentru schemele de sprijin pe suprafață se adresează în schemele de asistență financiară nerambursabilă din fonduri comunitare și de cofinanțare. P. urmare prin raportare la disp. art. 452 al.2 lit. b măsura popririi sumei de_,94 lei pe care contestatorul o deține la terțul poprit Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B. este nelegală astfel încât s-a procedat la anularea acesteia. Conform art. 404 ind. 1 C. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia . Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. În condițiile în care instanța a constatat nelegalitatea și a procedat la anularea măsurii popririi sumei de_,94 lei este firesc ca în lumina textelor de lege susmenționate să fie admisă și cererea contestatorului privind întoarcerea executării silite dispunându-se restabilirea situației anterioare luării măsurii popririi sumei de_,94 lei deținute de contestator la terțul poprit Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură.
Instanța a admis și completarea contestației la executare formulată la termenul de judecată din data de 24.09.2012 și pe cale de consecință a anulat somația din 11.07.2012 și adresa de înființare a popririi din 11.07.2011 emise în dosar execuțional nr. 825/2011 al Societății civile profesionale de executori judecătorești D. & Corsate.
S-a avut în vedere în acest sens faptul că executorul judecătoresc nu trebuia să emită noi acte de executare în data de 11.07.2012, în condițiile în care prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu pronunțată de Judecătoria R. în dosar civil nr._ s-a dispus în mod irevocabil suspendarea provizorie a executării silite ce formează dosarul execuțional nr. 825/ 2011 al Societății civile profesionale de executori judecătorești D. & Corsate până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului civil nr._ .
În privința celorlalte forme de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 825/2011 al Societății civile profesionale de executori judecătorești D. & Corșate, instanța considerându-le legale le-a menținut.
În privința cheltuielilor de judecată s-a avut în vedere faptul că în prezentul dosar au fost efectuate următoarele cheltuieli: suma de 3438,22 lei taxă timbru, suma de 2244 lei onorariu expertiză topo, suma de 2900 lei onorariu expertiză construcții, onorariu avocat 3000 lei.
Întrucât cheltuielile cu taxa de timbru și partajarea imobilului bun comun au fost efectuate în interesul contestatorului debitor, pentru recuperarea creanței pe care acesta nu a achitat-o de bunăvoie, este îndreptățită intimata să-și recupereze aceste cheltuieli tot așa cum raportat la admiterea parțială a contestației la executare a fost obligat contestatorul să plătească și ½ din onorariul avocatului intimatei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorul Bărbăței V. G. și intimata Bărbăței M. D. solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și partajarea imobilului suspus executării silite să de facă în modalitatea atribuirii întregului imobil către recurenta Bărbăței M. D., cu oblicarea sa la plata unei sulte către debitor.
În susținerea recursului s-au invocat următoarele motive de recurs:
Cu toate că acțiunea a fost admisă în parte, instanța de fond a admis integral cererea intimatei de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată,obligând contestatorul la plata unei sume considerabile.
Deși s-a admis în parte cererea de partajare a imobilului supus executării silite între coproprietari, această partajare profită exclusiv creditoarei care urmează a se îndestula în procedura executării silite, astfel încât aceasta urmează să suporte cheltuielile de partaj. Mai mult, apărarea formulată de contestator în fața instanței de fond cu privire la imposibilitatea executării silite asupra imobilului întrucât acesta este un bun comun al celor doi soți a determinat pe intimată să formuleze, la termenul din 6.02.2012, cererea de împărțire judiciară cu privire la imobil. Această apărare a fost întemeiată, astfel că nu se impune acordarea integrală a sumelor solicitate de intimată cu titlu de cheltuieli de judecată.
Toate apărările formulate de contestator în cadrul contestației la executare au fost întemeiate.
S-a contestat și modul în care instanța de fond a înțeles să dispună asupra cererii de partaj judiciar cu privire la imobil.
P. completarea de acțiune și pe tot parcursul procesului, creditoarea a solicitat partajarea imobilului prin atribuirea acestuia către soția debitorului, Bărbăței M. D., cu obligarea acesteia la plata sultei către debitor. Atât prin cererea de partaj depusă la dosar la termenul din 6.02.2012 cât și prin precizări ulterioare, intimata a solicitat atribuirea bunului către soția debitorului.
Aceasta a fost poziția sa procesuală pe parcursul procesului și aceasta a fost poziția procesuală a recurenților cu privire la cererea de partaj. Față de această poziție s-au făcut apărările în dosar, s-au administrat probe și s-au efectuat expertize în cauză.
S-a aflat din sentință că, ulterior,prin concluziile scrise depuse la dosar,intimata a solicitat atribuirea imobilului către debitor, dându-se eficiență acestei calități. O astfel de cerere, făcută după închiderea dezbaterilor, în afara termenelor procedurale stabilite pentru cerere sau modificarea acesteia, nu poate fi primită, iar pronunțarea unei sentințe în baza unei astfel de cereri nu a fost făcută cunoscută părții adverse, nu a fost pusă în discuția părților, astfel încât recurenții nu și-au putut preciza poziția procesuală și nici formula eventuale apărări, apare ca nelegală.
Instanța de fond a acordat altceva decât s-a cerut cu privire la cererea de partaj, având în vedere că toate părțile din proces au fost de acord în proces cu modalitatea de partaj prin atribuirea imobilului către soția debitorului.
Schimbarea poziției creditoarei după închiderea dezbaterilor nu poate fi luată în considerare de instanță și nu poate căpăta valoare de act procedural în dosar.
Intimata creditoare nu a formulat întâmpinare la recurs.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința criticată raportat la motivele de recurs invocate, instanța reține că recursul nu este întemeiat.
Cererea de partaj judiciar, formulată de creditoarea intimată Asociația C. de T. J. în cadrul contestației la executare, a fost admisă și s-a dispus partajarea bunurilor comune ale debitorului Bărbăței V. G. și ale soției sale Bărbăței M. D., ambii având calitatea de recurenți.
În motivarea recursului s-a criticat modalitatea partajării, aceea de atribuire a imobilului debitorului, cu obligarea acestuia la plata sultei către soția sa.
P. cererea de partaj, creditoarea a solicitat efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea imobilului și formarea propunerilor de lotizare.
P. precizarea și completarea de acțiune depusă la dosar la termenul de judecată din 18.06.2012, creditoarea a solicitat ca partajarea să se facă în natură, iar în cazul în care această modalitate nu este posibilă și se va dispune atribuirea imobilului către intimata Bărbăței M. D., plata sultei ce se cuvine debitorului să fie pusă la dispoziție executorului judecătoresc.
Contrar susținerilor recurenților, intimata creditoare nu a solicitat partajarea imobilului prin atribuirea acestuia către soția debitorului, ci a solicitat doar ca în cazul adoptării unei asemenea soluții, plata sultei să se facă direct către executor.
Pe parcursul desfășurării procesului în fața instanței de fond, contestatorul debitor Bărbăței V. G. și intimata Bărbăței M. D. nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la modalitatea de partajare a imobilului.
D. prin concluziile scrise depuse la dosar după închiderea dezbaterilor s-a solicitat atribuirea imobilului către intimata Bărbăței M. D., așa cum, tot prin concluzii scrise a solicitat în mod expres și creditoarea atribuirea imobilului către contestatorul debitor.
Concluziile scrise sunt acte procedurale prevăzute de art. 146 cod procedură civilă și nu pot fi ignorate de instanța de judecată. Exprimarea punctului de vedere cu privire la modalitatea de partaj nu constituie cerere nouă. Partajul poate fi efectuat în natură, prin formarea loturilor și atribuirea acestora către coproprietari, sau prin atribuirea imobilului către unul dintre coproprietari cu obligarea sa la plata sultei.
P. expertiză s-a stabilit că imobilul nu se poate partaja în natură, astfel că singura modalitate de partajare este aceea de atribuire a imobilului către unul dintre coproprietari.
Ambele părți indicat varianta dorită în același moment procesual, respectiv prin concluzii scrise, iar instanța de judecată a apreciat, față de situația concretă a cauzei, că se impune atribuirea imobilului către debitor.
Nu este întemeiată susținerea recurenților prin care s-a invocat că instanța de fond a acordat altceva decât s-a cerut, deoarece s-a soluționat cererea de partaj prin atribuire, nefiind posibilă partajarea în natură.
Anterior închiderii dezbaterilor, nici una din părți nu a formulat vreo solicitare în sensul atribuirii imobilului către un anumit coproprietar, iar instanța era ținută să soluționeze cererea și implicit să adopte una din variante. În aceste condiții părțile au avut posibilitatea de a-și formula apărările față de ambele variante posibile.
Nu există acordul părților din proces privind modalitatea de partajare prin atribuirea imobilului către intimata Bărbăței M. D..
Instanța a justificat, în considerentele sentinței, soluția adoptată, astfel că acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Cel de al doilea motiv de recurs se referă la obligarea recurentului Bărbăței V. G. la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond nu obligat pe contestator la plata integrală a cheltuielilor de judecată, ci la plata taxei judiciare de timbru, onorariile pentru expertizele topo și construcții și parțial onorariu avocațial.
Onorariul de avocat a fost pus în sarcina contestatorului în parte deoarece contestația la executare a fost admisă în parte iar cererea de partajare a imobilului, formulată de intimata creditoare a fost admisă în totalitate. Din onorariul de 3000 lei plătit de intimata debitoare reprezentantului său convențional, instanța de fond a pus în sarcina recurentului contestator suma de 1500 lei.
Taxa judiciară de timbru în cuantum de 3438,22 lei și onorariile executorilor în cuantum de 5144 lei au fost ocazionate exclusiv de soluționarea cererii de partaj, cerere formulată de intimata creditoare. Soluția de obligare a contestatorului la plata acestor cheltuieli de judecată efectuate de intimatul creditor este corectă raportat la soluția de admitere a cererii de partaj și la prevederile art. 274 cod procedură civilă.
În consecință, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții Bărbăței V. G. și Bărbăței M. D. împotriva sentinței civile 913/2013 a Judecătoriei R., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. O. P. S. N. C. F.
Grefier,
V. D.
Redactat/S.N./27.05.2014
Tehnoredactat/V.D.28.05.2014/2 ex
Jud. fond V. G. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 168/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
