Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 64/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 64/. publică din data de 22 februarie 2013
Complet compus din:
PREȘEDINTE – P. M. – judecător
Judecător – C. R.
Grefier – C. M. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă ASOCIAȚIA AGRICOLĂ A. 2001, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/26.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat C. D. R. în substituirea domnului avocat C. N. pentru apelanta Asociația Agricolă A. 2001.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă își declară competența în soluționarea prezentei pricinii raportat la prevederile din art. 2 pct. 2 Cod procedură civilă și 282 alin. 1 Cod procedură civilă.
Reprezentanta convențională a apelantei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială a titularului, domnul avocat C. N., împuternicire avocațială de substituirea, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, care se anulează de către instanță și motivele de apel în dublu exemplar.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că în prezenta cauză nu apar persoanele interesate care ar fi trebuie să figureze la judecata în fond a cauzei, motiv pentru care, ca și o chestiune de ordine publică, pune în discuție problema judecării litigiului în fața instanței de fond, în lipsa persoanelor interesate și incidenta dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
Reprezentanta convențională a apelantei arată că lasă la aprecierea instanțe. Consideră că, raportat la prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, care prevăd obligativitatea comunicării încheierii persoanei care a formulat plângerea sau oricăror altor persoane interesate, se impunea să fie citate și celelalte persoane interesate.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra chestiunii de ordine publică și asupra apelului dedus judecății.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că prin sentința civilă nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta Asociația Agricolă ,,A. 2001” împotriva încheierii de carte funciară nr._/10.06.2011.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010 a Tribunalului D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 între petenta Asociația Agricolă ,, A. 2001”, în calitate de cumpărătoare și S.C. S. C. S.A., în calitate de vânzătoare având ca obiect terenul înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/48 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Contrar susținerilor petentei, sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, a Tribunalului D., nu are un caracter constitutiv în privința dreptului de proprietate al petentei asupra terenului înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/47, deoarece prin această hotărâre s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 ca raport obligațional intervenit între părțile contractante, fără ca prin dispozitivul sentinței, partea dintr-o hotărâre judecătorească susceptibilă de executare, să se fi dispus ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și fără verificarea legalității contractului și în raport de alte dispoziții legale speciale.
Astfel, s-a constatat că față dispozițiile art. 151 alin. (9) și (10) din O.G. nr. 92/2003 convenția de vânzare-cumpărare nr. 79/23.07.2007 apare ca un act juridic lovit de nulitate absolută. Potrivit dispozițiilor legale menționate, de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută.
Conform art. 48 al. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, în cadrul procedurii de înscriere în cartea funciară, registratorul are obligația de a verifica admisibilitatea cererii de înscriere în raport de îndeplinirea cerinței potrivit căreia înscrisul care constată dreptul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege. Relativ la obligația de verificarea a existenței sau inexistenței piedicilor de carte funciară fac referire și dispozițiile art. 58 alin. 1 și 59 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006. Astfel, în raport de art. 154 alin. 1 prima teză și alin. 5 și 6 din O.G. nr. 92/2003 coroborat cu art. 151 alin. 9 și 10 din aceeași ordonanță, prevederi la care face trimitere art. 154 al. 5, în mod corect s-a reținut că dreptul de proprietate nu poate fi înscris în favoarea petentei deoarece contractul de vânzare – cumpărare prin care s-a convenit transmiterea dreptului către aceasta din urmă nu îndeplinește condițiile de formă prescrise de lege .
Art. 154 din O.G. nr. 92/2003, care reglementează executarea silită imobiliară în materie fiscală, prin alin. 5 și 6 prevede că „Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru”, și prin aplicarea sechestrului asupra bunului imobil urmărit se constituie ipotecă legală și totodată și în acest caz „dispozițiile art. 151 alin. (9) și (10) din ordonanță sunt aplicabile”, respectiv „de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă”, iar „Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării sunt lovite de nulitate absolută.”
P. art. 63 alin.1/1din Ordinul nr. 633/2006 se prevede că registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege.
În consecință, contractul de vânzare – cumpărare nr. 79/2007, încheiat între proprietarul tabular și petentă ulterior indisponibilizării imobilului este de natură ca din punct de vedere formal să nu îndeplinească condiția de a fi susceptibil de intabulare.
Relativ la construcțiile edificate asupra terenului înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/48 s-a constatat că susținerile petentei nu pot fi reținute deoarece nu au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 79/23.07.2007. Astfel, în cuprinsul contractului se menționează următoarele: ,,părțile au înțeles să stingă eventualele obligații reciproce prin preluarea în proprietate de către creditoare a următoarelor suprafețe de teren aparținând debitoarei S.C. S. C. S.A. (…), Asociația Agricolă A. 2001 declară că acceptă cumpărarea acestor terenuri și că plata prețului se va face cu creanța pe care o are de încasat de la S.C. S. C. S.A.”
Mai mult, imobilul înscris nr. CF_ a localității C. este format din teren cu nr. top 3542/1/48 în suprafață de 195 mp și construcție identificată prin CAD: C1, top: cu nr. top 3542/1/48, respectiv, magazie, iar potrivit art. 1 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, prin imobil, în sensul prezentei legi, se înțelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, de pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale, indiferent de categoria de folosință, aparținând unui proprietar sau mai multor proprietari, în cazul coproprietății, care se identifică printr-un număr cadastral unic și se înscrie într-o carte funciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația Agricolă „A. 2001”, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și pe cale de consecință, intabularea dreptului său de proprietate.
În motivare apelului s-a arătat că sentința s-a pronunțat la primul termen de judecată, deși formulase o cerere de amânare, niciuna dintre părți nu solicitase judecarea cauzei în lipsă, iar partea adversă S.C. S. C. S.A. nu fusese legal citată, întrucât petenta nu a solicitat acest lucru prin cererea de chemare în judecată.
Această soluție este greșită, raportat la prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996 iar prin respingerea cererii sale de amânare, instanța de fond a privat petenta de dreptul la apărare, care constituie una din garanțiile procesuale care guvernează judecata.
În ceea ce privește fondul cauzei, apelanta petentă arată, în esență, că judecătorul fondului s-a limitat la preluarea formală a motivelor invocate de registratorul de carte funciară și a înlăturat în totalitate criticile aduse încheierii atacate, fără a opune vreun argument în acest sens.
Se arată că o instanță superioară – Tribunalul D. – a validat convenția prin care s-a transmis dreptul de proprietate în favoarea petentei asupra imobilului în discuție, pronunțând sentința civilă nr. 1371/2010, prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în C.F._ UAT C. în favoarea petentei. Hotărârea judecătorească este intrată în puterea lucrului judecat și nu mai poate fi cenzurată de nici o altă instanță, cu atât mai mult de către O.C.P.I.
Astfel, registratorul de carte funciară avea obligația, sub sancțiunea prevăzută de lege, de a pune în executare această hotărâre.
Invocarea prevederilor art. 151 din O.G. nr. 92/2003 nu poate fi primită, deoarece nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării nu operează de drept, ci trebuie constatată de către o instanță de judecată, în urma sesizării sale cu o cerere de chemare în judecată.
De asemenea, înscrierea ipotecii legale în favoarea unei terțe persoane, anterior obținerii titlului apt de înscriere în cartea funciară, nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină.
În drept au fost invocate prevederile art. 282 și urm. C.pr.civ., art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
În faza apelului nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința apelată în raport cu actele, lucrările dosarului si cu motivele invocate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea 7/1996, încheierea de carte funciară se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Alineatele 2 si 21 stabilesc că persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul, iar împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
În speță, prin cererea adresata OCPI B. de către Asociația Agricolă „A. 2001” s-a solicitat întabularea în CF_ C. a dreptului său de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 3542/1/49.
În baza acestei cereri s-a pronunțat încheierea nr. 7317/26.01.2011 împotriva căreia petenta a formulat cerere de reexaminare, soluționată în sensul respingerii prin încheierea nr._/10.06.2011.
Legea 7/1996, în dispozițiile ce reglementează soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară nu impune expres citarea anumitor părți, menționându-se doar in art. 501 ca aceasta se judecă fără citarea oficiului teritorial. Art. 50 din același act normativ impune însă comunicarea încheierii către cel care a formulat cererea și către orice persoană interesată. Este vorba despre orice persoană ale cărei drepturi ar putea fi afectate prin înscrierea ce se solicita. În consecință, și în cadrul soluționării plângerii de către instanța de judecată se impune citarea, pe lângă petentă, si a altor persoane ce ar putea fi interesate de soluționarea acesteia, in calitate de intimați.
În speță, instanța de fond a procedat la soluționarea plângerii cu citarea doar a petentei Asociația Agricolă A. 2001.
Întrucât cererea de înscriere în cartea funciara vizează intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului proprietatea tabulară a S.C. S. C. S.A., se impunea citarea acesteia in cadrul soluționării plângerii, întrucât admiterea plângerii ar conduce la modificarea în cartea funciara a titularului dreptului de proprietate. De asemenea, se impunea citarea în cauză a Direcției Generale a Finanțelor P. B. – A.F.P. C. întrucât această instituție are înscris asupra imobilului în litigiu un drept de ipotecă legală sub C 2.
În consecință, tribunalul constată că în mod greșit Judecătoria B. a procedat la soluționarea plângerii fără citarea proprietarului tabular S.C. S. C. S.A. și a persoanei înscrise în foaia de sarcini a imobilului.
Potrivit dispozițiilor art. 297 alin. 1 C.pr.civ., în cazul în care se constată că în mod greșit judecata s-a făcut in lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul.
De asemenea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare, o singură dată, primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care judecata în primă instanță s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, iar partea a solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel.
Față de considerentele expuse, in temeiul textului legal enunțat, având în vedere și faptul ca apelanta nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, tribunalul va admite apelul declarat, va anula hotărârea atacată, și pentru judecarea fondului va fixa termen de judecata pentru 19.04.2013, T2,ora 8,30, pentru când se vor cita părțile, respectiv apelanta petentă Asociația Agricolă A. 2001 și intimații S.C. S. C. S.A. prin administrator judiciar și Direcția Generală a Finanțelor P. B. – A.F.P. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta petentă ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001” împotriva sentinței civile nr._/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._ și, în consecință:
Anulează sentința civilă nr._/26.09.2012 a Judecătoriei B. și reține cauza spre judecare.
Fixează termen pentru judecarea fondului la data de 19.04.2013, ora, 8,30 pentru când se vor cita petenta Asociația Agricolă “A. 2011” și persoanele interesate S.C. S. C. S.A. prin administrator judiciar G. Group Expert SPRL și Administrația Finanțelor P. C., prin D.G.F.P. B.
Definitivă.
Cu drept de recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
P. M. C. R.
GREFIER
C. M. A.
Plecat din instanță, semnează grefier șef secție, I. M.
Red. CR/25.03.2013
Tehnoredact.CL/26.03.2013
5 ex.
Jud fond: D. I. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 267/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
