Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 177/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 177/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ Nr.177/. publică de la 26 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR: N. F.
GREFIER – V. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă A. 2001, în contradictoriu cu intimații ., prin administrator judiciar G. Group Expert SPRL, AFP C. prin DGFP B., M. C. prin primar, ., Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, împotriva sentinței civile nr. 1259/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin serviciul de registratură intimatele M. C. prin primar și Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului au depus cereri de amânare prin care solicită să li se comunice apelul și motivele de apel formulate în cauză.
Instanța respinge cererile de amânare formulate în cauză, constatând că nu se impune comunicarea actelor de procedură solicitate.
Instanța constată că apelanta petentă Asociația Agricolă A. 2001 avea obligația să depună la dosar, timbru judiciar de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru de 4 lei, așa cum a dispus președintele completului de judecată, prin rezoluția de la fila 4. Apelanta petentă a depus la dosar un timbru judiciar de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru de 2 lei, fără să țină cont de obligația stabilită în sarcina sa de către instanța de judecată.
Față de faptul că apelanta nu a timbrat suficient cererea formulată, instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că prin sentința civilă nr.1259/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a hotărât următoarele:
Respinge excepția necompetenței materiale invocată de A. București.
Respinge excepția necompetenței teritoriale invocată de A. București
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/2011 dată de OCPI B. formulată de petenta Asociația Agricolă A. 2001 în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar G. Group Expert SPRL și cu citarea părților interesate DGFP B.- AFP C., R. B. SA, M. C. prin primar și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului – A.V.A.S
Pentru a pronunța sentința de mai sus,prima instanță a reținut,în esență,următoarele:
P. cererea formulată la data de 26.01.2011, petenta Asociația Agricolă A. 2001 a solicitat OCPI B. să întabuleze pe numele petentei dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ C., nr. cad. 3542/1/213 în baza sentinței nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și a convenției de vânzare cumpărare nr. 79/23.07.2007. Totodată s-a solicitat radierea sechestrului A. înscris la B+7 și a ipotecii și a interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea Băncii Agricole (C+2).
P. încheierea nr. 6996 a OCPI B., s-a admis cererea de radiere a sechestrului A. dar s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate reținându-se că asupra imobilului în litigiu există intabulat dreptul de ipotecă legală conform OG nr. 92/2003, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 151 și 154 din OG nr. 92/2003, convenția de vânzare-cumpărare încheiată la data de 23.07.2007 ulterior aplicării ipotecii legale (05.01.2006), fiind lovită de nulitate absolută cu privire la imobilul cu nr. 3542/1/213. Totodată s-a respins și cererea de radiere a dreptului de ipotecă și a interdicțiilor adiacente înscrise în favoarea Băncii Agricole cesionate către A. București întrucât nu există consimțământul acesteia pentru radiere.
Împotriva încheierii nr. 6996 a OCPI B., petenta a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._ reținându-se că respingerea celor două capete de cerere este pe deplin justificată, sentința civilă nu face vorbire despre desființarea ipotecii legale înscrise în favoarea DGFP-AFP C. iar petenta nu a făcut dovada existenței aprobării date de această instituție pentru vânzarea imobilului și pentru desființarea ipotecii și a interdicțiilor.
Petenta a contestat temeinicia încheierii nr._ prin plângerea ce formează obiectul prezentului dosar.
Referitor la susținerea petentei conform căreia registratorul de carte funciară nu poate invoca nulitatea absolută a unui act, se reține că potrivit art. 63 alin.1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 ANCPI“registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare”.
În cauză, la momentul formulării de către petentă a cererii de intabulare a dreptului de proprietate, în CF nr._ nr.top 3542/1/213, era intabulat din data de 05.01.2006 dreptul de ipotecă legală al DGFP-AFP C. conform procesului-verbal de sechestru nr._/2005.
Conform art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 “(9) De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. (10) Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută” iar potrivit art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003 dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11) se aplică și bunurilor imobile, dispozițiile art. 1746 alin.3 C.civ. fiind deci aplicabile doar în situația în care ar exista aprobarea organului competent pentru încheierea de acte de dispoziție
Convenția de vânzare cumpărare nr. 79/23.07.2007 prin care . s-a obligat să transmită în proprietate petentei Asociația Agricolă A. 2001 suprafața de teren cu nr. top. 3542/1/213 și a cărei validitate a fost constatată prin sentința nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, este ulterioară datei la care s-a înscris în CF dreptul de ipotecă legală al DGFP-AFP C., acestui act fiindu-i aplicabile în condițiile menționate dispozițiile art. 151 alin.9 și 10 din OG nr. 92/2003. Totodată, DGFP-AFP C. în calitate de titular al unui drept real înscris în cartea funciară, nu a fost parte în dosarul nr._ al Trbunalului D., sentința pronunțată nefiindu-i deci opozabilă.
Or, față de situația de carte funciară existentă la momentul formulării de către petentă a cererii de intabulare a dreptului de proprietate, de dispozițiile art. 151 alin. 10 din OG nr. 92/2003 care prevăd în mod expres nulitatea absolută a actelor de dispoziție întocmite fără aprobarea titularului dreptului de ipotecă legală și de inopozabilitatea efectelor sentinței civile nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. față de DGFP-AFP C., se constată că în mod corect, față de dispozițiile art. 63 alin.1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 ANCPI și principiul legalității înscrierilor ce guvernează publicitatea imobiliară, registratorul de carte funciară a respins cererea formulată.
Cu privire la capătul de cerere privind radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare înscrise în cartea funciară în favoarea Băncii A., creanțe cesionate către A. București, se reține că la dosarul cauzei nu există nici un înscris din care să rezulte acordul creditorului la radierea acestora. În plus, prin întâmpinarea depusă la dosar, A. București a precizat în mod expres că nu este de acord cu radierea solicitată de către petentă, situație în care, față de dispozițiile art. 51 din Legea nr. 7/1996 se constată că în mod corect registratorul de carte funciară a respins cererea de radiere a ipotecii și a interdicției de înstrăinare înscrise în cartea funciară în favoarea Băncii A..
Sentința a fost atacată cu apel de către petenta Asociația A. A. 2001, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Apelul declarat de acesta urmează a fi analizat doar prin prisma excepției de insuficientă timbrare invocată de instanță din oficiu la ultimul termen de judecată.
Potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 „cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani,soluționată la prima instanță ”.
Conform rezoluției președintelui de complet( fila 4) s-a dispus citarea apelantei cu mențiunea ca are obligația de a achita taxa judiciara de timbru in cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apelanta a depus o taxă de timbru de 2 lei ( f.25), deși aceasta datora, pentru apelul declarat, o taxă în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 și art.35alin.1 și 2 din O.M.J.nr.760/1999, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat,în cazul acțiunilor netimbrate sau insuficient timbrate partea urmând a fi obligată să plătească până la primul termen de judecată
Totodată, art.20 alin.3, respectiv art.35 alin.5 din actele normative sus-menționate prevăd că neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Având în vedere dispozițiile legale anterior evocate, constatând că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a depune taxa judiciară de timbru datorată pentru calea de atac promovată, deși i s-a indicat cuantumul taxei ce o are de achitat și s-a acordat termen în acest sens, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și, pe cale de consecință, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și a art.35 alin.5 din O.M.J.nr.760/1999, va anula apelul declarat de apelantă, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a apelului și pe cale de consecință anulează, ca insuficient timbrat, apelul declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă ,, A. 2001” împotriva sentinței civile nr.1259/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.04.2013
Președinte, Judecător,
D. M. N. F.
Grefier,
V. D.
RED. NF/28.05.2008
Tehnored.CL/29.05.2013
Jud.fond: M. S.
9 ex.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 636/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
