Pretenţii. Decizia nr. 811/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 811/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 811/R
Ședința publică din data de 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător M. I. I.
Judecător C. R.
Grefier D. Litescu P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenții reclamanți B. D. A. și B. C. S., în contradictoriu cu intimata pârâtă ., împotriva încheierii de ședință din data de 07.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin Încheierea ședinței publice din data de 19.04.2012, soluționarea cauzei a fost suspendată, în condițiile art. 242 alin 1 pct 2 Cod procedură civilă. La data de 15.05.2013, prezenta cauză a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea verificării incidenței prevederilor art. 248 Cod procedură civilă.
Așa fiind, în temeiul art. 137 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile legale anterior indicate și având în vedere și prevederile art. 252 Cod procedură civilă, din oficiu, instanța invocă excepția de perimare de drept a cererii de recurs asupra căreia rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
P. Încheierea de ședință, din data de 07.11.2011, Judecătoria B. a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, .
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs recurenții reclamanți B. D. A. și B. C. Ș., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ultimul act de procedură în prezenta cauză a fost efectuat, la data de 19.04.2012., când instanța a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin 1 pct 2 Cod procedură civilă, iar de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare.
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, când cauza a fost repusă pe rol din oficiu, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării de drept a recursului dedus judecății.
Art.248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normative prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurenților reclamanți, care nu au efectuat niciun demers pentru reluarea judecății după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate .
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.248 alin (1) coroborat cu art. 252 alin (1) Cod procedură civilă, va constata perimarea de drept a recursului declarat de către recurenții reclamanți B. D. A. și B. C. S., în contradictoriu cu intimata pârâtă ., împotriva încheierii de ședință din data de 07.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului invocată din oficiu.
Constată perimarea recursului declarat de recurenții reclamanți B. D. A. și B. C. Ș. împotriva încheierii din data de 7.11.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul civil_ .
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 11.06.2013, în ședință publică.
Președinte, A. I. | Judecător, M. I. I. | Judecător, C. R. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red.AI 26.06.2013
Tehnored.D.L.P. 26.06.2013 – 2 ex
Jud fond C. A. C.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-06-2013, Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 232/2013.... → |
|---|
