Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 232/2013. Tribunalul BRAŞOV

In consecinta:

1.S-a constatat lipsa incheierii ca act procedural la inscrierile:

- de sub B6/A, B7, B8 si 9, B10, B11 si 12, B13, B14, B15 si 16, B17 din CF_ B. cu nr. top initial 5630 si 5620/1 (A+1),

- dezmembrat ulterior si intabulat sub nr. top 5620/1-5630 totul/1 (A+2), 5620/1-5630 totul/2 (A+3),

- iar nr. top 5620/1-5630 totul/1 ce a fost dezmembrat si intabulat sub nr. top 5620/1-5630 totul /1/1 (A+3), 5620/1-5630 totul /1/2 (A+4), 5620/1-5630 totul /1/3(A+5), 5620/1-5630 totul /1/4 (A+6), 5620/1-5630 totul /1/5 (A+7), 5620/1-5630 totul /1/6 (A+8), 5620/1-5630 totul /1/7 (A+9), 5620/1-5630 totul /1/8 (A+10), 5620/1-5630 totul /1/9 (A+11), 5620/1-5630 totul /1/10 (A+12), 5620/1-5630 totul /1/11 (A+13), 5620/1-5630 totul /1/12 (A+14), 5620/1-5630 totul /1/13 (A+15).

2.S-a constatat lipsa incheierii ca act procedural la inscrierea de sub B18 si B19 din CF_ B. cu nr. top 5620/1-5630 totul/1/10

3.S-a constatat nulitatea absoluta a inscrierilor de la B6/A, B7, B8 si 9, B10, B11 si 12, B13, B14, B15 si 16, B17 B18 si B19 din Cf-ul mai sus indicat pentru lipsa incheierii.

4.Ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B10, s-a constatat nulitatea absoluta a inscrierierii de la B22.

5.Ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B17,18 si 19 s-a constatat nulitatea absoluta a inscrierierii de la B23.

6.Ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B17,18,19 si a inscrierii de la B23, s-a constatat nulitatea absoluta a inscrierii din CF_ de la B1 si B2.

7.Ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B15 si 16, s-a constatat nulitatea absoluta a inscrierii de la B 24, 25.

8.Ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B19 s-a constatat nulitatea absoluta a inscrierii de la C35.

9.Ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B10 s-a constatat nulitatea absoluta a inscrierierii de la C36.

10.S-a dispus radierea dreptului de proprietate al Statului R. (M. B.) si al paratilor 1-13, asupra imobilului in cauza, inscris in CF_ B. cu nr. top 5620/1-5630 totul /1/1, 5620/1-5630 totul /1/2, 5620/1-5630 totul /1/3, 5620/1-5630 totul /1/4, 5620/1-5630 totul /1/5, 5620/1-5630 totul /1/6, 5620/1-5630 totul /1/7, 5620/1-5630 totul /1/8, 5620/1-5630 totul /1/9, 5620/1-5630 totul /1/10, 5620/1-5630 totul /1/11, 5620/1-5630 totul /1/12, 5620/1-5630 totul /1/13 si 5620/1-5630 totul /2 si CF33842 B. cu nr. top5620/1-5630 totul/1/10 si dispune revenirea la situatia anterioara de CF prin reinscrierea dreptului de proprietate a Statului R. in cota de 1/2 si reinscrierea dreptului de proprietate al antecesoarei reclamantului, Teutsch Grete, in cota de 1/2, asa cum aparea initial la B+4 din CF-ul artatat mai sus.

S-au obligat paratii la plata, in solidar, catre reclamant a sumei de 88,3 lei reprezentand cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin actiunea civila înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul Z. W. M. a chemat în judecată pe pârâții M. B., prin P., S. ROMÂN prin M. E. si F., .., S. LIUDMILA, T. S., B. E., C. P. C., C. V., G. L., G. M., D. D., D. L., P. M., C. L., M. S. P. și U. – COOPERATIVA DE CREDIT, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:

1.sa se constatate lipsa incheierii ca act procedural la inscrierile:

- de sub B6/A, B7, B8 si 9, B10, B11 si 12, B13, B14, B15 si 16, B17 din CF_ B. cu nr. top initial 5630 si 5620/1 (A+1),

- dezmembrat ulterior si intabulat sub nr. top 5620/1-5630 totul/1 (A+2), 5620/1-5630 totul/2 (A+3),

- iar nr. top 5620/1-5630 totul/1 ce a fost dezmembrat si intabulat sub nr. top 5620/1-5630 totul /1/1 (A+3), 5620/1-5630 totul /1/2 (A+4), 5620/1-5630 totul /1/3(A+5), 5620/1-5630 totul /1/4 (A+6), 5620/1-5630 totul /1/5 (A+7), 5620/1-5630 totul /1/6 (A+8), 5620/1-5630 totul /1/7 (A+9), 5620/1-5630 totul /1/8 (A+10), 5620/1-5630 totul /1/9 (A+11), 5620/1-5630 totul /1/10 (A+12), 5620/1-5630 totul /1/11 (A+13), 5620/1-5630 totul /1/12 (A+14), 5620/1-5630 totul /1/13 (A+15).

2.sa se constatate lipsa incheierii ca act procedural la inscrierea de sub B18 si B19 din CF_ B. cu nr. top 5620/1-5630 totul/1/10

3.sa se constatate nulitatea absoluta a inscrierilor de la B6/A, B7, B8 si 9, B10, B11 si 12, B13, B14, B15 si 16, B17 B18 si B19 din Cf-ul mai sus indicat pentru lipsa incheierii.

4.ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B10 sa se constatate nulitatea absoluta a inscrierierii de la B22, avand in vedere faptul ca anularea actului principal atrage anularea actelor subsecvente.

5.ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B17,18 si 19 sa se constatate nulitatea absoluta a inscrierierii de la B23, avand in vedere faptul ca anularea actului principal atrage anularea actelor subsecvente.

6.ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B17,18,19 si a inscrierii de la B23, sa se constatate nulitatea absoluta a inscrierii din CF_ de la B1 si B2 avand in vedere faptul ca anularea actului principal atrage anularea actelor subsecvente.

7.ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B15 si 16, sa se constatate nulitatea absoluta a inscrierii de la B 24, 25 avand in vedere faptul ca anularea actului principal atrage anularea actelor subsecvente.

8.ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B19 sa se constatate nulitatea absoluta a inscrierii de la C35, avand in vedere faptul ca anularea actului principal atrage anularea actelor subsecvente.

9.ca si consecinta a constatarii nulitatii absolute a inscrierii de la B10 sa se constatate nulitatea absoluta a inscrierierii de la C36, avand in vedere faptul ca anularea actului principal atrage anularea actelor subsecvente.

10.sa se dispuna radierea dreptului de proprietate al Statului R. (M. B.) si al paratilor 1-13, asupra imobilului in cauza, inscris in CF_ B. cu nr. top 5620/1-5630 totul /1/1, 5620/1-5630 totul /1/2, 5620/1-5630 totul /1/3, 5620/1-5630 totul /1/4, 5620/1-5630 totul /1/5, 5620/1-5630 totul /1/6, 5620/1-5630 totul /1/7, 5620/1-5630 totul /1/8, 5620/1-5630 totul /1/9, 5620/1-5630 totul /1/10, 5620/1-5630 totul /1/11, 5620/1-5630 totul /1/12, 5620/1-5630 totul /1/13 si 5620/1-5630 totul /2 si CF33842 B. cu nr. top5620/1-5630 totul/1/10 ca urmare a nulitatii absolute si revenirea la situatia anterioara de CF prin reinscrierea dreptului de proprietate a Statului R. in cota de 1/2 si reinscrierea dreptului de proprietate al antecesoarei reclamantului, Teutsch Grete, in cota de 1/2, asa cum aparea initial la B+4 din CF-ul artatat mai sus.

11.cu cheltuieli de judecata, in caz de opozitie.

In anul 1939, cota de ½ din intregul imobil din B., ..18 compus din treisprezece apartamente si curte (casa de piatra, curte si gradina) a fost intabulat pe numele antecesoarei reclamantului, Teutsch Grete.

La data de 16.03.2000 prin actul de CF nr.8101 – 8113/2000, in baza Adresei nr._/2000 a . B., imobilul de A+1, proprietatea celei inscrise de la B+4, s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept nationalizare in favoarea Statului R. si dreptul de proprietate al paratilor.

Aceasta inscriere nu s-a facut in baza unei incheieri, act procedural obligatoriu, impus de art.50 din Legea nr.7/1996, intrucat incheierea trebuie sa stea la baza oricarei inscrieri.

Se subliniaza modul dubios in care s-a facut aceasta inscriere, in baza unei adrese emise de . B. care a incunostiintat Cartea Funciara ca imobilul din B., ..18 a trecut in proprietatea Statului R. in baza Decr.92/1950 anexa 520, „fost proprietatea numitei Teutsch Grete / D.” urmata de o expertiza de dezemembrare a imobilului.

Lipseste cererea paratilor 4, 5, 6, 7, 8, 10 si 11 de intabulare a dreptului lor de proprietate, iar adresa . nu poate tina loc de inscris in baza caruia sa se efectueze o intabulare, intrucat beneficiarii nu au solicitat in mod direct asa ceva.

La data de 08.08 2001 in baza actului de cf nr._/2001 asupra apartamentului nr.10 din imobilul inscris la A+12 s-a intabulat dreptul de proprietate al paratei P. M..

Aceasta inscriere nu s-a facut in baza unei incheieri, act procedural obligatoriu, impus de art.50 din Legea nr.7/1996, intrucat incheierea trebuie sa stea la baza oricarei inscrieri.

La data de 21.08 2001 in baza actului de cf nr._/2001 asupra apartamentului nr.10 din imobilul inscris la A+12 s-a intabulat dreptul de proprietate al paratei C. L..

Aceasta inscriere nu s-a facut in baza unei incheieri, act procedural obligatoriu, impus de art.50 din Legea nr.7/1996, intrucat incheierea trebuie sa stea la baza oricarei inscrieri.

Acest mod de intabulare este mai mult decat controversata si s-a facut cu aplicarea gresita a legii si cu incalcarea normelor de ordine publica, neajunsuri tolerate de functionarul de carte funciara in evidentierea celui mai important drept real.

Conform art.50 din Legea 7/1996 in cazul in care registratorul admite cererea de inscriere v-a dispune intabularea prin Incheiere.

Actul procedural suficient, dar absolut necesar pe baza caruia se efectueaza intabularea il reprezinta incheierea registratorului, care trebuie sa existe la dosarul cauzei.

Lipsa incheierii atrage nulitatea absoluta a inscrierii, intrucat inscrierea nu are nici un suport procedural si nu se poate efectua vreo verificare asupra indeplinirii cerintelor legale pentru inscrierea prevazuta de art.50 din Legea 7/1996.

In speta, incheierea, ca act procedural premergator inscrierii, lipseste, astfel ca inscrierea dreptului de proprietate al paratilor unu, doi si trei este nula. Se face trimitere la decizia civila nr.541/R/24.10.2005 a Curtii de Apel B..

La data de 04.02.2005 in baza actului de cf nr.3691/2005 apartamentul nr.10 din imobilul inscris la A+12 s-a transferat cu situatia de Cf neschimbata in CF_ B. sub nr. top 5620/1-5630 totul/1/10 si s-a intabulat dreptul de proprietate al paratei M. S. P., in baza contractului de vanzare-cumparare incheiat cu parata C. L. pentru acest imobil.

Ca urmare a nulitatii absolute si radierii dreptului de proprietate al paratilor mai sus aratati se impune rectificarea cartii funciare si revenirea la situatia anterioara de CF, in speta a dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza pe numele antecesoarei reclamantului Teutsch Grete de la pozitia B+4, asa cum exista initial in cota de ½ si Statului R. in cota de ½.

De asemenea si Decretul Lege 115/1938 la art.122 si urm. prevede obligativitatea incheierii de carte funciara care sta la baza intabularii.

In ceea ce priveste exceptiile invocate:

1.exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului R. prin MFP

Instanta a reținut ca S. R. prin M. F. Publice prin DGFP B. nu are calitate procesuala pasiva, asa cum corect acesta s-a aparat prin intampinare, S. roman nu este detinatorul imobilului, detinatorul fiind, dupa caz, unitatea notificata si investita astfel a se pronunta asupra notificarilor formulate in baza Legii nr.10/2001. Imobilul in litigiu se afla pe teritoriul administrativ al Municipiului B., situatie in care se apreciaza ca ar trebui chemat in judecata numai M. B. prin P., ca unitate administrativ teritoriala si .. ca administrator al fondului locativ al Municipiului B.. El

2.exceptia lipsei calitatii de reprezentant a MFP pentru S. R. ramane fara obiect, asa incat instanta a respins-o ca atare.

3.exceptia lipsei de interes

Instanta a respins aceasta exceptie, interesul in promovarea actiunii rezultand din folosul practic pe care l-ar obtine reclamantul prin admiterea actiunii, respectiv prin radierea din cf a Statului roman si a cumparatorilor in baza Legii nr. 112/1995, si anume revenirea la situatia anterioara de cf, anterioara anului 2000.

4.exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatarea unei stari de fapt

Instanta a respins exceptia inadmisibilitatii, retinand ca prezenta nu reprezinta o simpla actiune in constatarea unei stari de fapt, intrucat existenta sau nu a incheierii de carte funciara obligatorie la intabularea oricarui drept real reprezinta o chetiune de drept. Nu s-a cerut constatarea existentei unei „hartii” in sensul literal al cuvantului, ci existenta unui act de procedura obligatoriu, ceea ce se traduce . drept, distincta de o stare de fapt.

5.exceptia prescriptiei dreptului material la actiune

Instanta a respins si aceasta exceptie, dat fiind ca se invoca o nulitate absoluta, a carei invocare este imprescriptibila.

6.exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului

Instanta a retinut ca reclamantul este mostenitor al defunctei proprietare tabulare Teutsch Grete, asa incat are calitatea necesara pentru a promova prezenta actiune. Pe cale unui certificat de mostenitor si-ar fi realizat intabularea in cf daca parata .. nu facea demersurile nelegale din anul 2000 de intabulare a Statului roman cu titlu de nationalizare prin Decretul nr. 92/1950.

Sub un ultim aspect, instanta a retinut ca, in ciuda apararilor paratei .. care a aratat ca acesta era obiceiul Biroului de carte funciara ce functiona in cadrul judecatoriei B., un obicei nelegal nu poate deveni legal pentru simplul argument ca asa se practica la vremea aceea.

In concluzie:

F. de considerentele expuse mai sus, instanta a admis in parte actiunea civila dupa distinctiile expuse mai sus si care se vor regasi in dispozitiv.

Cu privire la cheltuielile de judecata:

In temeiul art. 274 C.proc.civ., paratii fiind cei din a caror culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta a dispus obligarea acestora la plata, in solidar, catre reclamante a sumei de 88,3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. Paratii vor achita cheltuielile de judecata in solidar, fata de faptul ca art. 274 C.pr.civila instituie o culpa civila procesuala, avand natura culpei delictuale, in sarcina celui ce pierde procesul. In materia raspunderii civile delictuale, sunt aplicabile prevederile art. 1003 C.civil, potrivit cu care: “Când delictul sau cvasi - delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire”. Instanta retine ca art. 1003 C.civil prevede exceptia de la regula divizibilitatii obligatiilor, exceptie constand in solidaritatea raspunderii. Exceptia consta in aceea ca toti paratii, aflandu – se in situatia in care au actionat impreuna in sensul opozitiei la prezenta actiune, avand deci o culpa procesuala concurenta, raspund in solidar si pot fi urmariti deopotriva pentru repararea prejudiciului constand in cheltuielile de judecata.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții P. M., T. S., C. P. C. și C. V., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.

S-a arătat în motivarea apelului că instanța a motivat greșit respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune reglementată de prevederile Legii 7/1996. Astfel, termenul de prescripție în care acțiunea putea fi promovată este de 3 ani și derogă de la regula imprescriptibilității acțiunii în constatarea nulității unui act juridic.

Instanța nu a motivat de ce nu este incident în cauză art.36 din Legea 7/1996, referindu-se doar la principiul general în materie de nulități, fără a cerceta norma specială derogatorie.

În completarea motivelor de apel s-a invocat faptul că instanța de fond a motivat sentința cu încălcarea esențială a legii, stabilind incidența prevederilor Legii 7/1996. Or, la data efectuării înscrierii, Legea 7/1996 nu era aplicabilă, nefiind finalizate lucrările cadastrale, potrivit dispozițiilor art.72 din Legea_.

Încheierea ca act procedural consta în rezoluțiile care se puneau pe cererile formulate, conform practicii din acea vreme, neîntocmindu-se încheieri. În consecință, nu se poate reține că înscrierea s-a făcut doar în baza unei cereri a părților.

Intimatul reclamant Z. W. M. a formulat întâmpinare față de cererea de apel a pârâților P. M., T. S., C. P. C. și C. V., solicitând respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.

S-a arătat că întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților s-a făcut în baza adresei nr._/2000 a ., și nu a unei hotărâri a instanței de judecată. Dispozițiile legale au fost flagrant încălcate, întrucât nu s-a emis încheierea de carte funciară, iar beneficiarii întabulării nu au depus cerere de întabulare a dreptului lor de proprietate.

Sentința civilă nr.7825/17.05.2000 a Judecătoriei B. nu a fost întabulată, și nu îi este opozabilă. Apelanții G. au dat dovadă de rea-credință în acest dosar, judecându-se cu antecesoarea sa, deși cunoșteau faptul că este decedată.

Sentința a fost de asemenea apelată de pârâții G. L. și G. M. ce au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.

În motivare au arătat că actele de dezmembrare și toate înscrierile în CF a parcelelor dezmembrate precum și întabularea dreptului lor de proprietate s-a făcut în baza sentinței civile nr.7825/17.05.2000 a Judecătoriei B..

P. această hotărâre s-a admis acțiunea pe care au promovat-o și în consecință s-a constatat dreptul lor de proprietate asupra apartamentului cumpărat în temeiul Legii 112/1995, a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului între coproprietarii Grete Teutsch care deținea cota de ½ și S. Român prin formarea a două loturi, construcție și teren, fiind încuviințată dezmembrarea lotului 1 în 13 apartamente prin care și apartamentul lor. Coproprietari ai celor 13 apartamente au rămas S. Român și Grete Teutsch, iar asupra apartamentului pe care l-au cumpărat s-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea către Stat care a fost obligat la plata unei sulte. Asupra apartamentului s-a dispus întabularea dreptului lor de proprietate cu titlul de cumpărare.

Față de aceste împrejurări, este evident că hotărârea instanței de fond este greșită, astfel că s-a solicitat admiterea apelului.

Intimata pârâtă . a depus întâmpinare față de acest apel, prin care au solicitat admiterea acestuia.

S-a arătat că instanța de fond face confuzie între nulitățile absolute procedurale și nulitățile absolute din domeniul dreptului material. În cauză nu ne aflăm în prezența unei nulități de ordin material, cât timp nu se contestă substanțialitatea dreptului de proprietate înscris. Declararea nulităților de procedură este condiționată de pricinuirea unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, conform art.105 al.2 C.pr.civ.

În drept au fost invocate prevederile art.289 C.pr.civ.

Pârâtul S. A. a declarat apel împotriva sentinței, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii.

S-a arătat că prezenta acțiune nu se circumscrie dispozițiilor art.36 din Legea 7/1996, prevederile art.48 din aceeași lege au fost respectate, fiind indicate pentru fiecare din înscrieri un număr de act cf, acest număr fiind dat chiar de încheierea care a stat la baza înscrierii în cartea funciară.

S-a mai arătat că la momentul efectuării înscrierii nu se aplicau încă prevederile Legii 7/1996, astfel cum s-a subliniat și în literatura de specialitate, unul dintre argumente fiind adus de Ordinul MJ nr.1330/25.06.1999 privind înființarea cărților funciare cu caracter nedefinitiv care justifică necesitatea menținerii în continuare vechile cărți funciare reglementate prin Decretul 115/1938 și doar excepțional se prevede constituirea cărților funciare cu caracter nedefinitiv.

La data de 16.03.2000 s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului Român asupra cotei de ½ din imobil. Acest drept exista însă pentru întreg imobilul, fiind expropriat în întregime, astfel că în mod eronat se înscrisese anterior dreptul de proprietate doar asupra cotei de ½. Dreptul de proprietate al Statului Român exista chiar și fără înscriere în CF, ope legis, ceea ce s-a realizat la cererea . fiind doar o operațiune de publicitate.

Titlul în baza căruia s-a solicitat întabularea este Decretul 92/1950 în anexa căruia figurează întregul imobil cu 10 apartamente, prin acest act normativ fiind naționalizate imobilele, fără referire la persoane.

La data de 19.10.1998 s-a încheiat între autoarea sa și S. Român prin . contractul de vânzare-cumpărare nr._, ce este valabil. Nu se poate cere radierea dreptului său de proprietate cât timp actul este valabil, mama sa a fost de bună-credință la momentul încheierii actului, iar înscrierea actului în cf este valabilă.

În drept au fost invocate prevederile art.115 C.pr.civ., Decretul Lege 115/1938, Legea 7/1996.

Apelanții pârâți P. M., T. S., C. P. C. și C. V. au depus la dosarul de apel cerere prin care au invocat excepția puterii autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesual active a reclamantului Z. W. M. raportat la sentința civilă nr.7825/17.05.2000 pronunțată în dosarul civil nr.680/1999.

Astfel, imobilul a fost atribuit Statului Român în întregime, iar reclamantei i s-a stabilit o sultă pentru cota sa de ½. În aceste condiții, nemaiavând calitatea de proprietar, situație ce a încetat prin partaj, iar înscrierile după anul 1996 vizează doar opozabilitatea, nu și constituirea dreptului, este evidentă lipsa calității procesuale active a reclamantei, dreptul său fiind stins prin partaj.

La termenul de judecată din 01.02.2013 în fața instanței de apel s-a precizat că se invocă excepția puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.7825/17.05.2000 a Judecătoriei B..

Apelanții pârâți P. M., T. S., C. P. C. și C. V. au depus de asemenea notă de ședință prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat față de acțiunea ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului B., soluționat irevocabil prin Decizia nr.6964/2012 a ICCJ.

La termenul de judecată din 24.05.2013 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat față de hotărârea din dosarul civil nr._ al Tribunalului B., pentru considerentele expuse în încheierea de ședință.

În faza apelului nu s-au administrat probe noi.

Analizând stabilirea situației de fapt și legalitatea sentinței atacate, în limitele cererilor de apel formulate, Tribunalul constată următoarele:

Imobilul din CF_ B. de sub nr.de ordine A+1, nr.top.5620/1-grădină și nr.top.5630- casă și curte, a fost proprietatea în cote egale a Gretei Teutsch (B4) și Dorei Teutsch (B5). Asupra cotei de ½ aparținând Dorei Teutsch s-a întabulat în baza Decretului 92/1950 în anul 1962 dreptul de proprietate în favoarea Statului Român. Ulterior, în anul 2000 s-a operat întabularea dreptului de proprietate al Statului Român, de asemenea în baza Decretului 92/1950, și asupra cotei de ½ aparținând Gretei Teutsch, prin actul cf nr.8101-8113/16.03.2000, înscriere a cărei valabilitate face obiectul cauzei.

Nu se poate reține motivul invocat prin cererea de apel depusă de apelantul pârât S. A. privind existența dreptului de proprietate în favoarea Statului Român ope legis, asupra întregului imobil, având în vedere că preluarea nu s-a făcut printr-un act de expropriere pentru care nu era între-adevăr necesară înscrierea în cartea funciară, ci printr-un act de naționalizare, respectiv Decretul 92/1950, cu privire la întregul imobil.

În privința excepției lipsei calității procesual active a reclamantului invocată în fața instanței de apel, pentru alte motive decât cele expuse în fața instanței de fond, respectiv față de pronunțarea sentinței civile nr.7825/17.05.2000 pronunțată în dosarul civil nr.680/1999 al Judecătoriei B., tribunalul constată că prin această sentință ce a avut în vedere situația de carte funciară existentă anterior actului de carte funciară atacat prin prezenta acțiune, respectiv cota de ½ ce aparținând Statului Român și cota de ½ aparținând Gretei Teutsch, s-a dispus ieșirea din indiviziune prin partajarea imobilului în 2 loturi: construcție și teren neconstruit, corpul construcție fiind dezmembrat în 13 apartamente, construcția și terenul neconstruit fiind coproprietatea Statului Român și a Gretei Teutsch. Apartamentul nr.11 cumpărat de reclamanții G. L. și G. M. a fost partajat prin atribuirea către Stat, cu obligarea acestuia la plata unei sulte către proprietarul tabular Grete Teusch, iar asupra lui s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorilor.

Această sentință nu a fost operată în cartea funciară, ci dezmembrarea s-a dispus prin actul de carte funciară atacat.

Potrivit dispozițiilor art.34 al.1 din Legea 7/1996, aplicabilă în prezenta cauză, astfel cum se va expune în cele ce vor urma, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.

Rezultă că reclamantul Z. W. M., moștenitor al fostului proprietar tabular, astfel cum s-a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, are calitate procesuală activă în a solicita rectificarea cărții funciare, cu atât mai mult cu cât această sentință nu a atribuit întregul imobil către S. Român, ci doar apartamentul cumpărat de familia G., restul apartamentul rămânând în coproprietate.

Față de considerentele expuse, în temeiul textului legal menționat, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocate în fața instanței de apel. P. apelul formulat de pârâtul S. A. și de pârâții P. M., T. S., C. P. C. și C. V., s-a invocat aspectul legii aplicabile la momentul efectuării înscrierii ce face obiectul prezentei cauze, în sensul că la acel moment nu era aplicabilă Legea 7/1996.

În opinia instanței, sistemul real, unic și unitar de publicitate imobiliară introdus de Legea 7/1996 este de aplicație imediată, dar unificarea sistemelor de publicitate imobiliară existente se realizează pe întreg teritoriul țării după definitivarea cadastrului la nivelul întregii țări.

Astfel, Legea 7/1996 a intrat în vigoare în întregime la data de 24 iunie 1996, respectiv la 90 zile de la momentul publicării în Monitorul Oficial (art.72 al.1 nefăcând distincție între reglementări privitoare la cadastru și cele privitoare la publicitatea imobiliară), punerea sa în aplicare fiind amânată până la data de 01 iulie 1999 când s-a adoptat Ordinul MJ nr.1330/1999.

Mai multe texte de lege din cuprinsul Legii 7/1996 sunt în sensul aplicării imediate a Legii 7/1996, respectiv art.59, art.60, art.61 al.1, art.68 al.1 din Legea 7/1996 care reglementează efectele unui act juridic încheiat anterior legii noi și netranscris în cartea funciară, legea aplicabilă acțiunilor în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, înscrierea în cărți funciare cu caracter nedefinitiv a actelor și faptelor juridice privind terenurile și construcțiile de pe un teritoriu administrativ pentru care nu s-au finalizat documentele cadastrului general precum și întocmirea cărților funciare noi la momentul finalizării lucrărilor de cadastru pentru o unitate administrativ-teritorială.

Art.72 al.2 și 3 din Legea 7/1996 ce prevede că la data finalizării lucrărilor cadastrale și a registrelor de publicitate imobiliară pentru întreg teritoriul unui județ, își încetează aplicabilitatea pentru județul respectiv actele normative care reglementează sistemele anterioare de publicitate imobiliară, acte normative care se abrogă doar după definitivarea cadastrului la nivelul întregii țări trebuie interpretat prin prisma art.58 al.1 din Legea 7/1996 ce prevede că înscrierile făcute în conformitate cu actele normative în vigoare în cărțile funciare sau registrele de transcripțiuni și inscripțiuni înainte de data intrării în vigoare a legii își produc și după această dată efectele prevăzute de actele normative respective. Coroborând cele 2 texte legale, rezultă că înscrierile efectuate în temeiul actelor normative în vigoare, anterior datei de 24 iunie 1996, continuă să producă efectele prevăzute de aceste acte normative până la data finalizării lucrărilor cadastrale și a registrelor de publicitate imobiliară pentru întreg teritoriul administrativ al unui județ, când își încetează efectele pentru acel județ actele normative respective.

Atâta timp cât nu sunt întocmite noi cărți funciare pentru întreg teritoriul administrativ al unui județ, vor coexista și se vor aplica sisteme de publicitate imobiliară diferite, dar nu în sensul că se vor efectua în continuare operațiuni de publicitate imobiliară în conformitate cu acte normative diferite, ci în privința efectelor înscrierilor.

Față de considerentele expuse anterior, rezultă că Legea 7/1996 a intrat în vigoare la data de 24 iunie 1996, iar prezenta acțiune de rectificare carte funciară este reglementată de art.34 din Legea 7/1996 (în forma în vigoare la data introducerii acțiunii). În caz contrar, art.60 din Legea 7/1996 ce prevede expres că acțiunile introduse în temeiul dispozițiilor Decretului Lege 115/1938 în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, vor continua să fie judecate potrivit acestuia act normativ, rezultând per a contrario că acțiunile introduse după . acestei legi, între care și acțiunea în rectificarea tabulară, sunt reglementate de Legea /_, nu și-ar găsi aplicabilitatea. Or, un text de lege trebuie interpretat în sensul aplicării lui, și nu al neaplicării acestuia.

Potrivit dispozițiilor art.34 pct.1 din Legea 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.

În speță se invocă prima ipoteză a textului, respectiv înscrierea nu a fost valabilă pentru lipsa încheierii de carte funciară. Pentru considerentele expuse anterior privind aplicabilitatea Legii 7/1996, rezultă că înscrierea ce face obiectul cauzei, din data de 16.03.2000 este supusă dispozițiilor acestui act normativ.

Procedura înscrierii este reglementată de art.47 și următoarele din Legea 7/1996 și impune emiterea unei încheieri de către registrator atunci când se dispune întabularea, cum este cazul în speță, prevăzându-se că se va motiva doar încheierea de respingere. Orice încheiere trebuie comunicată petentului și oricărei persoane interesate, potrivit mențiunilor di cartea funciară, acestea putând formula plângere împotriva încheierii pronunțate.

Astfel cum a reținut și instanța de fond, în speță s-a dispus prin actul de carte funciară nr.8101-8113/16.03.2000 întabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român asupra cotei de ½ din imobil aparținând lui Grete Teutsch, dezmembrarea imobilului construcție în 13 loturi în baza documentației anexată adresei ., precum și întabularea dreptului de proprietate în favoarea unora dintre cumpărătorii apartamentelor în baza Legii 112/1995, fără întocmirea unei încheieri de către registrator.

În speță, nulitatea invocată are caracter procedural, și nu material, întrucât nu vizează fondul dreptului înscris, ci este determinată de lipsa încheierii registratorului de carte funciară.

De asemenea, este o nulitate virtuală, întrucât nefiind prevăzută expres de lege, ci rezultând din faptul că la întocmirea actului de procedură nu au fost respectate dispozițiile legale care stabilesc condițiile pentru încheierea actului.

De asemenea, nulitatea invocată are caracter absolut, norma încălcată având caracter imperativ și impunând în toate cazurile întocmirea încheierii de carte funciară. În consecință, nulitatea poate fi invocată oricând, de orice persoană ce justifică interes.

În privința termenului de prescripție pentru petitul privind rectificarea cărții funciare, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.35 din Legea 7/1996, (1) acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, va fi imprescriptibilă. (2) Față de terțele persoane care au dobândit cu bună-credință un drept real prin donație sau legat, acțiunea în rectificare nu se va putea porni decât în termen de 10 ani, socotiți din ziua când s-a înregistrat cererea lor de înscriere, cu excepția cazului în care dreptul material la acțiunea în fond nu s-a prescris mai înainte.

De asemenea, conform art.36 din același act normativ, acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris.

În speță, acțiunea de fond ce stă la baza acțiunii în rectificare de carte funciară constă în petitul privind nulitatea absolută a înscrierilor pentru lipsa încheierii de carte funciară, acțiune ce este imprescriptibilă, față de aspectele prezentate anterior privind caracterul nulității în această situație.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art.35 al.1 din Legea 7/1996, enunțat anterior, acțiunea în rectificare de carte funciară este imprescriptibilă, întrucât acțiunea de fond este imprescriptibilă.

Nu este aplicabilă ipoteza reglementată de art.36 din Legea 7/1996 astfel cum au invocat apelanții P. M., T. S., C. P. C. și C. V., întrucât prezenta acțiune nu este îndreptată împotriva unui terț dobânditor cu titlu oneros ce s-a întemeiat pe cuprinsul cărții funciare.

În consecință, instanța de fond a respins în mod corect excepția prescripției dreptului material la acțiune.

Pe fond, instanța reține că, nefiind o nulitate expresă, prevăzută deci de legiuitor, aceasta este condiționată de existența unei vătămări pe care partea ce o invocă trebuie să o dovedească, pentru ca nulitatea să opereze.

Încheierea de carte funciară, în situația în care aceasta s-ar fi întocmit, trebuia comunicată tuturor părților interesate, respectiv și fostului proprietar tabular, în speță autoarea reclamantului, ce ar fi putut formula plângere împotriva acestei încheieri, conform art.50 din Legea 7/1996. Vătămarea, față de lipsa încheierii ca act procedural, nu există însă, întrucât partea poate cere oricând comunicarea încheierii pe care are posibilitatea să o atace de la momentul comunicării. În practica biroului de carte funciară la nivelul anului 2000 când s-a operat înscrierea atacată se întâlneau situații de acest gen când se cerea ulterior întocmirea și comunicarea încheierii, pentru a se putea exercita plângerea.

Față de considerentele expuse, în temeiul textelor legale menționate, instanța reține că lipsa încheierii ca act procedural nu atrage nulitatea înscrierii, astfel că se impunea atât respingerea petitului principal privind nulitatea înscrierii, cât și a celor accesorii privind rectificarea cărții funciare.

S-a invocat în cauză de către apelanții P. M., T. S., C. P. C. și C. V. excepția autorității de lucru judecat a hotărârii pronunțate în dosarul civil nr._ al Tribunalului B., excepție ce a fost respinsă însă la ultimul termen de judecată. P. nota de ședință depusă în fața instanței de apel, aceiași apelanți au invocat, în situația respingerii acestei excepții, excepția puterii de lucru judecat față de aspectele deja soluționate irevocabil în acest litigiu, cu privire la acțiunea în rectificare de carte funciară.

Instanța reține că prin sentința civilă nr.137/28.02.2011 pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului B. s-a solicitat de către reclamantul Z. W. M. și constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de către pârâții cumpărători în temeiul Legii 112/1995 ai apartamentelor asupra cărora și-au întabulat dreptul de proprietate și în consecință rectificarea cărții funciare prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea acestora și revenirea la situația anterioară .

Față de motivele de nulitate invocate, instanța a respins cererea de constatare nulitate contracte de vânzare-cumpărare și în consecință și înscrierile operate în cartea funciară. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea apelurilor și recursurilor declarate împotriva acesteia.

Hotărârea pronunțată se impune cu putere de lucru judecat și față de prezentul litigiu. Astfel, instanța anterioară a analizat și constatat valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare și a întabulărilor efectuate în baza acestora.

Constatarea în prezentul litigiu a nulității înscrierilor pentru lipsa încheierii de carte funciară ar conduce la radierea din cf a dreptului de proprietate înscris în favoarea cumpărătorilor și revenirea la situația anterioară, respectiv coproprietatea între S. Român și autoarea reclamantului. În această situație, pentru întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorilor, în baza contractelor de vânzare-cumpărare a căror valabilitate a fost constatată de către instanța de judecată, este necesară purtarea unui proces de partaj în care să se solicite atribuirea întregului imobil către S. Român, proces cu rezultat incert. În consecință, s-ar ajunge la situația în care dreptul de proprietate dobândit în baza contractelor de vânzare-cumpărare, deși recunoscut ca valabil de către o instanță de judecată, să nu poată fi întabulat și valorificat. Securitatea raporturilor juridice ar fi astfel grav afectată, iar hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul civil nr._ al Tribunalului B. ar fi lipsite parțial de efecte.

Față de considerentele expuse, în temeiul textelor legale invocate anterior și a dispozițiilor art.296 C.pr.civ., instanța va admite apelurile declarate în cauză, va schimba în parte sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea formulată ca nefondată. Vor fi păstrate dispozițiile primei instanțe privind soluționarea excepțiilor lipsei calității procesual pasive a pârâților Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. și U. Cooperativa de Credit B., excepția lipsei calității de reprezentant a MFP pentru S. Român, excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesual active a reclamantului, excepția prescripției dreptului material la acțiune precum și excepția inadmisibilității acțiunii, aspecte ce nu au fost criticate în apel, mai puțin excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința căreia s-a motivat anterior păstrarea soluției de respingere. De asemenea vor fi păstrate dispozițiile sentinței privind respingerea acțiunii față de pârâții Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. și U. Cooperativa de Credit B. ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă, aspecte ce nu au fost criticate în faza apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantului Z. W. M..

Admite apelurile formulate de apelanții pârâți P. M., T. S., C. P. C. și C. V., G. L. și G. M. și S. A. împotriva sentinței civile nr.9530/08.08.2011 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o schimbă în parte, după cum urmează:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul Z. W. M. în contradictoriu cu pârâții M. B. prin primar, ., S. A., T. S., B. E., C. P. C., C. V., G. L., G. M., D. D., D. L., P. M., C. L., M. S. P. ca nefondată.

Păstrează dispozițiile sentinței privind soluționarea excepțiilor lipsei calității procesual pasive a pârâților Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. și U. Cooperativa de Credit B., excepția lipsei calității de reprezentant a MFP pentru S. Român, excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesual active a reclamantului, excepția prescripției dreptului material la acțiune precum și excepția inadmisibilității acțiunii.

Menține dispozițiile sentinței privind respingerea acțiunii față de pârâții Statului Român prin M. Finațelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B. și U. Cooperativa de Credit B. ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. B. A. I.

GREFIER,

pentru M. D. aflată în

concediu legal semnează înlocuitor

GREFIER ȘEF SECȚIE

D. A.

Red. M.B./18.07.2013

Tehnored.LC/18.07.2013

19 ex.

Judec. fond. A.S.