Pretenţii. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 95/R/CC
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/R/CC
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. Litescu P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul reclamant G. M. împotriva Încheierii ședinței Camerei de Consiliu pronunțată de Judecătoria B. la data de 08.11.2012 în dosarul civil nr._/197/2009.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu, se prezintă mandatara părții recurente, C. D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
La solicitarea instanței, mandatara părții reclamante învederează că prin declarația de recurs a fost atacată încheierea pronunțată la data de 08.11.2012 iar nu cea din data de 08.10.2012 astfel cum greșit s-a indicat în cererea de recurs.
În condițiile art. 302 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă mandatara părții recurente procedează la corectarea în cuprinsul cererii de recurs a acestei erori materiale.
Nefiind chestiuni prealabile de invocat și nici probe de administrat, instanța, în urma deliberării, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, constatând cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Mandatara recurentului reclamant solicită instanței admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul de a se dispune restituirea taxei judiciare de timbru achitate de către recurent, având în vedere că, dosarul pentru care a fost achitată a rămas fără obiect. Așadar, se impune restituirea timbrajului achitat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea ședinței camerei de consiliu pronunțată la data de 08.11.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil_/197/2009 s-a respins cererea de restituire a taxei de timbru formulată de reclamantul M. G..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea formulată reclamantul M. G. a solicitat restituirea taxei de timbru în cuantum de 5.164 lei, achitate de acesta în dosarul civil nr._/197/2011 având în vedere faptul că prin încheierea de la termenul din data de 21.11.2011 s-a dispus suspendarea cauzei având în vedere dispozițiile art. 36 din legea nr. 85/2006, respectiv pentru faptul că față de societatea pârâtă B. G. 3000 SRL s-a deschis procedura insolvenței
Dispozițiile art. 23 din legea nr. 146/1997 stabilesc următoarele « (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri:
a) când taxa plătită nu era datorată;
b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;
c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;
d) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat;
e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă;”
În condițiile în care dosarul civil nr._/197/2011 a fost suspendat în baza dispozițiilor art. 36 din legea nr. 85/2006, instanța de fond a apreciat că nu ne găsim în nici unul din cazurile prevăzute de art. 23 din legea nr. 146/1997 privind posibilitate restituirii sumelor plătite cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul prin care a solicitat instanței de control judiciar analizarea cauzei sub toate aspectele, admiterea cererii și restituirea taxei în valoarea arătată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond nu a motivat soluția dată sub aspectul motivelor de fapt și de drept cu care a fost învestită, enumerând alineatele ce formează articolul care reglementează condițiile restituirii taxei judiciare de timbru, neprocedând la analizarea alineatului 3 al art. 23 din Legea 146/1997 prin prisma motivelor pe care recurentul și-a întemeiat cererea.
P. măsura suspendării în baza art. 36 din Legea 85/2006 la care face trimitere instanța de fond, în fapt, creează împrejurarea că acțiunea prezentului dosar a rămas fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale, raportat la faptul societatea pârâtă se află în lichidare, situație pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere la pronunțarea încheierii recurate.
Având în vedere că în dosarul suspendat pe dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 nu se mai justifică repunerea pe rol, urmare a intrării în insolvență a societății pârâte, se justifică admiterea cererii de restituire a taxei judiciare de timbru.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de recurs arătate, Tribunalul apreciază această cale de atac declarată ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a motivat soluția de respingere a cererii de restituire a taxei judiciare de timbru cu motivarea că, în condițiile în care dosarul civil nr._/197/2011 a fost suspendat în baza dispozițiilor art. 36 din legea nr. 85/2006, nu ne găsim în nici unul din cazurile prevăzute de art. 23 din legea nr. 146/1997 privind posibilitate restituirii sumelor plătite cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Se apreciază de către recurentul petent, că având în vedere că în dosarul suspendat pe dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 nu se mai justifică repunerea pe rol, urmare a intrării în insolvență a societății pârâte, se justifică admiterea cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, acțiunea dosarului suspendat rămânând practic fără obiect.
În speța dedusă judecății obiectul cauzei l-a reprezentat constatarea rezilierii unilaterale a convenției din 03.02.2008, de către pârâții . SRL și A. S., fără acordul reclamantului recurent în prezentul dosar și obligarea pârâților la plata sumei de 170 765, 68 lei, acțiune ce este supusă obligației de plată a taxei judiciare de timbru.
Pentru ca acțiunea sau cererea să rămână fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale, presupune ca instanța să constate aceasta și să dispună, printr-o hotărâre respingerea cauzei astfel. Instanța trebuie să constate că acțiunea a rămas fără obiect, deoarece în momentul sesizării instanței de judecată se justifica pornirea procesului, suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006 nepresupunând automat lipsa de obiect a cererii de chemare în judecată, ci doar suspendarea acesteia până la soluționarea procedurii reorganizării judiciare sau a falimentului persoanei juridice față de care s-a pornit o astfel de procedură.
Astfel, instanța de fond, în mod corect a reținut că suspendarea judecării dosarului civil nr._/197/2011 în baza dispozițiilor art. 36 din legea nr. 85/2006, nu atrage nici unul din cazurile prevăzute de art. 23 din legea nr. 146/1997 privind posibilitate restituirii sumelor plătite cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Având în vedere considerentele reținute anterior, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurent ca neîntemeiat, și va menține încheierea primei instanțe, constatând că a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de petentul M. G. împotriva încheierii de ședință din data de 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2009.
Irevocabilă.
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2013.
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
RED.AI 08.10.2013
Tehnored.D.L.P. 10.10.2013
Jud fond C. A. C.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 02-07-2013, Tribunalul BRAŞOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 347/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
