Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 14/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 14/CC
Ședința Camerei de Consiliu din data de 02.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –V. M.
GREFIER- D. ANDORNIC
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul P. Ș. în contradictoriu cu pârâta Asociația V. și P. S. Mistrețul R.-prin reprezentant legal, având ca obiect pretenții-cerere de valoare redusă- declinat dosar nr._ al Judecătoriei R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinita,
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că prezenta cauză a fost înregistrată după declinarea acesteia de către Judecătoria R. prin sentința civilă nr. 803/13.10.2014, fără a fi motivată din perspectiva Codului de procedură civilă cu privire la competență.
De asemenea se constată că prima instanță a fost investită cu o cerere de valoare redusă potrivit art. 1029 alin.2 raportat la art. 1028 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, cerere a cărei soluționare este expres dată în competența judecătoriei potrivit art. 1027 Noul Cod de procedură civilă ca și competență materială, iar ca și competență teritorială aceasta aparține Judecătoriei R..
Astfel, văzând cele mai sus arătate, instanța invocă excepția de necompetență a Tribunalului B., excepție de ordine publică din perspectiva art. 129 alin. 2 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă și constată ivit conflictul negativ de competență potrivit art. 133 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, astfel că urmează a trimite prezentul dosar Curții de Apel B. pentru soluționarea acestuia.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 803/2014, din data de 13 octombrie 2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei R., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei R., invocată din oficiu și declinată în favoarea Tribunalului B. competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul P. Ș., în contradictoriu cu pârâta Asociația V. și P. S. Mistrețul R., cu sediul în R., ., jud. B., cont bancar C._
S-a reținut, în motivarea acestei soluții că, potrivit contractului de asistență juridică nr._/2013, fila nr. 1, reclamantul și-a ales reprezentantul convențional împotriva pârâtei în dosarul civil nr._ al Tribunalului B., dosar în care avea calitatea de pârât. Dosarul civil nr._ al Tribunalului B. a fost soluționat conform Hotărârii nr. 1445/2013, după 4 termene de judecată, prin disjungere, formându-se dosarul civil nou cu nr._ al Tribunalului B.. Dosarul civil nr._ al Tribunalului B. a fost soluționat după 3 termene de judecată, conform Hotărârii nr. 129/2014 prin declinarea competenței în favoarea Curții de Apel B.. Dosarul Curții de Apel a fost soluționat, conform Hotărârii nr. 492/2014 prin respingerea cererii de revizuire ca tardiv introdusă.
În privința dosarului Judecătoriei R., ca urmare a disjungerii a fost înregistrat sub nr._ la data de 11.12.2013 și soluționat după 2 termene prin reunire la dosarul mai vechi înregistrat cu același obiect între aceleași părți respectiv la dosarul nr._ între aceleași părți și având aceeași cauză, respectiv la dosarul nr._ pentru care s-au solicitat separat alte cheltuieli de judecată.
Având în vedere faptul că suma de 1400 lei reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în dosarul civil nr._ al Tribunalului B., instanța a apreciat că pentru soluționarea acestei cereri competent este Tribunalul B., motiv pentru care admițând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei R. invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea Tribunalului B..
Cauza a fost înregistrată sub nr. de mai sus, iar la termenul de judecată prezent instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a acesteia, raportat la obiectul cauzei reprezentat de o cerere de valoare redusă, procedura fiind declanșată potrivit prevederilor art. 1026 din Noul Cod de procedură civilă, prin completarea formularului prevăzut de art. 1029 al. 1 și 2 din același cod.
Această categorie de cereri cu valoare redusă au fost date în mod expres în competența materială a judecătoriei, cum rezultă din prevederile art. 1027 al. 1 din Noul Cod de procedură civil, competență teritorială fiind stabilită potrivit prevederilor dreptului comun, conform aliniatului 2 din acest articol 1027, fără a interesa izvorul obligației celui chemat în judecată.
Raportat la locul situării sediului pârâtei în circumscripția Judecătoriei R., aceasta este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit prevederilor art. 1027 al. 1 raportat la art. 107 al. 1 din același cod.
Astfel, pentru aceste considerente, instanța a invocat excepția de necompetență a Tribunalului B., excepție de ordine publică din perspectiva art. 129 alin. 2 pct. 2, raportat la art. 1027 al. 1 din Noul Cod de procedură civilă, excepție ce va fi admisă cu consecința declinării soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei R..
Întrucât ambele instanțe au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, va fi constatată ivirea conflictul negativ de competență, potrivit art. 133 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, conflict negativ de competență ce urmează a fi soluționat de către instanța imediat superioară celor două, respectiv Curtea de Apel B., potrivit prevederilor art. 135 al. 1 și suspendată cauza în baza art. 134 același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetenta materială a Tribunalului B., invocată din oficiu și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. Ș. în contradictoriu cu pârâta Asociația V. și P. S. Mistrețul R., în favoarea Judecătoriei R..
Constată ivit conflictul negativ de competență .
Dispune suspendarea judecății și înaintarea dosarului Curții de Apel B. pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică din 02.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. MoșDorina A.
Red. M.V./02.02.2015
Tehnored. A.D./02.02.2015
3 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
