Rectificare carte funciară. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 354/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 354/R/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. I.
Judecător M. I. I.
Grefier V. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă S.C. Ț. B. " SA prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimata reclamantă ., împotriva sentinței civile nr.4245/2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 26.03.2013 și apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 4245/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta . P., în contradictoriu cu pârâta ., și în consecință: s-a dispus rectificarea înscrierii dreptului de administrare operativă în favoarea ., în sensul radierii acestuia din CF nr. 918 Șercaia nr. top.130, 131, 132. S-a dispus întabularea în CF a prezentei sentințe și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 5138 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr._ din 27.10.011 s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată de instanță din oficiu, și în consecință cauza s-a declinat în favoarea Judecătoriei F..
Cauza s-a înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe sub nr. _ .
P. sentința civilă nr.241 din 14 februarie 2012 s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta . P..
P. decizia civilă nr.216/R/15 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul B. – secția civilă în dosarul nr._ s-a admis cerere de recurs formulată de recurenta - reclamantă . prin P. și convențional de av. I. D., în contradictoriu cu intimata pârâtă ., reprezentată de av. M. I., împotriva sentinței civile nr. 241/14.02.2012 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._, pe care a casat-o și a trimis-o spre rejudecare Judecătoriei F..
S-a reținut că nu se contestă valabilitatea titlului în baza căruia s-a înscris dreptul de administrare operativă, ci se solicită verificarea efectelor acestui titlu în anul 2006, când, potrivit susținerilor reclamantei, dreptul de administrare operativă nu întrunește cerințele de existență, întrucât a încetat odată cu dreptul de proprietate socialistă.
S-a mai reținut că acțiunea este pe deplin admisibilă, prima instanță apreciind în mod greșit că aceasta nu poate fi primită datorită caracterului accesoriu al acțiunii în rectificare.
Examinând actele și lucrările dosarului după trimiterea cauzei spre rejudecare, și ținând cont de îndrumările instanței de recurs care sunt obligatorii pentru instanța de trimitere, Judecătoria F. a reținut următoarele:
P. Hotărârile nr.13 și 14 din 15.05.2008 a Consiliului Local Șercaia (fil.51,52 dos._/197/2011 al Judecătoriei B.), s-a aprobat radierea dreptului de administrare operativă înscris în foaia de sarcini a imobilului înscris în CF 918 Șercaia top.130, 131, 132 în favoarea ., revenindu-se la situația de carte funciară anterioară Deciziei nr. 384 din 23 mai 1987. P. această decizie s-a transmis imobilul situat în ., înscris în CF nr.918 Șercaia sub nr. top 130, 131 și 132 compus din casă, anexe gospodărești și teren din administrarea Exploatării Comunale și Locative F. în administrarea Intreprinderii de Evidență și Exploatare a lucrărilor de îmbunătățire funciară B..
P. încheierea nr.1713/2006 emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară B. (fil.44 dos._/197/2011 al Judecătoriei B.), s-a înscris dreptul de administrare operativă în favoarea . asupra imobilului arătat mai sus.
P. încheierea nr. 7344/01.07.2008 emisă de O.C.P.I. B. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară F., s-a admis cererea cu privire la imobilul înscris în CF nr. 918 Șercaia nr. top. 130, 131, 132, proprietatea Statului Român, și s-a radiat dreptul de administrare operativă înscris sub C 10 în favoarea petentei
În cuprinsul încheierii s-a reținut că cererea de radiere s-a întemeiat pe Hotărârea nr. 14 din data de 15.05.2008 a Consiliului Local Șercaia. Împotriva acestei încheieri, pârâta S.C Ț. B. a formulat plângere care a fost respinsă prin sentința civilă 1181/2009 a Judecătoriei F..
P. decizia civilă nr.96/. a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr.1181/2009 a Judecătoriei F. pe care a schimbat-o în sensul că a admis plângerea împotriva încheierii nr.7344/2008 pronunțată de OCPI B. și a respins cererea de radiere a dreptului de administrare operativă.
S-a reținut că, pentru a dispune măsura radierii, Biroul de cadastru și publicitate imobiliară a avut în vedere doar Hotărârea Consiliului Local Șercaia nr.14/2008 prin care s-a aprobat radierea dreptului de administrare operativă ori aceasta nu a avut un caracter valabil, iar prin decizia civilă nr.118/2011 a Curții de Apel B. a fost anulată această hotărâre.
Potrivit art. 33 din Legea nr.7/1996 alin.1 „în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia; alin.2 „prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă de obiectul unei înscrieri în cartea funciară; alin.4 rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă …, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă”.
P. decizia nr.118/R/25 ianuarie 2011 a Curții de Apel B., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr.922/CA/30.06.2010 pronunțată de Tribunalul B. – secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr._ pe care a modificat-o, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei Șercaia și în consecință s-a dispus anularea Hotărârii Consiliului Local Șercaia nr.14/2008.
S-a reținut că, în fapt și în drept, Consiliul Local al . depășit competența materială prin adoptarea hotărârii atacate, întrucât din coroborarea dispozițiilor art.121 din Legea nr.215/2001 și ale art.36 alin.2 din aceeași lege, rezultă că această autoritate, are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, dar nu poate dispune radierea din CF a unui asemenea drept asupra bunului decât pe baza unei hotărâri judecătorești și în condițiile legii.
S-a menționat că pârâtul Consiliul local al comunei Șercaia nu avea competența materială să adopte o hotărâre de radiere a unui drept din CF, în acest sens, s-a reținut că hotărârea atacată este nulă din punct de vedere legal pentru că proiectul de hotărâre nu a figurat pe ordinea de zi a ședinței din data de 15.05.2008, iar potrivit convocatorului ședinței se menționează „revocarea dreptului de administrare directă” și nu de radiere cum s-a adoptat prin Hotărârea Consiliului Local. Mai mult, radierea unui drept de administrare operativă înscris în favoarea unei persoane juridice nu este de competența autorității administrației locale.
S-a mai reținut de către instanța de recurs faptul că și potrivit Decretului – Lege nr.115/1938 operațiunile de CF trebuiau realizate tot cu respectarea legii. Ca atare nici în condițiile Decretului – Lege nr.115/1938 nu se putea efectua o astfel de operațiune de radiere a unui drept din CF pe baza unei hotărâri de consiliu local.
Date fiind dispozițiile reținute prin decizia de casare, obligatorii pentru instanță, în sensul că efectele juridice ale deciziei nr. 384/1987 au încetat, precum și faptul că dreptul de administrare operativă nu mai întrunește condițiile de existență întrucât a încetat dreptul de proprietate socialistă, astfel că o asemenea acțiune este perfect admisibilă, în baza art. 34 alin.3și 4 din Legea 7/1996 republicată, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta . P., în contradictoriu cu pârâta . și, în consecință, a dispus rectificarea înscrierii dreptului de administrare operativă în favoarea ., în sensul radierii acestuia din CF nr. 918 Șercaia nr. top.130, 131, 132.
A dispus întabularea în CF a prezentei sentințe.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, a obligat pârâta a să plătească reclamantei suma de 5138 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta ..A. criticând-o pentru motive de netemeinice și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta pârâtă a arătat că reclamanta . în motivarea acțiunii ca "imobilul înscris in C.F. 918 Sercaia, Nr. top 130, 131, 132 a trecut in proprietatea Statului R. in temeiul deciziei Nr. 143/07.03.1987 data in executarea Decretului nr. 223/1974, iar acest titlu nu a fost contestat pana in prezent".
Recurenta arată că nu avea ce sa conteste, întrucat Consiliul Popular Sercaia "uita" sa menționeze ca urmare a solicitării Întreprinderii de Execuție si Exploatare a Lucrărilor de Îmbunătățiri Funciare B. (IEELIF B.), cu adresa Nr. 3600/04.04.1987 pune la dispoziția întreprinderii (in prezent S.C. Tara Birsei S.A.), imobilul din Sercaia Nr. 222. Deci, chiar Consiliul Popular Sercaia, la solicitarea IEELIF B., a aprobat punerea la dispoziție "in vederea transferului de proprietate a unei clădiri in . sa fie folosita, utilata si dotata, pentru canton sediu sector întreținere"
La exact o luna de la emiterea deciziei Nr. 143/07.03.1987, cu adresa Nr. 229/07.04.1987, Consiliul Popular al Comunei Sercaia, prin biroul executiv, analizeaza si accepta solicitarea IEELIF B., nominalizând casa din ., Nr. top Nr. 130, 131, 132. Aceasta adresa a fost transmisa Consiliului Popular al Județului B. si înregistrata cu Nr. 2554/09.04.1987.
Ulterior, Consiliul Popular al Județului B., Comitetul Executiv, Biroul Permanent, emite decizia Nr. 384/23.05.1987 privind transmiterea unor bunuri proprietatea statului care la art. 1 prevede: "transmiterea din administrarea EGCL Fagaras in administrarea IEELIF B. a imobilului situat in ., înscris in CF 918 Sercaia, sub număr top 130, 131, 132, compus din casa, anexe gospodărești si teren in suprafața de 250 mp."
Totodată art. 2 prevede: "EGCL Fagaras si IEELIF B. vor lua masuri de scoatere si respectiv de înscriere in evidentele contabile"
Practic asa s-a si procedat, imobilul si terenul au intrat in administrarea IEELIF B., care le-a înregistrat in evidentele contabile "casa si curte Sercaia Nr. 222", activ menținut in lista mijloacelor fixe fara întrerupere, din anul 1987 pana în prezent. Menționează recurenta pârâtă ca fosta întreprindere IEELIF B., urmare a Legii Nr. 15/1990 si a Legii Nr. 31/1990, a fost reorganizata in societate comerciala S.C. Tara B. S.A., ocazie cu care prin HGR Nr. 232 se precizează la Art. 2 ca "activul si pasivul unităților care isi inceteaza activitatea se preiau de societățile comerciale înființate potrivit prezentei hotarari";
Se mai spune eronat in motivare ca "după anul 1990, fosta IEELIF B. a încetat sa mai faca acte de administrare asupra acestui imobil, astfel ca UAT a Comunei Sercaia a început sa-si exercite plenar dreptul de proprietate asupra imobilului (?!). In consecința, imobilul a fost închiriat către doua familii care au fost socotite "cazuri sociale" (?!)" In fapt este vorba de un abuz al primarului si secretarei Primăriei Sercaia, care in anul 2006 (după privatizare) au închiriat fara niciun drept imobilul la cele doua familii la care se face referire. S.C. Tara B. S.A. a început privatizarea in anul 1997, ultimul pachet de acțiuni (10%) fiind cumpărat de la FPS București (actualul AAAS București) in anul 1999, astfel ca societatea a devenit din anul 2000 societate cu capital integral privat.
In capitalul social al societății era cuprins, asa cum s-a menționat deja, si activul "casa si curte Sercaia" si deci practic urmare a cumpararii acțiunilor in proporție de 100%, acționarii societății S.C. Tara Birsei S.A. au devenit proprietari asupra casei.
In curtea casei există si acum doua vagoane dormitor si doua remorci casate in anul 1994, care faceau parte dintr-un grup de utilaje păzite in baza unui contract cu familia Comaniciu I. (una din cele doua familii) care locuia gratuit cu acordul societății, tocmai pentru a avea grija de imobil si uitlaje.
A doua familie (Narovici T.) a fost adusa de primar in anul 2006 fara acordul recurentei si fara sa fieavizată, după care ambele familii au fost obligate sa încheie contracte de închiriere cu Primăria Sercaia (?!). Recurenta arată că nu înțelege ce ii dadea dreptul Consiliului Local Sercaia "sa-si exercite plenar dreptul de proprietate asupra imobilului" si nu înțelege dreptul de a închiria imobilul către cele doua familii socotite "cazuri sociale"
Se menționează in motivare ca "imobilul era dintre cele intrate in proprietatea statului, conform Legii nr. 112/1995, celor doi chiriași le-au fost încheiate contracte de vanzare - cumparare Nr. 336/2009 si 335/2009, iar aceste contracte nu au fost atacate de nimeni"
Casa nu putea intra in proprietatea statului prin Legea nr.112/1995, întrucât era proprietatea S.C. Tara Birsei S.A., atat in perioada in care societatea era cu capital integral de stat, cat si după privatizare, când societatea a devenit cu capital integral privat. Este inutil sa mai remarcam ca cele doua contracte nu au putut fi atacate, întrucât nu i-au fost aduse si recurentei pârâte la cunoștința, asa cum de altfel nu a avut cunoștința de Hotărârile Consiliului Local Sercaia Nr. 13 si 14/1998, prin care s-a invocat modificarea C.F.-ului, in sensul anularii dreptului de administrare operativa in favoarea S.C. Tara Birsei S.A. B.. In acest sens exista la dosarul cauzei deciziile Tribunalului B. Nr. 96/. - definitiva si a Curții de Apel B. Nr. 118/R/25.01.2011, irevocabila, investita cu formula definitiva si executorie, decizii motivate in detaliu de instanțe.
Asa cum s-a demonstrat la punctele b si c, in afara de faptul ca Primăria Sercaia a "închiriat" si "vândut" fara nici un temei legal casa si terenul din Sercaia Nr. 222, care aparțin recurentei pârâte, a prejudiciat S.C. Tara Birsei S.A. cu sumele provenite si incasate sub forma de chirii fara nici un drept, motiv pentru care aceasta va iniția o acțiune penala împotriva persoanelor vinovate de tulburare de posesie si obținerea unor drepturi bănești necuvenite.
In ceea ce privește "interesul reclamantei de a promova o acțiune întemeiata pe dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996, prin care Consiliul Local Sercaia ar avea calitatea de vanzator al construcțiilor, recurenta arată ca la data apariției legii la care se face referire, casa si curtea Sercaia Nr. 222 erau deja in circuitul civil, incluse in capitalul social, ca si celelalte active deținute de S.C. Tara Birsei S.A., ca societate cu capital mixt (privat si de stat), întrucât era deja promovat programul de privatizare in masa cu cupoane pentru 60% din acțiuni, restul de 40% facand obiectul contractelor de vanzare - cumparare cu FPS (actualul AAAS) București.
Dreptului de proprietate socialista de stat i-a corespuns dreptul de administrare operativa directa.
In baza Legii Nr. 15/1990, unitatile economice de stat - titulare ale dreptului de administrare menționat - au fost reorganizate ca regii autonome si societăți comerciale.
Potrivit art. 20, alin. 1 din actul normativ menționat inițial, capitalul social al societăților comerciale constituite conform art. 17 a fost detinut integral de Statul R. sub forma de acțiuni sau parti sociale.
Conform art. 20 alin. 2 din Legea Nr. 15/1990, bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia.
P. urmare, imobilul din litigiu a trecut in proprietatea recurentei in temeiul legii menționate si nu a mai putut face obiectul Legilor Nr. 213/1998 si Nr. 112/1995.
In condițiile Legii Nr. 7/1996, înscrierea in Cartea Funciara nu este obligatorie in vederea dobândirii unui drept real imobiliar.
Daca inițial recurenta a fost titulară doar a dreptului de administrare operativa directa, in prezent este titulara dreptului de proprietate dobândit in temeiul Legii Nr. 15/1990.
In consecința nu sunt întrunite condițiile privind radierea dreptului recurentei pârâte înscris in Cartea Funciara, consolidat potrivit celor de mai sus
În condițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a fost obligată doar să soluționeze cauza și în absența unei cereri principale, nicidecum să o rezolve într-un anumit mod.
În temeiul art. 312 alin. 1 și 3 C. proc civ. s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în întregime a sentinței recurate în sensul menținerii înscrierii dreptului de administrare operativa in favoarea S.C. Tara Birsei S.A. - C.F. 918 Sercaia, Nr. top 130,131,132, și să se respingă acțiunea reclamantei . primarul P. C., ca fiind netemeinica, nelegala si nefondata.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare.
În recurs s-a încuviințat pentru recurenta pârâtă proba cu înscrisuri.
Recursul este legal timbrat.
Examinând sentința civilă recurată în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
Imobilul situat în comuna Șercaia ., jud. B., înscris în C.F. 918 Șercaia, nr. top 130, 131, 132, compus din două corpuri de clădire, anexe gospodărești și teren în suprafață de 2387 mp a trecut în proprietatea Statului Român în temeiul deciziei Nr. 143/07.03.1987 emisă de Consiliul Popular al Județului B. dată în executarea Decretului nr. 223/1974. P. aceeași decizie s-a stabilit un drept de administrare operativă asupra imobilului în favoarea EGCL F., iar apoi, în favoarea IEELIF B.. După anul 1990, în urma reorganizării I.E.E.L.I.F. B., acest drept de administrare operativă a revenit S.C. Ț. B. S.A., societate desprinsă din I.E.E.L.I.F. B., când l-a și întabulat în C.F. Ulterior imobilul construcție a intrat în proprietatea S.C. Ț. B. S.A., la data privatizării acesteia, prețul pachetului de acțiuni achiziționat de F.P.S. stabilindu-se și în funcție de valoarea acestuia.
P. Hotărârea nr. 14/15.05.2008 a Consiliului Local Șercaia s-a aprobat radierea dreptului de administrare operativă înscris în foaia de sarcini a C.F. nr. 918 Șercaia în favoarea S.C. Ț. B. S.A., iar în baza acestei hotărâri, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară F. a dispus radierea respectivului drept.
P. decizia civilă nr. 118/2011 a Curții de Apel B. a fost anulată Hotărârea Consiliului Local Șercaia nr. 14/2008, care a constituit temeiul radierii dreptului de administrare operativă înscris în favoarea S.C. Ț. B. S.A., astfel că S.C. Ț. B. S.A. și-a reînscris dreptul său de administrare operativă asupra imobilului, drept ce fusese înscris inițial în baza actului nr.1713/22.03.2002cf.
Toate aceste aspecte rezultă din cuprinsul deciziei nr. 96/. pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ prin care s-a admis apelul declarat de apelanta S.C. Ț. B. S.A. împotriva sentinței civile 1181/2009 a Judecătoriei F. pe care a schimbat-o în tot în sensul că a admis plângerea împotriva încheierii nr. 7344/2008 pronunțată de O.C.P.I. B. și a respins cererea de radiere a dreptului de administrare operativă formulată de Consiliul Local Șercaia.
P. acțiunea soluționată prin sentința civilă recurată s-a solicitat de către . P. rectificarea înscrierii dreptului de administrare operativă în favoarea ., în sensul radierii acestuia din CF 918 Șercaia nr. top.130, 131, 132. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 pct. 3 și 4 din Legea 7/1996 potrivit cărora rectificarea unor înscrieri din cartea funciară poate fi cerută dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele juridice ale actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau dacă s-a constatat că înscrierea în CF nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Potrivit art. 33 din Legea 7/1996, prin rectificare se înțelege radierea,
îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face
obiectul unei înscrieri în CF iar această rectificare se face fie pe cale amiabilă,
fie prin hotărâre judecătorească.
Deci, rectificarea, în speță radierea dreptului de administrare operativă, se poate face la cererea persoanei interesate care a obținut o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care se dispune rectificarea, după ce instanța analizează cazurile de rectificare invocate.
În cauză, recurenta pârâtă a susținut că imobilul anterior identificat face parte din patrimoniul său din anul 1987 și până în prezent. Recurenta pârâtă a intrat în procesul de privatizare în anii 1998 – 1999, iar FPS, actualmente AAAS București, a vândut acțiunile societății conform listei mijloacelor fixe deținute de societate în care era inclus și imobilul în discuție, cu excepția terenului, care a rămas cu drept de administrare operativă. IEELIF B., urmare apariției Legii nr.15/1990 și a Legii nr.31/1990, a fost reorganizată în societate comercială sub denumirea . B., societate care, în baza art.2 din HGR nr.232/1991, a preluat atât activul, cât și pasivul fostei întreprinderi IEELIF B.. În aceste condiții recurenta pârâtă susține că are în continuare un drept de administrare operativă asupra imobilului teren care se află în proprietatea Statului Român și pentru care este în curs de derulare procedura reglementată de HG hnr.834/1991.
Tribunalul reține că după . Legii nr.15/1990 nu mai poate să subziste dreptul de administrare operativă al fostelor unități economice de stat, iar Decizia nr. 384/1987 a fostului Consiliu Popular al Județului B. nu mai poate să producă efecte apte de înscriere în anul 2002.
Astfel, sensul termenului de „reorganizare” a unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale vizează un nou statut juridic pentru noile entități juridice, ceea ce justifică susținerea că dreptul de administrare operativă a încetat. Noile persoane juridice înființate în baza Legii nr.15/1990, nu puteau dobândi, prin succesiune universală, de la fostele unități economice de stat dreptul de administrare operativă deținut anterior și, întrucât nu mai erau întrunite condițiile sale de existență, acesta a încetat odată cu dreptul de proprietate socialistă.
Acest drept de administrare operativă nu se confundă cu dreptul de administrare reglementat de art.136 alin.4 din Constituția României și de Legea nr.213/1998 și care reprezintă una dintre modalitățile de exercitare a dreptului de proprietate publică de către persoane, altele decât titularii dreptului – statul sau unitățile administrativ – teritoriale –, posibilitate creată de lege unor titulari anume determinați, în actele normative, de a exercita prerogativele dreptului de proprietate publică.
Din cele prezentate anterior rezultă că, la acest moment, efectele juridice ale Deciziei nr. 384/1987 a Consiliului Popular al Județului B. au încetat și, de asemenea, dreptul de administrare operativă nu mai întrunește condițiile de existență, acesta fiind specific proprietății socialiste de stat, care a încetat, astfel că o acțiune în rectificarea înscrierilor în cartea funciară întemeiată pe dispozițiile art. 34 alin. 3și 4 din Legea 7/1996, republicată, este de natură să pună în concordanță înscrierile din CF cu situația reală actuală a imobilului în discuție.
Tribunalul constată că, prin motivele de recurs formulate, recurenta pârâtă critică, în principal, motivele cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, iar nu reținerile primei instanțe din cuprinsul sentinței civile recurate. Însă din analiza acestora rezultă că recurenta pârâtă invocă și faptul că reclamanta nu avea interesul să promoveze o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.34 din Legea nr.34/1996 în forma în vigoare la momentul formulării cererii de chemare în judecată (20.05.2011).
Instanța reține că, potrivit acestui text de lege, „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
Legitimitatea interesului presupune că persoana care formulează o pretenție în justiție trebuie să justifice legătura între pretenția concretă formulată și dreptul subiectiv civil afirmat ori situația juridică pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie. Celelalte condiții vizând interesul - născut, actual, personal și direct - se referă la existența interesului în momentul exercitării dreptului la acțiune, în sensul că neexercitarea acestui drept ar presupune un prejudiciu pentru persoana care omite să-l exercite și respectiv la folosul practic urmărit al celui ce recurge la această formă procedurală.
Reclamanta . un interes legitim în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată determinat de faptul că, în legătură cu imobilul înscris în CF nr. 918 Șercaia nr. top.130, 131, 132, având ca titular al dreptului de proprietate Statul Român în baza Decretului nr.223/1974, a încheiat contracte de închiriere cu numiții Narcovici T. și Comaniciu I. în anul 2000, reclamanta în calitate de proprietar (administrator), iar în anul 2009, în aceeași calitate, a încheiat cu respectivii chiriași contracte de vânzare – cumpărare, în baza HCL nr.90/15.06.2005,poz.9 și a Legii nr.112/1995,art.9, aceste înscrisuri aflându-se în dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B.. Nu s-a făcut dovada că vreunul dintre aceste acte ar fi fost atacat ori ar fi fost desființat, astfel că interesul reclamantei în formularea prezentei cereri de chemare în judecată este justificat și la acest moment.
Având în vedere considerentele prezentate anterior, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenta pârâtă . B., ca nefondat, și va menține hotărârea primei instanțe constatând temeinicia și legalitatea acesteia.
Întrucât recurenta pârâtă este în culpă procesuală, în temeiul art.274 C.proc.civ., va fi obligată la plata către intimata reclamantă a cheltuielilor efectuate de aceasta în recurs constând în onorariul avocațial justificat cu factura fiscală și ordinul de plată nr.205/18.03.2014, depuse la dosar (f.28-29).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă . B. împotriva sentinței civile nr.4245/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._ pe care o menține.
Obligă recurenta pârâtă . B. la plata către intimata reclamantă . a sumei de 3.720 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
C. R. A. I. M. I. I.
Grefier,
V. D.
Redactat/B.M.I./21.10.2014
Tehnoredactat/V.D./21.10.2014/2 ex
Jud.fond Boștean O. M. L.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 50/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 316/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
