Contestaţie la executare. Decizia nr. 316/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 316/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 316/R
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către recurenta intimată A. F. P. B., P. R. LEGAL în contradictoriu cu intimata C. DE A. DE S. A J. B., P. R. LEGAL și cu intimata contestatoare B. A., intimat, împotriva sentinței civile nr._/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2014, când părțile au lipsit, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 12.03.2014 iar apoi, din aceleași motive, pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr._/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ s-a admis contestația la executare formulată de B. A. în contradictoriu cu CASJ B. și Administrația Finanțelor P. B., s-a anulat somația și titlul executoriu nr._/23.09.2011 emise de CASJ B. și poprirea înființată în dosarul de executare nr._/2013 de către AFP B., s-a dispus ca AFP B. să restituie contestatoarei suma de 626 lei reținută prin poprire și ca CASJ B. să achite contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 843,64 lei, precum și restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum de 90 lei achitată de aceasta.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Pe fondul contestației la executare, analizând actele dosarului de executare, instanța a constatat ca împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silita in temeiul deciziei de impunere nr._/25.07.2011 a CASJ B.. Această decizie, fiind act administrativ fiscal, constituie în același timp titlu de creanță.
În temeiul acestui titlu de creanța au fost emise somația și titlul executoriu nr._/23.09.2011 prin care contestatoarea a fost somată să achite debitele stabilite prin decizia de impunere menționată, fiind incidente procedurile prevăzute în materie de executare silită de Codul de Procedură fiscală.
Ulterior emiterii acestor acte de executare silită, prin sentința civilă nr. 1701/CA/19.03.2012 a Tribunalului B. a fost anulată decizia de impunere nr._/25.07.2011 a CASJ B..
După pronunțarea acestei hotărâri definitive, la 24.05.2013, intimata AFP B. a instituit măsura popririi sumelor de bani aflate în conturile contestatorului.
Intimata CASJ B. a comunicat decizia de impunere în baza căreia a fost pornită executarea silită la 03.10.2011, conform confirmării de primire depusă la fila 15 dosar. Cu toate acestea actele de executare emise în baza acestei decizii de impunere au fost emise la 23.09.2011.
Analizand legalitatea actelor de executare silita, instanta a reținut ca actele de executare somația și titlul executoriu nr._/23.09.2011 emise de CASJ B. sunt nule absolut întrucât executarea a fost pornită în temeiul unui titlu de creanță care nu a devenit executoriu nefiind ajuns la scadență.
În acest sens instanța reține că potrivit art 141 cod procedură fiscală “(1) executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Potrivit art 111 cod procedură fiscală “(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
(2) Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.”
Fiind evident faptul că actele de executare contestate au fost emise anterior scadenței deciziei de impunere, care a fost comunicată contestatoarei ulterior pornirii executării silite, devenind deci scadentă ulterior emiterii actelor de executare, aceste acte de executare sunt nule, fiind emise în lipsa unui titlu executoriu.
În consecință contestația la executare a fost admisă iar actele de executare somația și titlul executoriu nr._/23.09.2011 emise de CASJ B. anulate.
În privința popririi instituită de AFP B., după preluarea executării debitelor de la CASJ B., instanța constată că intimata AFP B. a instituit această poprire la 22.04.2013, în condițiile în care pe de o parte executarea silită fusese suspendată de instanță la 13.12.2011 până la soluționarea contestației la executare, iar pe de altă parte titlul executoriu, respectiv decizia nr._/25.07.2011 a CASJ B. a fost desființată prin sentința civilă nr. 1701/CA/19.03.2012 a Tribunalului B..
Ca atare măsura popririi este dispusă nelegal, fiind luată deși executarea silită era suspendată prin hotărâre judecătorească iar titlul executoriu era desființat tot prin hotărâre judecătorească anterioară luării acestei măsuri de executare silită.
Opinia intimatei că este rămasă fără obiect contestația la executare pe acest aspect, nu este susținută de probe din care să rezulte că emitentul actului de executare a procedat la anularea sau revocarea administrativă a acestui act.
Faptul că intimata nu avea cunoștință despre faptul anulării deciziei de impunere, de asemenea nu justifică derularea executării silite, neputându-i fi imputată contestatoarei lipsa de comunicare dintre autoritățile publice care gestionează veniturile datorate la bugetul asigurărilor sociale.
Ca atare cererea contestatoarei de anulare a popririi nr._/22.04.2013 instituită de AFP B. asupra veniturilor contestatoarei este întemeiată și astfel a fost admisă.
Cererea contestatoarei de restituire a sumelor deja reținute prin poprire, a fost, de asemenea admisă, întrucât poprirea a fost nelegal înființată, așa cum s-a arătat, contestatoarea a dovedit prin copiile cupoanelor de pensie din iunie și iulie 2013 că i s-a reținut suma de 626 lei, iar intimatele nu au făcut dovada că au restituit contestatoarei această sumă de bani.
În temeiul art. 174 cod procedură civilă intimata CASJ B., din a cărei culpă s-a pornit executarea silită, a fost obligată la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, respectiv taxă de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimata la fondul cauzei Administrația Județeană a Finanțelor P. B. care a solicitat instanței de control modificarea în parte a sentinței civile în sensul respingerii contestației ca rămasă fără obiect față de AFP B..
În motivarea recursului recurenta arată că, în cursul judecății a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect ca urmare a desființării popririi asupra veniturilor contestatoarei.
A învederat, de asemenea că, la data instituirii popririi asupra veniturilor reclamantei la data de 22.04.2013 nu aveau cunoștință de faptul anulării deciziei de impunere prin decizia 1701/CA/19.03.2012, deoarece decizia de impunere a fost transmisă recurentei în sistem informatic în vederea executării silite, iar hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu CASJ.
Cu atât mai mult, contestatoarea, parte în decizia 1701/CA/19.03.2012 trebuia să se adreseze recurentei pentru executarea hotărârii iar în urma scăderii sumelor din evidența recurentei, aceste operațiuni urmau să fie transmise organului fiscal care va înceta executarea silită în conformitate cu prevederile art. 148 alin. 4 C.pr.fiscală.
Suma de 626 lei reținută prin poprire trebuia solicitată tot recurentei, cu cerere scrisă, în care să indice contul bancar în care să îi fie virată.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că, potrivit dispozițiilor OUG 125/2011, recurenta a preluat, începând cu data de 01.07.2011 debitele transmise de C. Județeană de Asigurări de Sănătate în baza titlurilor de creanță emise de aceasta, cu obligația de le valorifica prin încasare, respectiv, executare silită, astfel, AFP având doar rol de organ de executare silită, titlurile de creanță emise de CASJ neputând fi analizate de recurentă.
În drept recurenta a invocat dispozițiile OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În recurs, pentru recurenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, însă nu a atașat aceste înscrisuri, astfel încât cererea formulată în probațiune a fost respinsă.
Examinând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de recurs invocate instanța constată următoarele:
Critica recursului declarat se referă la faptul că instanța de fond, în mod greșit a apreciat ca întemeiată contestația la executare și nu a respins-o ca rămasă fără obiect avându-se în vedere desființarea popririi instituite asupra veniturilor contestatoarei.
În primul rând, instanța de fond a reținut, ca motiv de respingere a susținerilor intimatei Administrația Finanțelor P. că aceasta nu a susținut cu probe faptul că emitentul actului de executare a procedat la anularea sau revocarea administrativă a acestui act..
Deși în recursul declarat recurenta arată că depune în probațiune adresa de sistare a executării silite asupra conturilor contestatoarei și dovada comunicării acesteia atât contestatoarei cât și terțului poprit, nu face această dovadă nici în recursul declarat.
Posibil din neatenție, semnatarul cererii de recurs invocă doar dispozițiile art. 148 alin. 4 din OG 92/2003 care prevăd că 4) Executarea silită încetează dacă: a) s-au stins integral obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, inclusiv obligațiile de plată accesorii, cheltuielile de executare și orice alte sume stabilite în sarcina debitorului, potrivit legii; b) a fost desființat titlul executoriu; c) în alte cazuri prevăzute de leg, uitând să lectureze și dispozițiile art. 148 alin 5 al aceluiași act normativ care prevede clar că (5) Măsurile de executare silită aplicate în condițiile prezentului cod se ridică prin decizie întocmită în cel mult două zile de la data la care a încetat executarea silită, de către organul de executare. Nerespectarea termenului atrage răspunderea potrivit art. 227 alin. (2) (potrivit căruia Statul și unitățile administrativ-teritoriale răspund patrimonial pentru prejudiciile cauzate contribuabilului de funcționarii publici din cadrul organelor fiscale, în exercitarea atribuțiilor de serviciu), astfel încât, instanța de fond în mod corect nu a reținut apărările intimatei recurente cu privire la încetarea executării silite, cât timp aceasta nu și-a îndeplinit obligația de constatare a acestui fapt, instanța de executare suplinind lipsurile din dosarul execuțional contestat și astfel, anulând titlul executoriu și somația atacate și poprirea emise de intimatele CASJ B. și Administrația Finanțelor P. a Municipiului B..
Referitor la al doilea motiv de recurs invocat, tribunalul este de acord cu afirmația recurentei intimate în sensul că AFP B., în calitate de organ de executare, nu are posibilitatea de a cenzura deciziile de impunere comunicate de CASJ B. în vederea executării silite, însă are obligația de a verifica dacă titlurile de creanță îndeplinesc condițiile necesare punerii în executare, respectiv dacă au fost comunicate, dacă s-a împlinit termenul de plată și au devenit titluri executorii în conformitate cu prevederile art.145 al.2 din OG 92/2003.
În aceste condiții tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod corect faptul că emiterea actelor de executare contestate s-a efectuat în temeiul unor titluri de creanță care nu au devenit titluri executorii, acestea fiind anulate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunțată anterior datei emiterii actelor de executare contestate în prezentul dosar, împrejurare care conduce la concluzia că aceste acte sunt lovite de nulitate absolută.
Tribunalul nu va reține apărările recurentei intimate AFP B. în sensul că aceasta are doar rol de organ de executare și că, în această calitate, nu are competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță emise de către C. de Asigurări de Sănătate a Județului B. și nu se substituie acesteia cu privire la aceste titluri deoarece, în speță, nici nu s-a pus în discuție, iar prima instanță nu a analizat, aspecte legate de legalitatea titlului de creanță emis de CASJ B., ci a analizat doar dacă recurenta intimată a emis actele de executare contestate cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, răspunsul fiind cel negativ întrucât recurenta intimată nu a verificat, înainte de emiterea somației și a titlului executoriu în discuție, dacă deciziile de impunere ce stau la baza acestora au devenit titluri executorii potrivit dispozițiilor art.145 al.2 din OG 92/2003.
Având în vedere considerentele reținute anterior, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenta intimată Administrația Finanțelor P. a Municipiului B., ca nefondat, și va menține hotărârea primei instanțe, constatând că a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Administrația Județeană a Finanțelor Publica B., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile_/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 martie 2014.
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. P. |
Red.AI – 20.03.2014
Tehnored.D.P.20.03.2014 – 2 ex
Jud fond C. G.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul... | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 135/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
