Rectificare carte funciară. Sentința nr. 103/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 103/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 103/2014
Ședința publică de la 26 mai 2014
Completul Civ. D1 compus din:
PREȘEDINTE – C. F. – judecător
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta B. E. C.A. P. B., prin reprezentant legal Plajer Christian, în contradictoriu cu pârâții S. R. P. M. FIANANȚELOR P., P. A.J.F.P., S.C. C., P. PRODUCȚIE E. ȘI INSTALAȚII E. I.C.E. S.A., prin reprezentant legal, având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I. C. pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că prezenta cauza se află la primul termen de judecată. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea propriei competențe în soluționarea prezentei cauze și constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 5 pct. 1 Cod procedură civilă este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția părții prezente estimarea duratei procesului
Avocatul ales al reclamantei apreciază că dosarul poate fi soluționat la acest termen
În baza textului de lege anterior menționat, instanța estimează durata de soluționare a pricinii la o lună.
Din studiul efectuat asupra pieselor dosarului, instanța constată că pârâta S.C. C., P. PRODUCȚIE E. ȘI INSTALAȚII E. I.C.E. S.A nu a formulat întâmpinare, astfel că potrivit dispozițiilor art. 208 alin. 2 Cod procedură civilă decade această parte din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Tribunalul constată că pârâtul S. R. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și lipsa calității M.F.P. București de reprezentant al Statului R..
Avocatul ales al reclamanților pune concluzii de respingere a excepțiilor.
În urma deliberării, în baza dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere mențiunile din cărțile funciare a căror rectificare se solicită, instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul S. R.
În urma deliberării, în baza dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod civil, instanța respinge excepția lipsei calității M.F.P. de reprezentant al Statului R..
Nemaifiind chestiuni prealabile de invocat, instanța acordă părților prezente cuvântul în probațiune.
Reprezentantul convențional al reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Din verificarea pieselor dosarului, instanța constată că pârâtul nu a soliciat încuviințarea de probe.
În urma deliberării, în considerarea și aplicarea dispozițiilor art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța admite pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta poate duce la dezlegarea pricinii de față.
În conformitate cu prevederile existente în art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocatul ales al reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 392 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus, reclamanta B. E. C.A. P. B., reprezentată prin P.-preot Christian Plajer, a chemat în judecată pe pârâții S. R. prin M. Finanțelor P. și S.C. C., P., PRODUCȚIE E. ȘI INSTALAȚII E. I.C.E. S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea înscrierii din c.f._ B. de la B 8, radierea înscrierilor din c.f._ B. de la B 11, B 12, B 14 și B 20, radierea înscrierilor din c.f._ B. de la B 10, B 11 și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului înscris în c.f._ B., nr. top. 1930/1/11/2 – 1930/1/12/2.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilele cu nr. top. 1930/1/11 din c.f._ B. și nr. top. 1930/1/12 din c.f._ B. au fost proprietatea sa, fiind naționalizate în temeiul Decretului nr. 302/1948, iar în anul 1990 cele două numere topografice au fost comasate și dezmembrate în nr. top. 1930/1/11/1-1930/1/12/1 și nr. top. 1930/1/11/1-1930/1/12/2 și reînscrise în c.f._ și c.f._, pe numele vechiului proprietar, S. R..
A mai arătat că, la data de 26.03.1999, M. Industriei și Comerțului a emis în favoarea pârâtei 2 (fostă I.C.E. S.A.) certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 4633 pentru imobilul cu nr. top. 1930/1/11/2 – 1930/1/12/2 din c.f._ B., în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei la B 14 din această carte funciară, pârâta înstrăinând imobilul către .., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 301/2005 la B.N.P.A. B. R. C. și S. M..
Reclamanta a arătat de asemenea că, în cadrul litigiului înregistrat pe rolul Tribunalului B. sub nr._, a fost pronunțată sentința civilă nr. 58/S/2008, prin care s-a constatat preluarea fără titlu valabil a imobilelor cu nr. top. 1930/1/11 și 1930/1/12, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus, respectiv în ceea ce privește terenul, fiind menținut în ceea ce privește imobilul construcție edificat de S. R. în perioada 1957-1959, fiind de asemenea admisă excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate menționat și fiind respinse petitele de rectificare c.f. și revendicare, această sentință rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea apelurilor și a recursurilor.
În continuare, reclamanta a arătat că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcției edificate de S. R., radierea drepturilor de proprietate ale pârâtelor din cele două cărți funciare, revenirea la situația anterioară de c.f. și lăsarea în deplină proprietate și posesie a imobilului cu nr. top. 1930/1/11/2 – 1930/1/12/2, această acțiune fiind admisă în parte prin sentința civilă nr. 67/S/2012 a Tribunalului B., instanța constatând dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcției edificate de S. R. și admițând capătul de cerere având ca obiect revendicarea întregului imobil – teren și construcție.
P. această sentință au fost admise în parte capetele de cerere în rectificare c.f., respectiv numai cu privire la radierea dreptului de proprietate al pârâtei .., fiind menținute înscrierile drepturilor de proprietate ale Statului R. și S.C. I.C.E. S.A., sentința rămânând definitivă și irevocabilă.
A mai arătat că, după finalizarea acestor litigii, a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în carte funciară și punerea în aplicare a dispozițiilor cuprinse în cele două sentințe, însă cererea a fost admisă numai în parte, în sensul că s-a dispus radierea dreptului de proprietate al .. din c.f._ B. (c.f. veche_( și s-a înscris dreptul de proprietate al S.C. I.C.E. S.A., cererea de reexaminare formulată de reclamantă împotriva acestei încheieri fiind respinsă.
Reclamanta a concluzionat în sensul că, în condițiile în care, prin sentințele menționate mai sus, i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra întregului imobil cu nr. top. 1930/1/11/2-1930/1/12/2, s-a constatat preluarea fără titlu valabil a imobilului de către S. R. și s-a reținut nelegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea pârâtei 2, se impune rectificarea cărții funciare întrucât înscrierile existente nu mai corespund situației reale actuale a imobilului, care constituie proprietatea sa ca urmare a admiterii acțiunii în constatarea nevalabilității titlului Statului și în revendicare.
În final, a arătat că imobilul cu nr. top. 1930/1/11/1-1930/1/12/1 i-a fost retrocedat în baza O.U.G. nr. 94/2000, și a făcut precizarea că valoarea imobilului în cauză este în cuantum de 500.000 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 34 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune au fost depuse la dosar copiile evidențelor reale imobiliare cu privire la care se solicită rectificarea, copiile hotărârilor judecătorești menționate mai sus, alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul statul R. prin M. Finanțelor P. a formulat întâmpinare, invocând excepțiile prind lipsa calității sale procesuale pasive și respectiv a lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor P. pentru S. R..
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul a arătat că în principiu nu se opune admiterii acțiunii, urmând ca instanța să verifice îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a acesteia, și a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 454 C.pr.civ. în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Asupra excepțiilor invocate de pârât instanța s-a pronunțat potrivit celor cuprinse în preambulul prezentei sentințe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește mențiunile a căror rectificare se solicită:
În c.f._ B. (provenită din c.f. veche_), la poziția B 8, este înscris dreptul de proprietate al pârâtei S.C. ICE S.A. București, conform Legii nr. 15/1990 și H.G. nr. 834/1991asupra imobilelor de la A 1, respectiv A 1.1., constând în teren cu suprafața din c.f. de hârtie de 1140,669 mp, cu nr. top. 1930/1/11/2-1930/1/12/2 și respectiv corpul B de clădire compus din birouri, cabină poartă, centrală termică, stație reglare gaze și șopron, cu nr. top. 1930/1/11/2-1930/1/12/2, potrivit extrasului c.f. aflat la fila 40 din dosar.
În c.f._ B. mențiunile a căror rectificare se solicită sunt următoarele: B 11 – dreptul de proprietate al Statului R., cu titlul de expropriere, asupra imobilului de la A 1, cu nr. top. Inițial 1930/1/12; B 12 – notarea dezmembrării imobilului în două parcele, din care una rămâne în c.f._ B., iar cea de-a doua în această c.f., la A 2, în favoarea vechiului proprietar de la B 11; la B 14 – dreptul de proprietate asupra imobilului de la A 2, în favoarea S.C. I.C.E. S.A., conform H.G. nr. 834/1991 și Legii nr. 15/1990, iar la B 20 – dreptul de proprietate al .., cu titlu de drept cumpărare conform contractului autentificat sub nr. 301/2005, asupra imobilului de la A 2, proprietatea celui de la B 14 (filele 42-43 din dosar).
În c.f._ B., la B 10, este înscris dreptul de proprietate dobândit cu titlul de expropriere în favoarea Statului R., asupra imobilului cu nr. top. Inițial 1930/1/11, iar la B 11 este înscrisă dezmembrarea operată în c.f._ (menționată anterior), în urma căreia una dintre parcele a fost notată la A 2 în c.f._ iar cealaltă la A 2 în c.f._ B. (fila 50 din dosar).
P. sentința civilă nr. 58/S/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ (filele 7-14 din dosar), rămasă definitivă și irevocabilă, a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune, în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 301/08.11.2005 și la rectificarea evidențelor de carte funciară, invocată de pârâta ..; a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. E. C.A. B. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin M. Economiei și Finanțelor, S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. și .., și în consecință s-a constatat că imobilul situat în B., .. 2, înscris în c.f._ B., sub nr. top. inițial 1930/1/12, a fost preluat fără titlu valabil de S. R.; s-a constatat că imobilul situat în B., .. 2, înscris în c.f._ B., sub nr. top. inițial 1930/1/11, a fost preluat de S. R. fără titlu valabil; s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 301/8.11.2005 de Biroul Notarilor Publici Asociați B. R.-C. și S. M., intervenit între pârâtele S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. și .. respectiv în ceea ce privește clauza relativă la înstrăinarea imobilului cu destinația de teren, situat în B., .. 2, înscris în c.f._ B., sub nr. 1930/1/11/2, 1930/1/12/2, fiind respinse restul pretențiilor formulate de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în esență că imobilele cu destinația de teren evidențiate sub numerele topografice inițiale 1930/1/12 și 1930/1/11 au constituit obiectul dreptului de proprietate al reclamantei B. E. CA B., fiind dobândite de aceasta cu titlul de donație și preluate de S. R. în baza Decretului nr. 302/1949, „spre a servi Oficiului de Ocrotire a Mamei și Copilului – Casa Copilului B.”, precum și că, la data de 05.03.1990, a avut loc o comasare a celor două imobile, urmată de o dezmembrare a acestora, operații în urma cărora au fost formate două loturi cu numere topografice noi, și anume lotul cu nr. top. nou 1930/1/12/2, 1930/1/11/2, care a fost înscris în c.f._ B. și lotul cu nr. top. nou 1930/1/12/1, 1930/1/11/1, care a fost înscris în c.f._ B..
Asupra ambelor loturi mai sus identificate, în evidențele de publicitate imobiliară a fost intabulat, la data de 20.05.1999, dreptul de proprietate al pârâtei S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A., drept ce a fost dobândit de aceasta în temeiul Legii nr. 15/1990 și în temeiul H.G. nr. 834/1991, prin Certificatul de atestare a dreptului de Proprietate nr. 4633/1999.
Instanța a mai reținut că, la data de 21.02.2003, reclamanta a înregistrat pe rolul Comisiei Speciale constituită în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 94/2000, o cerere prin care a solicitat a-i fi restituite imobilele cu destinația de teren din litigiu, ce au constituit obiectul dreptului său de proprietate, iar cererea astfel formulată a fost notată în evidențele de publicitate imobiliară la data de 21.02.2003.
S-a reținut de asemenea că, la data de 08.11.2005, între pârâtele S.C C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A. în calitate de vânzător și .. în calitate de cumpărător a intervenit contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 301 de Biroul Notarilor Publici Asociați B. R.-C. și S. M., ce a avut ca obiect material imobilele în litigiu, precum și că, la data de 09.11.2005, în evidențele de publicitate imobiliară a fost intabulat dreptul de proprietate pe care pârâta .. l-a dobândit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare menționat .
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că imobilele în litigiu au ieșit din patrimoniul Statului, fiind trecute în patrimoniul pârâtei S.C C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A. în temeiul Legii nr. 15/1990 și al H.G. nr. 834/1991, potrivit cărora bunurile din patrimoniul unei societăți comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu.
P. urmare, instanța a reținut că titlul cu care pârâta menționată a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor din litigiu este legea, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea acestei părți nefăcând altceva decât să constate existența acestui drept, aspect față de care nu se poate reține că bunul imobil în litigiu a ieșit din patrimoniul Statului în temeiul unui act de înstrăinare, astfel că, prevederile art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, pe care pârâta .. le-a invocat în susținerea poziției sale procesuale, nu își găsesc aplicarea.
Sub acest aspect, instanța a menționat că constatarea existenței dreptului de proprietate al pârâtei S.C C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A. s-a făcut printr-un act administrativ, reprezentat de Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, care nu are natura juridică a unui act de înstrăinare .
P. raportare la dispozițiile art. 32 indice 2 din O.U.G. nr. 88/1997, care statuează „capitalul social al societăților comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menționate în certificat”, instanța a constatat că . litigiu în patrimoniul pârâtei S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A. s-a făcut în cadrul unei proceduri administrative, prin care statul a reglementat situația juridică a bunurilor pe care acestea le aveau în administrare, în vederea privatizării lor.
În continuare, instanța a reținut că bunul imobil în litigiu nu a trecut din patrimoniul Statului în patrimoniul pârâtei S.C C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A. în temeiul unui act juridic de înstrăinare, apreciind ca întemeiată afirmația reclamantei în sensul că bunul imobil în litigiu nu face parte din categoria imobilelor care constituie obiectul de reglementare a O.U.G. nr. 94/2000, și, prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare menționat nu intră sub incidența prevederilor art. 3 din Titlul II al Legii nr. 247/2005, nefiindu-i aplicabil termenul de prescripție extinctivă instituit de acest text de lege .
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile imobile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat, și, cercetând valabilitatea titlului constituit în favoarea Statului R. asupra imobilului în litigiu, din perspectiva textului menționat, a reținut că prevederile Decretului nr. 302/1948 contraveneau dispozițiilor Constituției României din anul 1948 (art.11), care dispuneau că atunci când interesul general o cere, mijloacele de producție, băncile și societățile de asigurare, care sunt proprietatea particulară a persoanelor fizice sau juridice, pot deveni proprietatea statului, precum și dispozițiilor art. 480 și 481 Cod civil, conform cărora nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire. Or, bunul imobil în litigiu a aparținut unui cult religios și era destinat comunității evanghelice din B., astfel că, în conformitate cu dispozițiile legale menționate el nu putea să fie preluat de stat.
Fiind vorba de o încălcare a ordinii constituționale și implicit a ordinii juridice interne, evident și actele subsecvente Decretului nr. 302/1948 sunt nule, lipsite de efecte juridice.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea nevalabilității Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 4633/1999, emis în favoarea pârâtei S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A., instanța a reținut că, urmare constatării nevalabilității titlului cu care bunul imobil în litigiu a intrat în patrimoniul statului, acesta nu a deținut niciodată dreptul de proprietate asupra acestui bun, astfel că nici nu putea să dispună de el, prin atestarea prin acte de autoritate a existenței unui drept real de proprietate în favoarea altor persoane .
În legătură cu petitul referitor la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 301/2005, Tribunalul a reținut că, prin acest contract, pârâta S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A. a transmis pârâtei .. dreptul de proprietate asupra imobilelor cu destinația de teren în litigiu și asupra construcțiilor edificate pe aceste terenuri, constând în birouri, cabină poartă, centrală termică, stație reglare gaz și șopron, în cuprinsul acestui act menționându-se că vânzătoarea a adus la cunoștință cumpărătoarei că, pentru imobilul vândut, reclamanta a formulat o cerere de retrocedare în condițiile reglementate de O.U.G. nr. 94/2000 și că între părți s-a purtat un litigiu relativ la dreptul de proprietate asupra acestui imobil, ce a fost finalizat printr-o sentință de constatare a perimării, precum și că cumpărătoarea are cunoștință de existența cererii de retrocedare promovată de reclamantă, astfel cum rezultă din evidențele de publicitate imobiliară, și că înțelege să perfecteze actul translativ de proprietate chiar și în aceste condiții.
Raportat la cele mai sus expuse, instanța a reținut că ambele părți contractante au încheiat contractul cunoscând că bunul cu privire la care contractează este revendicat de către reclamantă, astfel că acest contract este nul absolut, în conformitate cu dispozițiile art. 948 Cod civil, fiind fundamentat pe o cauză ilicită, iar pârâta .. nu este apărată de principiul bunei-credințe, întrucât acesta a avut știință despre faptul că bunul imobil cu privire la care contractează este revendicat de o altă persoană.
În ceea ce privește întinderea sancțiunii nulității, instanța a reținut că actul translativ de proprietate supus analizei a avut ca obiect material atât imobilul cu destinația de teren, ce a constituit obiectul dreptului de proprietate la reclamantei, anterior preluării acestuia de către stat, cât și imobilul cu destinația de construcție, prin raportul de expertiză efectuat în cauză concluzionându-se că construcțiile edificate pe imobilul cu destinația de teren în litigiu au fost realizate ulterior datei la care statul a preluat acest imobil, respectiv în perioada 1957-1959, iar în aceste condiții sancțiunea nulității nu poate opera decât pentru prevederile din contractul de vânzare-cumpărare relative la înstrăinarea imobilului cu destinația de teren, ce a format obiectul dreptului de proprietate la reclamantei și care a fost preluat în mod abuziv de S. R..
În ceea ce privește capetele de cerere vizând rectificarea evidențelor de carte funciară, instanța a considerat că se impune respingerea acestora, având în vedere că, în prezent, situația juridică a imobilului cu destinația de teren ce a aparținut reclamantei este diferită de cea existentă la data preluării acestuia de către stat, întrucât pe acest teren au fost edificate, după data preluării, o . construcții, ce au fost înscrise în evidențele de publicitate imobiliară în anul 1990.
În aceste condiții, s-a apreciat că se impune a se reglementa situația juridică a construcțiilor realizate de stat, după data naționalizării imobilului cu destinația de teren din litigiu, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.492-494 din Codul civil, deoarece, în absența unei astfel de reglementări, este imposibil a se proceda la rectificarea evidențelor de carte funciară, întrucât în prezent terenul și supraedificatele formează un singur corp funciar, iar soluția instanței de desființare a titlurilor ce au stat la baza efectuării operațiunilor de carte funciară se referă doar la imobilul cu destinația de teren ce intră în compunerea acestui corp funciar .
De asemenea, pentru aceleași considerente, instanța a reținut că, în absența reglementării situației juridice a imobilului cu destinația de construcție ce a fost ridicat pe imobilul cu destinația de teren, pârâta .. nu poate fi obligată să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul pentru care s-a constatat dreptul de proprietate al părții reclamante, întrucât titlul în baza căruia pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu destinația de construcție nu a fost desființat, iar acesta intră în compunerea corpului funciar din care face parte și terenul ce a aparținut reclamantei, fiind imposibil de separat de acesta.
P. sentința civilă nr. 67/S/14.02.2012, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. E. CA B. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. Finanțelor P., S.C. C., P., Producție, E. și Instalații E. ICE S.A. și .., și în consecință s-a constatat că reclamanta a dobândit ca efect al accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul situat în B., .. 2, înscris în c.f._, nr. top 1930/1/11/2 – 1930/1/12/2, la A+2; s-a dispus radierea din c.f._ B. a înscrierii de sub B+20; a fost obligată pârâta .. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul din c.f._ B., nr. top 1930/1/11/2 – 1930/1/12/2, fiind respinse celelalte pretenții ale reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în esență că, potrivit art. 492 cod civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ pe cheltuielile sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră.
Instanța a reținut că prezumția astfel instituită de textul legal este relativă, iar a se dovedi contrariul înseamnă sau că proprietarul a construit pe terenul său cu materialele unui terț, sau că un terț a construi pe un teren ce nu îi aparține.
În speță s-a dovedit existența celei de a doua situații, aceea în care un terț, S. R., a construit pe terenul reclamantei, situație de fapt care a fost reținută prin sentința civilă 58/S/2008 a Tribunalului B. și nu a fost contestată de părți.
Această situație este reglementată de art. 494 cod civil, conform cărora:
„Dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le tine pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoana sa le ridice
Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor și a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului.
Dacă proprietarul voiește a păstra pentru dânsul acele plantații și clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii, fără ca sa se ia în considerație sporirea valorii fondului, ocazionată prin afacerea unor asemenea plantații și construcții. Cu toate acestea, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoana de buna-credința, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri și lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o suma de bani egala cu aceea a creșterii valorii fondului.”
Ca principiu, proprietarul terenului pe care au fost făcute aceste construcții devine prin accesiune proprietarul lor, având obligația unei anumite dezdăunări față de constructor.
Instanța a mai reținut că pârâtul S. R., care are calitatea de constructor, a înstrăinat aceste construcții, care în prezent se află în posesia pârâtei .., precum și că nici una dintre părțile pârâte în cauză nu a solicitat dezdăunări.
În apărare, pârâta .. a susținut că proprietarul terenului este în măsură să invoce un drept de proprietate asupra edificatelor amplasate pe terenul proprietatea sa doar în măsura în care nu i se opune un titlu care să ateste dreptul de proprietate al constructorului, instanța reținând că această prezumție are caracter relativ și poate fi răsturnată prin înfățișarea titlului în temeiul căruia pârâtul a devenit proprietar.
Răsturnarea prezumției de proprietate instituită prin art. 492 cod civil nu duce la imposibilitatea invocării dreptului asupra construcțiilor, contrar susținerilor pârâtului, ci atrage incidența prevederilor art. 494 cod civil care atestă dreptul proprietarului terenului de a păstra edificatele pentru dânsul.
Calitatea de proprietar a reclamantului asupra terenului a fost reținută în sentința 58/S/2008 a Tribunalului B., în litigiul purtat între aceleași părți, în care s-a reținut că efectul constatării nevalabilității titlului cu care imobilul a intrat în patrimoniul statului este acela că statul nu a deținut niciodată dreptul de proprietate asupra acestui bun, astfel că nici nu putea să dispună de el.
S-a mai reținut de către instanță că dreptul de proprietate al reclamantei nu este înscris în cartea funciară în prezent datorită piedicilor existente în legătură cu componența imobilului, însă în contra pârâților din prezentul litigiu reclamanta își dovedește dreptul de proprietate asupra terenului prin sentința mai sus evocată, aceasta fiindu-le opozabilă.
În considerarea calității reclamantei de proprietar al terenului înscris în c.f._ B., nr. top 1930/1/11/2-1930/1/12/2 și în conformitate cu prevederile art. 492-494 cod civil, instanța a constatat că aceasta a dobândit, prin accesiune, și dreptul de proprietate asupra construcțiilor, și a obligat pârâta .., în posesia căruia se află acest imobil, să îl lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, având în vedere că dreptul acestei pârâte asupra terenului a fost desființat prin anularea contractului de vânzare cumpărare cu privire la această parte de imobil, iar asupra construcțiilor dreptul a fost pierdut ca urmare a accesiunii constatată în favoarea reclamantului.
Deoarece pârâta .. nu mai deține dreptul de proprietate asupra imobilului, instanța a dispus radierea acesteia din c.f._ B., de la B+20.
Instanța a apreciat că cererea de revenire la situația anterioară de carte funciară evidențiată în c.f._ a localității B. la B+10 prin radierea înscrierilor din CF_ de la B+11, B+14 se impune a fi respinsă, deoarece revenirea la situația anterioară presupune radierea din cartea funciară a construcțiilor, acestea au fiind înscrise ulterior preluării de către S. R. a imobilului ca efect al naționalizării.
În final, s-a reținut că cererea de revenire la situația anterioară de carte funciară evidențiată în c.f._ B. prin radierea înscrierii de la B+10 nu poate admisă, deoarece prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat să se constate că reclamanta a devenit proprietară prin accesiune asupra construcțiilor înscrise în această carte funciară, iar terenul și construcțiile formează un singur corp funciar, reclamanta justificând calitatea de proprietar numai pentru teren.
Pe calea acțiunii de față, reclamanta urmărește rectificarea cărților funciare menționate mai sus întemeiat pe motivul de rectificare (cuprins în toate actele normative care au reglementat această materie) referitor la nevalabilitatea titlului celui înscris.
Sub aspectul normei de drept aplicabile, instanța va avea în vedere Decizia nr. 21/2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că acțiunile de carte funciară (în prestație tabulară și în rectificare tabulară), având ca obiect înscrierea în cartea funciară a unor drepturi reale imobiliare prevăzute în acte juridice valabil încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 7/1996, sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv de Decretul-lege nr. 115/1938.
În consecință, în ceea ce privește cererile de rectificare a înscrierilor efectuate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 7/1996, vor fi avute în vedere dispozițiile cuprinse în Decretul-lege nr. 115/1938, iar privitor la rectificarea înscrierilor efectuate ulterior acestui moment se va ține seama de cele cuprinse în Legea nr. 7/1996.
Potrivit art. 34 din Decretul nr. 115/1938, rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată:
1. Dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile.
2. Sau dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat.
3. Sau dacă nu mai sunt întrunite condițiunile de existență ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma inițială, prevedea că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Cu referire concretă la cererile deduse judecății:
După cum s-a reținut mai sus, în c.f._ B. (provenită din c.f. veche_), la poziția B 8, este înscris dreptul de proprietate al pârâtei S.C. ICE S.A. București, conform Legii nr. 15/1990 și H.G. nr. 834/1991asupra imobilelor de la A 1, respectiv A 1.1., constând în teren cu suprafața din c.f. de hârtie de 1140,669 mp, cu nr. top. 1930/1/11/2-1930/1/12/2 și respectiv corpul B de clădire compus din birouri, cabină poartă, centrală termică, stație reglare gaze și șopron, cu nr. top. 1930/1/11/2-1930/1/12/2, potrivit extrasului c.f. aflat la fila 40 din dosar.
Această înscriere este efectuată la data de 20.05.1999, fiind așadar incidente dispozițiile Legii nr. 7/1996.
P. sentința civilă nr. 58/S/29.02.2008 s-a reținut cu putere de lucru judecat că Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. 4633/1999, emis în favoarea pârâtei S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A. nu este valabil, având în vedere că, urmare a constatării nevalabilității titlului cu care bunul imobil în litigiu a intrat în patrimoniul statului, acesta nu a deținut niciodată dreptul de proprietate asupra acestui bun, astfel că nici nu putea să dispună de el, prin atestarea prin acte de autoritate a existenței unui drept real de proprietate în favoarea altor persoane.
Pârâta S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A. a avut aceeași calitate procesuală și în dosarul în care s-a pronunțat sentința menționată mai sus, aceasta fiindu-i opozabilă.
În consecință, este incident motivul de rectificare prevăzut de art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, citat mai sus, urmând a se dispune radierea acestei înscrieri ca urmare a constatării nevalabilității actului în temeiul căruia a avut loc înscrierea.
În ceea ce privește imobilul înscris în c.f._ B., mențiunile a căror rectificare se solicită sunt următoarele: B 11 – dreptul de proprietate al Statului R., cu titlul de expropriere, asupra imobilului de la A 1, cu nr. top. inițial 1930/1/12; B 12 – notarea dezmembrării imobilului în două parcele, din care una rămâne în c.f._ B., iar cea de-a doua în această c.f., la A 2, în favoarea vechiului proprietar de la B 11; la B 14 – dreptul de proprietate asupra imobilului de la A 2, în favoarea S.C. I.C.E. S.A., conform H.G. nr. 834/1991 și Legii nr. 15/1990, iar la B 20 – dreptul de proprietate al .., cu titlu de drept cumpărare conform contractului autentificat sub nr. 301/2005, asupra imobilului de la A 2, proprietatea celui de la B 14 (filele 42-43 din dosar).
Privitor la prima dintre aceste înscrieri, instanța reține că, prin aceeași sentință, s-a constatat că imobilul înscris în această carte funciară, sub nr. top. inițial 1930/1/11 a fost preluat de S. R. fără titlu valabil, aspectele reținute mai sus cu privire la opozabilitatea acestei hotărâri judecătorești și la puterea de lucru judecat fiind valabile și în ceea ce îl privește pe pârâtul statul R..
Înscrierea care se solicită a fi rectificată este efectuată în anul 1949, fiind așadar incident motivul de rectificare prevăzut de art. 34 pct. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938, privitor la nelavabilitatea titlului celui înscris.
În ceea ce privește înscrierea de la B 12 din c.f._, instanța reține că aceasta vizează notarea dezmembrării imobilului în două parcele, din care una rămâne în c.f._ B., iar cea de-a doua în această c.f., la A 2, în favoarea vechiului proprietar de la B 11.
Această înscriere nu a fost valabilă, având în vedere că ea a fost efectuată de un neproprietar, care, nedeținând vreodată prerogativele acestui drept, nu avea în mod evident nici dispoziția juridică asupra bunului.
Referitor la înscrierea de la B 14, având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului de la A 2, în favoarea S.C. I.C.E. S.A., conform H.G. nr. 834/1991 și Legii nr. 15/1990, instanța reține aceleași considerente ca și cele expuse mai sus în ceea ce privește rectificarea c.f._ B., ținând seama că această din urmă carte funciară provine din conversia c.f._ pe hârtie, imobilul acolo descris și situația lui juridică fiind aceleași.
Cu referire la înscrierea de la B 20, având ca obiect dreptul de proprietate al .., cu titlu de drept cumpărare conform contractului autentificat sub nr. 301/2005, asupra imobilului de la A 2, proprietatea celui de la B 14, instanța reține că, prin aceeași sentință civilă, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta 2 din cauza de față și această societatea comercială, în privința imobilului teren, înscris în c.f._ B., nr. top. 1930/1/11/2, 1930/1/12/2, iar prin sentința civilă nr. 67/S/2012 a Tribunalului B. s-a constatat că reclamanta a dobândit ca efect al accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul înscris în c.f._ B., nr. top. 1930/1/11/2, 1930/1/12/2, așadar se impune rectificarea înscrierii, în sensul radierii dreptului de proprietate al terțului dobânditor al acestui imobil, care a dobândit de asemenea în temeiul unui titlu a cărui nevalabilitate s-a constatat, acesta fiind de asemenea parte pârâtă în ambele procese în care au fost pronunțate hotărârile judecătorești menționate mai sus, care îi sunt astfel opozabile.
Raportat la data efectuării acestei înscrieri (anul 2005), instanța va constata incidența dispozițiilor art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
În ceea ce privește cererea de rectificare a c.f._ B., instanța reține că, la B 10, este înscris dreptul de proprietate dobândit cu titlul de expropriere în favoarea Statului R., asupra imobilului cu nr. top. inițial 1930/1/11, iar la B 11 este înscrisă dezmembrarea operată în c.f._ (menționată anterior), în urma căreia una dintre parcele a fost notată la A 2 în c.f._ iar cealaltă la A 2 în c.f._ B. (fila 50 din dosar).
Nevalabilitatea titlului Statului asupra imobilului cu nr. top. inițial 1930/1/11 a fost constatată prin sentința civilă nr. 58/S/2008, iar față de data efectuării înscrierii (anul 1949) sunt întrunite condițiile de rectificare prevăzute de art. 34 pct. 1 teza a II-a din Decretul-lege nr. 115/1938, vizând nevalabilitatea titlului celui înscris.
În fine, în ceea ce privește înscrierea de la B 11, având ca obiect dezmembrarea operată în c.f._ (menționată anterior), în urma căreia una dintre parcele a fost notată la A 2 în c.f._ iar cealaltă la A 2 în c.f._ B., se impune identitatea de rațiune cu cele reținute de instanță referitor la înscrierea de la B 12 din c.f._, mai sus expuse.
În final, reținându-se că nici una dintre operațiunile arătate mai sus nu vizează fondul drepturilor, întrucât acesta a făcut obiectul judecăților finalizate prin sentințele civile nr. 58/2008 și 67/2012, se va dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului înscris în c.f._ B., nr. top. 1930/1/11/2 – 1930/1/12/2, această operațiune reprezentând revenirea la situația anterioară ca urmare a constatării nevalabilității titlului Statului asupra imobilelor terenuri preluate, a constatării nevalabilității titlurilor celor cărora S. și respectiv dobânditorul prin efectul legii le-au transmis, și ca urmare a constatării dobândirii de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra construcțiilor prin accesiune.
Față de aceste considerente, în baza art. 34 pct. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938, art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 în forma aflată în vigoare la data efectuării înscrierilor, Tribunalul urmează a admite acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. C.A. P. B. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. Finanțelor P. și S.C. C., P., Producție E. și Instalații E. I.C.E. S.A., și în consecință urmează a dispune radierea înscrierii din c.f._ B. de la B 8, radierea înscrierilor din c.f._ B. de la B 11, B 12, B 14 și B 20, radierea înscrierilor din c.f._ B. de la B 10, B 11 și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului înscris în c.f._ B., nr. top. 1930/1/11/2 – 1930/1/12/2.
Față de declarația reprezentantului convențional al reclamantei, instanța va lua act că aceasta nu solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. C.A. P. B., cu sediul în B., Curtea Johannes Honterus nr. 2, reprezentată prin P.-preot Christian Plajer, cu sediul ales pentru îndeplinirea actelor de procedură în B., .. 4, ..C.A. C. și Asociații, în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. Finanțelor P., cu sediul ales pentru îndeplinirea actelor de procedură în B., .. 7, la A.J.F.P. B., și S.C. C., P., PRODUCȚIE E. ȘI INSTALAȚII E. I.C.E. S.A., cu sediul în București, .. 5-7, și în consecință:
Dispune radierea înscrierii din c.f._ B. de la B 8.
Dispune radierea înscrierilor din c.f._ B. de la B 11, B 12, B 14 și B 20.
Dispune radierea înscrierilor din c.f._ B. de la B 10, B 11.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului înscris în c.f._ B., nr. top. 1930/1/11/2 – 1930/1/12/2.
Ia act că reclamanta nu solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, calea de atac urmând a se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2014.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător C. FLOREAIoana M.
Red. C.F. – 13.06.2014
Tehnored. – I.M.- 13.06.2014
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 507/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
