Validare poprire. Decizia nr. 1069/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1069/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1069/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1069/.> Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Judecător A. I.
Grefier N. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții creditori S. S. prin reprezentant legal, . în contradictoriu cu intimatul debitor B. C. și intimatul terț poprit . prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 631/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2015 și ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 631/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil_ s-a admis excepția tardivității formulării cererii, invocată de instanță din oficiu, și-n consecință, s-a respins ca tardivă cererea formulată de creditoarea S. S. și K. SA prin reprezentant legal ., în contradictoriu cu debitorul B. C., și terțul poprit pentru validare poprire.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere dispozițiile art.137 alin 1 C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției tardivității în promovarea prezentei cereri.
Așa cum rezultă din încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 21 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria B. (fil.59) a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului B. C. în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/7.11.2006, la cererea creditoarei S. S.a.R.L prin mandatar . prin intermediul executorului judecătoresc Ț. C. O., pentru recuperare creanță.
Conform adresei emise la data de 5.08.2013 în dos. execuțional nr.484/_/2013 al SCPEJ Ț. C. O. și B. O. –M. (fil.97) terțului poprit . i s-a pus în vedere în temeiul art.454 Cod proc civilă să poprească veniturile salariale ale debitorului, având obligația de a reține după caz 1/3, sau în cazul unui concurs de popriri, până la 1/2 din venitul lunar net până la concurența sumei de 4 953,74 lei, care să ducă la realizarea obligației ce se execută silit în termen de 15 zile, urmând să vireze lunar suma stabilită în conformitate cu art.456 alin.1 lit. a și b Cod procedură civilă în contul de consemnare deschis la LIBRA BANK - pe numele SCPEJ Ț. C. O. și B. O. –M., adresă care a fost comunicată terțului poprit la data de 6.08.2013 conform dovezii de primire depusă la dosar la fil.99.
Conform art.456 alin.1 Cod procedură civilă - în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporabile poprite și să trimită dovada executorului în cazul popririi prevăzute la art.453 alin.1 Cod procedură civilă.
Conform art.460 alin1 Cod procedură civilă – dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Analizând excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată din oficiu, avându-se în vedere dispozițiile art.460 alin.1 Cod procedură civilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar potrivit art.456 alin.1 din același Cod, reținerea sumelor trebuia făcută în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, care a avut loc la data de 6.08.2013 fil.238) deci cel mult până la data de 22.08.2013.
Astfel, termenul de introducere a cererii de validare a popririi începe să curgă la data de 22.08.2013 și se împlinește la data de 22.11.2013, iar cererea de validare a popririi a fost introdusă la data de 19.01.2015, deci peste termenul legal.
Așa fiind față de considerentele ce preced a fost admisă excepția tardivității cererii invocată de instanță din oficiu, și-n consecință respinsă ca tardivă cererea formulată de creditoarea S. S. și K. SA prin reprezentant legal ., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu debitorul B. C., și terțul poprit ., pentru validare poprire.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea S. SRL și K. SA prin reprezentant legal . prin care a solicitat admiterea recursului și validarea popririi împotriva terțului poprit ..
În motivarea recursului se arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat că termenul de acțiune al creditorului începe cu data de 22.11.2013.
Ultima adresă de înființare a popririi a fost emisă la data de 23.09.2014 și comunicată terțului poprit la data de 25.09.2014, iar cererea de validare a popririi a fost redactată și trimisă Judecătoriei F. la data de 11.12.2014, în termenul legal de 3 luni de zile.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 460 alin 1 C.pr.civ.
Intimații nu au formulat și depus întâmpinare.
La termenul din data de 22.09.2015 instanța dispus calificarea naturii juridice a căii de atac ce se putea declara ca fiind apelul, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință pronunțată la data indicată.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază calea de atac promovată ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S. și K. SA prin reprezentant legal . prin admiterea excepției tardivității formulării cererii, reținând nerespectarea termenului de trei luni de la data de la care terțul poprit trebuia să respecte obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit.
În mod corect a calculat ca început al termenului de acțiune al creditorului data de 22.08.2013 față de comunicarea adresei de înștiințare a popririi terțului poprit – 06.08.2013 – fila 16 dosar de fond, și nu față de data adresei de revenire la ordonanța de poprire emisă la data de 23.09.2014, creditoarea solicitând executorului revenirea posibil pentru a încerca obținerea unui alt termen în care să poată solicita validarea popririi, deși termenul de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, conform dispozițiilor art. 460 alin. 1 C.pr.civ., era împlinit de mult.
Referitor la termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C.pr.civ., prin decizia nr. 7 din 15 aprilie 2013 a ICCJ, s-a stabilit în recurs în interesul legii, că, în interpretarea si aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța, apreciind apelul declarat de creditoare, ca neîntemeiat, îl va respinge în conformitate cu dispozițiile art. 480 C.pr.civ., păstrând soluția pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de creditoarea S. S. și K. SA prin reprezentant legal ., CUI RO_, cu sediul în București, . subslo parter, . sector 4 împotriva sentinței civile nr. 631/29.04.2015 de Judecătoria F. în dosarul civile_ pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 7 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. M. R. A. I.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. AI/07.10.2015
Tehnored. NC/15.10.2015
Jud. fond AD
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1050/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1055/2015. Tribunalul... → |
|---|
