Conflict de competenţă. Sentința nr. 157/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 157/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 157/S
Ședința camerei de consiliu de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. F. - judecător
Grefier - I. M.
Pe rol fiind stabilirea competenței de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.C. E. C. MAINTENANCE S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul S. L. E. S..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa părților,
Prezenta cerere s-a soluționat fără citarea părților, conform art. 135 alin. 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
TRIBUNALUL,
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 2.09.2015 în dosarul nr._/197/2015 al Judecătoriei B. s-a constatat necompetența completului C28 de a soluționa cauza având ca obiect „reprezentativitate sindicat”; în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. 2 C.pr.civ. s-a dispus trimiterea cauzei în vederea repartizării dosarului unui complet specializat în soluționarea cererilor privind asociații și fundații.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că reclamanta S.C. E. C. MAINTENANCE S.R.L. a chemat în judecată pârâtul S. L. E. S. și a solicitat să se constate că acesta nu mai îndeplinește condițiile de reprezentativitate și să se dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul special ținut la Judecătoria B..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 527 C.pr.civ., art. 51 alin. 1 lit. C și art. 222 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social .
În drept, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 200 alin. 2 C.pr.civ., completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competența sa și dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 -197 C.pr.civ.
Instanța a constatat că Completul 28 căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza nu este complet specializat în soluționarea cererilor privind asociații și fundații, nefiind competent să soluționeze cererea având ca obiect „reprezentativitate sindicat”.
P. încheierea pronunțată la data de 24.09.2015 în același dosar, de către completul căruia i-a fost repartizată cauza, s-a constatat necompetența completului specializat în soluționarea cererilor privind asociații și fundații de a soluționa cererea formulată pe cale contencioasă de către reclamanta S.C. „E. C. MAINTENANCE” S.R.L., prin reprezentant legal – administrator D. Zavarache în contradictoriu cu pârâtul S. L. E. S., s-a dispus trimiterea cauzei la completul inițial învestit – C 28 pentru continuarea procedurii; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus suspendarea din oficiu a judecății cauzei; s-a dispus înaintarea dosarului la Tribunalul B. – Secția I Civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această încheiere, cea de-a doua instanță a reținut că cererea dedusă judecății nu privește constatarea reprezentativității sindicatului, cu respectarea dispozițiilor art. 51 alin. 1 și art. 52 lit. C din Legea nr. 62/2011 republicată, situație în care nu are un caracter contencios.
Din contră, reclamanta a solicitat să se constate că sindicatul pârât nu mai îndeplinește condițiile de reprezentativitate la nivelul societății, prevalându-se de prevederea art. 222 din actul normativ de reglementare, în acord cu care: „(1) reprezentativitatea organizațiilor patronale sau sindicale poate fi contestată în instanță de către organizațiile patronale ori sindicale corespondente la nivel național, de sector de activitate, grup de unități sau de unități, în condițiile în care nu mai sunt îndeplinite unul ori mai multe dintre criteriile prevăzute de art. 51 alin. 1 lit. A - C, respectiv de art. 72 alin. 1 lit. A și B, pe baza cărora a fost obținută reprezentativitatea în cauză; (2) contestația se depune la instanța judecătorească care a acordat reprezentativitatea.”
Ca urmare, instanța a apreciat că se impune trimiterea cauzei la completul inițial învestit (C 28) pentru continuarea procedurii contencioase și, în temeiul art. 136 alin. 1 C.pr.civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență.
În raport de dispoziția art. 136 alin. 2 C.pr.civ., coroborat cu art. 135 alin. 1 C.pr.civ., a dispus înaintarea dosarul către Tribunalului B. – Secția I Civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Analizând conflictul negativ de competență creat prin prisma dispozițiilor art. 200 alin. 2 raportate la cele ale art. 135, 136 alin. 1 și 2 C.pr.civ., Tribunalul reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 222 alin. 1 din Legea nr. 62/2011 republicată, pe care este întemeiată cererea de chemare în judecată, reprezentativitatea organizațiilor patronale sau sindicale poate fi contestată în instanță de către organizațiile patronale ori sindicale corespondente la nivel național, de sector de activitate, grup de unități sau de unități, în condițiile în care nu mai sunt îndeplinite unul ori mai multe dintre criteriile prevăzute de art. 51 alin. (1) lit. A - C, respectiv de art. 72 alin. (1) lit. A și B, pe baza cărora a fost obținută reprezentativitatea în cauză.
A.. 2 al textului de lege prevede că contestația se depune la instanța judecătorească care a acordat reprezentativitatea.
Raportat de obiectul și natura cererii deduse judecății, Tribunalul constată că aceasta nu este de competența completului specializat în soluționarea cererilor vizând asociațiile și fundațiile, întrucât înființarea, organizarea și funcționarea acestor categorii de persoane juridice, respectiv sindicatele, nu este reglementată de dispozițiile O.G. nr. 26/2000, ci de Legea nr. 62/2011 republicată, iar competența de materială de soluționare a cererilor referitoare la sindicate este acordată de lege instanțelor anume desemnate în funcție de criteriile stabilite de legiuitor, în cazul de față celei prevăzute de art. 222 alin. 2.
În ceea ce privește competența funcțională, aceasta este stabilită în funcție de criteriul naturii cauzelor, potrivit concluziei trase din dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 republicată.
În speță, judecătorul desemnat cu soluționarea cererilor formulate cu privire la asociații și fundații (în sensul art. 8 alin. 2 indice 1 din O.G. nr. 26/2000) nu are în competența sa decât categoriile de cauze expres prevăzute de acest act normativ, între care nu se numără și cererile de natura celei de față, care este reglementată de un alt act normativ, respectiv Legea nr. 62/2011 republicată, persoana juridică însăși (sindicatul) fiind constituită și funcționând în temeiul unei alte reglementări speciale, incompatibilă cu dispozițiile O.G. nr. 26/2000 republicată.
În raport cu cele ce preced, instanța constată că completul inițial investit a procedat în mod greșit trimițând cauza unui complet specializat în materia asociațiilor și fundațiilor, cererea dedusă judecății nefiind de această natură, criteriu prevăzut de legea de organizare judiciară.
Față de aceste considerente, în baza art. 200 alin. 2, art. 136 alin. 1, 2 și 4, art. 135 alin. 4 C.pr.civ., Tribunalul urmează a stabili competența de soluționare a cererii deduse judecății în favoarea completului inițial investit (C 28) din cadrul Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.C. E. C. MAINTENANCE S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul S. L. E. S. în favoarea completului inițial investit – C 28 – din cadrul Judecătoriei B..
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu azi, 5 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător C. FLOREAIoana M.
Red. C.F. – 5.10.2015
Tehnored. I.M.- 5.10.2015
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1062/2015. Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 159/2015. Tribunalul... → |
|---|
