Contestaţie la executare. Decizia nr. 2504/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2504/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2504/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2504 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. E. G.
JUDECĂTOR: A. I. P.
GREFIER: A. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta-contestatoare AGENȚIA M. PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 9388/29.10.2014, pronunțate de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC P. F., F. E. M., P. (F. CURUTCHI) C., V. A., B. A. C., N. D., D. M., I. D., D. L., T. M. M., B. I. M., B. E. C., G. M., S. M., V. S. G., S. M. A., L. C. G., S. T. D., D. (O.) L. M., cauza având ca obiect – contestație la executare – suspendarea executării silite.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată ce face parte integrantă din prezentam, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.07.2015, când a decis;
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 14.01.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, astfel cum a fost modificată și precizată la data de 24.07.2014 (f. 50), contestatoarea AGENȚIA M. PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC P. F., F. E. M., P. (fostă ”Curutchi”) C., V. A., B. A. C., N. D., D. M., I. D., D. L., T. M. M., B. I. M., B. E. C., G. M., S. M., V. S. G., S. M. A., L. C. G., S. T. D., D. (O.) L. M., a formulat contestație la executare ”privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu” reprezentat de încheierea din data de 07.11.2013 emisă de B. P. F. în dosarul de executare nr. 78/2013, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că executorul judecătoresc nu a respectat sentința civilă nr. 7959/09.08.2001 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_/2000, procedând la acordarea și stabilirea de sume cu titlu de actualizare a creanței, deși actualizarea creanței nu a fost acordată, fiind respinsă prin decizia de revizuire.
Astfel, s-a susținut că titlurile executorii emise de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită nu pot să conțină sume care nu au fost acordate și încuviințate spre a fi executate, învederându-se în acest sens prevederile art. 662 alin. 3 și art. 628 alin. 2 și 3 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 714 alin. 3 C.pr.civ.
La data de 05.08.2014, intimatul B. E. JUDECĂTORESC P. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate.
În motivare, a invocat prevederile art. 628 alin. 3 C.pr.civ. și a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cererii de reactualizare cu indicele de inflație a sumei, iar executorul judecătoresc are dreptul de a proceda la reactualizarea creanței în funcție de indicele de inflație.
La data de 12.08.2014, restul intimaților, cu excepția intimaților B.E.J. P. F. și D. M., prin avocat T. G., au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat conexarea cu dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiate.
În motivare, au învederat prevederile art. 628 alin. 3 C.pr.civ. și au susținut că executorul judecătoresc are competența de a proceda la actualizarea valorii obligației principale chiar și atunci când prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume.
Referitor la încheierea executorului judecătoresc, intimații au susținut că aceasta este supusă regulilor de drept comun cuprinse la art. 656 C.pr.civ. și poate fi atacată cu contestație la executare.
În ceea ce privește actualizarea, intimații au mai invocat și aspectele reținute de Curtea Constituțională ca urmare a respingerii excepției de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 3712 alin. 3 C.pr.civ.
La data de 26.08.2014, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 150-155), prin care a reiterat în esență apărările formulate prin contestația la executare.
Prin cererea înregistrată la data de 16.01.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatoarea AGENȚIA M. PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC P. F., a formulat contestație la executare ”privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu” reprezentat de încheierea din data de 07.11.2013 emisă de B. P. F. în dosarul de executare nr. 78/2013, astfel cum a fost precizată la data de 12.02.2014 (f. 48-50, dos. JS1), contestația având în esență același cuprins și motivare ca și cea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ .
La data de 20.03.2014, intimatul B. E. JUDECĂTORESC P. F. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate (f. 134-137, dos. JS1).
În motivare, pe fondul cauzei a invocat în esență aceleași apărări ca și cele formulate prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._ Judecătoriei Sectorului 4 București.
La data de 14.03.2014, restul intimaților, cu excepția intimaților B.E.J. P. F. și D. M., prin avocat T. G., au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiate, cu acordarea cheltuielilor de judecată (f. 81-88).
În motivare, pe fondul cauzei a invocat în esență aceleași apărări ca și cele formulate prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._ Judecătoriei Sectorului 4 București.
La data de 02.06.2014, aceeași intimați au formulat în cauză ”cerere de intervenție în interes propriu” (f. 198-205, dos. JS1), cu privire la care instanța a constatat rămânerea fără obiect în ședința publică din data de 29.10.2014.
La data de 25.04.2014, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 142-145), prin care a reiterat în esență apărările formulate prin contestația la executare.
Prin sentința civilă nr._/06.06.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014 sub nr._/4/2014.
În ședința publică din data de 29.10.2014, instanța a constatat existența litispendenței între cele două dosare formate și a atașat dosarul nr._/4/2014 la dosarul nr._ .
În ședința publică din data de 29.10.2014, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 9388/29.10.2014, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimați; a respins ca tardiv formulată contestația la executare privind pe contestatoarea AGENȚIA M. PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimații F. E. M., P. (fostă ”Curutchi”) C., V. A., B. A. C., N. D., I. D., D. L., T. M. M., B. I. M., B. E. C., G. M., S. M., V. S. G., S. M. A., L. C. G., S. T. D., D. (O.) L. M.; B. E. JUDECĂTORESC P. F. și D. M. și a obligat contestatoarea să plătească fiecăruia dintre intimați, cu excepția intimaților B.E.J. P. F. și D. M., câte o sumă de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut cu privire la excepția tardivității contestației la executare, că în urma cererii creditorilor intimați F. E. M., P. (fostă ”Curutchi”) C., V. A., B. A. C., N. D., D. M., I. D., D. L., T. M. M., B. I. M., B. E. C., G. M., S. M., V. S. G., S. M. A., L. C. G., S. T. D., D. (O.) L. M. adresată executorului judecătoresc la data de 21.08.2013, B. P. F. a format dosarul de executare nr. 78/2013 pentru punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 7959/09.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București și de decizia civilă nr. 8/29.11.2012 pronunțată de tribunalul București, împotriva debitoarei contestatoare AGENȚIA M. PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ BUCUREȘTI.
În cadrul dosarului de executare silită nr. 78/2013 al B. P. F., la data de 07.11.2013 executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a procedat la actualizarea creanței cuvenite fiecărui intimat creditor cu indicele de inflație din perioada 01.08.2001 – 01.09.2013.
Această încheiere de actualizare a fost comunicată contestatoarei odată cu somația de plată nr. 78/11.11.2013, la data de 11.11.2013, așa cum reiese din dovada de înmânare întocmită, coroborată cu mențiunile de la finalul somației din care reiese anexarea și a acestui act.
În cauza de față, deși contestatoarea a intitulat prezenta acțiune ca fiind o contestație privind lămurirea înțelesului și aplicării titlului executoriu, potrivit art. 714 alin. 3 C.pr.civ., în ședința publică din data de 29.10.2014, în raport de motivarea contestației la executare și actul de executare invocat drept titlu executoriu (încheierea din data de 07.11.2013 emisă de executorul judecătoresc), instanța a procedat la calificarea corectă a acțiunii ca fiind o contestație propriu-zisă îndreptată împotriva unui act de executare (încheierea din data de 07.11.2013 emisă de executorul judecătoresc), în accepțiunea prevederilor art. 711 alin. 1 C.pr.civ., prin care se critică încheierea din data de 07.11.2013 sub aspectul legalității actualizării creanței cu indicele de inflație.
Această calificare a acțiunii era necesară pentru determinarea instanței competente teritorial și material în vederea soluționării cauzei, dar și pentru a se verifica termenul de introducere a acesteia, întrucât contestatoarea nu ar putea eluda prevederile art. 714 alin. 1 C.pr.civ. prin intitularea contestației drept o contestație la titlu, deși aceasta este o contestație propriu-zisă îndreptată împotriva unui act de executare.
Potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația sau la data când a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație, iar potrivit art. 714 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Astfel, având în vedere că încheierea din data de 07.11.2013 emisă de executorul judecătoresc (contestată în cauză), prin care a procedat la actualizarea creanței, i s-a comunicat contestatoarei la data de 11.11.2013, iar aceasta a introdus prezenta contestație la executare la data de 14.01.2014, instanța reține că prezenta contestație la executare s-a formulat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 C.pr.civ.
În consecință, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare și a respins contestația la executare, ca fiind tardiv formulată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., contestatoarea a fost obligată să plătească fiecăruia dintre intimați, cu excepția intimaților B.E.J. P. F. și D. M., câte o sumă de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat dovedit prin chitanțele emise de avocat T. G. (f. 90-121, dos._ ).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea AGENȚIA M. PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ BUCUREȘTI, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 28.01.2015, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate și obligarea executorului judecătoresc la revizuirea incheierii si a actelor de executarea silita si cerem suspendarea executării silite pana la pronunțarea înțelesului titlului executoriu, astfel incat sa existe o armonizare a titlurilor executorii, prin prisma voinței legiuitorului.
În motivarea apelului, s-a arătat că instanța de fond, nu a soluționat capătul de cerere formulat de către A.M.O.F.M București si a pronunțat o hotărâre care nu a fost în raport cu obiectul cererii.
Astfel, pe fondul calificării contestației, instanța de fond confundând titlul executoriu reprezentat de Încheierea din data de 07.11.2013 cu un act de executare și neținând seama în tot de motivarea contestației la executare, a procedat la schimbarea obiectului cererii și a încadrării juridice și, pe această cale, și a termenului de depunere a cererii, pronunțând o Hotărâre nelegală și abuzivă, cu consecințe grave asupra bugetului general consolidat.
Obiectul cererii A.M.O.F.M. București îl reprezintă contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, încheierea din data de 07.11.2013, emisă de către executorul judecătoresc P. F. în dosarul de executare nr._.
Obiectul cererii a fost formulat în conformitate cu prevederile art.711 alin. 2 C.proc.civ.
Prin urmare, nu este o contestație la actul de executare, în mod idubitabil este o contestație la titlu executoriu.
În conformitate cu prevederile art.714 aliniatul (3) din NCPC, A.M.O.F.M. București si-a exercitat dreptul de a depune contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu prin prisma prevederilor art.711 aliniatul (2) din NCPC întrucât, ca urmare a încheierii din data de 07.11.2013 a executorului judecătoresc au apărut dispoziții contradictorii între titlurile executorii.
Fată de această situație era imperios necesară lămurirea de către instanță a ințelesului titlului executoriu, întrucât apar dispoziții contradictorii in ceea ce privește actualizarea creanței, astfel: A.M.O.F.M. București apreciază că executarea silita nu a fost încuviințată pentru sume reprezentând actuaizarea creanței, actualizarea creanței fiind respinsă la revizuire, sentința fiind definitivă, irevocabilă și executorie, încuviințarea fiind dată doar pentru sume reprezentând plăți compensatorii, cheltuieli de judecată si cheltuieli de executare.
Executorul judecătoresc cuprinde in incheiere sume reprezentând actualizarea creanței, motivând că acestea au fost solicitate de creditori prin cereri.
Încuviințarea pentru executarea silită are la bază cererile creditorilor in care este cuprinsă și actualizarea creanței dar încuviințarea a fost dată doar pentru sume reprezentând plăți compensatorii, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare. întrucât există contradicții în ceea ce privește actualizarea creanței, contradicții care au fost probate de către A.M.O.F.M. București prin documentele justificative anexate la întâmpinările făcute, in mod indubitabil este necesară lămurirea înțelesului prin prisma prevederilor legale, contradicții față de care Instanța de fond nu a luat act și nu a soluționat motivarea care a condus la formularea de către A.M.O.F.M. București a capătului de cerere.
Actualizarea creanței deși a fost respinsă la revizuire, executorul judecătoresc a cuprins-o în încheierea din 07.11.2013.
Față de acest aspect, care de fapt a constituit motivarea contestației la executare, Instanța de fond nu a luat act și nu a făcut nicio mențiune, deși era obligată să lămurească înțelesul prin prisma soluțiilor legale pe care era obligată să le prezinte.
Obiectul cererii A.M.O.F.M. București este temeinic, legal și susținut de documente justificative, cu încadrare corectă în prevederile legale aplicabile, nefiind necesară o calificare a contestației din partea instanței.
Instanța de fond a calificat contestația pe fondul unei grave erori și neținând seama în tot de motivarea în fapt și în drept a A.M.O.F.M. București, confundând titlu executoriu reprezentat de încheierea din 07.11.2013 ca fiind un act de executare, schimbând nelegal și nejustificat obiectul cererii, hotărârea judecătorească pronunțată nefiind de natură să lămurească situația de fapt și de drept din cererea formulată de A.M.O.F.M. București.
Astfel, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra dispozițiilor contradictorii din titlurile executorii menționate în întâmpinările făcute iar calificarea făcută de Instanță nu este corectă, fiind făcută cu încălcarea prevederilor legale. Așa cum se menționează în Sentința Civilă nr.9388/29.10.2014, la pagina 2, „Instanța a pus în discuție calificarea contestației dacă este contestație la titlu executoriu sau contestație prorpiu-zisă îndreptată împotriva unui act de executare, respectiv încheierea din 07.11.2013”.
Instanța de fond se află ., încheierea din 07.11.2013 este titlu executoriu, conform prevederilor legale și nu reprezintă un act de executare așa cum menționează instanța (Somația reprezintă, de exemplu, un act de executare). Astfel, fără echivoc, discuția privind calificarea contestației a fost făcută pe fondul încălcării prevederilor legale întrucât încheierea din 07.11.2013 este titlu executoriu și nu act de executare, așa cum a precizat Instanța de fond, discuția purtată neținând seama în tot de motivarea contestației la executare, respectiv de dispozițiile contradictorii din titlurile executorii care au stat la baza formulării de către A.M.O.F.M. București a capătului de cerere.
Mai mult, s-a produs o gravă eroare din partea instanței întrucât prin așa zisa calificare corectă a obiectului contestației la executare, instanța a procedat nelegal, nejustificativ, netemeinic și abuziv la modificarea obiectului cererii și a încadrării juridice și, pe această cale, a termenului de depunere a cererii. Instanța de fond nu a lămurit prin hotărârea dată aspectele contradictorii din titlurile executorii invocate în motivarea contestației la executare.
Prin urmare, instanța precizează că contestația la executare formulată de A.M.O.F.M. București nu este o contestație la titlu ci este o contestație propriu-zisă, îndreptată împotriva unui act de executare, încheierea din 07.11.2013, în accepțiunea prevederilor art.711 aliniatul (1) din NCPC, fiind astfel schimbat și termenul de depunere a cererii.
Totodată, instanța a constatat că A.M.O.F.M. București a criticat încheierea din 07.11.2013 sub aspectul legalității actualizării creanței cu indicile de inflație.
Mai departe, Instanța de fond după schimbarea nelegală și abuzivă a obiectului cererii și a încadrării juridice, pune în discuție excepția tardivității contestației la executare prin prisma prevederilor art.711 aliniatul (1) din NCPC, respectiv, prin prisma unei contestații la actul de executare și nu prin prisma unei contestații la titlu cum ar fi fost corect și legal, termenele fiind astfel modificate.
Contestația la executare are alt termen de depuere față de contestația la titlu astfel că, încadrarea greșită de către Instanță a obiectului cererii a condus la admiterea greșită a tardivității cererii, Hotărârea luată fiind astfel nelegală.
Față de cele prezentate, prin prisma motivării contestației la executare și a prevederilor legale aplicabile, A.M.O.F.M. București constată grava eroare a instanței de fond în ceea ce privește „calificarea contestației”.
Instanța de fond precizează că a procedat la calificarea corectă a obiectului contestației la executare în raport de motivarea contestației la executare. In fapt, Instanța nu a intrat în cercetarea fondului și nu a examinat capătul de cerere, nu a analizat dosarul și ca urmare, nu a făcut referire la dispozițiile contradictorii din titlurile executorii invocate de către A.M.O.F.M. București în motivarea contestației la executare, contradicții care, așa cum am mai precizat, au condus la formularea capătului de cerere.
Mai mult, instanța pe fondul calificării contestației s-a raportat la un titlu executoriu ca fiind un act de executare și, pe fondul acestei grave erori, instanța nu a calificat obiectul cererii în lumina dispozițiilor legale.
Pe fondul acestei grave greșeli Instanța a respins tardivă cererea fără a da acesteia încadrarea corectă și nu s-a raportat în tot la motivele de fapt și de drept ale cererii.
Astfel, instanța fără temei legal a schimbat obiectul cererii, temeiul și termenul juridic.
Totodată, instanța nu a motivat de ce nu a luat act de dispozițiile contradictorii din titlurile executorii invocate în motivare. In cererea de modificare a cererii de chemare în judecată nr._/24.07.2014, la pagina 7, A.M.O.F.M. București precizează că toată expunerea făcută reprezintă de altfel înțelesul ei în ceea ce privește întinderea și aplicarea titlului executoriu, pe acest fond fiind făcută critica încheierii din data de 07.11.2013. Din moment ce există contradicții între titlurile executorii, considerăm că există o greșeală, iar instanța nu a motivat de ce nu a luat act de acest aspect, hotărârea pronunțată nefiind de natură să lămurească această situație.
Totodată, nu poate fi verificată temenicia susținerilor Instanței de fond, instanța confundând un titlu executoriu cu un act de executare și pe fondul acestei erori a schimbat obiectul cererii, dând o încadrare juridică greșită, fără susținere și nelegală., fiind schimbat pe această cale și termenul de depunere al cererii.
A.M.O.F.M. București pornind de la motivarea contestației la executare a procedat la încadrarea corectă a obiectului cererii, prin prisma prevederilor art.711, aliniatul (2) din NCPC și al cărui termen juridic este prevăzut la art.714 aliniatul (3) din NCPC.
Prin sentința civilă nr. 9388/29.10.2014, Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Civilă in Dosarul nr._, a admis excepția tardivității contestației la executare prin prisma instanței de fond care nu a calificat obiectul cererii în lumina dispozițiilor legale.
Modificând atât obiectul cererii cât și temeiul și termenul juridic, astfel că cerere A.M.O.F.M. București a fost respinsă în mod abuziv și nelegal ca fiind tardivă.
In motivarea contestației la executare, A.M.O.F.M. București nu a dezvoltat actul de executare, aspectele au vizat dispozițiile contradictorii din titlurile executorii.
Instanța de fond nu a calificat cererea în raport cu motivele de fapt și de drept din motivare și după scopul urmărit prin pronunțarea acțiunii, nu s-a pronunțat asupra a tot ce s-a cerut de către A.M.O.F.M. București prin cerere, fiind depășite limitele cu care a fost investită, confundând titlul executoriu, respectiv încheierea din 07.11.2013 ca fiind un act de executare, procedând la schimbarea greșită a obiectului cererii, a temeiului juridic, și pe cale de consecință a fost schimbat în mod greșit și termenul de depunere al cererii.
Pe fondul acestei grave erori și neținând seama în tot de motivare, instanța s-a raportat la un termen conexat la un obiect al cererii care nu a fost calificat de către instanță în lumina dispozițiilor legale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-477 C.proc.civ., iar în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C.proc.civ., s-a solicitat judecare acauzei și în lipsă.
Intimații F. E.-M., P. C. (fostă CURUȚCHI), V. A., B. A. - C., N. D., I. D., D. L., T. M. M., B. E. RISTINA, G. M. (fostă D. M.), Ș. M., V. S. - G., lINȚOIU C. - G., S. M. A., S. T. D. (moștenitor al defunctei S. V.), D. L. M. (O. L. M., fiica defunctei O. M. I.), au formulat, în conformitate cu dispozițiilor art.200-205 C.proc.civ., întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Pe cale de exceptie au solicitat ca in conformitate cu dispozițiile art.714 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila, să se constate tardivitatea contestației care se putea face in termen de 15 zile de la data când debitorul care contesta executarea insasi a primit somația sau la data când a luat la cunoștința de primul act de executare. In cazurile in care nu a primit încheierea de încuviințare a executării si nici somația sau executarea se făcea fara somație, iar potrivit art. 714 alin.1 pct. 1 C.pr.civ., contestația trebuia făcuta in termen de 15 zile de la data când contestatorul (A.M.O.F.M.) a luat la cunoștința de actul de executare pe care it contesta.
Astfel, având in vedere ca încheierea din data de 07.11.2013 emisa de executorul judecătoresc (contestata in cauza), prin care a procedat la actualizarea creanței,i-a fost comunicata apelantei contestatoare la data de 11.11.2013,iar aceasta a introdus contestația la executare la data de 14.01.2014 instanța a reținut in mod temeinic si legal ca,contestația la executare s-a formulat cu depsirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin.1 C.pr.civ.
Prin cererea formulata la data de 21.08.2003 si inregistrata la B. P. F. sub nr. 78/2013, creditorii F. E. M., P. C., V. A., B. A. C., N. D., s.a. au solicitat punerea in executare silita a dispozițiilor titlurilor executorii sentința civila nr. 7959/09.08.2001 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București si decizia civila nr. 8/29.11.2012 a Tribunalului București Secția a III-a Givila, prin care debitoarea Agenția Municipala pentru Ocuparea Forței de munca București a fost obligate la plata sumei totale de 48.124 lei cu titlu de plați compensatorii.
La aceeași data, a fost emisa încheierea de înregistare a dosarului de executare si a fost solicitata încuviințarea executării de către instanța de executare. D. urmare, la data de 13.09.2013, prin încheierea pronunțata in Camera de Consiliu, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus încuviințarea executării silite pana la concurenta creanței rezultata din titlul executoriu,la care se adaugă cheltuielile de executare silita.inclusiv asupra titlurilor executorii care se vor emite de către executorul judecătoresc in cadrul procedurii de executare silita,prin toate formele de executare.simultan sau succesiv.
Urmare a încuviințării executării silite.la data de 07.11.2013, executorul judecătoresc a emis incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si respectiv încheierea de actualizare a creanței in raport de prevederile art. 628 alin.3 NCPC.
La data de 11.11.2013 a fost emisa si comunicata apelantei-debitoare somația de plata.in temeiul prevederilor OG nr.22/2002, pentru suma totala de 123.606,50 lei, reprezentind debit principal, actualizare cu rata inflației pentru perioada 01.08._13 si cheltuieli de executare.
La data de 06.01.2014, au fost emise adrese de infiintare a popririi la Trezoreria Mun. București si respectiv Trezoreria Sectorului 5 Bucurestija aceeași data hind comunicata si apelantei-debitoare înștiințarea de infiintare a popririi.din actele dosarului rezultând ca aceasta înștiințare a fost primita la sediul debitoarei la data de 13.01.2014.
La data de 24.01.2014, prin adresa 841/10.01.2014, Trezoreria Sectorului 5 București a comunicat faptul ca s-a înființat poprirea asupra conturilor apelantei-debitoare pana la concurenta sumei prevăzuta in titlul executoriu,la care se adaugă actualizarea cu indicele de inflație si cheltuielile de executare.
Dispozitiile legale,respectiv art.628 (3) C.proc.civ., stipulează faptul ca daca prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care sa poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei.In cazul in care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare in funcție de rata inflației, calculata de la data când hotărârea judecătoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibila si pana la data plații efective a obligației cuprinse in oricare dintre aceste titluri.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea executorului judecătoresc este titlu executoriu.
In ceea ce privește obiectul executării silite. Sunt susceptibile de executare silita obligațiile al căror obiect consta in: a) plata unei sume de bani; b) predarea unui bun sau cedarea folosinței acestuia; c) desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări; d) încredințarea minorului, inapoierea de către persoana care ii deține fara drept; e) stabilirea locuinței minorului; i) vizitarea minorului; j) luarea unei alte masuri admise de lege si stabilite prin titlul executoriu.
Referitor la obligațiile pecuniare.Competenta organului de executare.In legătura cu obligațiile al căror obiect consta in plata unei sume de bani, constata ca se conferă organului de executare următoarele competente: a) de a calcula dobânzile, penalitățile sau alte asemenea sume accesorii, care au fost acordate creditorului prin titlul executoriu, fara sa se fi stabilit cuantumul acestora; b) de a proceda, la cererea creditorului, si nu din oficiu, la actualizarea valorii obligației principale, stabilite in bani, indiferent de izvorul ei.
Executorul are competenta de a proceda la actualizarea valorii obligației principale chiar si atunci când prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care sa poată fi calculate potrivit alin.(2). Actualizarea se va face in funcție de criteriile menționate in titlu sau, in absenta unor asemenea mențiuni, in funcție de rata inflației, calculata de la data când hotărârea judecătoreasca a devenit executorie, respectiv de la momentul la care creanța, in cazul celorlalte titluri executorii, a devenit exigibila. S-a avut in vedere principiul potrivit căruia pe teritoriul României plățile se fac in moneda naționala. In ambele situații, calculul va urmări momentul plații efective a obligației pecuniare.Se asigura, astfel, valorizarea integrala si rapida a creanței, prin acoperirea prejudiciului suportat de creditor in procesul de devalorizare a monedei nationale,evitandu-se, totodată,sesizarea instanței de judecata in acest scop.
Privitor la incheierea executorului iudecatoresc. Cu referire la sumele stabilite potrivit dispozițiilor alin. (2) §i (3), executorul judecătoresc se va pronunța prin încheiere.In absenta unor dispoziții speciale referitore la regimul acestei încheieri, consideram ca ea este supusa regulilor de drept comun cuprinse in art. 656 C.proc.civ., încheierea se da fara citarea partilor.se comunica insa acestora, este executorie de drept si poate fi atacata cu o contestație la executare.
Admisibilitatea acțiunii in justiție pentru actualizarea valorii obligației stabilite in bani. Practica judiciara a reținut ca, in temeiul principiului constituțional al accesului liber la justiție, acțiunea adresata instanței de creditor, pentru actualizarea obligației stabilite in bani prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila, este admisibila, chiar daca exista si posibilitatea de a se face actualizarea prin executorul judecătoresc. Nu se poate susține ca instanțele si-au depășit atribuțiile puterii judecătorești,deoarece, in virtutea dreptului constituțional al liberului acces la justiție, reclamanții nu pot fi frustrați de dreptul de a se adresa instanței pentru ca aceasta sa le stabilească cuantumul indexat al prestației periodice cu indicele de inflație, chiar in condițiile in care aceeași posibilitate o are si executorul judecătoresc, in cadrul procedurii executării silite. Recurenții nu a fost cat de puțin prejudiciați prin calea judiciara la care reclamanții au optat, deoarece si executorul judecătoresc ar fi uzat, pentru actualizarea prestației periodice cu indicele de inflație de datele comunicate in acest sens de Direcția de S..
Apelanta contestatoare da dovada de rea-credinta când susține ca executorul nu a respectat dispozițiile titlului executoriu si a procedat greșit actualizând creanța cu indicele de inflatie.desi in titlu aceasta actualizare nu a fost acordata. Asa cum rezulta din considerentele deciziei nr.8/29.11.2012, contrar celor susținute de către contestatoarea AMOFM,instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cererii de reactualizare cu indicele de inflație a sumei reprezentând despăgubiri, considerând ca cererea respectiva reprezintă de fapt o cerere nou formulata, o modificare a acțiunii in recurs, interzisa de art. 316 din vechiul C.proc.civ. raportat la art.294 alin.1 C.pr.civ.
De asemenea, apelanta-debitoare greșește când susține ca „penalitățile sau alte asemenea sume pot fi stabilte de către executorul judecătoresc numai daca au fost acordate prin titlul executoriu, actualizarea obligației nefiind acordata de către instanța.
Prin prevederile art.628 alin.3 C.proc.civ., legiuitorul a acordat expres executorului judecătoresc dreptul de a proceda la reactualizarea creanței in funcție de rata inflației, efectuarea acestei proceduri fiind insa condiționata de cererea expresa a creditorului. Acest text de lege se refera expres chiar la situația in care prin titlu nu se acorda dobânzi,penalități sau,alte asemenea sume, astfel ca se poate proceda la actualizarea creanței in funcție de rata inflației.
A susține că „incuviintarea a fost data doar pentru sume reprezentând plați compensatorii, cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare” reprezintă o grava încălcare a prevederilor art.628 C.proc.civ., dar si a dispozițiilor încheierii de încuviințare a executării silite emisa de instanța de executare, încheiere in dispozitivul căreia se prevede expres: „incuviinteza executarea silita... pentru sumele rezultate din titlul executoriu ... inclusiv asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc in cadrul procedurii de executare silita incuviintata...”.
Se impune actualizarea obligației de plata, efectuata de executorul judecătoresc care are regimul juridic de act juridic administrativ. Curtea Constituționala a constatat ca prevederile art. 371/2 alin. (3) nu contravin art.16 si art. 125 din Constituția României, întrucât dispozițiile criticate nu reglementează o procedura de competenta instanțelor judecătorești, ci o procedura executionala, data in mod firesc in sarcina organului de executare.In cadrul acestei proceduri, executorul judecătoresc nu are de soluționat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligațiilor de plata, potrivit elementelor si criteriilor cuprinse in titlul executoriu. Sub acest aspect, operația de actualizare efectuata de executorul judecătoresc întrunește elementele unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesuale civile privind publicitatea si contradictorialitatea.împotriva acestui act.persoana care se considera vătămata in drepturile sale-debitorul sau creditorul obligației de plata-are deschisa calea contestației la executare. Totodată, nu poate fi primita critica privind încălcarea art. 16 din Constitutie.critica potrivit căreia, exceptarea de la plata taxei de timbu a operației de actualizare efectuate de executorul judecătoresc, s-ar crea discriminări intre participanții la procesul civil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 200-205 C.proc.civ., raportat la art. 628 (3) C.civ. și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 (1) 2 C.proc.civ.
Apelanta-contestatoare Agenția M. pentru Ocuparea Forței de Muncă București, a depus la dosar, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 C.proc.civ. răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat si casarea in tot a sentinței civile atacate si obligarea BIROULUI E. JUDECĂTORESC P. F. la revizuirea încheierii si a actelor de executare silita astfel incat sa existe o armonizare a titlurilor executorii prin prisma voinței legiuitorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 2 C.proc.civ., iar în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, tribunalul reține următoarele:
Apelanta-contestatoare susține că prima instanță a schimbat calificarea dată cererii, din contestație la titlu (art. 711 alin. 2 NCPC) în contestație la executare (art. 711 alin. 1 NCPC), având drept consecință aplicarea greșită a dispozițiilor de procedură referitoare la termenul de formulare a contestației.
Din analiza cererii de chemare în judecată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul reține că apelanta-contestatoare a formulat critici privind actualizarea creanței. Astfel, aceasta susține că încuviințarea executării silite nu s-a făcut și pentru actualizare, ci doar pentru debitul principal (plăți compensatorii, cheltuieli de judecată) și cheltuielile de executare. De asemenea, prin revizuire, susține apelanta, a fost respinsă actualizarea creanței. Mai susține apelanta-contestatoare că încheierea din 7.11.2013 prin care s-a actualizat creanța nu reprezintă un act de executare.
Tribunalul constată că prin încheierea din data de 7.11.2013 întocmită de B. P. F. în dosarul de executare nr. 78/2013 s-a dispus actualizarea creanței intimaților creditori, pe baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7959/9.08.2001 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/2000, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 8/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă. Pentru suma reprezentând actualizare, încheierea din 7.11.2013 are caracter de titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 628 alin. 4 NCPC.
Apelanta-contestatoare critică încheierea din 7.11.2013, pe considerentul că ar cuprinde motive contradictorii față de titlul executoriu, însă contestația prevăzută de art. 711 alin. 2 NCPC se poate exercita atunci când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. În cazul de față însă, se critică însăși legalitatea măsurii actualizării, prin raportare la titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite. Prin urmare, apelanta-contestatoare nu solicită lămurirea unor neclarități vizând întinderea creanței, ci contestă aplicarea actualizării, astfel că încadrarea corectă a contestației este cea prevăzută de art. 711 alin. 1 NCPC.
Mai mult, încheierea prin care s-a procedat la actualizarea creanței reprezintă un act de executare, potrivit art. 655 alin. (1) NCPC, enunțat astfel: ”În îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor sale legate de punerea în executare a titlurilor executorii, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, procese-verbale și alte acte de procedură cu formele și în termenele prevăzute de lege.” Prin urmare, această încheiere poate face obiectul contestației la executare prevăzută de art. 711 alin. 1 NCPC, conform art. 656 alin. 3 NCPC.
Față de calificarea corectă a contestației, termenul de formulare a acestei căi procesuale este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă (art. 714 alin. 1 pct. 1 NCPC). În cazul de față, contestatoarea a luat cunoștință de încheierea din 7.11.2013 la data 11.11.2013, iar contestația la executare a fost formulată la data de 14.01.2014, cu depășirea termenului de 15 zile.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, Tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
Reținând culpa procesuală a apelantei-contestatoare în declanșarea judecății în apel, în temeiul art. 451 alin. 1 NCPC, o va obliga pe aceasta la plata către fiecare intimat a câte 150 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat, achitat conform chitanțelor aflate la filele 89-119 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-contestatoare AGENȚIA M. PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 12, sectorul 5, împotriva sentinței civile nr. 9388/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații F. E. M., P. (fostă ”Curutchi”) C., V. A., B. A. C., N. D., I. D., D. L., T. M. M., B. I. M., B. E. C., G. M., S. M., V. S. G., S. M. A., L. C. G., S. T. D., D. (O.) L. M., toți prin mandatar, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat T. G., cu sediul în București, ., ., ., sectorul 4, B. E. JUDECĂTORESC P. F., cu sediul în București, ., ., ., și D. M., cu domiciliul în București, .. 18, ., ., sectorul 4.
Obligă apelanta-contestatoare la plata către fiecare intimat a câte 150 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata-onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
R.E.G. A.I.P. A.B.
Red. REG
Thred. PI/ 20 ex
J. S. 4 – jud. M. F.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1597/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Validare poprire. Decizia nr. 683/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
