Contestaţie la executare. Decizia nr. 3919/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3919/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3919/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr . 3919 A
Ședința publică din: 27.10.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: A. G.
Judecător: I. P.
Grefier: A. M.
Pe rol soluționarea apelului de față formulat de apelantul-contestator P. I., împotriva sentinței civile nr. 2644/10.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București, în contradictoriu cu intimata Direcția I. și Taxe Locale Sector 6, în cauză având ca obiect „ contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic, care depune delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind apelantul-contestator
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul intimatei invocă excepția tardivității depunerii cererii de apel.
Tribunalul acordă cuvântul părții prezente pe acest aspect.
Având cuvântul, apărătorul intimatei solicită admiterea excepției întrucât sentința civilă a fost comunicată apelantului la data de 15.06.2015, iar apelul a fost depus la data de 29.06.2015, fiind depășit cu trei zile termenul legal prevăzut de NCPC.
Tribunalul respinge excepția tardivității apelului având în vedere că data poștei, aflată la fila nr. 2, este 26.06.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pe apelul declarat.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului astfel cum a fost formulat. Învederează totodată, faptul că instituția pe care o reprezintă este un organ de executare, precum și că procesele-verbale de contravenție au fost comunicate apelantului. Nu se solicită cheltuieli de judecată
Tribunalul reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2644/10.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. I. I. în contradictoriu cu intimata Direcția I. și Taxe Locale Sector 6; a fost anulată în parte Somația nr._/08.12.2014 emisă de intimată, în sensul că menține executarea doar pentru suma de 490 lei, reprezentând amenzi contravenționale, potrivit procesului-verbal . nr._/13.01.2010 și procesului-verbal . nr._/05.07.2011; a fost admis în parte capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată si a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 57,5 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru, fiind respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 1200 lei, ce neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei Judecătoriei Sectorului 6 București 30.12.2014, contestatorul P. I. I., în contradictoriu cu intimata Direcția I. și Taxe Locale Sector 6, a formulat contestație prin care a solicitat respingerea acesteia.
Pe cale de excepții, contestatorul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a contestatorului, întrucât autoturismele la care se referă procesele verbale, nu sunt în posesia acestuia, unul dintre ele nici în proprietate, excepția lipsei de obiect având în vedere argumentul de la punctul 2.1., excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei de interes.
Pentru a putea fi justificat interesul, se cer a fi îndeplinite anumite condiții: interesul să fie legitim și juridic, interesul să fie născut și actual.
Întrucât excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie, contestatorul a solicitat respingerea cererii ca lipsită de interes (soluție de inadmisibilitate).
Contestatorul a invocat excepția prescripției extinctive, solicitând să se constate prescripția extinctivă.
Procesul verbal menționat a fost contestat în justiție, iar procesul verbal nr. R11 nr._/28.11.2011 a fost anulat de instanță.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a anexat în copie, somație nr._ din data de 08.12.2014 și extras ECRIS Judecătoria Găești.
La data de 19.02.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare ca legale și temeinice.
În fapt, în conformitate cu art.141 alin. 6 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală „Titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii, organelor prevăzute la art. 136 din O.G. nr. 92/2003, și anume „Organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită”.
Prin urmare, procesele verbale de constatare a contravenției mai jos menționate, au fost comunicate de către agenții constatatori - pentru efectuarea procedurii de executare Direcției de I. și Taxe Locale Sector 6, organ de executare competent în a cărui raza teritorială domiciliază contravenientul.
În ceea ce privește procesul verbal nr._/05.07.2011, Judecătoria G. a solicitat intimatei luarea în debit a sumei de 250 lei, conform sentinței civile nr.1565/02.03.2012 definitivă și irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea împotriva procesului verbal nr._/05.07.2011.
Prin adresa nr. 116-14-_/09.09.2014, Judecătoria G. a comunicat intimatei faptul că, în baza art. 284 Cod procedură civilă, constată stinsă prin perimare cererea având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal nr._/10.10.2012.
Prin adresa nr. 021-11-_/28.02.2011, Judecătoria sector 6 a comunicat intimatei sentința civilă nr. 9722/23.12.2010, prin care s-a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/15.12.2009.
Intimata a precizat că instituția acesteia este organ fiscal cu atribuții în domeniul administrării impozitelor taxelor, contribuțiilor si altor sume datorate bugetului local.
Potrivit art. 145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 a emis și comunicat somația nr._/08.12.2014 pentru suma de 1.240.00 lei, reprezentând amenzi contravenționale.
În evidențele fiscale, contestatorul a figurat și figurează înregistrat cu următoarele autoturisme: Dacia 1310 TX, Dacia 1310, Citroen, Dacia 1310 L și Oltcit. În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 145, 141 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat un set de înscrisuri, în copie (filele 26-57).
Instanța a încuviințat pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise, însoțite de un set de înscrisuri, în copie (filele 77-99).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin Somația nr. _/08.12.2014 emisă de intimată s-a pus în vedere contestatorului din prezenta cauză să achite suma de 1.240 lei, reprezentând amenzi contravenționale, potrivit proceselor-verbale . nr._/13.01.2010, . nr._/05.07.2011, . nr._/11.10.2011, . nr._/17.10.2011 și . nr._/28.11.2011 (fila 4).
În drept, potrivit art. 711 alin. (1) C.p.c., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin. (3) din același act normativ, plângerea suspendă executarea silită.
De asemenea, potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În cauză, în ceea ce privește procesul-verbal . nr._/28.11.2011, instanța reține că acesta a fost anulat prin Sentința civilă nr. 1767/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ (fila 81), prin urmare acesta nu mai poate constitui titlu executoriu în cadrul procedurii executării silite.
Potrivit art. 644 alin. (1) C.p.c., sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.
În ceea ce privește procesele-verbale . nr._/11.10.2011 și . nr._/17.10.2011 (fila 38, respectiv 54), instanța a constatat că acestea au fost încheiate pe numele Cabinet Avocatură P. I. I., nu pe numele persoanei fizice P. I. I., iar executarea silită s-a demarat împotriva acestuia din urmă, deci împotriva unei persoane unei alte persoane decât cea sancționată contravențional.
Prin urmare, contestatorul nu poate fi parte la procedura de executare cu privire la aceste două procese-verbale.
Pe de altă parte, cu privire la procesul-verbal . nr._/05.07.2011, instanța reține că plângerea contravențională împotriva acestui proces-verbal a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 1565/02.03.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/236/2011 (fil. 33-35), procesul-verbal devenind astfel titlu executoriu (adresă Judecătoria G. – fila 31).
De asemenea, în ceea ce privește procesului-verbal . nr._/13.01.2010, instanța reține că plângerea contravențională împotriva acestui proces-verbal a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 9722/23.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._ (fil. 42-49), acesta devenind titlu executoriu, după cum rezultă și din adresa emisă de Judecătoria Sectorului 6 (fila 41).
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la nulitatea proceselor-verbale pentru lipsa semnăturii olografe, instanța reține că acestea nu pot fi analizate în prezenta cauză, potrivit art. 712 alin. (2) C.p.c., contestatorul având posibilitatea invocării acestor motive pe calea unei căi specifice pentru desființarea lor, și anume plângerea contravențională (de care contestatorul a și uzat, de altfel, anterior introducerii prezentei contestații la executare). De asemenea, instanța reține că petentul nu a motivat în niciun fel modul în care a intervenit prescripția extinctivă, invocată prin contestație.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 716 C.p.c., instanța a admis în parte contestația la executare și a anulat în parte Somația nr._/08.12.2014 emisă de intimată, în sensul că a menținut executarea doar pentru suma de 490 lei, reprezentând amenzi contravenționale, potrivit procesului-verbal . nr._/13.01.2010 și procesului-verbal . nr._/05.07.2011.
În temeiul art. 453 alin. (2) C.p.c., având în vedere soluția de admitere în parte a cererii formulate de contestator, instanța a admis în parte capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, fiind obligata intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 57,5 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru de 91,8 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezentat de onorariu de avocat în cuantum de 1200 lei, instanța l-a respins, ca neîntemeiat, întrucât nu se justifică achitarea de către o persoană fizică, de profesie avocat, a unui onorariu avocațial către aceeași persoană, în calitate de avocat, chiar dacă aceasta își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet de avocatură, întrucât apărarea s-a realizat în beneficiul propriei persoane.
Contestatorul P. I., a declarat, la data de 26.06.2015(data poștei), apel impotriva acestei sentinte, ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III – a Civilă la data de 03.07.2015 și prin care s-a solicitat ca, în urma admiterii apelului, să fie schimbată în tot sentința instanței de fond, în sensul admiterii exceptiilor invocate si anularea proceselor verbale ce stau la baza emiterii somatiei.
Din dezvoltarea motivelor de apel se desprind următoarele:
Hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat ambele autoturisme ce fac obiectul prceselor verbale de contraventie sunt proprietatea C.I.Av. I. P..
Se arata ca procesele verbale contestate, nu au fost legal intocmite, nerespectand disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsind semnatura agentului contestator, fiind comunicate contestatorului si nu cabinetului, in forma tiparita si nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, fiind lovite d enulitate absoluta.
A invocat instantei de fond ca, ICCJ a decis prin Decizia nr. 6/16.02.2015 ca procesele verbale sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii alografe a agentului constatator, insa instanta nu a tinut cont de aceste argumente.
In mod nejustificat a repsins instanta capatul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu de avocat, facand confuzie intre persoana fizica si persoana fizica autorizata.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Apelantul a formulat respuns la intampinare.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată că este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Conform art. 172 din OG 92/2003 (C.proc. fiscală), „(1) Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii.
[…](3) Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.”
Aceste texte speciale sunt echivalente cu cele prev. în Codul de proc. Civ, respectiv art. 711 alin. (1) C.p.c., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Având în vedere că titlul executoriu nu este o hotărâre a instantei judecatoresti, instanta apreciaza ca se pot formula aparari de fond pe calea contestatiei la executare de către contestatoare.
Potrivit art.37 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 [15 zile de la data comunicării], precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Potrivit art.27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Astfel, procesul - verbal contravențional înmânat contravenientului sau legal comunicat și neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării devine titlu executoriu.
Daca titlul executoriu este reprezentat de procesul verbal de contraventie, neatacat in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii, punerea in executare a pedepsei amenzii contraventionale se va face de catre organul din care face parte agentul constatator, care il va comunica din oficiu organelor de specialitate conform prevederilor legale privind executarea creantelor bugetare, in a caror raza teritoriala domiciliaza sau isi are sediul contravenientul. Punerea in executare a sanctiunii amenzii contraventionale, in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile se va face de catre instanta de judecata, care va proceda conform dispozitiilor legale mai sus enuntate. Initierea procedurii executarii silite este conditionata de comunicarea titlului executoriu catre organul competent.
Conform disp. art. 21 alin (1) din OG 92/2003 (C.proc. fiscală) creantele fiscale reprezinta drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezulta din raporturile de drept material fiscal.(2) Din raporturile de drept prevazute la alin. (1) rezulta atat continutul, cat si cuantumul creantelor fiscale, reprezentand drepturi determinate constand in:
a) dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adaugata, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit alin. (4), denumite creante fiscale principale; b) dreptul la perceperea majorarilor de intarziere, in conditiile legii, denumite creante fiscale accesorii. Potrivit art. 110 alin.2 și 3 din același act normativ colectarea creantelor fiscale se face in temeiul unui titlu de creanta sau al unui titlu executoriu, dupa caz. Titlul de creanta este actul prin care se stabileste si se individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente sau de persoanele indreptatite, potrivit legii.
Potrivit disp. art. 136 din din C. Proc. Fiscală se poate proceda la începerea executării silite doar în situația în care debitorul nu își plătește de bună voie obligațiile fiscale datorate bugetului de stat. Potrivit disp. art. 372 Cod procedură civ. executarea silită se va face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu iar potrivit art. 141 alin.1 și 2 Cod procedură fiscală executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Tribunalul reține că potrivit art. 142 (11) Cod procedură fiscală în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
Conform disp. art. 141 alin. 11in titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
(3) Modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.
(4) Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
In ceea ce priveste critica apelantului referitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, tribunalul retine ca instanta de fond a analizat aceasta exceptie prin prisma existentei concordantei intre persoana sanctionata contraventional si persoana impotriva careia se face executarea.
Astfel, instanta a retinut ca unele procese verbale au fost emise pe Cabinetul de Avocat, astfel ca nu poate fi executata o persoana fizica.
In privinta proceselor verbale . nr._/05.07.2011 si . nr._/13.01.2010, tribunalul retine ca au fost emise pe numele apelantului, respectiv P. I., astfel ca aspectul ca autoturismul nu apartine acestuia, ci Cabinetului de Avocat, nu are relevanta din punct de vedere al executarii, din moment ce, pe de o parte, este sanctionat soferul, chiar daca autoturismul nu este proprietatea sa iar, pe de alta parte, aceste procese verbale de contraventie, au fost atacate cu plangere si au fost respinse, devenind tituri executorii ce pot fi puse in executare impotriva celui sanctionat contraventional.
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la nulitatea proceselor-verbale pentru lipsa semnăturii olografe, instanța reține că acestea nu pot fi analizate în prezenta cauză, potrivit art. 712 alin. (2) C.p.c., contestatorul având posibilitatea invocării acestor motive pe calea unei căi specifice pentru desființarea lor, și anume plângerea contravențională,de care contestatorul a și uzat, de altfel, anterior introducerii prezentei contestații la executare.
Astfel, tribunalul retine că plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/05.07.2011 a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 1565/02.03.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/236/2011 (fil. 33-35), procesul-verbal devenind astfel titlu executoriu (adresă Judecătoria G. – fila 31).
De asemenea, în ceea ce privește procesului-verbal . nr._/13.01.2010, instanța reține că plângerea contravențională împotriva acestui proces-verbal a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 9722/23.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._ (fil. 42-49), acesta devenind titlu executoriu, după cum rezultă și din adresa emisă de Judecătoria Sectorului 6 (fila 41).
Prin urmare, orice alte aspecte legate de legalitatea titlului executoiru, respectiv disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, nu mai pot fi invocate pe cale acontestatiei la executare.
Mai mult decat atat, tribunalul retine ca procesul-verbal . nr._/13.01.2010, poarta semnatura olografa a agentului constatator iar faptul ca procesele verbale au fost comunicate apelantului, nu poate conduce la posibilitate ainvocarii unor motive de nelegalitate a actelor de executare, din moment ce instanta a analizat actele de executare in privinta celor emise pe numele Cabinetului de Avocatura.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Desi, apelantul invoca prevederile acestei decizii pentru dovedire nelegalitatii actelord e executare, tribunalul retine ca unul din cele doua procese verbale este semnat de agentul constatator iar apelantul nu a invocat in fata primei instante acest motiv de nelegalitate, decat cu acazia depunerii concluziilor scrise, astfel ca acesta este un motiv nou de contestatie invocat direct in fata instantei de apel, ceea ce este inadmisibil si oricum, din moment ce a formulat plangere contraventionala, ce a fost respinsa, aperlantul nu mai poate invoca motive de nelegalitate ale procesului verbal de contraventie.
In ceea ce priveste respingerea cheltuielilor de judecata constand in onorariu de avocat, tribunalul retine ca solutia instantei de fond este legala si teminica, deoarece nu se justifică achitarea de către o persoană fizică, de profesie avocat, a unui onorariu avocațial către aceeași persoană, în calitate de avocat, chiar dacă aceasta își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet de avocatură, întrucât apărarea s-a realizat în beneficiul propriei persoane. Prin urmare, avocatul se poate reprezenta pe sine, insa nu poate percepe onorariu de avocat pentru reprezentarea propriei persoane, având în vedere dispozițiile ca nu poate incheia un contract de reprezentare juridica a propriei persoane, avand in vedere disp. art. 180 coroborat cu art. 183 alin.1 lit.d din Statutul profesiei de avocat Avocatul si art. 131 care prevede ca avocatul poate percepe onorarii numai de la clientul sau ori de la un mandatar al acestuia.
În consecință, conform art. 480 C.proc.civ., precum și în raport de celelalte dispoziții legale invocate anterior, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-contestator P. I. cu domiciliul procesual ales la C.. de av. I. P. în București, .. 34, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2644/10.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București, în contradictoriu cu intimata Direcția I. și Taxe Locale Sector 6 cu sediul în București, sector 6, Calea Giulești nr. 125, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
A. G. I. P.A. M.
Red/Dact/Jud. IP
4 ex/15.02.2016
-------------------------------------------------------------------
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti
Jud. Fond: D. C. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1772/2015. Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
