Contestaţie la executare. Decizia nr. 3713/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3713/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 3713/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3713 A
Ședința publică din data de 19.10.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: S. M. P.
Judecător: C. M.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul contestator G. L. împotriva sentinței civile nr.2527/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA având ca obiect contestație la executare – suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, partile nu a răspuns.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, vazand ca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa conform art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, in urma verificarii actelor dosarului, invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de apel și reține cauza în pronunțarepe exceptia astfel invocata.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de fata, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr.2527/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr_ s-au respins exceptia netimbrarii cererii, exceptia inadmisibilitatii si exceptia exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare privitoare la incheierea din data de 06.09.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita.
S-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul Ghiaru L. in contradictotiu cu intimata P. B. ROMANIA SA ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut urmatoarele:
Partile au incheiat contractul de credit de card nr._67403/17.05.2007 prin care intimata a deschis contestatorului o linie de credit in cuantum de 4000 lei (f.170-178) si contractul de imprumut pentru nevoi personale nr._67523/17.05.2007 prin care contestatorul a imprumutat de la intimata suma de_,35 EURO pentru o perioada de 120 de luni (f.184-189).
Ca urmare a nerespectarii obligatiei de palata a ratelor la termenele convenite in contract, la data de 15.06.2013 intimata a inregistrat la B. D. C. F. cerere de executare silita a sumelor neachitate de catre contestator si anume suma 504,68 lei conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de card nr._67403/17.05.2007 si suma de_,65 EURO titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut pentru nevoi personale nr._67523/17.05.2007 (f.165), formandu-se astfel dosarul de executare nr.409/2013.
Prin incheierea pronuntata la data de 15.07.2013 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 s-a incuviintat executarea silita a respectivelor contracte2013 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 s-a incuviintat executarea silita a respectivelor contracte (f. 162).
La data de 06.09.2013 ececutorul judecatoresc a emis incheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 7439,55 lei, din care 6975,55 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc (f.161) si a emis somatia prin care a solicitat contestatorului sa achite debitul si cheltuielile de executare silita (f.160).
Prin incheierea din data de 05.06.2014 executorul judecatoresc a stabilit cheltuuieli d executare suplimentare in cuantum de 19,6 lei (f.143), la aceeasi data emitand si adrese de infiintare a popririi (f.140-142) si a comunicat contestatorului masura infiintarii popririi (f.139).
In privinta contestatiei la titlu pentru existenta clauzelor abuzive, nu se poate retine sustinerea contestatorului, in sensul ca dobanda nu este clar stabilita prin aceea ca nu se cunoaste formula de calcul a indicelui de referinta si a marjei bancii. Instanta constata ca aceste doua elemente sunt foarte clar mentionate in capitolul IV „Termenii imprumutului” din contractul de imprumut, in care indicele de referinta este ETRIBOR la 3 luni, iar marja este de 7,35%, dupa cum este mentionata si dobanda la momentul incheierii contractului si anume 11,39% (f.189). Contestatorul a optat la momentul incheierii contractului pentru o dobanda variabila si revizuibila la fiecare 3 luni in functie de noua valoare a indicelui de referinta si de marja bancii, prima modificare avand loc la 3 luni de la data contractului, astfel cum s-a prevazut in art.3.2 din contract.
In adresa nr._/10.12.2013 emisa de catre intimata este prezentat un grafic al ratei dobanzii la contractul de imprumut de nevoi personale, din care rezulta ca in perioada 08.05._13 marja bancii a ramas aceeasi, iar rata dobanzii a avut cresteri pana in luna noembrie 2008, ca urmare a cresterii undicelui EURIBOR, dupa care aceasta a scazut constant (f.75).
In plus la data de 19.09.2010 au fost intocmite acte aditionale la cele doua contracte in litigiu (f.76-81), conform obligatiilor stabilite in sarcina bancilor prin art.95 alin.1si 2 din OUG nr.50/2010, acte aditionale care ii sunt opozabile, chiar daca nu sunt semnate de catre contestator, conform dispozitiilor art.95 alin.5 din acelasi act normativ, in forma in care acesta o avea la momentul intocmirii actelor aditionale, conform carora nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale prevazute la alin. (2) este considerata acceptare tacita.
Prin actul aditional la contractul de imprumut pentru nevoi personale s-a prevazut in art. I.1 ca rata dobanzii este stabilita ca un procent anual in functie de indicele de referinta, respectiv EURIBOR la 3 luni, la care se adauga marja fixa a bancii, pe toata durata derularii contractului de credit, marja valabila la data intrarii in vigoare a OUG nr.50/2010, respectiv data de 21.06.2010. S-a mai prevazut ca variatia ratei dobanzii se calculeaza dupa urmatoarea formula: Rata dobanzii = Indicele de referinta EURIBOR la 3 luni + Marja fixa a bancii (f.81).
Dobânda pentru creditul acordat reclamantului se calculează în raport de indicatori obiectivi, ce trebuie îndepliniți/respectați de parata și care privesc marja practicată de furnizorii de finanțare în valută (EURIBOR), dar si costul resurselor de creditare. Aceste costuri se stabilesc avand la baza Reglementari ale BNR, fiind determinate pe baza unor indicatori obiectivi, verificabili, cum sunt indicele de referinta EURIBOR/ROBOR/LIBOR, costul de rezerva minima obligatorie si costurile de lichiditate, iar nu in mod discretionar. Avand in vedere ca este mare termenul de rambursare a creditului, perioada in care pot interveni modificari pe piața financiar-bancară, este fireasca nevoia paratei de a se asigura că pana la încheierea contractului de imprumut va primi o dobândă care să acopere costurile creditului și care să îi ofere profitul convenit.
In privinta contestarii ca fiind abuzive a clauzelor prevazute de art.2.10.a din conditiile generale ale contractului, care dau posibilitatea paratei de a modifica in mod unilateral dobanda, fara consimtamantul imprumutatului in functie de costul resurselor de creditare, se constata ca in art.2.11 alin.2 si 3 din Conditiile generale s-a prevazut ca in cazul modificarii respective parata reclamanta va notifica imprumutatul prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire/extras de cont eliberat imprumutatului in mod gratuit la ghiseele bancii, iar in cazul in care imprumutatul nu este de acord cu noul nivel al dobanzii, are dreptul sa ramburseze anticipat creditul si sa achite dobanzile aferente in termen de 10 zile de la data notificarii, in caz contrar partile convenind ca imprumutatul accepta in mod tacit noul nivel al dobanzii.
Conform art.1 lit.a din lista anexa la Lg. nr.193/2000, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract, aceste prevederi neopunandu-se clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care profesionistul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul.
S-a constatat ca in contractul in litigiu se prevede o motivatie intemeiata a modificarii in mod unilateral a dobanzii si anume in functie de evolutia pietei financiar bancare, indicele de referinta EURIBOR, iar in actul aditional la contractul de imprumut s-a mentionat o marja fixa a bancii de 7,35%, care poate fi modificata doar ca urmare a modificarilor legislative care impun in mod expres acest lucru (f.81, 82). Mai mult decat atat, s-a prevazut in art.3.3 din contractul de imprumut pentru nevoi peronale notificarea imprumutatului privind modificarea dobanzii, iar in art.3.4 s-a prevazut si posibilitatea reclamantului de a rezilia contractul si de a restitui imprumutul si dobanzile datorate pana la data platii, banca nepercepand in acest caz costuri suplimentare. Prin uramare respectiva clauza nu este abuziva.
Conform art.4 din Lg. nr.193/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva doar daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Reclamantul nu a dovedit ca in cazul contractelor in litigiu s-ar fi creat un asemenea dezechilibru, potrivit respectivei clauze dobanda urmand a fi calculata in functie de cotatia indicelui EURIBOR dintr-o anumita zi, astfel cum aceasta a fost definita in contract.
In privinta contractului de credit card, contestatorul a aratat in mod generic faptul ca acesta contine clauze abuzive referitoare la modalitatea de calcul a dobanzii, despre care a afurmat ca nici macar nu este stipulata in contract, fara insa a face trimitere vreuna dintre ele si fara a indica motivele pentru care a sustinut aceasta.
Instanta nu a retinut acest motiv de contestatie, deoarece se constata ca in partea finala a respectivului contract este mentionat ca „dobanda anuala pentru creditul utilizat: 29,66%” (f.178), fiind deci vorba despre o dobanda fixa, iar in art.VIII pct.1 paragraful 3 s-a stipulat ca „daca plata pentru intreg soldul debitor se va efectua in cadrul perioadei de garantie, dobanda aferenta tranzactiilor la comercianti este 0” (f.174).
Prin urmare se retine ca niciuna dintre clauzele incriminate de catre contestator din cele doua contracte nu este abuziva.
In privinta contestatiei la executare propriu zisa, instanta nu a reținut motivul de contestatie in sensul ca intimata nu ar detine o creanta certa, lichida si exigibila pentru a realiza executarea silita. Dispozitiile art.12.2 din contractul de imprumut pentru nevoi personale cuprind un pact comisoriu de gradul IV, mentionandu-se ca in situatia aparitiei oricareia dintre cazurile de neindeplinire a obligatiilor asumate de catre debitor, intre care se numara si neplata la datele scadente prevazute in contract si graficul de rambursare a oricaror datorii sau costuri, banca are dreptul ca in orice moment sa rezilieze contractul fara implicarea instantelor judecatoresti si fara indeplinirea altor formalitati si sa declare imprumutul scadenta anticipat si platibil de indata, impreuna cu toate costurile aferente (f.186).
Nici sustinerea contestatorului, in sensul ca nu ar fi fost notificat de catre intimata in legatura cu declararea scadentei anticipate a creditului, nu se poate retine, caci intimata a facut dovada contrara, depunand la dosar mai multe notificari, dintre care ultima a fost notificarea nr._/29.03.2013, prin care s-a comunicat contestatorului declararea scadentei anticipate a creditelor incepand cu data de 28.03.2013 (f.69, 70, 72, 74).
Nesolutionarea pe cale amiabila a litigiilor rezultand din neexecutarea de catre contestator a obligatiilor contractuale, nu are vreo alta consecinta in afara de acee ca ele ajung sa se solutioneze de instanta de judecata si in nicun caz acest fapt nu poate constitui o piedica la executare.
In privinta onorariului executorului judecatoresc in cuantum de 6975,55 lei, s-a constatat ca acesta nu este disproportionat si este cuprins in limitele prevazute de pct.3 lit.b Ord. Ministrului Justitiei nr.2550/2006 modificat prin Ord. nr.2561/2012, pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Aplicand aceasta formula de calcul valorii ce se executa ( 524,68 +_,96 =_,64 lei) se ajunge la un onorariu maximal de 5644,92 ( 5000 + 3% din_,64) lei, la care se adauva TVA in cuantum de 1354,78 lei, rezultand onorariu ce putea fi perceput de executor in cuantum de 6999,7 lei, fata de 6975,55 lei cat a stabilit executorul judecatoresc prin incheiere.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel motivat contestatorul Ghiaru L., cererea de apel fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a III-a Civila la data de 21.07.2013 sub acelasi nr de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 19.10.2015, tribunalul din oficiu a invocat excepția tardivității formularii apelului pe care o apreciaza ca fiind intemeiata in raport de dispozitiile art. 650 alin.3 NCPC care stabilesc un termen de 10 zile pentru exercitarea caii de atac a apelului in cazul hotararilor pronuntate de instanta de executare si fata de imprejurarea ca sentinta civila apelata i-a fost comunicata apelantului contestator in data de 20.05.2015 potrivit dovezilor de comunicare, iar apelul a fost formulat de aceasta la data de 22.02.2015 conform datei postei –fila 7 dosar apel.
In concluzie in baza art. 480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul G. L. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., ., sector 6 la Av. Babeanu I. A. împotriva sentinței civile nr.2527/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA cu sediul in Bucuresti, ..29-31, sector 1 ca tardiv formulat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
S. M. P. C. M. M. P.
Red. S.M.P./Thred. S.M:P./A.M./4 ex.
Judecătoria Sectorului 3 București -Jud, Fd: I. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3252/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 4747/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
