Cereri. Decizia nr. 91/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 91/2016
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 91 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. I. F.
JUDECĂTOR: R. E. G.
JUDECĂTOR: M. F. P.
GREFIER: C. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta-contestatoare A. Națională pentru R. Proprietăților, împotriva încheierii din 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2014 în contradictoriu cu intimatul B. O., având ca obiect încheiere suspendare judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._/301/2014, contestatoarea A. Națională pentru R. Proprietăților, a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. O., contestație la poprire în dosarul de executare nr. 314/2013 aflat pe rolul S.C.P.E.J P. M., M. G. și C. G. Veraru-G. solicitând a se dispune anularea încheierii de actualizare din în data de 09.10.2014; anularea adresei de înființare a popririi, din data de 08.10.2014, asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, i II rodiul în Splaiul Unirii nr. 6-8, sectorul 4; suspendarea popririi dispuse prin adresa din data de 09.10.2014, asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sectorul 4; în situația admiterii contestației, raportat la dispozițiile art. 722 alin. (1) și (2) C.proc.civ., restabilirea situației anterioare punerii în executare a încheierii încheiată la data de 09.10.2014 și întoarcerea executării silite efectuate a sumei de 1.193,51 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., dispozițiile Legii nr. 290/2003 cu modificările și completările ulterioare și HG nr. 1120/2006, modificată prin HG nr. 57/2008, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul B. O. a formulat în temeiul dispozițiilor art. 205 si urm. C.proc.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2015, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus suspendarea judecării contestației, conform art. 242 C.proc.civ., având in vedere faptul că A. Națională pentru R. Proprietăților, în calitate de contestatoare nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune la dosarul cauzei dovada achitării cheltuielilor cu privire la fotocopierea și transmiterea dosarului de executare la sediul B., astfel cum i s-a pus in vedere prin rezoluție.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea A. Națională pentru R. Proprietăților, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 10.11.2015, solicitând admiterea recursului și să se dispună repunerea pe rol a cauzei.
În motivarea recursului, s-a arătat că încheierea recurenta este nelegală motivat de faptul că în mod eronat instanța de judecată a constatat că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din culpa recurentei-contestatoare, întrucât în speța de față judecarea pricinii nu este împiedicată de faptul că nu au fost achitate cheltuielile de fotocopiere ci de faptul că S.C.P.E.J M. G., M. G., M. P. și C. G. Vararu G. nu a depus la dosarul cauzei copii certificate ale actelor de executare contestate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 414, art. 451-453, art. 716 C.proc.civ., O.M.F.P. nr. 1792/2002 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 223 alin. (3) C.proc.civ.
Intimatul BATTOWSKI O., a formulat în temeiul dispozițiilor art. 205 și urm. C.proc.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
În motivare, s-a arătat că interpretarea data de către recurenta textului de lege dat de art. 716 alin. 2 C.proc.civ., este una neconforma cu intenția legiuitorului la data edictării acestuia.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.pro.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul reține următoarele considerente:
In vederea solutionarii contestatiei instanta de fond a solicitat atasarea in copie a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 314/2013 si a pus in sarcina contestatoarei obligatia de a depune dovada achitarii cheltuielilor de transmitere a dosarului de executare.
Potrivit articolului 242 al. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății.
Cazul particular de suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispozițiile articolului 242 al. 1 Noul Cod procedură civilă, constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea obligației stabilită de instanță.
Obligația stabilita în sarcina contestatoarei de achitare a contravalorii cheltuielilor ocazionate de transmiterea copiilor certificate de pe actele dosarului de executare contestate rezulta din prevederile art. 716 al. 2 NCPC.
Potrivit art. 716 al. 2 NCPC instanta sesizata cu solutionarea unei contestatii la executare silita solicita de indata executorului judecatoresc sa ii transmita in termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate si ii va pune in vedere partii interesate sa achite contravaloarea cheltuielilor ocazionate de acestea.
Vazand cele mai sus prezentate, Tribunalul, la fel ca si instanta de fond, apreciaza ca in speta erau incidente prevederile art. 242 al. 1 NCPC, intrucat contestatoarea nu si-a indeplinit obligatia ce ii cadea in sarcina- respectiv de a achita contravaloarea cheltuielilor ocazionate de atasarea actelor de executare, iar solutionarea procesului a fost impedicata din vina acesteia. Nedovedirea achitarii sumei pretinse de B. reprezentand contravaloarea operatiei de xeroxare a actelor de executare a avut ca efect nedepunerea dosarului de executarea silita, iar fara acesta nu se putea proceda la solutionarea contestatiei la executare.
F. de cele ce preced, tribunalul constata ca desi instanta de fond a solicitat copii dupa actele de executare, lucru ce echivaleaza cu administrarea din oficiu a unei probe fara de care nu se poate proceda la solutionarea unei contestatii la executare, nu poate obliga executorul judecatoresc sa depuna actele de executare fara a percepe o suma ce ar reprezenta contravaloarea operatiei de xeroxare a actelor de executare. Aceste sume ar putea fi recuperate ca si cheltuieli de judecata de la partea adversa, nefacand parte din categoria cheltuielilor de executare mentionate in art. 669 al. 3 NCPC. In contextul in care executorul judecatoresc ar depune actele de executare fara i se plati sumele ocazionate de xeroxarea si trimiterea actelor de executare, acesta nu si-ar putea recupera aceste cheltuieli nici in dosarul de executare intrucat aceste cheltuieli nu sunt incadrate in categoria cheltuielilor de executare si nici in cadrul contestatiei la executare, findca B. nu este parte .
Asadar, vazand ca recurenta contestatoare a impiedicat desfasurarea normala a procesului, intrucat prin nedepunerea sumei solicitata de B., nu s-au depus copii certificate de pe actele de executare, acte fara de care contestatia la executare nu se poate analiza, se impunea suspendarea cauzei, cu toate consecintele ce decurg din aceasta masura.
Verificand sistemul Ecris, tribunalul a observat ca dosarul nr._/301/2014 a fost repus pe rol de instanta de fond prin incheierea de sedinta din data de 27.11.2015, ca uirmare a cererii de repunere pe rol formulata de ANRP .
In acest context, tribunalul apreciaza ca in prezent recursul formulat este lipsit de interes, intrucat recursul viza nelegalitatea masurii suspendarii, masura ce in prezent nu mai subzista .
Asadar, recurenta nu mai justifică niciun interes pentru formularea cererii de recurs, sens in care va respinge calea de atac ca lipsit de interes.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul formulat de recurenta-contestatoare A. Națională pentru R. Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sectorul 1, împotriva încheierii din data de 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, în contradictoriu cu intimatul B. O., cu domiciliul în București ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
L.I. F. R.E. G. M.F.P. C.C.
Red. LIF
Thred. PI/ 2 ex
J. S. 3 – jud. D.-F. L.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 186/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 236/2016. Tribunalul... → |
|---|
