Pretenţii. Sentința nr. 71/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 71/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 71
SEDINTA PUBLICĂ DE LA: 21.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :
P.: T. S.
GREFIER: A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe reclamanta B. I. R. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Locuințe, în cauză având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea din ședința din data de 14.01.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentința civilă, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 21.01.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2015 sub nr._ reclamanta B. (fosta D.) loana R.,a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALA P. LOCUINȚE obligarea acesteia la plata sumei de 468.000 lei precum si a dobânzii legale calculate de la data ramanerii definitive si irevocabile a soluției si pana la plata efectiva, reprezentând daune interese stipulate conform 15 din HC 1378/07.04.2009
In fapt:
In baza contractului de construire autentificat sub nr 3324/02.12.2004, părțile au convenit construirea de către Antreprenorul General ROMCONSTRUCT SA o locuința la cheie in amplasamanetul Henri C., tip S9, pe lotul 1022 situat in jud I. loc Voluntari, avand nr cadastral 3159/203, înscris in cartea funciara nr 3989, compusa din 4 camere de locuit si dependințe, avand o suprafața construita desfasurat de 197,50 mp, din care suprafat utila 144,64 mp in favoarea dnei I. G..
In temeiul contractului de cesiune autentifiact sub nr. 189/04.02.2009, sunt transferate toate drepturile si obligațiile aferente beneficiarului de la dna lonescu G. către subsemnata, iar in temeiul Convenției la contractul de construire autentoificata sub nr 2380/03.09.2009, toate drepturile si obligațiile aferente Antreprenorului General sunt transferate de la ROMCONSTRUCT SA la DUNI STIL SERV SRL.
In vederea derulării contractului de construire, la 07 aprilie 2009 a încheiat cu parata înscrisul HC 1378 prin care mandata parata pentru: " A o reprezenta in relațiile cu Proiectantul si Antreprenorul General in vederea urmăririi executării si finalizării lucrărilor, pentru ca acestea sa fie realizate conform proiectului tehnic si autorizației de construire obtinuta de mandatar, la termen si in conformitate cu condițiile de calitate stabilite prin contractul de construire - a se vedea art. 1;
-A gestiona si utiliza garanția de buna execuție pana la recepția finala a locuinței - a se vedea art 4;
Întrucât termenul de finalizare a lucrărilor a fost depășit, urmare de deschiderii procedurii insolventei, a notificat de nenumărate ori parata in vederea îndeplinirii intrutotul a mandatului încredințat, insa nici pana la acest moment locuința nu este finalizata.
Mai mult, a semnalat de nenumărate ori ca lucrările achitate fie nu corespund din punct de vedere calitativ fie din punct de vedere cantitativ (adica sunt neexecutate), fapt pentru care la acest moment, locuinta desi nefinalizata necesita nenumărate reparații aduse asupra lucrărilor efectuate de Antreprenorul General.
Consideră ca a suferit un prejudiciu întrucât a achitat integrat contravalorea lucrărilor facturate de constructor si confirmate de parata la BCR, insa nici pana la acest moment locuința nu i-a fost predata, fapt pentru care nu are o locuința stabila unde sa iși poată creste copilul mic si in concluzie:
- Fapta paratei - aceea de a nu executa mandatul incredintat;
- Culpa paratei - aceea de sta in pasivitate cu privire la desemnarea unui antreprenor general si de a preda locuința;
- Prejudiciu - acela ca nu sunt in posesia unei locuințe pe care am achitat integral lucrările facturate de constructor;
- Legătură de cauzalitate - aceea ca, refuzul intenționat al paratei de a executa mandatul încredințat, ii cauzează un prejudiciu material (privarea exercitării dreptului de proprietate)
Astfel,
1. Conform art. 998 cod civil - orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, oblige pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-i repara.
2.Conform art. 999 cod civil - omul este responsabil nu numai de prejudiciul ca a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sa;
3.Conform art. 1000 alin 1 c civil - suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastra.
4.Conform art. 1000 alin 3 c civil - stapanii si comitenții, de prejudiciul cauzat de servitorii si prepusii lor in funcțiile ce li s-au incredintat
5. Conform art. 480 cod civil - proprietatea este dreptul ce ii are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut
6. Conform art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante;
7. Conform art. 970 cod civil convențiile trebuie executate cu buna credința
8. Conform art. 1539 cod civil mandatarul este îndatorat a executa mandatul atat timp cat este insarcinat si este răspunzător de daune interese ce ar putea deriva din cauza neindeplinirii lui
9. Conform art. 14 din HC 1378/07.04.2009 in cazul in care AntreprenorulI General este in imposibilitate de a finaliza lucrările din cauza imputabila lui, mandatarul va asigura terminarea lucrărilor cu alt Antreprenor General
10. Conform art. 15 din HC 1378/07.04.2009 părțile sunt obligate sa respecte clauzele prezentului contact, fiind răspunzător de adune interese ce ar putea decurge din nerespectarea acestuia.
Avand in vedere cele menționate mai sus, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata si obligarea paratei la plata sumei de 468.000 lei precum si a dobânzii legale calculate de la data ramanerii definitive si irevocabile a soluției instanței si pana la plata efectiva, reprezentând daune interese stipulate conform 15 din HC 1378/07.04.2009, respectiv- neindeplinirea mandatului acordat paratei de a urmări executarea si finalizarea lucrărilor, pentru ca acestea sa fie realizate conform proiectului tehnic si autorizației 60 construire obtinuta de mandatar; neindeplinirea mandatului acordat paratei de a-mi predata la termen si in conformitate cu condițiile de calitate stabilite prin contractul de construire locuința; neindeplinirea mandatului acordat paratei de a desemna un antreprenor in vederea executării si finalizării locuinței, adica neexecutarea obligației; confirmarea la plata in favoarea constructorului a unor lucrări facturate de constructor, lucrări fie neexecutate fie executate defectuos, asa cum am sesizat paratei; producerea unui prejudiciu intrucat desi a achitat lucrările facturate, locuința nu a fost predată nici pana la acest moment.
In drept: art 480 c civil, art 969 c civil, art 970 c civil, art 998 c civil, art 999 c civil, art 1000 alin 1 si 3 c. civil, art 1539 c civil
Pârâta Agenția Națională pentru Locuințe a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta B. I. R. solicită obligarea pârâtei ANL la plata :„sumei de 468.000 lei precum si a dobânzii legale calculate de la data ramanerii definitive si irevocabile a soluției si pana la plata efectiva, reprezentând daune interese stipulate conform art. 15 din HC 1378/07.04.2009. ”
Conform Legii de înființare nr. 152/1998, A.N.L. este o instituție de interes public, cu atribuții în implementarea unor programe guvernamentale și în dezvoltarea de proiecte prin programe proprii, pentru construcția de locuințe prin credit ipotecar. Prin urmare, A.N.L. inițiază și dezvoltă, cu avizul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, programe de construcții de locuințe, inclusiv programe de construcții de locuințe proprietate privată prin credit ipotecar, program pentru care a optat și reclamanta.
In fapt, Agenția Națională pentru Locuințe (denumită în continuare A.N.L.) are în derulare obiectivul de investiții constând în edificarea de locuințe în regim de închiriere destinate tinerilor și locuințe prin credit ipotecar în amplasamentul Henri C..
P. buna desfășurare a acestui program beneficiarii au încheiat contracte de mandat cu A.N.L., contracte de construire cu firmele de construcții, contracte de ipotecă și credit cu băncile finanțatoare.
Reclamanta, cunoscând procedura standard (aceasta se regăsește pe site-ul Agenției la care are acces orice persoană interesată) și pașii pe care trebuie să îi parcurgă, a optat și accesat acest program, solicitând contractarea unui imobil, prin cesiune de la I. G.. Prin urmare, contractarea creditului ipotecar a fost opțiunea reclamantei prin acordul liber exprimat și reprezintă voința acesteia.
P. a oferi o imagine clară asupra situației, învederează instanței relațiile contractuale stabilite în derularea acestui program de construcții locuințe prin credit ipotecar:
Între A.N.L. și S.C. ROMCONSTRUCT S.A. a fost încheiat Contractul de Antrepriză Generala nr. 4102/28.04.2004, prin care S.C. ROMCONSTRUCT S.A. în calitate de Antreprenor General s-a obligat să realizeze lucrări constând în construcții de locuințe la cheie, singulare, cuplate și înșiruite în amplasamentul Henri C., București, Băneasa - Zona P - cu un număr de 33 unități locative.
La data de 18.01.2008, S.C. ROMCONSTRUCT S.A. a cedat construcția a 10 imobile către S.C. DUNI STIL SERV S.R.L. (Contractul de Cesiune nr. 1175/18.01.2008), printre care și locuința reclamantei (lot 1022).
A.N.L. a încheiat cu reclamanta B. I. R., Contractul de Mandat nr. HC 1378/07.04.2009 prin care A.N.L., în calitate de mandatar, este împuternicită de către mandant să-l reprezinte în relațiile cu Proiectantul și Antreprenorul Geheral, ln vederea urmăririi executării și finalizării lucrărilor unei locuințe la cheie tip S9, pe lotul numărul 1022, în amplasamentul Henri C., Voluntari, zona P.
În data de 02.12.2004, a fost încheiat Contractul de Construire autentificat sub nr. 3324 la Biroul Notarilor Publici Asociați P. P. si U. D., între S.C. ROMCONSTRUCT S.A. și I. G. prin care antreprenorul general s-a obligat să construiască locuința la cheie tip S9, pe lot 1022, situată în județul I., localitatea Voluntari, compusă din 4 camere de locuit și dependințe, având o suprafață construită desfășurată de 197,50 mp, din care suprafață utilă 144,64 mp, în termen de 24 de luni de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor.
Prin Convenția la contractul de construire autentificat sub nr. 3324/02.12.2004, . SRL si D. I. R. (reclamanta) au inteles „sa-si asume clauzele si termenele stabilite in contractul de construire si actele adiționale la acesta...,,.
La data de 04.02.2009, prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 189, I. G. si I. G., au cedat reclamantei D. I. R., toate drepturile si obligațiile împreuna cu creanța ce rezulta din contractul de construire autentificat sub nr. 3324/02.12.2004, cu mențiunea ca „a fost obtinut acordul subscrisei S. C. DUNI STIL SERV SRL, pentru cesionarea drepturilor si obligațiilor...”.
Prin fiecare convenție semnată, obiectul, părțile, drepturile și obligațiile asumate
Astfel cum rezultă din cele prezentate anterior, relația contractuală dintre A.N.L. și reclamanta are la bază contractul de mandat. Potrivit doctrinei juridice și practicii judiciare, mandatul, așa cum este definit și prin art.1532 Cod civil, este un contract în puterea căruia o persoană, în baza limitelor conferite și clar stabilite, se obligă de a face ceva pe seama altei persoane, de la care a primit însărcinarea.
Astfel, potrivit art.l din contractul de mandat în virtutea căruia A.N.L. reprezintă reclamanta în relația sa cu constructorul, Agenția a fost împuternicită să urmărească executarea și finalizarea lucrărilor, pentru ca acestea să fie realizate conform proiectului tehnic și autorizației de construire, la termen și în condițiile de calitate stabilite prin contractul de construire.
In acest sens și practica judiciară reține într-o speță similară faptul că, „prin urmare, relația contractuală dintre ANL și intimați are la bază contractul de mandat în temeiul căruia, potrivit art.l din contractul de mandat ANL a fost împuternicită să urmărească execuția și finalizarea lucrărilor, în conformitate cu proiectul tehnic și autorizația de construire, la termen și în conformitate cu condițiile de calitate convenite. ” (Curtea de Apel București, Secția a Vl-a civilă, Decizia civilă nr. 192/24.04.2012, Dosar nr._/3/2010).
Așa fiind, întinderea mandatului acordat Agenției este clar definită și stabilită, încadrându-se în limitele și particularitățile unui mandat convențional tipic (derivă din voința părților) și special (acordat pentru o anumită operațiune și o anumită perioadă de timp).
Răspunderea civilă contractuală a A.N.L. poate fi angajată numai dacă reclamanta dovedește îndeplinirea următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta o atingere unui drept subiectivunui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția celui care a săvârșit fapta ilicită.
In ceea ce o privește apreciază că nu se poate reține existența unei fapte ilicite săvârșită de aceasta constând în nerespectarea obligațiilor contractuale.
P. a asigura îndeplinirea obligațiilor asumate prin Contractul de Mandat în speță obligația de urmărire a executării și finalizării lucrărilor de către constructor conform contractului de construire A.N.L., prin inspectorii de specialitate, a efectuat numeroase inspecții în amplasament pentru verificarea stadiului lucrărilor. In urma unor astfel de inspecții, ori de câte ori s-a constatat o întârziere față de graficele de execuție prezentate de constructor, A.N.L. a procedat la notificarea și informarea acestuia, după cum urmează:
- adresa nr. 5558/19.02.2008 prin care ANL a notificat . SRL cu privire la luarea masurilor pentru marirea forței de munca, executarea lucrărilor de calitate si prezentarea graficelor de execuție
- adresa nr._/14.05.2008 prin care ANL aducea la cunoștința S.C. DUNI STIL SERV S.R.L cu privire la prezentarea graficelor de execuție reactualizate pentru- fiecare casa din zonele in care isi desfasoara activitatea j
- adresa nr._/24.06.2008 prin care ANL notifica S.C. DUNI STIL SERV S.R.L. in vederea luării tuturor masurilor care se impun pentru recuperarea întârzierilor fata de graficele de execuție, sa asigure aprovizionarea ritmica a șantierului cu materiale de construcții, sa asigure forța de munca necesara, sa urmareasca si sa asigure calitatea execuției lucrărilor (cu conformare de primire pe fax)
- adresa nr._/29.10.2008 prin care ANL solicita S.C. DUNI STIL SERV S.R.L. sa ia toate masurile ce se impun pentru recuperarea întârzierilor si finalizarea lucrărilor, inclusiv la lotul 1022 (cu conformare de primire pe fax)
- adresa nr. 1160/19.01.2009 prin care ANL notifica S.C. DUNI STIL SERV S.R.L cu privire la reluarea lucrărilor in vederea finalizării acestora
- adresa nr._/11.06.2009 prin care ANL revine la adresele anterioare si notifica S.C. DUNI STIL SERV SERV S.R.L. cu privire la mobilizarea tuturor resurselor pentru finalizarea lucrărilor contractate
- adresa nr. 688/12.01.2010 prin care ANL notifica S.C. DUNI STIL SERV S.R.L. in ceea ce privește nerespectarea obligațiilor contractuale, atat cele care decurg din contractele de antrepriza generala preluate prin contracte de cesiune cat si cele din contractele de construire (cu confirmare de primire pe fax)
- adresa nr._/23.09.2010 prin care ANL in urma verificărilor efectuate in șantier si a numeroaselor sesizări din partea beneficiarilor, notifica S.C. DUNI STIL SERV S.R.L sa ia toate masurile pentru finalizarea lucrărilor de execuție la termen (cu confirmare de primire pe fax)
- adresa nr. 1105/21.01.2011 prin care ANL solicita S.C. DUNI STIL SERV S.R.L refacerea graficelor de execuție si luarea masurilor de urgenta pentru finalizarea lucrărilor de execuție la termenul stabilit
- adresa nr._/03.11.2011 prin care agenția notifica S.C. DUNI STIL SERV S.R.L cu privire la termenele depășite de finalizare pentru locuințele aferente contractelor incheiate din amplasamentul Henri Coanda
- adresa nr. 2778/05.03.2012 a notificat S.C. DUNI STIL SERV S.R.L cu privire la îndeplinirea obligațiilor contractuale, luarea masurilor de urgenta pentru finalizarea lucrărilor de execuție, asigurarea pazei, revizuirea graficelor de execuție
- adresa nr._/21.12.2012 prin care ANL solicita S.C. DUNI STIL SERV S.R.L sa ia toate masurile de urgenta pentru asigurarea pazei in șantier pentru obiectivele contractate
- adresa nr. 303/10.01.2013 prin care ANL notifica S.C. DUNI STIL SERV S.R.L cu privire la remedierea drumurilor interioare din șantier (art. 29 din contractul de antrepriza generala) si invitând totodata constructorul la sediul ANL pentru a stabili modalitatea de continuare a lucrărilor in vederea finalizării acestora.
In concluzie, din toate înscrisurile enumerate anterior și anexate prezentei rezultă că A.N.L., în virtutea și limitele acordate prin contractul de mandat, prin serviciile și inspectorii de specialitate, a urmărit îndeaproape realizarea locuinței reclamantei, luând măsurile necesare de fiecare dată când s-a impus acest lucru în vederea asigurării realizării obiectului contractului de construire și a scopului pentru care a fost încheiat contractul de mandat.
Art. 15 din contractul de mandat: „Părțile sunt obligate sa respecte clauzele prezentului contract, fiind răspunzătoare de daune-interese ce ar putea decurge din nerespectarea acestora in temeiul caruia reclamanta solicita daune interese prin acțiunea formulata, poate fi aplicat exclusiv ca urmare a probării condițiilor răspunderii civile contractuale.
P. a fi atrasă răspunderea contractuală a A.N.L., reclamanta trebuie să facă dovada că Agenția nu și-a îndeplinit obligația de urmărire a lucrărilor asumată prin mandat și că, prejudiciul suferit este urmare a unei fapte ilicite a pârâtei A.N.L. săvârșită cu vinovăție, care constă în neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației asumată prin Contractul de Mandat.
Ori, A.N.L. si-a îndeplinit cu bună credință și în totalitate obligațiile asumate prin Contractul de Mandat. Conform art. 1899 alin. 2, „buna-credință se presupune totdeauna și sarcina probei cade asupra celui ce aleagă rea-credință
Mai mult decât să notifice și să someze în nenumărate rânduri constructorul cu privire la ritmul de execuție necorespunzător, la majorarea forței de muncă pe șantier, la încadrarea în graficele de execuție revizuite, la urgentarea măsurilor care se impun pentru recuperarea întârzierilor și finalizarea lucrărilor, A.N.L. nu are nici o altă posibilitate de a acționa, fără a depăși cadrul legal oferit de Contractul de Mandat.
Pe de alta parte, la data de 17.02.2012, Tribunalul București in dosarul nr._, a dispus deschiderea procedurii insolventei prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei . SRL.
La data de 20.03.2012, ANL a formulat declarație de creanța prin care a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor debitoarei S.C. DUNI STIL SERV SRL solicitând in baza art. 64 din contractul de antrepriza generala, penalitati de intarziere avand in vedere faptul ca debitoarea nu si-a respectat obligațiile contractuale si nu a întreprins demersurile necesare pentru finalizarea lucrărilor ramase restante, la termenele stabilite de parti, situatie care a creat prejudicii atat agenției cat si beneficiarilor, perturbând grav desfasurarea normala a activitatii. Declarația a fost admisa si inscrisa in tabelul definitiv actualizat.
Prin adresa nr._/22.11.2012, agenția a notificat si convocat la conciliere directa atat Cabinet de insolventa Fineco Insolvency SPRL cat si S.C. DUNI STIL SERV SRL pentru a discuta modalitatea de derulare a contractelor, inclusiv contractul de antrepriza generala nr. 4102/28.04.2004 preluat prin cesiune nr. 1175/18.01.2008, precum si corelarea stadiului fizic al lucrărilor.
La aceasta, Fineco Insolvency SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. DUNI STIL SERV SRL, a comunicat ANL prin adresa nr._/12.12.2012 ca pana in prezent nu au fost comunicate de către administratorul special al debitoarei, documentele financiar contabile ale debitoarei, urmând ca dupa primirea si studierea acestora sa comunice punctul de vedere cu privire la contractele incheiate de S.C. DUNISTIL SERV SRL cu agenția.
Având în vedere soluția pronunțată de Tribunalul București la data de 22.02.2013 prin care s-a hotărât . procedura generală a debitoarei S.C. DUNISTIL SERV SRL, ANL a formulat declarație de creanța prin care a solicitat inscrierea in tabelul suplimentar al creanțelor conform clauzei penale prevăzute de art. 64 din contractul de antrepriza pentru perioada 17.02.2012 (data deschiderii procedurii) si pana la data intrării in faliment, respectiv 22.02.2013.
La data de 16.10.2013, ANL a solicitat Cabinetului de Insolventa Fineco Insolvency SPRL si S.C. DUNI STIL SERV SRL, cesionarea contractelor, inclusiv C. nr. 4102/28.04.2004 preluat prin contract de cesiune nr. 1175/18.01.2008, ca urmare a neexecutarii de către debitoare a obligațiilor contractuale sau denunțarea contractelor in baza prevederilor art. 86 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
Urmare adresei ANL nr._/16.10.2013, la data de 25.11.2013, prin adresa nr. 90/20.11.2013 înregistrata la ANL sub nr._, Fineco Insolvency SPRL, in calitate de lichidator judiciar al debitorului . SRL, a adus la cunoștința agenției denunțarea contractelor de antrepriza generala inclusiv a contractului de antrepriză generala nr. 4102/28.04.2004, preluat prin contractul de cesiune nr. 1175/18.01.2008.
In vederea organizării unei noi proceduri de achiziție publica lucrări de execuție, ANL a constituit comisii pentru stabilirea stadiului fizic aferent structurilor realizate la aceasta data, fiind efectuate verificări ale lucrărilor executate.
Ulterior, ANL a publicat anunțul de participare iar procedura de achiziție pentru doua contracte avand ca obiect „Lucrări de remedieri si reconstituire cârti tehnice, respectiv lucrări rest de executat la 41 imobile situate in Cartierul Henri Coanda, zonele K2, O, P”, lucrări ce cuprind si lotul reclamantei, este in desfasurare. La data de 29.10.2015, firma S.C. I. EXPERT CONSTRUCT SRL a depus oferta, comisia urmând sa întocmească un raport al procedurii, dupa care se vor semna contractul de remedieri lucrări si contractul de antrepriza generala.
Prin adresa nr._/24.10.2014, ANL a comunicat reclamantei faptul ca ANL a demarat procedura de atribuire a contractului de antrepriza generala pentru imobilul de pe lotul 1022 din cartierul Henri Coanda, unui alt antreprenor, respectând prevederile art. 14 din contractul de mandat nr. HC 1378/07.04.2009.
Pe de alta parte, desi nu a existat obligativitatea participării la Invitația la mediere nr. 128 / 30.03.2015” (Nr. ANL 5939/31.03.2015) transmisă de biroul MEDIATOR - C. D. A. la solicitarea doamnei B. (D.) I. R., pentru data de 02 aprilie 2015, ANL a acceptat participarea conform procesului verbal din data de 09.04.2015, prezentandu-i reclamantei situatia existenta, răspunzând la problemele acesteia si propunandu-i posibilitatea de a finaliza imobilul cu un constructor agreat intrucat in cadrul procedurii de achiziție nu a fost găsit un alt constructor.2145.
Mai mult, ori de cate ori reclamanta a făcut o solicitare la ANL, agenția a răspuns acesteia, luând masurile care se impuneau, astfel:
- urmare adresei reclamantei nr. 7218/08.06.2012, ANL a notificat S.C. DUNI ST SERV SRL ca in cel mai scurt timp sa procedeze la urgentarea finalizării lucrărilor precum si la remedierea tuturor deficientelor semnalate la lotul 1022
- referitor la adresa reclamantei nr. 361/11.01.2013, ANL a notificat constructorul . SRL cu privire la finalizarea lucrărilor semnalate de aceasta
- urmare e-mail-ului reclamantei înregistrat la ANL sub nr. 8479/05.06.2013, agenția a transmis adresa nr. 8479 / 01.07.2013 către Fineco Insolvency SPRL - administrator judiciar al . SRL, in vederea convocării acestuia la lotul reclamantei pentru constatarea problemelor semnalate de beneficiara (adrese depuse chiar de reclamanta)
In data de 15.01.2014 reclamanta a transmis un e-mail, inregistrat la ANL sub nr. 801/16.01.2014 prin care a solicitat informații despre cum poate restitui casa. F. de aceasta informație, învederează următoarele aspecte:
Contractul de mandat poate inceta prin revocarea lui de către mandant. Ori, in cazul de fata desi reclamanta si-a exprimat dorința de a revoca mandatul, ea nu a dus mai departe la indeplinire aceasta masura, asumandu-si un risc de buna voie. In acest sens, nu se mai justifica acordarea unor daune interese raportat la prevederile art. 15 din contractul de mandat. Prin răspunsul oferit (adresa nr. 801/19.08.2014), ANL a oferit soluții reclamantei cu privire la revocarea contractului de mandat insa aceasta desi cunoștea situatia si-a asumat menținerea raporturilor contractuale neluand nici o masura in vederea revocării contractului de mandat.
Din toate argumentele prezentate anterior, rezultă în mod indubitabil faptul că ANL și-a îndeplinit cu bună-credință și întrutotul obligațiile asumate prin Contractul de Mandat. Așa fiind, apreciază că nu se poate reține o culpă în sarcina Agenției.
Prejudiciul pretins de către reclamanta nu este urmare a unei fapte ilicite săvârșită de pârâta ANL în executarea mandatului astfel încât, condiția esențială care trebuie întrunită pentru a putea fi atrasă răspunderea civilă contractuală respectiv existența unei fapte ilicite săvârșită cu vinovăție de ANL prin nerespectarea unei obligații contractuale, nu este îndeplinită.
ANL a demonstrat prin toate argumentele și înscrisurile enumerate anterior că, încadrându-se în limitele acordate prin mandat, a depus toate diligențele necesare și a efectuat toate demersurile care se impuneau.
Mai mult, obligația A.N.L. de a executa mandatul nu este o obligație de rezultat, deoarece mandatarul nu se poate obliga la încheierea contractului să obțină un anumit rezultat determinat, ci una de mijloace, adică de depunere de către A.N.L. a tuturor diligențelor pentru a reuși realizarea obiectului mandatului.
Așa cum se afirmă și în doctrina juridică, „ în cadrul obligațiilor de mijloace, debitorul nu se obligă la atingerea unui rezultat anume, ci se angajează doar să depună toată diligența și prudența necesară, pentru ca rezultatul dorit de creditor să se realizeze ” .
„Prin executarea mandatului nu trebuie înțeleasă neapărat încheierea actului juridic proiectat. Dacă mandatarul, cu toate diligențele depuse, nu poate încheia actul juridic în condițiile împuternicirii primite, răspunderea lui nu va fi angajată. ”
In cadrul contractului de mandat obligațiile sunt de diligență, doctrina juridică statuează că una din caracteristicile acestora este aceea că:
’’obligația debitorului nu constă în îndatorirea precizată de la început de a atinge un anumit rezultat determinat, ci în îndatorirea sa de a depune toată diligența necesară pentru ca rezultatul dorit să se realizeze.’"
„...s-a considerat ca obligația mandatarului de a executa mandatul nu este o obligație de rezultat, ci una de mijloace, adica de diligenta. Altfel spus, mandatarul este dator sa depună toate diligentele necesare pentru îndeplinirea imputernicirii sale.... Obligația mandatarului nu poate fi considerata o obligație de rezultat, deoarece mandatarul nu se poate obliga la încheierea contractului sa obtina un anumit rezultat determinat. Obligația mandatarului, fiind o obligație de mijloace, executarea mandatului nu inseamna obligatoriu încheierea actului juridic..." (Dr. A.-S. B., Contractul de mandat, Analiza teoretica si practica, Universul Juridic, București, 2009, pag. 107-108)
Prin toate cele expuse anterior s-a dovedit că A.N.L. și-a îndeplinit întrutotul obligațiile asumate prin Contractul de Mandat, astfel încât nu poate fi acuzată de atitudine culpabilă în derularea raporturilor contractuale, iar pretenția reclamantei cu privire la obligarea subscrisei la plata de daune interese, este total nejustificată.
Pe de altă parte, apreciază că modul de evaluare a daunelor interese pretinse de către reclamanta în cadrul acțiunii nu poate fi reținut de către instanță pentru cuantificarea unor eventuale daune. Stabilirea despăgubirilor urmează a avea loc în acest caz pe cale judiciară, în cadrul evaluării judiciare, cu condiția probării întinderii prejudiciului, respectiv pierderea suferită și câștigul pe care nu l-a putut realiza gj nu prin raportare la clauza penala (0,15 % pe zi de intarziere din valoarea contractului) prevăzută de art. 10 din contractul de construire nr. 3324 / 02.12.2004 la care ANL nu este parte sau la art. 64 din contractul de antrepriza generala nr. 4102/28.04.2004 care are un alt continui, o alta interpretare.
In acest sens, Curtea de Apel București, prin Decizia civila nr. 192/24.04.2012 in dosarul nr._/3/2010 a retinut: „Clauza penala este un mod de evaluare a despăgubirilor. Clauza penala este un contract, care este obligatoriu intre parti. In acest caz, instanta nu poate sa verifice întinderea prejudiciului suferit de creditor si nici sa ceara creditorului sa dovedească întinderea prejudiciului efectiv suferit. ”
Cu privire la afirmația reclamantei potrivit careia: „am semnalat de nenumărate ori ca lucrările fie nu corepund din punct de vedere calitativ, fie din punct de vedere cantitativ, fapt pentru care la acest moment, locuința desi nefinalizata necesita nenumărate reparații aduse asupra lucrărilor efectuate de Antreprenorul General”, aceasta este neîntemeiata intracat astfel cum am aratat prin apararile formulate si înscrisurile depuse la dosar ANL, in virtutea și limitele acordate prin contractul de mandat, a urmărit permanent derularea lucrărilor, a purtat numeroase corespondențe cu Antreprenorul General, a depus toate diligențele în vederea notificării ori de câte ori s-a constatat o neîndeplinire a obligațiilor contractuale ale acestuia.
Mai mult, o alta instanta cu privire la același contract de antrepriza generala nr. 4102/28.04.2004, cesionat la data de 18.01.2008 către . SRL prin contract de cesiune nr. 1175 (pentru realizarea de lucrări constând în construcția unui număr de 10 locuințe la cheie, singulare în amplasamentul Henri C., Voluntari, zona P - loturile 991, 1010, 1015, 1021, 1022. 1023, 1026, 1029, 1030 și 1032) analizand actele si lucrările dosarului a retinut si faptul ca:
”mandatarul si-a îndeplinit obligațiile de a urmări executarea si finalizarea lucrărilor” (Decizia Civila nr. 192/24.04.2012 pronunțata de Curtea de Apel București in dosar nr._/3/2010)
P. toate aceste considerente solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamanta B. (fosta D.) I. R. ca neîntemeiată.
In susținerea afirmațiilor solicităm proba cu înscrisuri si orice alta proba a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept: art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, Legea 152/19.07.1998 privind înființarea ANL
Au fost atașate la dosar următoarele inscrisuri (certificate conform cu originalul):
4 contract de antrepriza generala nr. 4102/28.04.2004 4 contract de cesiune la contractul de antrepriza generala nr. 4102/28.04.2004 contract de cesiune nr. 189/04.02.2009 contract de mandat nr. HC 1378/07.04.2009 convenție la contractul de construire nr. 3324/02.12.2004 4 contract de construire nr. 3324/02.12.2004 adresa nr. 5558/19.02.2008 adresa nr._/14.05.2008 adresa nr._/24.06.2008 adresa nr._/29.10.2008 adresa nr. 1160/19.01.2009
- adresa nr._/11.06.2009 *¥ adresa nr. 688/12.01.2010
* adresa nr._/23.09.2010 adresa nr. 1105/21.01.2011 adresa nr._/03.11.2011
- adresa nr. 2778/05.03.2012 adresa nr._/21.12.2012 adresa nr. 303/10.01.2013 adresa nr._/22.11.2012 adresa nr._/12.12.2012 adresei ANL nr._/16.10.2013 adresa nr._/24.10.2014
-adresa reclamantei nr. 7218/08.06.2012, 7218/22.08.2012 adresa reclamantei nr. 361/11.01.2013 4 extras portal http://portal. iust.ro
-adresa nr. 8479/01.07.2013, 8479/05.06.2013
-e-mail inregistrat la ANL sub nr. 801/16.01.2014 si răspunsul agenției nr. 801/19.08.2014 anunț de participare 4 stadiul fizic al construcției lot 1022 apartinand reclamantei adresa Fineco Insolvency SPRL nr._/25.11.2013.
La primul termen de judecata tribunalul a invocat exceptia necompetentei functionale, pe care urmeaza a o admite pentru urmatoarele considerente:
La data de 28.04.2004 intre ANL si .-a incheiat contractul de antrepriza generala nr. 4102 în vederea realizării ansamblului de locuințe H.C. .
La data de 25.08.2004 s-a incheiat intre ANL si autoarea reclamantei, I. G., contractul de mandat HC 0682.
In baza acestor acte la data de 2.12.2004 s-a incheiat intre Romconstruct si autoarea reclamantei I. G. contractul de construire nr. 3324 prin care antreprenorul general s-a obligat sa construiasca locuinta din cadrul ansamblului imobiliar.
ANL a încheiat în 2009 cu reclamanta contractul de mandat nr. HC 1378/7.04.2009 prin care ANL este imputernicita de catre mandant sa-l reprezinte in relatiile cu proiectantul si antreprenorul general.
Reclamanta solicită angajarea răspunderii civile a paratei ANL, însă analiza condițiilor răspunderii civile presupune analiza unor obligații contractuale – asumate de pârâta in raportul juridic cu constructorul, obligatii care decurg din contractele de antrepriza. Obligatiile asumate prin contractul de mandat, aceea de a o reprezenta pe reclamanta in relatiile cu proiectantul si antreprenorul general in vederea urmaririi executarii si finalizarii lucrarilor pentru ca acestea sa se realizeze conform proiectului tehnic si autorizatiei de construire, precum si aceea de a gestiona si utiliza garantia de buna executie pana la receptia finala a locuintei nu pot fi analizate decat in legatura cu raporturile paratei mandatare cu societatile implicate in realizarea ansamblului imobiliar În temeiul prerogativelor conferite de Legea nr. 152/1998, Agenția Națională pentru Locuințe nu este un simplu mandatar, ci participă la o operațiune juridică complexă, în cadrul căreia are un rol important: alege constructorul care urmează să edifice construcția (libertatea în alegerea constructorului neaparținând beneficiarului), urmărește execuția și finalizarea lucrărilor, aprobă efectuarea plăților către antreprenor, după confirmarea situațiilor de lucrări.În contextul acestor raporturi contractuale complexe, rezultând din chiar lege, se explică și existența clauzelor contractuale din speță.Astfel, prevederile din contractul de construire, încheiat între antreprenor și beneficiar, se completează cu prevederile contractului de antrepriză generală, încheiat de ANL cu antreprenorul (art. 18 din contractul de construire). Prin art. 21 din contractul de construire este instituită obligația de supraveghere a Agenției Naționale pentru Locuințe, care sesizează antreprenorul pentru rezolvarea oricărei probleme ivite pe parcursul executării lucrărilor. Aceeași supraveghere a Agenției Naționale pentru Locuințe este menționată expres și prin art. 23 din contractul de antrepriză generală, pârâta fiind îndreptățită să emită note de șantier pentru efectuarea lucrărilor considerate necesare către antreprenor, fiind obligatorii pentru acesta din urmă (art. 24 din contractul de antrepriză generală).În chiar temeiul dispozițiilor legale (Legea nr. 152/1998), între contractul de antrepriză generală (încheiat de Agenția Națională pentru Locuințe cu antreprenorul), contractul de mandat (acordat de beneficiar Agenției Naționale pentru Locuințe) și contractul de construire (încheiat între beneficiar și antreprenor) există o legătură indisolubilă. Prin urmare, tribunalul apreciază în cauză acțiunea reclamantei privește acte/ fapte ale unui profesionist, astfel că, analiza răspunderii civile sub aspectul faptei ilicite atrage competența secției specializate în litigiile cu profesioniști, respectiv Secția a VI-a a Tribunalului București, atat in ipoteza retinerii raspunderii civile delictuale cat si a raspunderii contractuale, reclamanta nefacand distinctie in cererea sa. Faptul că se indică art.998-999 Cod civil (respectiv 1357 Cod civil) nu atrage competența secției civile investite căci este necesar a se avea în vedere că se invocă chestiuni ce țin de derularea unor contracte și acțiuni/inacțiuni ale unor profesioniști, or în atare situație nu poate aprecia asupra unei eventuale fapte ilicite decât completul specializat în astfel de litigii, specializarea judecătorului în cadrul unei secții având în vedere necesitatea valorificării experienței profesionale a acestuia așa cum prevede art.226 dom Legea nr.71/2011. De altfel, tribunalul a constatat că pe rolul Secției a VI- a a Tribunalului s-au aflat cauze similare privind angajarea raspunderii pentru nerealizarea ansamblului imobiliar Henri Coanda.( dosar_/3/2010 ).
Având în vederea calitatea de pârâților de profesioniști, obiectul de activitate, izvorul raportului juridic obligațional și Hotărârea Colegiului de Conducere al Tribunalului București nr.3/2015, va admite excepția necompetenței funcționale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția a VI-a.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Admite excepția necompetenței funcționale.
Declină competența soluționării cauzei civile de față privind pe reclamanta B. I. R. domiciliată în sector 5, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Locuințe cu sediul în sector 3, București, ., . Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
P. GREFIER
T. S. A. M.
Red.TS.
Dact.SV
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 236/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 212/2016. Tribunalul... → |
|---|
