Obligaţie de a face. Sentința nr. 186/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 186/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 186
SEDINTA PUBLICA DIN: 12.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :
P.: R. M. C.
GREFIER: R. E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe reclamanții L. A., S. M., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCURESTI P. P. G., în cauză având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea din ședința din data de 19.01.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 02.02.2016, apoi la 12.02.2016, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, sub nr._ la data de 01.10.2015, reclamantele L. A. și S. M. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul G. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la soluționarea cererii înregistrată sub nr._ din data de 21.01.2015, prin care au solicitat, în temeiul Legii 368/2013, acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu bunuri, la echivalență valorice, din patrimoniul Municipiului București, pentru, imobilul -construcții și teren situat în București, ., actual C. C. ni. 3-5, sector 3, ce fac obiectul Dispoziției nr. 8436/2007, emisă de Prima:ui G. al Municipiului București.
Solicită obligarea palatului să comunice instanței de judecată, lista cu bunurile inventariate, în vederea acordării în compensare.
În fapt, notificarea ce face obiectul Dosarului nr. 2846/2001 prin care au solicitat restituirea în natură a imobilul - construcții și teren situat în București, .), actual C. C. nr. 3-5, sector 3, a fost soluționată prin emiterea Dispoziției nr. 8436/2007 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru, imobilul-construcții și teren sus menționat.
Dispoziția emisă de Primarul G. a fost suspusă controlului de legalitate de către Prefectura Municipiului București și ulterior a fost transmisă către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul A.N.R.P.
După 6 ani de la emiterea Dispoziției nr. 8436/2007, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, a apărut Legea 368/2013, care modifică Legea 165/2013, prin care legiuitorul a prevăzut prin dispozițiile art. II alin h următoarele: persoanele îndreptățite la despăgubiri in temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicata, cu modificările si completările ulterioare, pot opta pentru returnarea dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor către entitățile investite cu soluționarea notificării, in vederea restituirii, in natura sau prin compensare cu alte bunuri, a imobilelor, in termen de 60 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei legi.
Având în vedere aceste prevederi ale Legii 368/2013, reclamantele au formulat cerere către A.N.R.P, pentru returnarea dosarului administrativ, cu Dispoziția nr. 8436/2007, emisă de Primarul G., către Comisia de Aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului București. La data de 29.01.2014, a înregistrat la Primăria Municipiului București, Comisia de Aplicare a Legii 10/2001, cererea prin care au solicitat ca în temeiul Dispoziției nr. 8436/2007, emisă de Primarul G. al Municipiului București, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, să li se acorde bunuri în compensare din patrimoniul Municipiului București, pentru, imobilul -construcții și teren situat în București, ., actual C. C. nr. 3-5, sector 3, în temeiul Legii 368/2013, care modifică Legea 165/2013, revenindu-se astfel la sintagma compensare cu alte bunuri.
Legiuitorul a revenit asupra soluției legislative consacrată inițial prin art. 1 alin. 2, din Legea 165/2013, reinstaurând pe lângă compensarea cu puncte, dreptul persoanei îndreptățite la acordarea de măsuri compensatorii cu bunuri, oferite în echivalent.
Dispozițiile Legii 368/2013, care modifică art. 1 alin. 2 din Legea 165/2013, prevăd ca primă măsură reparatorie, compensarea cu bunuri, întrucât măsura în echivalent înseamnă în principal un alt imobil în compensare, mai aproape de finalitatea urmărită de legiuitor pentru repararea prejudiciului și mai favorabilă pentru bugetul statului, decât despăgubirile bănești.
Reclamantele au solicitat returnarea dosarului de la A.N.R.P, către unitatea emitentă a dispoziției, cu convingerea că această unitate va respecta dispozițiile legii, în calitate de reprezentant al statului, însă prin modul în care se raportează la modalitatea de soluționare a dosarelor constituite în temeiul Legii 10/2001 și reglementate de Legea 368/2013 nu face decât să ne demonstreze încă odată, că sunt înșelați în așteptările lor, de a dobândi în conformitate cu legea, drepturile legitime ce ni se cuvin, prejudiciindu-ne timp de 15 am.
Solicită să se observe faptul că, amânarea acordării unor măsuri reparatorii juste, conduce la crearea unui prejudiciu, incomparabil mai mare, decât cel inițial, născut din intervalul îndelungat de timp, în care reclamantele în calitate de persoane îndreptățite au fost lipsite de exercițiul dreptului garantat sau de o compensare echitabilă.
Solicitarea lor, legitimă, de acordarea în natură prin compensare a unor imobile la echivalență valorică cu bunurile expropriate, vine pe fondul noilor modificări legislative survenite, care prevăd în mod expres această posibilitate, pentru persoanele îndreptățite a restituire, de a opta pentru restituirea în natură sau prin compensare cu bunuri renunțând astfel la despăgubiri, în scopul evitării, multiplicării cererilor de acordare de măsuri reparatorii în bani, pe care Statul român, pe fondul crizei financiare acute în care se află, nu le poate onora.
In această lumină, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, statuează asupra priorității, acordării de bunuri echivalente valoric, pentru imobilele expropriate, în măsura în care acestea nu mai pot fi retrocedate în materialitatea lor.
Reclamantele mai menționează că, până la primul termen de judecată vor indica și bunurile, pe care le vor identifica și solicita în compensare.
Având în vedere toate aspectele mai sus menționate, au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună acordarea către subsemnatele reclamante, în compensare prin echivalent, a unor bunuri, imobilul -construcții și teren situat în București, ., actual C. C. nr. 3-5, sector 3.
La data de 02.11.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând actele dosarului, se reține:
Tribunalul va nota că cererea de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtului M. București la soluționarea cererii nr._/21.01.2015 prin care reclamantele notificatoare au solicitat acordarea de măsuri compensatorii – măsuri de compensare cu bunuri - pentru imobil situat la București, . actual C. C. nr. 3-5, imobilul făcând obiectul Dispoziției nr. 8436/2007 emisă de PMB.
În al doilea capăt de cerere a solicitat obligarea municipiului să comunice lista cu bunurile inventariate în vederea acordării în compensare.
Potrivit Legii nr. 165/2013, CNCI a preluat toate funcțiile CCSD (art. 18), iar conform art. 21 în vederea acordării de măsuri compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite în natură, entitățile investite de lege transmit Secretariatului Comisiei Naționale deciziile care conțin propunerea de acordare de măsuri compensatorii, întreaga documentație care a stat la baza emiterii acestora și documentele care atestă situația juridică a imobilului obiect al restituirii la momentul emiterii deciziei, inclusiv orice înscrisuri cu privire la construcții demolate.
În speță, după emiterea Dispoziției 8436/2007 de către PMB, procedura administrativă care urma a fi îndeplinită a fost suspendată prin OUG nr. 4/2012 care stabilea: la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005. Procedura administrativă a fost așadar suspendată până la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 care a stabilit termene precise de soluționare a notificărilor și de soluționare a dosarelor în care deja s-au emis dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii.
Conform art. 42. A.. 1 din Legea nr. 165/2013, persoanele îndreptățite pot opta pentru returnarea dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor către comisiile locale de fond funciar în vederea restituirii în natură a terenurilor, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În cauză, reclamantele au indicat aspectul că au optat pentru returnarea dosarului la M. București în vederea emiterii unei dispoziții de a acordare de măsuri compensatorii prin compensare cu alte bunuri imobile.
Conform art. 33 din Legea nr. 165/2013. - (1) Entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi și de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, după cum urmează: a) în termen de 12 luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de până la 2.500 de cereri; b) în termen de 24 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr cuprins între 2.500 și 5.000 de cereri; c) în termen de 36 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de peste 5.000 de cereri. (2) Termenele prevăzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014. (3) Entitățile învestite de lege au obligația de a stabili numărul cererilor înregistrate și nesoluționate, de a afișa aceste date la sediul lor și de a le comunica Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Datele transmise de entitățile învestite de lege vor fi centralizate și publicate pe pagina de internet a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. (4) Cererile se analizează în ordinea înregistrării lor la entitățile prevăzute la alin. (1).
Respectarea acestor termene de soluționare a notificărilor se impune și în situația în care persoanele cărora li s-au emis Dispoziții de acordare de măsuri reparatorii în echivalent au optat în aplicarea art. 42 Legea nr. 165/2013 (respectiv în baza Legii nr. 368/2013) pentru returnarea dosarelor la unitatea administrativ teritorială.
În urma manifestării opțiunii pentru returnarea dosarului, procedura administrativă de soluționare a notificării este reluată în vederea stabilirii bunurilor în compensare care pot fi acordate.
Dosarul administrativ al reclamantelor este supus procedurii reglementate de Legea nr. 165/2013 care stabilește în art. 33 termene de soluționare a notificărilor de către entitățile învestite să le soluționeze și în art. 34 că dosarele în care s-au emis dispoziții care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Nationale ulterior datei intrarii in vigoare a prezentei legi vor fi solutionate in termen de 60 de luni de la data inregistrarii lor.
Conform art. 35 alin. 2, în cazul in care entitatea investita de lege nu emite decizia in termenele prevazute la art. 33 si 34, persoana care se considera indreptatita se poate adresa instantei judecatoresti prevazute la alin. (1) in termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevazute de lege pentru solutionarea cererilor.
Conform alin. 3 al art. 33 din legea specială, entitățile învestite de lege au obligația de a stabili numărul cererilor înregistrate și nesoluționate, de a afișa aceste date la sediul lor și de a le comunica Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Datele transmise de entitățile învestite de lege vor fi centralizate și publicate pe pagina de internet a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Potrivit alin. 4, cererile se analizează în ordinea înregistrării lor la entitățile prevăzute la alin. (1).
P. urmare, în speță, având în vedere că dosarul administrativ se supune procedurii reglementate de art. 33 și 34 din Legea nr. 165/2013, există obligativitatea respectării termenelor de soluționare a notificărilor, precum și a unei anumite ordini de soluționare a dosarelor. Abia după finalizarea acestor termene, în condițiile reglementate de art. 35 alin. 2 persoanele care se consideră neîndreptățite vor putea introduce cereri de chemare în judecată pe rolul instanțelor pentru recunoașterea drepturilor.
Față de aceste dispoziții, tribunalul constată ca întemeiată excepția prematurității invocată de pârât, astfel că va respinge cererea de chemare în judecată ca prematură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia prematuritatii.
Respinge cererea de chemare in judecata privind pe reclamanții L. A., S. M. ambii cu domiciliul ales sector 2, București, .. 118, ., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCURESTI P. P. G. cu sediul in sector 6, București, .. 291-293, în cauza având ca obiect obligația de a face, ca prematur formulată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica la 12.02.2016.
P. GREFIER
R. M. C. R. E. C.
Rd. RMC/Dact. R.; AM./02.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 605/2016. Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 91/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
