Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 06-01-2016 în dosarul nr. 66/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 66 A
Ședința din Camera de Consiliu de la: 06.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: T. S.
JUDECĂTOR: R. M. C.
GREFIER: G. F. B.
Pe rol soluționarea apelului de față formulat de apelanta creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI, împotriva încheierii de ședință din data de 07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în cauză având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință din Camera de Consiliu, a lipsit creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a respins ca neîntemeiată cererea de investire cu formulă executorie formulată de creditorul C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE D. ȘI PODURI IAȘI.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut:
În conformitate cu art. 6401 alin.1 (1) din noul Cod de procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ), Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Fiind o procedura necontencioasă, în procedura de investire cu formulă executorie, judecătorul fondului realizează verificare formală și limitată, printre altele, dacă înscrisului constituie titlu executoriu.
În procedura investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției, judecătorul are de verificat dacă a fost comunicat contravenientului în condițiile legii, și anume conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere dispozițiile art. 27 și art. 37 din O.G. nr.2/2001, precum și Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției judecătorul este obligat să verifice în mod formal dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie și titlu executoriu, respectiv să verifice dacă la cerere de investire cu formulă executorie au fost atașate dovezi care să ateste că actul sancționator a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire și, în subsidiar, prin afișare; în lipsa acestor dovezi, dovada caracterului de titlu executoriu a procesului-verbal de constatare a contravenției putându-se realiza și prin depunerea hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea contravențională formulată împotriva acestuia.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de investire cu formulă executorie privește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02,05,2012, întocmit de C.N.A.D.N.R. – S.A., a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia în prezența unui martor asistent.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste că procesul-verbal a fost comunicat debitorului (în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire și, în subsidiar, prin afișare/refuzul expres de primire a corespondenței/hotărâre judecătorească prin care s-a respins plângerea contravențională), instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției în temeiul cărora s-a formulat prezenta cerere de investire cu formulă executorie nu constituie titlu executoriu.
Ca atare, intervalul imperativ de 15 zile prevăzut de art.37 din O.G. nr.2/2001 nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
În consecință, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus menționat, a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea de investire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat a formulat apel creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă la data de 09.11.2015.
În fapt, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București, subscrisa a solicitat instantei sa dispună investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
Prin încheierea din data de 07.07.2015, instanța a respins cererea de investire cu formula executorie, motivând in mod netemeinic si nelegal ca nu sunt îndeplinite condițiile art. 640 ind. 1 alin. 3 Noul Cod de procedura civila si ca in speța ar fi incidente dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001.
1.Un prim motiv se refera la procedura investirii cu formula executorie - ce este neîndoielnic o procedura necontencioasa, astfel ca rezultatul acesteia consta in autorizarea creditorului de către instanța de judecata sa treacă ulterior la executarea obligației cuprinse in titlul executoriu.
Având in vedere dispozițiile legale incidente in cauza, se constata ca instanța va realiza o analiza formala a condițiilor de promovare a cererii de investire cu formula executorie.
Titlul executoriu in cauza este procesul verbal de constatare a contravenției . nr. (J267629/02.05.2012 in cuprinsul căruia se regăsește si obligarea contravenientului debitor sa achite tariful ele despăgubire stabilit potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
2.Procesul verbal a fost legal comunicat contravenientului prin afișare, dovada facand procesul Verbal de afișare anexat cererii de investire.
3. In ceea ce -privește modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției si Decizia ICCJ nr. 10/2013, precizam ca aceasta decizie a intrat in vigoare la data de 23.07.2013, fiind publicata in M.O. nr. 450 din data de 23.07.2013, deci ulterior afișării acestuia. Asa cum se menționează si in cuprinsul deciziei, aspectul comunicării proceselor verbale de contravenție a generat practica neunitara cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel incat erau primite ambele modalități de comunicare: comunicare prin posta cu aviz de primire sau afișare.
Opinează ca, raportat la momentul emiterii procesului verbal precum si la necesitatea comunicării acestuia, recurgerea la una dintre aceste doua modalități de comunicare era necesară și suficientă pentru ca procedura de comunicare să fie considerată îndeplinită.
Voința legiuitorului este clara in ceea ce privește obligativitatea publicării. In cazul hotărârilor judecătorești, efectul publicării in M.O. ii constituie opozabilitatea generala a deciziei si implicit a efectelor ei numai pentru viitor.
Având in vedere efectele acestei decizii (izvor de drept secundar) rezulta ca efectele acesteia nu pot retroactiva, deoarece s-ar incalca principiul neretroactivitatii. In consecința, procesul verbal a fost comunicat in modalitatea prevăzuta de lege la momentul intocmirii, iar eventualele aspecte legate de o comunicare deficitara, pot fi invocate numai de partea interesata pe calea altor mijloace procesuale si nu in procedura sumara a investirii cu formula executorie.
Consideră ca au fost depuse diligentele necesare din partea organului constatator pentru îndeplinirea obligației legale de comunicare si pentru conservarea dreptului de a obține executarea tarifului de despăgubire. Afișarea procesului verbal s-a realizat cu respectarea tuturor cerințelor legale, in vigoare la acel moment, când nu exista aceasta decizie a ICCJ, astfel incat consideră ca aceasta modalitate de comunicare nu poate reprezenta un impediment la executare.
In baza acestor considerente, solicitam admiterea apelului asa cum a fost formulat, modificarea in tot a încheierii apelate si investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
În drept, O.G. nr. 2/20,01 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și dispozițiile Noului Cod de procedură civilă invocate.
Analizând încheierea apelata prin prisma motivelor de apel si in raport de dispozițiile art. 476 alin.1, art. 477 alin.1 NCPC tribunalul retine ca apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că în cadrul verificării îndeplinirii condiției ca înscrisul executat să constituie titlu executoriu, ceea ce se analizează sunt criteriile legale care conferă acest caracter, respectiv: în situația hotărârilor judecătorești, acestea să fie definitive, în situația contractelor de împrumut să fie autentificate etc.).
În materia proceselor verbale de contravenție, acesta nu devine titlu executoriu decât din momentul comunicării legale și expirării termenului de formulare a plângerii. Așadar, pentru a se verifica caracterul de titlu executoriu față de un proces verbal de contravenție supus încuviințării la executare silită se analizează comunicarea acestuia cu respectarea dispozițiilor legale. Tribunalul nu opinează în sensul că această verificare poate constitui doar o nelegalitate a executării silite deoarece nici măcar nu se raportează la desfășurarea executării silite. Verificarea comunicării procesului verbal de contravenție reprezintă verificarea condiției existenței chiar a titlului executoriu.
Aceasta înseamnă că, în cazul proceselor verbale de contravenție comunicate în alt mod decât cel conform dispozițiilor legale ale OG nr. 2/2001 interpretate în RIL nr. 10/2013, instanța de executare va verifica caracterul de titlu executoriu potrivit acestor dispoziții, iar executorul are sarcina de a proba caracterul de titlu executoriu al procesului verbal supus executării. Deoarece în speță procesul verbal a fost comunicat doar prin afișare, iar nu prin adresă recomandată cu confirmare de primire, acesta nu a dobândit titlu executoriu în lipsa comunicării lui legale, contravenientul fiind în termenul de contestare.
In concluzie in baza art. 480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, ..19, județul Iași, împotriva încheierii de ședință din data de 07.07.2015, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București, în cauză având ca obiect investire cu formulă executorie, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
T. S. R. M. C.
GREFIER
G. F. B.
Red. Jud. T.S.
Thred.T.S./A.M./4 ex.
…01.2016
Judecătoria Sectorului 1 București
Jud. Fd: A. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 230/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 128/2016. Tribunalul... → |
|---|
