Anulare act. Hotărâre din 06-02-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 15652/288/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 204/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. V.
Judecător G. I. R.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de revizuienta N. O., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 3643/27.03.2012, pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata F. L., domiciliată în Băile Govora, ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta fiind reprezentată de avocat I. Livius, iar intimata – de avocat U. S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat I. Livius depune la dosar împuternicire avocațială pentru recurentă, facturile fiscale nr._ și nr._ din 5.02.2013, două bonuri fiscale privind servicii de cazare, chitanțele nr.106/29.01.2013, nr.108/4.02.2013 reprezentând onorariu în sumă totală de 2000 lei și concluzii scrise. Arată că nu mi are cereri de formulat.
Avocat U. S. M. depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimată, chitanța nr.10/30.01.2013 reprezentând onorariu în sumă de 1000 lei și arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat I. Livius - având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În toată motivarea sentinței se face o explicare a dispozițiilor art.322 pct.5 C.pr.civ., a condițiilor de admisibilitate pentru revizuire. Nu se face vorbire concret la actele depuse la dosar, respectiv la certificatele de căsătorie . Nu vine la moștenire în nume propriu ci prin prisma tatălui său, V. M., care era în viață la decesul testatoarei. Cele trei condiții impuse de legiuitor sunt îndeplinite. Se arată de instanța de fond că intimata nu era interesată de arborele genealogic al testatoarei. Se menționează că pârâta a depus acte de stare civilă dar acestea nu sunt la dosar, fiind depuse de recurentă în copie de la Arhivele Naționale. Din certificatele de căsătorie rezultă că cei doi nu erau fiii ci soții autoarei. Solicită admiterea recursului, hotărârea instanței de fond fiind nemotivată, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi avute în vedere toate aspectele, instanța de fond să se aplece asupra fiecărui capăt de cerere, în sprijinul căruia deține înscrisuri. A fost invocată excepția tardivității însă în raport cu data la care a intrat în posesia actelor, apreciază că cererea nu este tardivă. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul pune în discuție faptul că motivele de recurs formulate în scris diferă de motivele expuse oral în fața instanței.
Apărătorul recurentei susține că cererea de recurs nu a fost redactată de către el. Nu mai insistă în criticile aduse hotărârii instanței de fond referitoare la greșita respingere de către instanța de fond a capătului de cerere prin care înțelegea să modifice obiectul cererii de chemare în judecata din revizuire în contestație în anulare. Temeiul de drept este art.322 pct.5 C.pr.civ. referitor la revizuirea unei hotărâri în situația în care după pronunțare s-au descoperit înscrisuri noi.
Avocat U. S. M. având cuvântul pentru intimată, invocă nulitatea recursului pentru lipsa motivelor de recurs. Ce se completează la termenul de astăzi este tardiv, întrucât recursul se motivează în termen de 15 zile. Dacă se discută pe motivele invocate astăzi, în art.322 pct.5 C.pr.civ. se arată mai multe ipoteze, respectiv înscrisurile doveditoare să fi fost reținute de partea potrivnică, iar în speță nu s-a dovedit că acestea ar fi fost reținute sau care a fost împrejurarea mai presus de voința părților. Conform art.326 al.3 C.pr.civ. în revizuire dezbaterile se limitează la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Instanța de fond a verificat și a constatat că nu se încadrează în condițiile legii, respingând cererea de revizuire. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Rm. Valcea, revizuienta N. O. a solicitat revizuirea s.c. nr._/16.12.2009, pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea in dosarul nr._, in temeiul art. 322 pct. 5 cpc.
In motivarea cererii, revizuienta a aratat ca, dupa ce s-a dat hotararea sus mentionata, s-au descoperit o . acte de stare civila, care nu au putut fi infatisate din imprejurari mai presus de vointa sa, din care rezulta fara putinta de tagada ca este colateral de gradul V, nu de gradul VII, al defunctei B. F.; ca ambele instante nu au tinut cont ca nu vine la mostenirea defunctei B. F. in nume propriu, ci in calitate de mostenitoare a tatalui sau, V. M.; ca actele de stare civila pe care le depune dovedesc filiatia altfel decat a fost stabilita prin sentinta atacata.
A solicitat admiterea cererii de revizuire si schimbarea hotararii atacate, in sensul admiterii cererii sale.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata F. L. a solicitat respingerea cererii si obligarea revizuientei, in temeiul art. 108 ind. 1 pct. 1 lit. a cpc, la plata unei amenzi, intrucat revizuienta din prezenta cauza a formulat mai multe cereri impotriva sa, cu rea credinta, din moment ce toate i-au fost respinse, avand o atitudine sicanatoare de nesuportat; ca impotriva deciziei Tribunalului Valcea, prin care i-a fost respins recursul formulat la s.c. nr._/16.12.2009, pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea in dosarul nr._, a depus atat cerere de revizuire, cat si contestatie in anulare; ca in ceea ce priveste cererea de revizuire din acest dosar, sustine intimata ca s-a mai formulat una identica, cu aceleasi argumente de fapt si de drept, in dosarul nr._ al Tribunalului Valcea, care a fost respinsa; ca cererea de revizuire, fata de prevederile art. 324 pct. 5 cpc, este tardiv formulata; in cazul revizuirii intemeiate pe dsipozitiile art. 322 pct. 5, termenul este de o luna si curge din ziua in care au fost descoperite inscrisurile care se invoca sau din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care se intemeiaza hotararea a carei revizuire se cere; ca inscrisurile folosite in acest dosar au fost folosite in revizuirea depusa la sfarsitul anului 2010; ca referitor la inscrisurile invocate, raportat la dispozitiile legale pe are se intemeiaza cererea, sustine ca sunt acte de stare civila, care nu au fost retinue de aceasta, astfel ca revizuienta sa nu le poata prezenta dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa; ca sunt si nerelevante, deoarece revizuienta, chiar daca ar fost colateral de gradul V si nu VII, tot nu are vocatie la mostenirea autoarei sale.
S-a atasat spre consultare dosarul nr._ .
In sedinta publica din 20.03.2012, aparatorul revizuientei a solicitat un termen pentru a-si preciza cererea, in sensul ca temeiul legal al acesteia l-ar constitui art. 317 al. 2 ultima teza din cpc.
Pentru termenul urmator s-a depus aceasta precizare sub forma de note, aparatorul intimatei apreciind ca nu este o precizare, ci o modificare a cererii de chemare in judecata, depusa peste termenul legal.
Instanta a decazut-o pe revizuienta din dreptul de a modifica cererea, inalturand sustinerile aparatorului acesteia, potrivit carora nu ar fi vorba de o modificare a cererii, ci doar o indicare gresita a temeiului de drept, datorat nestiintei partii care nu a formulat cererea de chemare in judecata prin avocat si ca oricum incadrarea in drept este atributul instantei.
Chiar daca cererea de chemare in judecata nu a fost semnata de un avocat, motivarea in fapt a acesteia corespunde temeiului de drept, iar intre motivele de revizuire, prevazute de art. 322 cpc si cele pentru contestatia in anulare de la art. 317 sunt diferente substabtiale.
In sedinta publica din data de 27.03.2012, instanta a pus in discutia exceptia tardivitatii invocata prin intampinare si admisibilitatea in principiu a cererii, ramanand in pronuntare asupra acestora.
Prin s.c. nr. 3643/27.03.2012, Judecatoria Rm.Valvea a respins exceptia tardivitatii si a respins, in principiu, cererea de revizuire formulata de revizuienta N. O., domiciliata in ., in contradictoriu cu intimata F. L., domiciliata in Govora, ., jud. Valcea; a obligat revizuienta la 372 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: analizand prima exceptie, instanta a retinut ca, printre actele depuse de revizuienta, se afla si doua acte de stare civila ce i-au fost eliberate de Arhivele Nationale la data de 28.10.2011, pentru celelalte neexistand o dovada referitoare la modalitatea in care a intrat in posesia lor.
Raportandu-se la aceste acte, in conditiile in care revizuienta nu a precizat care sunt actele noi pe care isi intemeiaza cererea inregistrata la 25.11.2012, aceasta este introdusa in termenul prevazut de art. 324 al. 1 pct. 4 cpc, iar exceptia tardivitatii a fost respinsa.
In ceea ce priveste admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire, instanta de fond, analizand dispozitiile art. 322 pct. 5 cpc, a constatat ca este de respins, deoarece cazul de revizuire invocat se refera la descoperirea, dupa darea hotararii, de inscrisuri doveditoare, detinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Daca exista niste inscrisuri, in posesia carora revizuienta a intrat dupa darea hotararii, acestea trebuie sa fi fost retinute de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
Actele de stare civila depuse la dosar nu puteau fi in posesia intimatei, care este mostenitor testamentar si nu era interesata de arborele genealogic al testatoarei sale dinainte de anul 1900.
In ceea ce priveste infatisarea lor si imprejurarea mai presus de vointa partilor, intanta a constatat ca revizuienta avea posibilitatea, daca aprecia necesar, sa se adreseze oricand, in cursul solutionarii dosarului, Arhivelor Nationale si sa solicite eliberarea lor, daca nu mai existau in arhiva familiei. A apreciat instanta ca nu se afla . presus de vointa partii pentru care aceste acte nu au putut fi prezentate.
Impotriva sentintei a declarat recurs revizuienta, care a riticat solutia pentru nelegalitate si netemeinice, din urmatoarele considerente:
1. Instanta de fond a retinut o situatie de fapt care nu corespunde realitatii si nu se regaseste in probele administrate in cauza. In mod eronat instanta de fond a retinut ca nu mai este in termen pentru a modifica cererea formulata intial, din art. 322 pct. 5 cpc in art. 317 al. 2 ultima teza cpc.
La primul termen de judecata a solicitat termen pentru a-si angaja aparator, acordandu-i-se termen la 21.02.2012; aparatorul a solicitat termen pentru studierea dosarului si pregatirea apararii, acordandu-se termen la 20.03.2012, termen la care aparatorul a precizat ca intelege sa modifice cererea initiala in actiunea prevazuta de art. 317 al. 2 ultima teza cpc.
Arata ca prima zi de infatisare, conform art. 134 cpc, este socotita aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii, situatie in care considera ca cererea de modificare a cererii facute de aparator este facuta in termenul legal.
2. Considera ca instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala si sub aspectul motivarii hotararii, care este lacunara si straina de natura pricinii deduse judecatii, fara a indica in concret care au fost imprejurarile de fapt care au condus la concluziile invederate in dispozitivul hotararii, in care nu se precizeaza care este motivul pentru care instanta respinge in principiu cererea de revizuire, ca neintemeiata, ca inadmisibila….situatie in care hotararea apare ca nemotivata, fiind lovita de nulitate.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Valcea sub nr._ .
Prin incheierea nr. 6804/06.11.2012, pronuntata de ICCJ – Sectia I Civila in dosarul nr._, a fost admisa cererea de stramutare formulata de petenta N. O., s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Tribunalului Valcea si inaintarea dosarului la Tribunalul Buzau.
Pe rolul Tribunalului Buzau dosarul a fost inregistrat, prin repartizare aleatorie, sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 06.02.2013, aparatorul revizuientei a precizat ca intelege sa nu mai sustina primul motiv de recurs, referitor la gresita respingere de catre instanta de fond a capatului de cerere prin care intelegea sa modifice obiectul cererii de chemare in judecata din revizuire in contestatie in anulare; a aratat ca obiectul cererii il reprezinta revizuirea s.c. nr._/16.12.2009, pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea in dosarul nr._ ; ca temeiul de drept il repezinta dispozitiile art. 322 pct. 5 cpc.
La acelasi termen de judecata, din data de 06.02.2013, aparatorul intimatei a invocat exceptia nulitatii recursului formulat de N. O., fata de precizarile aduse de aparatorul revizuientei facute in sedinta publica.
Tribunalul a respins exceptia invocata, pentru motivele expuse pe larg in incheierea de sedinta de la acea data, care reprezinta si practicaua hotararii.
In aceasta situatie, motivul de recurs il reprezinta gresita respingere a cererii de revizuire a s.c. nr._/16.12.2009, pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea in dosarul nr._, precum si faptul ca hotararea primei instante este nemotivata, ceea ce echivaleaza cu o necercetare a fondului pricinii deduse judecatii.
În cauza de față, revizuenta N. O. a solicitat revizuirea Sentintei civile nr._/16.12.2009, pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea in dosarul nr._, pe baza mai multor acte de stare civila care, in opinia sa, dovedesc ca este colateral de gradul V al defunctei B. F., despre care a susținut că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Aceste inscrisuri sunt reprezentate de certificat de deces al numitului V. S., decedat in anul 1868, tatal lui V. C., eliberat la data de 14.11.2011 (primul sot al lui D. I.); certificat casatorie al doilea sot, P. N., in anul 1873, eliberat la data de 28.10.2011; arbore genealogic; copie conform cu Registrul Rol Fiscal al defunctei, din care rezulta ca mostenitoarea testamentara nu s-a mai trecut la rol pe anul 1977 (a renuntat la legat); declaratie a numitei F. L., din care rezulta ca are calitatea de mostenitor legal.
In legatura cu aceste critici, tribunalul retine ca, potrivit art. 322 pct. 5 C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Art. 324 alin. 1 pct. 4 stipulează că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din examinarea actelor și dosarelor atașate cauzei de față, instanța reține că Sentința civilă nr._/16.12.2009 a Judecatoriei Rm.Valcea a devenit irevocabilă prin respingerea, de către Tribunalul Valcea – Secția civilă, a recursului declarat împotriva ei, prin Decizia civilă nr. 673/R, pronunțată în dosarul nr._ .
Tribunalul constată astfel că este îndeplinită cerința ca revizuirea să privească o hotărâre irevocabilă, prin care s-a soluționat fondul cauzei.
Referitor la înscrisurile doveditoare invocate de revizuenta, constând în acte de stare civila, tribunalul retine faptul ca, deși textul de lege nu exemplifică anumite categorii de înscrisuri, aceste acte pot sta la baza formulării unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. pr. civ. În acest sens, ele reprezintă, în sine, din punct de vedere probator, un înscris autentic, așa cum este acesta definit de art. 1171 Cod civil.
Instanța reține că este indeplinita și condiția ca înscrisul să fie prezentat de partea care exercită revizuirea, actele de stare civila si celelalte inscrisuri mentionate anterior fiind prezentate de revizuenta, fiind emise de Arhivele Nationale.
In legatura cu motivul de revizuire prev.de art.322 pct.5 cod procedura civila, pentru ca o asemenea cerere sa fie admisibila, trebuie ca inscrisurile despre care se face vorbire sa fi existat la data pronuntarii solutiilor de catre instanta, insa partea sa nu le fi putut prezenta deoarece au fost retinute de partea potrivnica sau nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
In speta, insa, tribunalul constată că în cauză nu este îndeplinita cerința ca imposibilitatea de prezentare a înscrisului doveditor la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, să fie determinată de o împrejurare mai presus de voința părții.
Astfel, asa cum in mod corect s-a apreciat si de instanta de fond, revizuienta avea posibilitatea, daca aprecia necesar, sa se adreseze oricand, in cursul solutionarii dosarului, Arhivelor Nationale si sa solicite eliberarea actelor respective, daca nu mai existau in arhiva familiei si daca aprecia ca ele sunt concludente si utile cauzelor in care atat N. O., cat si F. L., au figurat ca parti, cu atat mai mult cu cat acestea se judeca din anul 2009.
Respectiva condiție este justificată de caracterul special al revizuirii de a fi o cale de atac de retractare și extraordinară. Instanța reține că respectivele cerințe sunt esențiale în promovarea acestei căi extraordinare de atac, întrucât, în cazul ignorării lor, un proces definitiv soluționat, ar putea fi supus revizuirii pe bază de înscrisuri obținute ulterior, iar autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie.
Nu in ultimul rand, revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, nedevolutiva, . executare, care are in vedere in primul rand erorile de fapt, in sensul ca se urmareste retractarea hotararii in care starea de fapt nu corespunde adevarului obiectiv.
Ori, in speta, nu este vorba despre chestiuni de fapt, ci de drept, iar schimbarea sentintei instantei de fond, prin acceptarea punctului de vedere al revizuientei, ar depasi cadrul legal al revizuirii, fiind echivalent cu acceptarea unei noi judecati in fond a cauzei, ceea nu corespunde scopului revizuirii si este contrar legii.
Cu privire la cerința ca înscrisurile să fie determinante, tribunalul constată că nici aceasta nu este îndeplinită în cauză. O astfel de condiție presupune ca, în cazul în care înscrisurile ar fi fost cunoscute de instanță, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
În acest sens, prin Sentința civilă nr._/16.12.2009, pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea - Sectia Civila, în dosarul nr._, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei N. O. si a fost respinsa actiunea formulata de aceasta in contradictoriu cu parata F. L., ca urmare a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta N. O. a solicitat, in contradictoriu cu parata F. L., sa se constate nulitatea absoluta a testamentului incheiat la data de 01.08.1968 si a certificatului de mostenitor emis la data de 03.05.1996, in baza aceluiasi testament, pe considerent ca, la momentul intocmirii legatului, legatarul B. F. a fost lipsita de consimtamant, nu a semnat testamentul si a fost indusa in eroare de parata, care locuia impreuna cu aceasta.
Instanta de fond, in pronuntarea sentintei, a apreciat ca reclamanta N. O. este un colateral de gradul VII fata de testatoarea B. F., iar in conformitate cu prevederile art. 676 cod civil, legea a limitat vocatia succesorala pe linie colaterala pana la gradul al patrulea inclusiv, astfel incat reclamanta nu are vocatie succesorala.
Solutia a fost mentinuta de Tribunalul Valcea care, prin decizia civila nr. 673/R/04.06.2010, a respins recursul formulat de reclamanta N. O. impotriva s.c. nr._/16.12.2009 a Judecatoriei Rm.Valcea.
Prin actele depuse la dosar, nu a rezultat o alta situatie decat cea retinuta de instantele care au avut de solutionat actiunea avand ca obiect anularea testamentului si a certificatului de mostenitor.
Astfel, din analiza actelor depuse chiar de revizuienta in sustinerea recursului, rezulta ca autorul comun al reclamantei recurente N. O. si al autoarei B. F. este D. I.; aceasta a fost casatorita de doua ori, din prima casatoriea avut un fiu V. S., iar din a doua casatorie alt fiu, P. N.. V. S. a avut, la randul sau, un fiu V. C., care este tatal lui V. M., autorul reclamantei N. O.. Cel de-al doilea fiu al autoarei D. I. a avut un fiu N. M., care este tatal autoarei N. F., casatorita B..
In aceasta situatie, rezulta ca inscrisurile depuse de revizuienta in sustinerea cererii de revizuire nu sunt determinante, in sensul ca, si daca se aflau la dosarul avand ca obiect anularea certificatului de mostenitor si al testamentului, acțiunea nu ar fi fost admisă, iar revizuienta nu avea vocatie succesorala la mostenirea lasata de B. F., chiar venind in calitate de mostenitoare a tatalui sau, V. M..
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, in conformitate cu prevederile art. 312 cod de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art. 274 cod de procedura civila:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuienta N. O., domiciliata in ., impotriva s.c. nr. 3643/27.03.2012, pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata F. L., domiciliata in Govora, ., jud. Valcea, ca nefondat.
Obliga recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, G. V. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, C. C. |
Red.Th.red.DR/2 ex.
08.02.2013
Dosar fond nr._ Judecatoria Rm.Valcea
Judecător fond D. E.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1241/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1740/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
