Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1906/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1906/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 3269/287/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1906/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. O.
Pe rol soluționarea cererii formulată de pârâții-reclamanți G. N. și G. A., ambii domiciliați în mun. P., ., ., ., de completare a deciziei civile nr. 1733/2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 2012 în contradictoriu cu reclamanții - pârâți S. T. și S. F. C., ambii domiciliați în mun. P., ., jud. Iași, în sensul îndreptării omisiunii din cuprinsul deciziei de a restitui intimaților taxa de timbru în sumă de 1398 lei.
La apelul nominal au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Tribunalul constată cererea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cereri se constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2013, reclamanți – recurenți G. N. și G. A., au solicitat completarea / lămurirea/ sau îndreptarea omisiunii strecurată in dispozitivul deciziei civile nr.1733/30.09.2013 a Tribunalului B._
Recurenții au motivat că au achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 1398 lei și se află în dosarul nr_ pe care au depus-o în ședința publică din 25.09.2013 și în cazul în care această taxă de timbru nu este datorată, solicită restituirea ei în temeiul art 45 din OUG nr 80/2013.În cazul în care această sumă de 1398 lei a fost datorată, solicită obligarea reclamanților S. T. și S. F. C. la plata sumei de 1398 lei, având în vedere că a fost respins recursul lor.
Mai arată că în dosarul nr_ a făcut dovada cu chitanță nr 3081 BRS din 17.09.2013 pentru suma de 1398 lei, chitanța se află în original la dosarul menționat, fiind depus în ședința publică din 25.09.2013.
Totodată, în dosarul nr_ la Tribunalul B. au achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 1397,99 lei cu factura nr M._/41/15.06.2012 care se află în original la dosar.
Arată că nu cunosc dacă era absolut necesar să achite din nou taxa de timbru în cuantum de 1398 lei după rejudecare( recurs dosar nr_ ) întrucât nu a fost vina lor că s-a casat sentința din primul dosar cu nr_ .
Solicită să se aibă în vedere că în cuprinsul decizie civile nr 1733/2013 a Tribunalului B., în unele locuri s.a consemnat sumele reclamantei incomplet, adică S. F., în realitate reclamanta se numește S. F. C. și solicită completarea deciziei civile nr 1733/2013 cu numele complet al reclamantei, adică S. F. C..
Recurenții intimați S. F. C. și S. T. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
Tribunalul examinând cererea formulată constată următoarele:
Recurenții G. N. și G. A. au formulat cerere privind completarea/ lămurirea sau îndreptarea omisiunii din cuprinsul deciziei civile nr 1733/30.09.2013 pronunțată în dosarul nr_ fără a preciza și temeiul juridic.
Potrivit art 2821 cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice( alin 1) instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheierea dată în cameră de consiliu, cu citarea părților( alin 2).
Iar potrivit art 2822 cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare( alin 1)
Cererea se soluționează, de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată( alin 2).
Deci, nu se face confuzie între lămurirea înțelesului dispozitivului, prevăzut de art 2811 și completarea hotărârea prevăzut de art 2812 cod procedură civilă, aceste cereri au regim juridic diferit de soluționare: prima se judecă în cameră de consiliu prin încheiere iar cea de- a doua cerere în ședință publică prin hotărâre.
În speță, în raport de textele de lege menționate, Tribunalul va soluționa numai capătul de cerere privind completarea decizie civile nr 1733/30.09.2013 având în vedere prima solicitare a recurenților, de completare a hotărârii.
Trecând la examinarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr 1733/30.09.2013 reține următoarele:
În virtutea dispozițiilor art 137 cod procedură civilă, Tribunalul va examina excepția inadmisibilității invocată de recurenții S. T. si S. F. C..
Astfel, conform art 2812 cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unui capăt principal de cerere sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Or, în speță, Tribunalul s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, fiind obligați intimații S. T. si S. F. C. la 142,48 lei cheltuieli de judecată.
Faptul că recurenții au achitat taxele de timbru de 1398 lei și de 1397,99 lei ordonate de instanță și că nu cunosc dacă o datorează sau nu, și în raport de varianta că nu datorează, solicită restituirea ei, Tribunalul reține că această cerere a recurenților se putea soluționa numai pe calea unei cereri de reexaminare formulată în temeiul art 18 din Legea nr 146/1997, și nu pe calea unei cereri de completare a hotărârii.
Față de considerentele expuse, Tribunalul constatând că excepția inadmisibilității completării hotărârii date în recurs invocate de intimați este întemeiată, va admite excepția și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare a hotărârii formulată de pârâții-reclamanți G. N. și G. A., ambii domiciliați în mun. P., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 927/2013, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ 2012 în contradictoriu cu reclamanții - pârâți S. T. și S. F. C., ambii domiciliați în mun. P., ., jud. Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. O. |
RED.A.E.D
Tehnored.O.R./ 2 ex/22.11.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1241/2013. Tribunalul... → |
|---|
