Plângere contravenţională. Decizia nr. 695/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 887/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 695/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul-recurent I. T. DE munca BUZAU, cu sediul în B., Al.Sporturilor ., împotriva sentinței civile nr.1406/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petenta-intimată S.C. A. L. PREST S.R.L., cu sediul în . Pătîrlagele, jud.B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimata – reprezentată de avocat M. A. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, necomunicat, scutit de plata taxei de timbru, nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Avocat M. A. D. depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimată, chitanța nr.23/12.04.2013 reprezentând onorariu avocat în sumă de 500 lei și arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de recurs, apreciind cauza în stare de judecată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. A. D. având cuvântul pentru intimată, învederează că recursul a fost motivat peste termenul prevăzut de lege. Dacă se trece peste acest aspect, arată că susținerile recurentului sunt neîntemeiate. Intimata apreciază că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Persoana în cauză, numitul M. G., nu a fost primită la muncă, ci i s-a cerut ajutorul pentru a repara o mașină, prezența sa fiind întâmplătoare la momentul controlului. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Petenta S.C. A. L. Prest SRL, prin reprezentantul său legal, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.7892/2.05.2012, întocmit de către I. T. de Muncă B., prin care a solicitat anularea procesului verbal sau, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment.
În fapt, a aratat că, prin procesul verbal atacat, s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina societății contraveniente săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 (1) lit.e din Codul Muncii, republicat, respectiv că a primit la muncă o persoană ( pe numitul M. G.) în data de 03.04.2012, fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
Cele reținute în sarcina societății contraveniente nu corespund realității.
Astfel, numitul M. G. a venit ocazional la sediul societății în data de 03.04.2012. Întrucât îi cunoștea pe angajați, a fost rugat de unul dintre aceștia să se uite puțin la o mașină stricată (fiind știut că are cunoștințe de mecanică). Administratorul societății nu avea cunoștință de cele ce se întâmplau, știa că mașina trebuia reparată de șoferul care o conducea.
Referitor la afirmațiile numitului M. G., nu ar avea cunoștință de ce le-a făcut. Este o persoană care glumește des și probabil, a zis că este „plătit la lucrare” în spirit de glumă. Este posibil ca afirmația să fi fost făcută și pentru a sublinia că nu desfășoară activitate la societate ca un angajat al acesteia.
În concluzie, societatea contravenientă nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Depune la dosar procesul verbal în litigiu.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul verbal este legal și temeinic întocmit, situația de fapt reținută prin procesul verbal corespunde realității.
În cauză, au fost audiați martorii P. G., M. G., C. C., care au aratat că, la data efectuării controlului de către agentul constatator, persoana ce face obiectul contravenției se afla întâmplător la petentă, că acesta nu lucra la această societate, că este salariată la o altă societate, respectiv „S.C. Ticva Trans Forest SRL”.
Prin s.c. nr. 1406/21.11.2012, Judecatoria Patarlagele a admis în parte plângerea formulată de petentul S.C. A. L. PREST S.R.L., cu sediul în orașul Pătârlagele, satul Valea Viei, județul B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 7892, emis la data de 02.05.2012 de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în municipiul B., . B..
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: situația de fapt reținută prin procesul verbal este conformă cu realitatea, în sensul că, la data de 3.04.2012, la punctul de lucru al petentei a fost găsit numitul M. G., primit la muncă de către conducerea petentei. Numitul M. a fost surprins de către agentul constatator în momentul în care lucra efectiv la reparația autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Această situație de fapt este dovedită prin: fișa de identificare, întocmită de către agentul constatator, recunoașterea de către numitul M. a faptului că efectua lucrarea arătată în procesul verbal și că, pentru munca sa, este plătit de către petentă, „ la lucrare”; apărarea petentei și a numitului M., în sensul că, la data controlului era salariatul altei societăți, nu este reală, întrucât, prin adresa nr.1321/12.11.2012, S.C. Ticva Trans Forest, invocată în apărare, comunică instanței că numitul M. G. nu mai este salariatul acesteia, începând cu data de 14.03.2012.
Se reține că, în procesul verbal, se constată prezența numitului M., lucrând la petentă, în data de 3.04.2012.
Așadar, urmează a se constata că petenta a comis contravenția reținută prin procesul verbal.Urmează a se constata însă că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, avându-se în vedere că la petentă nu s-au mai înregistrat anterior abateri de genul celei sancționate prin procesul verbal, instanța va constata că sancțiunea amenzii este excesivă.
Urmează deci a se admite în parte plângerea, și a se înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul I. T. de Muncă B., care a criticat solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, din urmatoarele considerente: munca fără forme legale are repercusiuni atât asupra lucrătorului, cât și asupra angajatorului, in sensul ca persoana care prestează munca fără forme legale este lipsită de protecție socială; angajatorul este lipsit de posibilitatea legală de a responsabiliza pe lucrător pentru eventualele pagube produse de acesta; fondurile sociale și bugetul de stat sunt păgubite prin sustragerea de la plata impozitelor și a contribuțiilor sociale.
Prin plângerea formulată la prima instanță de intimatul - reclamant S.C. A. L. Prest SRL a solicitat, în contradictoriu cu I. T. de Muncă B., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.7892/02.05.2012 și a măsurilor aplicate în baza acestuia.
Consideră că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, întrucât a trecut la soluționarea cauzei, neținând seama de prevederile Codului Muncii - Legea nr.53/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Inspecția Muncii îndeplinește funcția de autoritate de stat, prin care asigură exercitarea controlului în domeniile relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă și supravegherii pieței. Inspecția Muncii acționează pentru asigurarea protecției sociale a muncii, în baza prevederilor art. 41 din Constituția României, republicată, și, respectiv, a prevederilor Convenției Organizației Internaționale a Muncii nr. 81/1947 privind inspecția muncii în industrie și comerț, ratificată prin Decretul Consiliului de Stat nr. 284/1973 și ale Convenției Organizației Internaționale a Muncii nr. 129/1969 privind inspecția muncii în agricultură, ratificată prin Decretul Consiliului de Stat nr. 83/1975.
In baza prevederilor art. 19 clin Legea pentru înființarea si organizarea lnspeetiei Muncii nr. 108/1999-rcpublicata, modificata si completata prin Legea nr. 51/2012 si a II.G. nr. 1377/2009-modificata si completata, s-a efectuat o acțiune de control in domeniul stabilirii relațiilor de munca la S.C. A. L. PREST S.R.L. Patarlagele.
Acțiunea de control s-a derulat la gaterul din satul Valea Viei, oras Patirlagele.
Activitatea principala a unității conform codului CALN 1610: Tăierea si rindeluirea lemnului
Durata controlului: 03.04.2012 si 02.05.2012.
Perioada controlata: noiembrie_12
Sumar fise de identificare completate in data de 03.04.2012, orele 11 de persoanele aflate la lucru in locația verificata, solicitate in temeiul art. 15(1) lit.b din Anexa 1 la 11(1 nr. 1377/2009 - 6 (anexate prezentului act de control)
Obiectivul controlului, respectarea prevederilor art. 16 coroborat cu art. 260(1) lit.e din Codul Muncii republicat și a prevederilor HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor-modificata si completata.
Număr salariați: 17.
La controlul efectuat in data de 03.04.2012, orele 11, la gaterul situat in satul Valea Viei, orașul Patirlagele, aparținând . SRL, au fost găsite la lucru 6 persoane, cărora le-au fost solicitate informații privind denumirea angajatorului, forma de angajare, timpul de munca si salarizare.
Arata ca, în urma verificării documentelor existente și a situației din teren, s-au constatat mai multe neconformități în domeniul relațiilor de muncă, pentru care inspectorii de muncă, având în vedere gradul de pericol social au aplicat avertisment, respectiv amendă contravențională în cuantum minim, pentru fapta cu gradul de pericol social cel mai ridicat. Faptele contravenționale au fost detaliate în procesul verbal de control scria Bz nr._/02.05.2012
>Avertisment - nu a fost prezentata inspectorilor de munca evidenta orelor de munca prestate de către salariați, contrar prevederilor art. 119 din Codul Muncii, republicat. Potrivit prevederilor articolului de lege anterior menționat, "angajatorul are obligația de a tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat si de a supune controlului inspecției muncii aceasta evidenta ori dc cate ori este solicitat, "fapta constituie contravenție prevăzuta la art. 260, alin. 1, lit.nL din Codul Muncii, republicat; Angajatorul nu a facut dovada comunicării, către salariații îndreptățiți, a deciziei privind majorarea salariala cu data de 01.01.2012, contrar prevederilor art. 40(2) lit.a din Codul Muncii republicat.
Angajatorul nu a facut dovada inmanarii unui exemplar din contractul de munca către fiecare salariat, contrar- prevederilor art. 16(3) din Codul Muncii republicat, fapta constituie contravenție prevăzuta la art. 260. alin.L lit. p din Codul Muncii, republicat.
Din verificarea dosarelor de personal s-a constatat ca, in unele cazuri, angajările in munca ale salariaților s-au efectuat fara existenta unui certificat medical, contrar prevederilor art. 27(1) din Codul Muncii, republicat (exemple: I. V., M. Vasilc, B. A. D., Mirzea I., Onca Ghcorghe, C. Vicut). Angajatorul nu a prezentat dovezi justificative in acest sens; fapta constituie contravenție prevăzuta la art. 260 alin. 1 lit.m din Codul Muncii republicat.
>Amendă contravențională în cuantum minim - Coroborând datele inscrise in fisele de identificare, cu datele înregistrate in registrul general de evidenta a salariaților (REVISAL), s-a constatat că numitul M. G. a fost primit la muncă din data de 03.04.2012, fără ca angajatorul să îi încheie contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contrar prevederilor art.16 alin.l din Codul Muncii - republicat.
Numitul M. G. (născut la data de 01.08.1972), domiciliat in localitatea Gura Teghii, jud. B., a declarat pe proprie răspundere ca lucrează din data de 03.04.2012 pentru . SRL, ca mecanic auto, "Repar mașina B"A-9-AMV a societății si sunt plutit la lucrare "
In Fisa de identificare completată au fost identificate elemente ale raporturilor de muncă: subordonare față de un angajator care furnizează materia primă necesară prestării activității; program de muncă; caracter continuu al activității.
Declarația pe proprie răspundere este dată de persoană aflata în deplinătatea facultăților mintale, cu capacitate de exercițiu și cele afirmate sunt susținute prin semnătură. Declarația a fost consemnară în formular tipizat, cu rubrici clare, care nu lasă loc de interpretări cu privire la posibilitatea de a nu se înțelege conținutul și sensul solicitărilor acestor formulare.
Din accesarea aplicației informatice REVISAL a Inspecției Muncii in data de 03.04.2012 orele 15, s-a constatat ca clementele de identificare ale numitului Mantarau G. nu figurau in registrul general de evidenta a salariaților, in condițiile in care, obligația înregistrării si transmiterii o arc angajatorul, cel târziu cu o zi lucratoare anterior începerii activității, conform prevederilor art. 4 ( 1 ) lit.a si art. 9(1) lit.a din HG nr. 500/2011-modificata si completata.
Potrivit prevederilor art. 16(1) din Codul Muncii republicat, contractul de munca se incheie in baza consimțământului pârtilor, in forma scrisa, in limba romana, obligația de încheiere in forma scrisa a contractului de munca revenind angajatorului. Anterior inceperii activității, contractul individual de munca se înregistrează in registrul general de evidenta a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de munca conform art. 16(2) din Codul Muncii republicat. Conform art. 16(3) din Codul Muncii republicat, angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activității, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.
Ca urmare a deficientelor constatate s-au dispus 8 masuri obligatorii in Procesul Verbal de control . nr._/02.05.2012, cu termene precise de realizare
Apreciaza că nu se poate reține buna credință a angajatorului, deoarece reprezentantul legal al societății petente: nu a încheiat și nici nu a transmis în REVISAL contractul individual de muncă pentru numitul M. G., nici până la această dată -10.04.2013, cu toate că în Anexa 2 la Procesul verbal de Control nr._/02.05.2012, măsura dispusă avea ca termen de realizare, data de 04.05.2012.
Consideră că, fapta angajatorului de a nu încheia în formă scrisă contractul individual de muncă constituie o încălcare a dispozițiilor în vigoare privind încadrarea în muncă a persoanelor, o sustragere a acestuia de la plata datoriilor către bugetul asigurărilor sociale de stat. Persoanele care lucrează fără forme legale sunt neasigurate și neprotejate de eventuale riscuri, suferind serioase dezavantaje economice și sociale: nesiguranța locului de muncă; imposibilitatea dovedirii raportului de muncă: imposibilitatea probării salariului și altor drepturi pentru care s-a convenit inițial; lipsa asigurării pentru boală, pensie, șomaj, accidente de muncă și boli profesionale; imposibilitatea de a beneficia de concediu pentru creșterea copilului; imposibilitatea dc a contracta credite.
Cu privire la:
- legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor consideră că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute;
- temeinicie, vă rugăm să coroborați înscrisurile aliate la dosar și să constatați că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată. Organul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției sale, în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (care face parte din drepul intern în baza articolului 1 1 din Constituția României și arc prioritate în temeiul art.20 alin.2 din legea fundamentală) raportate la dispozițiile speciale cuprinse în art.l din O.G. nr.2/2001.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că: "Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că situația de fapt reținută prin procesul verbal este conformă cu realitatea... și constată că petenta a comis contravenția reținută priit procesul verbal".Fapta angajatorului de a nu respecta prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă constituie contravenție și a fost sancționat: conform art.260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, cu amendă contravențională stabilită în cuantum minim.Fapta constituie contravenție, fiind săvârșită de angajator cu intenție, contravenientul a prevăzut urmările faptelor sale, dar a considerat că aceasta nu va fii identificată și sancționată.La individualizarea sancțiunii contravenționale, inspectorii de muncă au ținut scama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit și de urmarea produsă. în condițiile art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea stabilită: "trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", iar în cauză nu se justifică aplicarea sancțiunii "avertisment", întrucât fapta petentei nu este una de gravitate redusă, conform ari.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001. D. fiind amploarea acestui fenomen pe piața muncii din România, I. T. de Muncă B. desfășoară înainte de toate, o activitate de prevenire a încălcărilor dispozițiilor Codului Muncii și scopul nu este, neapărat, sancționarea agenților economici ci, în primul rând, protecția fortei de muncă.Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, în baza art. 304 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ., Tribunalul reține că recursul nu este fondat, pentru considerentele care succed: obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. L. Prest SRL, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.7892/2.05.2012, întocmit de către I. T. de Muncă B., Prin acest proces-verbal, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina societății contraveniente săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 (1) lit.e din Codul Muncii, republicat, respectiv că a primit la muncă o persoană ( pe numitul M. G.) în data de 03.04.2012, fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă, încălcând astfel prevederile art. 16 alin. (1) din Codul muncii. Trebuie relevat că obiectul criticilor formulate în recursul declarat de intimat împotriva sentinței date de prima instanță constă, exclusiv, în modul de individualizare a sancțiunii contravenționale de judecătorie, care a înlocuit amenda în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat, cu sancțiunea avertismentului.Având în vedere acest aspect, nu pot fi puse în discuție și reanalizate de Tribunal chestiunile legate de legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. O astfel de concluzie se impune, în raport și de faptul că petenta nu a declarat recurs. Or, această atitudine procesuală are semnificația unei achiesări a petentei la constatările făcute de judecătorie în considerentele sentinței civile nr. 1406/21.11.2012, în sensul că procesul-verbal de contravenție contestat în cauză este legal și temeinic, cu consecința că aceste considerente, fiind de natură a sprijini și explica soluția din dispozitiv, au intrat în autoritatea lucrului judecat.Referitor la aspectul criticat de recurentă, ce privește sancțiunea aplicată de judecătorie și modalitatea de individualizare, Tribunalul constată că prima instanță a interpretat și a aplicat corect legea, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., pentru considerentele care succed: Astfel, în primul rând, trebuie observat că, potrivit art. 276 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, în forma în vigoare la momentul săvârșirii contravenției imputate, în forma în vigoare la momentul săvârșirii contravenției imputate, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.În al doilea rând, trebuie relevat că, în mod judicios, instanța fondului a făcut aplicarea în speță a criteriilor de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.Astfel, conform acestor dispoziții legale, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.În raport de aceste criterii legale, Tribunalul apreciază că la individualizarea sancțiunii contravenționale este necesar a se ține seama nu de gradul de pericol social abstract al faptei imputate contravenientului, dedus din limitele amenzii stabilite de legiuitor prin norma de drept care descrie acea faptă, ci de împrejurările concrete ale comiterii acelei fapte, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului.Or, făcând aplicarea în cauză a acestor criterii legale, este esențial de subliniat că, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a constatat că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul-verbal contestat corespunde realității, respectiv ca la data de 3.04.2012, la punctul de lucru al petentei, a fost găsit numitul M. G., primit la muncă de către conducerea petentei. Numitul M. a fost surprins de către agentul constatator în momentul în care lucra efectiv la reparația autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .Tribunalul apreciaza ca referitor la proporționalitatea dintre gravitatea faptei și sancțiunea aplicată, trebuie analizate împrejurările în care fost săvârșită contravenția, pentru a se respecta contravenientului dreptul la un proces echitabil, potrivit art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale.Instanța apreciază că munca prestata fara contract individual de munca nu conferă salariatului vechime in munca si nu il protejează de eventuale riscuri insa, având în vedere că circumstanțele reale și personale concrete ale cauzei, faptul că la scurta vreme dupa încheierea procesului verbal de contravenție, contractele individuale de muncă au fost încheiate în formă scrisă și înregistrate la I.T.M. B., asa cum a recunoscut intimata, prin notele scrise, că aceste persoane nu au fost efectiv prejudiciate, primindu-și salariul, fiindu-le achitate obligațiile de plată la bugetul de stat și la bugetele asigurărilor sociale și fondurilor speciale, ținând cont și că au început activitatea la 03.05.2011 și au fost luate în evidență ca salariați de la data de 03.05.2011, instanța a înlocuit amenda aplicată cu avertisment. În consecință, tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”, potrivit art. 21 alin. 3, rap. la art. 7 din O.G. 2/2001, apreciind că, prin această modalitate de sancționare a contravenientului, se pot realiza și scopurile educativ și preventiv ale sancțiunilor contravenționale, urmând să i se atragă atenția petentului, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și să i se recomande să respecte dispozițiile legale. In aceasta modalitate de individualizare, apreciem ca se raspunde si scopului general al aplicării sanctiunii, care nu este numai unul de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate. De altfel, acest scop este urmarit si de recurentul I. T. de Muncă B. care, asa cum recunoaste prin motivele de recurs, desfășoară înainte de toate o activitate de prevenire a încălcărilor dispozițiilor Codului Muncii și scopul nu este, neapărat, sancționarea agenților economici ci, în primul rând, protecția forței de muncă.Prin această soluție, s-a reținut, practic, că, față de criteriile legale de individualizare evocate anterior, persoana care a săvârșit contravenția descrisă în procesul-verbal contestat în cauză nu o va repeta, chiar fără a se aplica o amendă.
Mai mult, se observă că petenta se află la prima abatere în această materie, lipsa antecedentelor în domeniu ale contravenientului nefiind contestată în vreun fel de recurentul-intimat I. T. de Muncă B., nici chiar în cuprinsul motivării recursului declarat în pricina de față, deși i-ar fi fost foarte facil să verifice în baza de date existența unor astfel de sancțiuni aplicate petentului.Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, nu există în cauză vreunul dintre motivele de casare ori modificare prevăzute de art. 304 C.proc.civ., în urma unei analize a sentinței recurate inclusiv sub aspectul temeiniciei, în baza art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001, va respinge recursul declarat, ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimatul-recurent I. T. DE MUNCA BUZAU, cu sediul în B., Al. Sporturilor ., împotriva sentinței civile nr.1406/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petenta-intimată S.C. A. L. PREST S.R.L., cu sediul în . Pătîrlagele, jud.B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, C. C. |
Red./Thred. D.R.
2 ex./24.04.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Pătîrlagele
j.f.N. T.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-06-2013,... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul... → |
|---|
