Plângere contravenţională. Decizia nr. 912/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 912/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 3812/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 912/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de petentul M. S. domiciliat în B., . 25AS, ., Jud B., împotriva sentinței civile nr 1052/22.01.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București, ., nr 401A
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, prin serviciul registratură la data de 26.04.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 02.02.2012, petentul S. M. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 11.01.2012 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii, a arătat ca de la data săvârșirii faptei si pana la comunicarea procesului-verbal, 25.01.2012 au trecut mai mult de 6 luni, drept pentru care operează prescripția răspunderii contravenționale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 13 alin.1 din OG nr.2/2001.
Prin sentința civilă nr. 1052 din data de 22 ianuarie 2013 Judecătoria B. ADMIS în parte plângerea SI A ANBULAT în parte procesul-verbal . nr._/11.01.2012 în sensul înlăturării obligației petentului de plata a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro si a menținut celelalte dispoziții ale acestuia.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimata CNADR-CESTRIN la data de 11.01.2012 petentului S. M. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, fiind totodată obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, reținându-se că la data de 24.07.2011, ora 09:23 la km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinieta valabila.
În sarcina petentului a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
În ceea ce priveste legalitatea instanța a constatat că la încheierea sa au fost respectate dispozitiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
In cauza nu a operat prescriptia raspunderii contraventionale deoarece termenul de 6 luni începe sa curgă de la data săvârșirii faptei, in speța de fata de la data de 24.07.2011.
Intre data savarsirii faptei, 24.07.2011 si data încheierii procesului-verbal, 11.01.2012 sunt mai puțin de 6 luni si de aceea răspunderea contravenționala nu s-a prescris.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, s-a constatat că situația de fapt reținută în cauză a fost corect reținuta de organul constatator, iar fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002.
La aplicarea sancțiunii s-a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Finalitatea urmarita prin stabilirea obligatiei de achitare a unui tarif de utilizare a drumurilor nationale, astfel cum a fost circumstantiata in continutul art. 12 din OG nr. 15/2002, consta in „finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor”.
Pe langa pericolul social generic, avut in vedere de catre legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existentei unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, in funcție de circumstanțele in care fapta a fost savarsita si de circumstanțele care vizează persoana petentului.
Existenta unor astfel de circumstanțe trebuie relevata si evident, dovedita de către petent, simplele afirmații nesusținute de probe nefiind suficiente pentru reținerea unei stări de pericol social care sa justifice aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Având in vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012,plangerea este intemeiata in parte intrucat se impune anularea in parte procesul-verbal . nr._/11.01.2012 în sensul înlăturării obligației petentului de plata a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. S..
In motivele de recurs se arata ca in virtutea rolului activ al instanței de judecată aceasta urma să analizeze cauza sub toate aspectele și să constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție întrucât acesta nu a fost semnat de către agentul constatator și nici de către petent.
Art. 17 din O.G. /2001 stipulează „ lipsa mențiunilor privind ...a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
De asemenea ,invoca faptul ca sancțiunea este prescrisa, deoarece de la data savarsirii faptei si pana la comunicarea procesului verbal de contravenție au trecut mai mult de 6 luni.
C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI Șl DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A a formulat întâmpinare prin care vă solicităm să respingerea recursului deoarece instanța de fond în mod corect a reținut faptul ca procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.
Recursul este neîntemeiat .
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Ca urmare ,procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art . 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
In cauza nu a operat prescripția răspunderii contravenționale deoarece termenul de 6 luni a început sa curgă de la data savarsirii faptei, respectiv 24.07.2011, iar procesul-verbal a fost încheiat pana la împlinirea termenului de 6 luni si anume la data de 11.01.2012 .
Așa fiind, si văzând si dispozițiile art. 312 c.proc. civ., recursul dedus judecații va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. S. domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr 1052/22.01.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București, ., nr 401A
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/21.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – E. C. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1075/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 914/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
