Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1809/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1809/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1366/200/2005
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1809/2013
Ședința publică de la 22 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta I. G., domiciliată în mun. B., ., ., ., împotriva încheierii pronunțată la data de 04.06.2013 în Camera de consiliu de către Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect îndreptare eroare materială succesiune.
Dezbaterile și prezența părților au avut loc în data de 16.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2013, când a hotărât astfel:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, se constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.05.2013, în cadrul dosarului nr._, petenta I. Gr.G. a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.2280 din 08.05.2006 a Judecătoriei B..
Prin încheierea din 04.06.2013, Judecătoria B. a respins cererea de îndreptare eroare materială, cu motivarea că solicitarea petentei duce la modificarea dispozitivului sentinței civile nr.2280/2006 și nu rezultă motivul pentru care suprafața de 951 mp să aibă în loc de categoria pădure, categoria pășune și nu altă categorie din cele menționate în titlul de proprietate.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a relatat că în cuprinsul sentinței civile 2280/2006 s-a strecurat o eroare de dactilografiere, la pagina 17, paragraf 2, în sensul că suprafața de 951 mp a fost menționată eronat ca pădure, în loc de pășune.
Recurenta a mai relatat că justifică îndreptarea acestei erori, întrucât în titlul de proprietate nr._/4/3.02.2003 nu apare nicio suprafață de pădure, conform punctului 5 din acesta.
Recurenta a mai precizat că nu solicită modificarea dispozitivului sentinței pronunțată în anul 2006, ci doar corectarea unei erori de dactilografiere.
Recurenta a depus la dosar înscrisuri, filele 6-32, titlul de proprietate nr._/4/03.02.2003, procură autentificată sub nr.6879/07.10.2003.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de îndreptare eroare materială, a încheierii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este fondat, fiind întrunite motivele prev. de art. 304 pct.8,9 cod pr.civilă, astfel că în temeiul art. 312 al.3 cod pr.civilă, urmează să-l admită pe următoarele considerente:
Raportat la sentința ce a format obiectul partajului succesoral nr.2280/08.05.2006, pronunțată de Judecătoria B., Tribunalul constată că petenta a avut calitatea de reclamant, iar în cuprinsul acesteia s-a solicitat partajarea mai multor suprafețe de teren înscrise în titlurile de proprietate_/8/11.02.2003, 5044/28.03.2003 și_/4 din 03.02.2003, în contradictoriu cu mai mulți moștenitori acceptanți ai autorilor defuncți.
În ce privește titlul de proprietate_/8/11.02.2003, Tribunalul reține că în cuprinsul acestuia este înscrisă suprafața de 1 ha pădure, ce a fost atribuită în lotul nr.1, petentei, alături de moștenitorii O. V. G. și O. M..
Tribunalul mai reține că în T.P. nr.5044/28.03.2003 se înscrie suprafața de 0,5000 mp teren forestier, înscriși în tarlaua 9, . a fost atribuită mai multor, conform loturilor 2,3,4, și 5 în suprafețe egale de 1250 mp.
Pentru suprafața pășune, Tribunalul reține că aceasta este înscrisă în titlul de proprietate nr._/4/03.02.2003, în suprafață de 0,3932 mp, iar conform sentinței s-a atribuit numitului C. A. 262,75 mp, iar moștenitorilor C. T., M. E. și M. D. câte 237,75 mp fiecare, înscriindu-se pentru petentă, alături de O. V. G. și O. M., suprafața de 951 mp „pădure”.
Tribunalul, efectuând un calcul matematic al suprafeței de pășune partajate, constată că prin însumarea tuturor suprafețelor menționate mai sus, înscrise în T.P._/4/2003, inclusiv a celei de 951 mp, atribuită petentei și celorlalți moștenitori, se obține suprafața totală de 0,3932 mp, menționată în titlu.
Analizând cererea formulată de petentă, raportat la calculele expuse, Tribunalul constată că sunt îndeplinite cerințele art. 281 al.1 cod pr.civilă, întrucât dintr-o eroare materială, în lotul nr.1 atribuit petentei și moștenitorilor O., s-a înscris suprafața de 951 mp categorie pădure, în loc de categorie pășune, cu atât mai mult cu cât în T.P._/4/2003 nici nu este reconstituită vreo suprafață de pădure.
Sub ansamblul celor evocate, Tribunalul constată că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de îndreptare eroare materială și, în consecință, în temeiul art. 312 al.3 cod pr.civilă, va admite recursul și va dispune modificarea în tot a încheierii recurate, iar pe fond va admite cererea și, în consecință, va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile de partaj nr.2280/08.05.2006, în sensul că suprafața de 951 mp atribuită în lotul nr.1 reclamanților I. G., O. V. G. și O. M. este de categoria pășune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondat, recursul formulat de recurenta I. G., domiciliată în mun. B., ., ., ., împotriva încheierii pronunțată la data de 04.06.2013 în Camera de consiliu de către Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Modifică în tot încheierea din 04.06.2013 și admite cererea de îndreptare eroare materială și în consecință dispune îndreptare erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile de partaj nr. 2280/08.05.2006 în sensul că suprafața de 951 mp atribuit în lotul 1 reclamanților I. G., O. V. G. și O. M. este de categoria pășune.
Îndreptarea se dispune în ambele exemplare ale hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S./ 25 Octombrie 2013
Tehdact.E.C./2 ex.
Judecătoria B.
Judecător fond- A. L.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 449/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 349/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
