Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1988/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1988/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 1824/114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1988/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Judecător A. M.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de reclamantele S.C. R. B. S.R.L., cu sediul social în București, ., sector 1, S.C. M. I.-EXPORT S.R.L., S.C. U. INTERNAȚIONAL MANAGEMENT EXIMP S.R.L. și S.C. N. W. S.R.L., toate cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., sector 1, împotriva încheierii din data de 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. INVESTMENT S.R.L., cu sediul ales la SCA M., S. și Asociații” în București, ..52A, . sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta avocat B. M., intimata fiind reprezentată de avocat P. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, netimbrat, nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Apărătorul recurentelor depune la dosar chitanțele nr._/26.11.2013 și nr. NEH3004864/26.11.2013, ordin simplu din 26.11.2013 și ordinul de plată nr.388/26.11.2013 reprezentând taxă timbru în sumă totală de 16 lei, precum și timbre judiciare în valoare de 1,20 lei.
Avocat P. C. depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimata S.C. A. C. INVESTMENT S.R.L. și întâmpinare. Arată că a luat cunoștință de cererea de recurs, iar întâmpinarea a fost comunicată apărătorului recurentelor.
Avocat B. M., pentru recurente, arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimatei apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocat B. M., având cuvântul pentru recurente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Învederează că în prezentul dosar este vorba de elemente de șoproane culcate la pământ ce au fost identificate de executorul judecătoresc în procesul verbal încheiat în data de 28.05.2012, iar dosarul nr._/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București are ca obiect revendicare imobiliară pentru șoproanele metalice intabulate în cartea funciară a localității Nehoiu, cu nr.cadastral 22/5. Celelalte bunuri din cauza de față pot fi denumite materiale de construcție. Când s-au adjudecat bunurile societății, aceste mijloace fixe, circulante sau materiale au rămas acolo și nu li s-a mai permis accesul în incintă. Pentru câteva luni s-a încheiat contract de închiriere și a fost desfășurată activitate de către recurente. Mijloacele fixe erau folosite în procesul de producție iar după ce nu a mai fost permis accesul, au rămas în incinta fabricii. Motivarea instanței de fond în sensul că acțiunea ce face obiectul prezentei cauze vizează aceleași bunuri ca și cea aflată pe rolul Tribunalului București, este eronată, existând posibilitatea să nu se fi explicat foarte bine și instanța să fi fost în eroare. Bunurile ce fac obiectul prezentei acțiuni se regăsesc la fila 73, lista nr.2 anexă la procesul verbal și fila 27 poz.2. Bunurile ce fac obiectul prezentei revendicări mobiliare nu reprezintă același lucru cu șopronul intabulat în cartea funciară. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru soluționarea pricinii cu evocarea fondului. Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
Avocat P. C., având cuvântul pentru intimata S.C. A. C. INVESTMENT S.R.L., solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii din 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele ca temeinică și legală. Arată că prezenta cauză nu are același obiect cu cea aflată pe rolul Tribunalului București, însă are același scop. În cazul în care se admite cererea aflată pe rolul Tribunalului București, prezenta acțiune rămâne fără obiect. Inclusiv aceste bunuri au făcut obiectul adjudecării. Cu privire la bunurile la care fac referire recurentele precizează că în cadrul licitației publice cu strigare din 18.10.2010 s-a mai înscris și S.C. M. I.-EXPORT S.R.L. prin B. D. și O. Mahmoud, care nu au avut nicio obiecțiune cu privire la achiziționarea bunurilor. Arată că prin adjudecare s-a cumpărat tot ce a existat, bunurile regăsindu-se în anexa aferentă contractului de tranzacție depus la dosar. De asemenea, s-au cumpărat bunurile menționate în procesul verbal de licitație – f.152 dosar, în lista bunurilor de la fila 172 dosar, anexă ce face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare întocmit în temeiul Lg.85/2006 – fila 156 dosar. Arată că apărătorul recurentelor a făcut referire la constatarea existenței, însă nu a fost contestată, susținându-se doar că sunt proprietatea intimatei conform contractului de adjudecare. Toate actele necesare pentru soluționarea cauzei se regăsesc în dosar. Solicită să se decidă dacă se justifică suspendarea judecății.
Apărătorul recurentelor precizează că nu posedă contractul de tranzacție și anexele la contract. A auzit de existența acestora dar nu cunoaște cum s-a ajuns la acesta fără licitație publică. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar copie de pe caietul de sarcini, care constituie o dovadă în plus.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul recurentelor în sensul depunerii de înscrisuri după închiderea dezbaterilor și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă sub nr._/3/2012, la data de 21.12.2013, reclamantele ., . SRL, . EXIMP SRL, în contradictoriu cu pârâta A. C. INVESTMENT SRL, a formulat acțiune în revendicare mobiliară a bunurilor proprietatea reclamantelor, aflate în posesia precară a pârâtei, conform Procesului Verbal din data de 28.05.2012, întocmit de executorul judecătoresc A. A., solicitând să se dispună ca pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie bunurile identificate în procesul verbal sus menționat, în caz contrar, să se dispună obligarea la plata unei despăgubiri egale cu contravaloarea bunurilor mobile deținute în mod nelegal.
În fapt, se arată că în dosarul nr. 6._, aflat pe rolul Tribunalului București, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ., fiind numită în calitate de lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, așa cum reiese din Sentința Comercială nr. 1.590/10.11.2004, respectiv încheierea de ședință din data de 06.04.2005, pronunțată de Tribunalul București. Susține în mod nelegal pârâta că în baza Hotărârii adunării creditorilor nr.2.241/08.10.2010 în temeiul art. 116 și următoarele din Legea 85/2006, în conformitate cu instrucțiunile de desfășurare a licitației și de asemenea a caietului de sarcini privind licitația publică cu strigare din data de 18.10.2010, a bunurilor proprietatea falitei ., GENERAL GROUP EXPERT SPRL a organizat licitația din data de 18.10.2010 și a întocmit documentația privind adjudecarea, printre altele și a bunurilor mobile menționate mai sus.
Susțin reclamantele că sunt proprietare de drept ale bunurilor mobile, conform documentelor justificative anexate, după cum urmează:
-.: elemente șopron metalic vânzare,elemente șopron metalic atelier auto și mecanic.
-. SRL: fierăstrău panglică verticală TTA09, fierăstrău panglică verticală TSM10, multilamă Ustunkarli, 2 pendule Teknikeller, linii transportatoare complete, ventilator, cameră uscare, elemente șoproane, gater Moringer, uscător Secai, 2 bucăți fierăstrău panglică, încărcător frontal (IFRON), moto MFL, ferăstrău circular, compresor aer OMA Italia, aparat sudat pânze, polizor de ascuțit pânze Banzic, cazan FI 1000 R, ferăstrău circular CTM cu șine, 2 pendule Italia, 2 ventilatoare industriale.
-. EXIMP SRL: fierăstrău Brenta, 3 mașini de ascuțit pânze banzic, compresor Ceccaio, pod rulant monogrindă, macara portal manipulare, motostivuitor Toyota cu furci, ferăstrău circular de reteza, cap și șină rezist panglică, cărucior prindere bușteni.
-.: pendul 2122, mașină scutit diam., mașină scutit, pompă apă 120/360,50 metri liniari bandă cauciuc transportoare, convertizor sudură.
Au precizat că adjudecatarul se prevalează în mod nelegal de un drept de proprietate asupra acestor bunuri, susținând că dreptul de proprietate a fost transmis simultan cu adjudecarea altor bunuri mobile și imobile.
Ceea ce este esențial de observat în speță, este împrejurarea că nu există nici un act juridic convențional sau prevedere legală, urmare a cărora bunurile să fie asimilate proprietății.
Față de cele de mai sus, societățile reclamante au fost nevoite să formuleze o cerere privind asigurarea dovezilor prin delegarea unui executor judecătoresc în vederea constatării de urgență a stării de fapt cu privire la bunurile proprietatea societăților reclamante aflate în incinta fostei fabrici de cherestea din Nehoiu, . nr. 3-5, jud. B.. Prin încheierea din data de 17.05.2012 a fost admisă cererea, iar constatarea a fost făcută în baza documentelor de la dosar, respectiv în baza listelor de inventar cu bunurile aflate în incinta fostei fabrici de cherestea, așa cum reiese din Procesul Verbal din data de 28.05.2012, întocmit de executorul judecătoresc A. A., iar bunurile societăților reclamante au fost identificate în teren, fiind indicate mai sus pentru fiecare societate în parte.
În drept, au fost invocate prevederile art. 480 și următoarele, art. 998 și următoarele și art. 1.909 din Codul Civil.
La termenul din 25.01.2013, în temeiul art. 132 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, reclamantele au formulat precizare la acțiune având în vedere faptul că de la data inventarierii bunurilor și până la termen, pârâta a permis ridicarea unor bucuri ce se regăseau în cererea introductivă.
Au susținut că se mai află în posesia precară a pârâtei următoarele bunuri proprietatea acestora:
.: elemente șopron metalic vânzare - 22.200 lei, elemente șopron metalic atelier auto și mecanic - 36.700 lei. Total: 58.900 lei.
. SRL: elemente șoproane - 77.800 lei, încărcător frontal (IFRON) - 2.500 lei, moto MFL - 2.200 lei, ferăstrău circular - 1.500 lei, polizor de ascuțit pânze Banzic - 1.000 lei. Total: 85._.
. EXIMP SRL: fierăstrău Brenta - 74.983 lei, 3 mașini de ascuțit pânze banzic - 2.300 lei, pod rulant monogrindă - 22.708 lei, macara portal manipulare - 7.405 lei, ferăstrău circular de reteza - 11.030 lei, cap și șină rezist panglică - 13.635 lei, cărucior prindere bușteni - 5.326 lei. Total: 137.387 lei.
.: pendul 2122 - 2.038 lei, mașină scutit diam. - 3A 22 lei, pompă apă 120/360 - 1723 lei, 50 metri liniari bandă cauciuc transportoare - 5.000 lei, convertizor sudură - 1.500 lei. Total: 13.683 lei.
Au arătat reclamantele că evaluarea are caracter provizoriu, raportat la valoarea contabilă neamortizată. Valoarea reală a bunurilor nu poate fi stabilită la acest moment, întrucât bunurile nu se mai află în posesia lor de aproape un an. Valoarea reală, care face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată va putea fi stabilită în urma administrării probatoriului.
În temeiul art. 115 din Codul de procedura civilă pârâta . SRL, a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată.
Plecând de la dispozițiile art. 112 și art. 7 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București în cauza dedusă judecății, întrucât societatea nu are sediul în mun. București, ., . 1, ci în orașul Nehoiu, ., nr. 3-5, C18, jud. B..
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal". Conform art. 7 alin. 2 din același cod, „cererea se poate face și la instanța locului unde ea are reprezentanta, pentru obligațiile ce urmează a fi executate in acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta".
Având în vedere dispozițiile ambelor texte de lege mai sus citate, apreciază ca din punct de vedere teritorial instanța competentă să judece cauza nu este Tribunalul București, ci, după caz, fie Tribunalul B., fie Judecătoria B., daca valoarea obiectului cererii de chemare in judecata este mai mica de 500.000 lei, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă.
In ceea ce privește dispozițiile art. 7 alin. 2, apreciază ca si din acest punct de vedere se impune declinarea cauzei către Tribunalul B./Judecătoria B., pentru o mai bună soluționare a acesteia, având în vedere locul situării bunurilor mobile revendicate de către societățile reclamante.
Având in vedere obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv Revendicare Imobiliară-acțiune patrimonială, evaluabilă în bani - cât si dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura civila, care stabilesc un prag de 500.000 RON, peste care competenta materială a judecării pricinii ii revine tribunalului, pârâta a arătat că solicită ca reclamantele să-și precizeze cererea de chemare în judecată, în sensul indicării valorii totale a bunurilor ce fac obiectul revendicării, fiind necesară in vederea stabilirii in mod legal a competentei materiale, insa nu si-au îndeplinit aceasta obligație procedurala.
Pe fondul cererii de chemare in judecata pârâta a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiata, în primul rând motivat de faptul că reclamantele nu au făcut dovada proprietății bunurilor revendicate. In speța, au depus la dosarul cauzei o . facturi fiscale (probabil întocmite pro causa) fără a se depune extrase de cont, O.P.-uri sau chitanțe, documente de proveniența sau avize de însoțire a mărfii, care sa dovedească ca . fost achiziționate si se poate vorbi de un drept de proprietate al reclamantelor asupra lor. A susținut că este necesar ca reclamantele să precizeze dacă unele din bunurile revendicate constituie bunuri mobile sau dacă acestea au devenit imobile prin destinație, prin fixarea lor pe teren.
F. de actele depuse de reclamante la dosarul cauzei pârâta a solicitat a se observa (in privința lucrărilor executate conform proceselor verbale de terminare a lucrărilor din 2008) ca acestea sunt anterioare actului său de adjudecare din 2010, si prin urmare orice pretenții decurgând din acestea nu puteau fi opuse decât S.C. FORESTA NEHOIU S.A., fosta debitoare si proprietara a terenurilor, clădirilor si bunurilor executate, că aceste pretenții se puteau valorifica prin depunerea unei cereri de înscriere a creanței în dosarul de insolvență, întrucât nu are cunoștința de eventualele raporturi contractuale (in cazul in care acestea au existat) intre debitoarea sa si reclamante.
Cu privire la bunurile mobile revendicate, a arătat ca se afla în proprietatea sa ca bunuri adjudecate de la debitoarea S.C. FORESTA NEHOIU S.A., proprietara acestor bunuri.
A învederat că a adjudecat în urma licitației publice cu strigare nr. 2304/18.10.2010 activul incinta principala de la S.C. FORESTA NEHOIU S.A. cu terenurile si clădirile individualizate pe larg in cadrul procesului verbal de adjudecare nr. 2359/25.10.2010, pentru care a achitat prețul rezultat din rapoartele de evaluare a activului debitoarei întocmite in cauza, si anume suma de 5.851.000 lei inclusiv TVA. Urmare a adjudecării și achitării integrale s-a încheiat intre ea și S.C. FORESTA NEHOIU S.A. prin lichidator General Group Expert S.P.R.L. Contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nr. 2566/24.11.2010, iar la data intrării efective în posesia bunului, a constatat lipsa unor tronsoane de cale ferată în lungime de 360m, respectiv 180m și a 70m cale rulanta macara, toate acestea in valoare de 97.500 lei si, în mod normal, a adus acest fapt la cunoștința lichidatorului. Întrucât achitase inclusiv valoarea acestor bunuri si se născuse o creanță în favoarea ei, s-a încheiat între părți Contractul de tranzacție nr. 2587/20.12.2011 prin care s-a compensat aceasta creanță prin alte bunuri ale societății debitoare S.C. FORESTA NEHOIU S.A.
In cadrul acestui contract se stipulează ca: "In prezent, S.C. FORESTA NEHOIU S.A. mai deține in patrimoniu următoarele bunuri, depozitate in loc. Nehoiu, . nr. 3-5, jud. B., in incinta activului adjudecat de S.C. A. C. INVESTMENT S.R.L: Macara portal - localizata in .. 22/5; G. uscare - localizat in .. 22/2/1; C.; Bunuri conform listei care constituie anexa 1 la prezenta Tranzacție identificate in incinta activului adjudecat la licitație", iar bunurile revendicate in prezenta cauza se regăsesc in lista anexa la acest contract de tranzacție.
Potrivit art. 53 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, „bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator, in exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori masuri asigurătorii", astfel că bunurile dobândite in urma procedurii insolvenței sunt libere de orice sarcini. Cu privire la situația in care bunurile imobile sunt afectate de garanții, art. 70 din Legea nr. 99/1999 precizează că, cel care le cumpără dobândește proprietatea bunului liber de orice garanție reala existenta sau de sarcini.
Apreciază astfel că aspectele specifice dobândirii bunurilor în urma procedurilor de executare silită, reglementate de Codul de procedura civila și de Legea nr. 99/1999, sunt aplicabile si bunurilor dobândite ca efect al procedurii insolventei, iar prezenta acțiune în revendicarea unor bunuri mobile nu poate fi admisa, pe fondul ei, in condițiile prezentate.
A mai susținut pârâta că reclamantele nu fac sub nicio formă dovada că în mod real sunt proprietarele bunurilor in cauza, dreptul pretins de către acestea rezumându-se la simple afirmații, nesusținute de probe care să ateste acest fapt, iar din înscrisurile depuse de către ea rezulta fără putere de tăgadă ca bunurile revendicate, în totalitatea lor, au aparținut . și au intrat în patrimoniul său în mod legal, în cadrul procedurii insolventei, astfel cum rezulta din Contractul de tranzacție nr. 2587, încheiat la data de 20.12.2011, din Anexa la acest contract, coroborat cu Procesul-verbal de licitație nr. 2304 din data de 18.10.2010, cu Procesul-verbal de adjudecare nr. 2359 din data de 23.10.2010 și cu Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1496, de către BNP G. L. A., la data de 23.11.2010.
Consideră că singura probă reală propusă de către reclamante în dovedirea susținerilor acestora o reprezintă procesul-verbal din data de 28.05.2012, întocmit de către executorul judecătoresc Ailincai A., or, acest proces-verbal, conform susținerilor reclamantelor din cererea introductivă, a fost întocmit în baza unei „constatări făcută exclusiv în baza listelor de inventar cu bunurile aflate în incinta fostei fabrici de cherestea".
Listele de inventar întocmite exclusiv de către reclamante, si nu împreuna cu pârâta, așa cum se impunea pentru opozabilitate, nu fac, sub nicio forma, dovada vreunui drept de proprietate asupra bunurilor revendicate, iar faptul ca executorul judecătoresc a constatat existenta fizică a acestor bunuri nu poate echivala cu dovada proprietății, executorul nefăcând decât sa ateste ca bunurile există, fapt pe care pârâta nu îl contestă, ci confirmă existența bunurilor, însa toate fiind în mod legal în proprietatea sa.
În realitate, reclamantele cunosc cele relatate în întâmpinare, întrucât pana la data de 30.04.2012 - când . a refuzat prelungirea, în calitate de locatar, a contractului de închiriere existent între aceasta societate si pârâta, precum si faptul ca a refuzat sa părăsească de buna voie, in aceste condiții, spațiul pârâtei, ocupat în mod abuziv - relațiile dintre societăți au fost unele normale, reprezentanții acestora cunoscând in detaliu toate aspectele de ordin faptic si juridic in legătura cu bunurile revendicate.
Faptul ca pârâta a evacuat aceste societăți la mai bine de 30 de zile de la momentul când au ocupat în mod abuziv spațiul său, a determinat formularea cu rea-credință a prezentei cereri de chemare în judecată.
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr.596/25.01.2013 Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a admis excepția de necompetență materială invocată și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătîrlagele, județul B., reținând că acțiunea formulată de reclamante are un caracter evaluabil in bani, valoarea obiectului său fiind inferioara pragului valoric stabilit de art. 2 pct.l lit.b c.pr.civ., astfel incit competenta materială revine judecătoriei.
Ca urmare a declinării competenței, cauza a fost înregistrată la data de 06.03.2013 pe rolul Judecătoriei Pătîrlagele, unde la termenul de judecată din data de 28.06.2013 societatea pârâtă a solicitat suspendarea judecății în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București, arătând că dezlegarea prezentei cauze atârnă în tot sau în parte de existența unui drept care face obiectul dosarului menționat.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 25.10.2013 Judecătoria Pătîrlagele a dispus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a civilă, reținând că cererea de suspendare este întemeiată motivat de faptul că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv copia cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr._/3/2012 la Tribunalul București – Secția VII-a Civilă, reclamantele din dosarul de față, în contradictoriu cu aceeași pârâtă au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a actului de adjudecare din data de 18.10.2010 încheiat între GENERAL GROUP EXPERT S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. FORESTA NEHOIU S.A. și S.C. A. C. INVESTMENT S.R.L. în calitate de adjudecatar, precum și constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de vânzare – cumpărare încheiate în temeiul art.120 alin.2 din Legea 85/2006 în baza actului de adjudecare, considerat nelegal de către reclamante. Printre bunurile adjudecate de către pârâtă și cumpărate ulterior prin contractele încheiate, a căror nulitate absolută și parțială se solicită, se regăsesc și bunurile ce fac obiectul revendicării în cauza de față, situație în care sunt incidente dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
A apreciat că această măsură se impune deoarece, în soluționarea acțiunii în revendicare, instanța este nevoită să compare titlurile invocate de către părți, ori, tocmai titlurile invocate de către pârâtă în dovada proprietății asupra bunurilor revendicate sunt contestate în acțiunea aflată pe rolul Tribunalului București.
Instanța de fond nu a reținut susținerea reprezentantului convențional al reclamantelor, în sensul că nulitățile invocate în cauza de pe rolul Tribunalului București vizează doar bunurile imobile, în condițiile în care, chiar și în acest caz, instanța reține că sunt atacate cu acțiune în nulitate și actele de vânzare - cumpărare privind anumite imobile prin destinație, cum ar fi șoproanele metalice (vânzare și atelier auto și mecanic) ale căror componente privite în acțiunea de față ca bunuri mobile sunt revendicate de către reclamanta S.C. R. B. S.R.L., precum și de reclamanta S.C. MADLEN I. – EXPERT SRL., așa cum rezultă din cuprinsul acțiunii.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele R. B. SRL, M. I. - EXPORT SRL, U. INTERNAȚIONAL MANAGEMENT EXIMP SRL și N. W. SRL, în temeiul art. 244 indice 1, coroborat cu art. 299 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, apreciind-o ca nelegală și netemeinică și pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 244 alin. 1, pct. 1 din Codul de Procedură Civilă.
Au arătat recurentele că între cauza ce face obiectul dosarului nr. 41._, aflat pe rolul Tribunalului București, nu există o legătură juridică, în sensul că dezlegarea pricinii nu atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul judecății dosarului sus - menționat.
A susținut că dosarul nr. 41._ are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Actului de Adjudecare din data de 18.10.2010 încheiat de GENERAL GROUP EXPERT SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . și A. C. INVESTMENT SRL, în calitate de adjudecatar al bunurilor proprietatea falitei . și pe cale de consecință, constatarea nulității absolute parțiale a Contractelor de Vânzare - Cumpărare încheiate în temeiul art. 120 alin. 2 din Legea 85/2006, ca urmare a adjudecării nelegale a bunurilor imobile proprietatea subscrisei, respectiv 6 camere de uscare a lemnului (uscătoare) - proprietatea . EXIMP SRL, baterie de 5 aburitoare - proprietatea . SRL și șoproane metalice - proprietatea .. În speța de față, au solicitat ca pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie bunurile mobile identificate în Procesul Verbal din data de 28.05.2012, întocmit de executorul judecătoresc A. A., bunuri ce nu au făcut obiectul Actului de Adjudecare din data de 18.10.2010, respectiv nu au făcut obiectul Contractelor de Vânzare - Cumpărare încheiate în temeiul art. 120 alin. 2 din Legea 85/2006.
Bunurile mobile sunt cele menționate în nota de evaluare depusă la termenul din data de 10.05.2013, cu precizarea că elementele de șoproane menționate nu sunt unul si același lucru cu șoproanele metalice intabulate în cartea funciară, purtând număr cadastral 22/5, ce face obiectul actului de adjudecare.
Elementele de șoproane menționate în Procesul Verbal din data de 28.05.2012, întocmit de executorul judecătoresc A. A., sunt piese mobile și materiale necesare construcției de șoproane, elemente de structură metalică sau acoperiș, în ansamblu putând fi asimilate materialelor de construcție.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile, ce urmează a fi analizat de instanță în speța de față este independent și neafectat de valabilitatea Actului de Adjudecare din data de 18.10.2010 sau a Contractelor de Vânzare - Cumpărare încheiate în temeiul art. 120 alin. 2 din Legea 85/2006, acesta având ca obiect exclusiv bunuri imobile, înscrise în cartea funciară a localității Nehoiu. Bunurile mobile ce fac obiectul prezentului dosar sunt active ale societăților reclamante, bunuri aflate în inventarul acestora, dobândite prin cumpărare de la terți, mijloace materiale de producție sau de altă natură și nu au fost adjudecate de A. C. INVESTMENT SRL prin Actul de Adjudecare din data de 18.10.2010.
Aceasta a fost și rațiunea pentru care au introdus două acțiuni distincte în justiție, și probabil asta este și rațiunea pentru care la termenul de judecată din 28.06.2013 instanța de fond a respins cererea de conexare la dosarul nr. 41._, aflat pe rolul Tribunalului București.
Cu toate acestea, în mod nelegal, prin încheierea atacată se dispune suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1, pct. 1 din Codul de Procedură Civilă, deși delegarea pricinii nu deprinde sub nici un aspect de existența sau neexistența unui drept care face obiectul judecății dosarului nr. 41._, aflat pe rolul Tribunalului București.
Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța competentă, respectiv Judecătoria Pătârlagele, cu dispoziția de soluționare a pricinii prin evocarea fondului cauzei, independent de soluția ce se va pronunța în dosarul nr. 41._, aflat pe rolul Tribunalului București.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 244 indice 1, coroborat cu art. 299 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, precum și dispozițiile art. 244 alin. 1, pct. 1 din Codul de Procedură Civilă.
In termen legal intimata . SRL a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului si menținerea ca temeinica si legala a încheierii recurate.
In motivare se arată că prin cererea introdusa la data de 29 octombrie 2012 pe rolul Tribunalului București, Secția a Vll-a Civila, Completul 5, recurentele ., . SRL, si . Eximp SRL, N. W. SRL, au solicitat in contradictoriu cu subscrisa si cu General Group Expert SPRL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., „Constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de vanzare-cu mp arare încheiate in temeiul art. 120 alin. 2 din legea nr. 85/2006, ca urmare a adjudecării nelegale a bunurilor proprietatea subscrisei (a reclamantelor din cauza_/3/2012)", iar în cadrul cererii de chemare in judecata formulata de recurentele mai sus indicate, acestea formulează practic aceleași motivări, argumentații ca si in speța de fata, insa nuanțarea acțiunii se realizează in scopul creării altui cadru procesual, respectiv o acțiune in constatarea nulității absolute a procesului-verbal de licitație din data de 18.10.2010 si a procesului-verbal de adjudecare din data de 25.10.2010, prin care a adjudecat activul „Incinta principala", compus din teren in suprafața totala de 130.659,50 mp si construcții edificate pe acest teren, in suprafața de 16.723,55 mp, conform documentelor cadastrale.
In cadrul acțiunii aflata pe rolul Tribunalului București, Secția a Vll-a Civila, Completul 5, înregistrata sub nr._/3/2012 si cu prim termen de judecata la data de 15 mai 2013, a fost chemat in calitate de parat si administratorul judiciar General Group Expert SPRL din București, cel care a organizat licitația, licitație la care s-a înscris si a participat si . SRL, cu sediul in București, ., Sector 1, J_, CUI_, respectiv una dintre recurentele atât din prezenta cauza, cat si din dosarul aflat pe rolul Tribunalului București.
Susține intimata că se poate observa în mod indubitabil faptul că, atât in acțiunea formulata si înregistrata la Tribunalul București, cat si in cea aflata pe rolul Judecătoriei Patarlagele si respectiv in cuprinsul prezentului recurs, se reclama faptul ca „o parte din bunurile mobile" nu ar fi fost proprietatea falitei ., ci in proprietatea recurentelor.
În aceste condiții, apreciază că se află în fața unei situații in care intre aceleași recurente si aceeași parata exista doua cauze diferite, pe rolul unor instanțe diferite, care, insa, vizează același obiect, respectiv dreptul de proprietate asupra bunurilor revendicate in prezenta cauza.
Pentru ca prezenta instanța sa se pronunțe asupra acțiunii de revendicare mobiliara formulata de către societățile recurente, este imperios necesar sa compare titlurile pe care subscrisa si reclamantele le dețin, ori o comparare a acestor titluri la acest moment este imposibil de făcut, în condițiile existentei unei acțiuni pe rolul altei instanțe în care se contesta însăși valabilitatea titlului intimatei, in care judecata nici măcar nu a fost începută.
Susține că recurentele folosesc astfel de metode si acțiuni pentru a crea o stare de nesiguranța în legătură cu actele de proprietate transmise de către lichidator, tocmai în vederea realizării demersului imoral de a o forța sa renunțe la bunuri a căror proprietară este de drept.
Cu privire la bunurile mobile in legătura cu care recurentele fac vorbire ca nu ar fi unele si aceleași si totodată susțin ca le au in proprietate, conform așa ziselor „documentelor justificative", este total nejustificata afirmația acestora, cu privire la opunerea din partea intimatei de a permite preluarea bunurilor „proprietate proprie", având in vedere ca nu fac sub nicio forma dovada ca in mod real sunt proprietarele bunurilor in cauza, dreptul pretins de către acestea rezumându-se la simple afirmații, nesusținute de probe care sa ateste acest fapt.
Recurentele au depus o . facturi fiscale, fără a se depune extrase de cont, OP-uri sau chitanțe, documente de proveniența sau avize de însoțire a mărfii, care sa dovedească faptul ca într-adevăr acestea au fost achiziționate si se poate vorbi de un drept de proprietate al acestora asupra lor.
F. de actele depuse de către recurente, a solicitat a se observa (in privința lucrărilor executate conform proceselor verbale de terminare a lucrărilor din 2008) ca acestea sunt anterioare actului său de adjudecare din 2010, si prin urmare orice pretenții decurgând din acestea nu puteau fi opuse decât S.C. FORESTA NEHOIU S.A., fosta debitoare si proprietara a terenurilor, clădirilor si bunurilor executate, că aceste pretenții se puteau valorifica prin depunerea unei cereri de înscriere a creanței in dosarul de insolventa, întrucât nu are cunoștința de eventualele raporturi contractuale (in cazul in care acestea au existat) intre debitoarea sa si reclamante.
Faptul ca intimata a evacuat aceste societăți la mai bine de 30 de zile scurse de la momentul când au ocupat in mod abuziv spațiul, a determinat printre altele formularea cu rea-credința a cererii de chemare in judecata și învederează faptul ca prezenta cauză deși nu are același obiect ca si pricina aflata pe rolul Tribunalului București, in realitate vizează același scop, respectiv obținerea bunurilor revendicate.
Prin urmare, apreciază că între obiectele si cauzele celor doua pricini, exista o foarte strânsa legătura. Prin cele doua acțiuni, recurentele formulează practic aceleași motivări si argumentații, insa nuanțarea acțiunii, se realizează in scopul creării altui cadru procesual, respectiv:
-o acțiune in constatare a nulității absolute a procesului-verbal de licitație din data de 18.10.2010 si a procesului-verbal de adjudecare din data de 25.10.2010 si,
-o acțiune in revendicare in mod direct a bunurilor vizate de recurente prin intermediul ambelor acțiuni.
Pe cale de consecința, solicită să se constate faptul ca, in contextul in care acțiunea aflata pe rolul Tribunalului București va fi admisa, recurentele in mod indubitabil, nu vor mai avea temei pentru prezenta acțiune aflata pe rolul celei de-a doua instanțe.
Așadar, întrucât prezenta acțiune, rezida celeilalte acțiuni, aflata pe rolul Tribunalului București, hotărârea acestei instanțe risca sa fie desființată.
Pentru toate considerentele expuse, intimata a solicitat respingerea ca nefondată a recursului, astfel cum acesta a fost formulat de către recurente, si menținerea ca temeinica si legala a încheierii recurate, pronunțata de către Judecătoria Patarlagele in data de 25.10.2013, cu privire la admiterea suspendării prezentei cauze, pana la soluționarea dosarului nr._/3/2012, aflat pe rolul Tribunalului București, întrucât dezlegarea prezentei pricini depinde de existenta unui drept care face obiectul dosarului indicat.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, precum și din oficiu în fapt și în drept conf. art. 304 ind.1 cod proc. civ., tribunalul constată că este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 25.10.2013 Judecătoria Pătîrlagele a dispus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a civilă, reținând că cererea de suspendare este întemeiată motivat de faptul că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv copia cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr._/3/2012 la Tribunalul București – Secția VII-a Civilă, reclamantele din dosarul de față, în contradictoriu cu aceeași pârâtă au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a actului de adjudecare din data de 18.10.2010 încheiat între GENERAL GROUP EXPERT S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. FORESTA NEHOIU S.A. și S.C. A. C. INVESTMENT S.R.L. în calitate de adjudecatar, precum și constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de vânzare – cumpărare încheiate în temeiul art.120 alin.2 din Legea 85/2006 în baza actului de adjudecare, considerat nelegal de către reclamante. Printre bunurile adjudecate de către pârâtă și cumpărate ulterior prin contractele încheiate, a căror nulitate absolută și parțială se solicită, se regăsesc și bunurile ce fac obiectul revendicării în cauza de față, situație în care sunt incidente dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, măsura suspendării se impune deoarece, în soluționarea acțiunii în revendicare, instanța este nevoită să compare titlurile invocate de către părți, și cum titlurile invocate de către pârâtă în dovada proprietății asupra bunurilor revendicate sunt contestate în acțiunea aflată pe rolul Tribunalului București.
Tribunalul constată de asemenea că așa cum rezultă din cererea atașată la filele 64-65 dosar, și cum corect arată și instanța de fond, susținerile reclamantelor recurente, în sensul că nulitățile invocate în cauza de pe rolul Tribunalului București vizează doar bunurile imobile, nu pot fi reținute, în condițiile în care, fiind atacate cu acțiune în nulitate și actele de vânzare - cumpărare privind anumite imobile prin destinație, cum ar fi șoproanele metalice (vânzare și atelier auto și mecanic) ale căror componente privite în acțiunea de față ca bunuri mobile sunt revendicate de către reclamanta S.C. R. B. S.R.L., precum și de reclamanta S.C. MADLEN I. – EXPERT SRL, în prezentul litigiu.
De altfel,și intimata . SRL în întâmpinarea formulată a susținut în mod constant faptul că parte din așa zisele bunuri mobile care fac obiectul prezentului litigiu sunt menționate ca fiind bunuri imobile în cauza aflată în curs de instrumentare la Tribunalul București, Secția a Vll-a Civila, Completul 5, înregistrată sub nr._/3/2012 .
Față de considerentele ce preced, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 244 alin. 1, pct. 1, potrivit cărora instanța poate suspenda cauza când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, așa încât nefiind incidente disp. art. 304 pct. 9 cod proc. civ., în baza art. 312 cod proc. civ. va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele S.C. R. B. S.R.L., cu sediul social în București, ., sector 1, S.C. M. I.-EXPORT S.R.L., S.C. U. INTERNAȚIONAL MANAGEMENT EXIMP S.R.L. și S.C. N. W. S.R.L., toate cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., sector 1, împotriva încheierii din data de 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect revendicare imobiliară, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. INVESTMENT S.R.L., cu sediul ales la SCA M., S. și Asociații” în București, ..52A, . sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, M. Ș. | Judecător, A. M. |
Grefier, C. C. |
Red. MȘ
Th. red. CC/MȘ/ 2ex./29.01.2014
Dosar fond_, Judecător fond Ș. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1122/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
