Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-01-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 3077/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 39/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător M. N.
Judecător F. C. P.
Grefier V. P.
Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta M. L. domiciliată în B., ..8, ..A, . împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: cauza este la primul termen de judecată, stadiul procesual - recurs contravențional, motivat, comunicat, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
T R I B U N AL U L
Asupra recursului contravențional de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 27.01.2012, petenta M. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 14.06.2011.
În motivare, petenta a arătat că a achitat rovinieta, cu excepția unei scurte perioade, că respectă legile și plătește impozitele, că a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă prin procese verbale de contravenție întocmite ulterior, că, imediat ce a sesizat greșeala a cumpărat rovinieta, precum și că nu a săvârșit o faptă care să prezinte pericol social.
A învederat că are o situație financiară dificilă și probleme de sănătate, precum și faptul că are o locuință în ..
Plângerea contravențională nu conține temeiul în drept.
În probațiune, petenta a depus la dosar, în fotocopie, cartea de identitate, adeverința nr._/01.11.2011 eliberată de Primăria comunei Mărăcineni, jud. B., procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 14.06.2011 și dovada de comunicare a acestuia.
Intimata nu a formulat întâmpinare pentru a formula apărări, însă, la data de 10.05.2012, a înaintat la dosar un set de înscrisuri (f. 9-11 ), iar la data de 13.08.2012 a înaintat procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție (f.13).
La termenul de judecată din 19.09.2012, prima instanță a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Prin sentința civilă nr._/19.09.2012 Judecătoria B. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și, în consecință, a respins, ca tardiv formulată, plângerea contravențională formulată de petenta M. L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal . 11 nr._ încheiat la data de 14.06.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro (115,38 lai) pentru săvârșirea faptei contravenționale constând în aceea că, la data de 15.12.2010, orele 07.24, în localitatea Mărăcineni, DN2 km 115+80 m, județul B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Deliberând asupra excepției tardivității, prima instanță a reținut că, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În speță, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 27.06.2011, iar plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria B. la data de 27.01.2012, cu depășirea termenului de 15 zile statornicit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu mai mult de jumătate de an.
S-a reținut că nu are relevanță faptul că petenta deține o casă de locuit în localitatea Potoceni, jud. B., astfel cum rezultă din cuprinsul adeverinței anexate la dosar, atât timp cât domiciliul acesteia este în mun. B., .. 13, după cum reiese din cuprinsul cărții de identitate a petentei, adresă la care, de altfel, i-a fost comunicat, în mod legal, procesul-verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de 23.10.2012, petenta M. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A învederat recurenta că a luat târziu cunoștință de existența procesului verbal de contravenție contestat și, implicit, de sancțiunea aplicată, întrucât locuiește de mai mult timp în satul Potoceni, ., unde are o locuință, a lipsit din localitate fiind în concediu de odihnă, iar procesul verbal de contravenție a fost găsit la adresa din municipiul B., ..
A mai arătat recurenta că, locuind în . intra și ieși din localitate cu mijlocul de transport personal, este obligatoriu să tranziteze locul unde este instalat sistemul electronic de monitorizare a traficului.
În consecință, recurenta a solicitat anularea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și luarea în considerare a cererii sale de anulare a procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2011.
Recursul nu este motivat în drept.
Au fost atașate, în fotocopie, cartea de identitate a autovehiculului nr._, reînmatriculat la data de 27.03.2012 sub nr._, certificatul de înmatriculare al aceluiași autovehicul, roviniete achitate pe scurte intervale de timp în perioada ianuarie - mai 2012, precum și din perioadele 19.04-25.04.2011, 11.05-17.05.2011 și 18.07-24.07.2011, pentru autoturismul sus menționat.
Examinând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, cu aplicarea prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Plângerea contravențională reprezintă, în conformitate cu prevederile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o cale de atac ce se exercită împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Sub un prim aspect, tribunalul constată că instanța de fond nu a analizat pe fond legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2011, afișat la domiciliul contravenientei la 27.06.2011 în prezența unui martor, și contestat prin plângerea contravențională promovată la data de 27.01.2012 pe rolul Judecătoriei B., întrucât această cale de atac exercitată împotriva procesului verbal de contravenție a fost tardiv introdusă, excepția de fond, absolută și peremptorie fiind invocată, din oficiu, de prima instanță.
În consecință, pe calea recursului petenta - contravenientă poate critica doar legalitatea și temeinicia admiterii de către instanța de fond, prin hotărârea împotriva căreia s-a promovat prezentul recurs, a excepției tardivității promovării plângerii contravenționale, întrucât, prin efectul admiterii acestei excepții la fond, a intervenit decăderea petentei - recurente din dreptul de a formula critici de fond, adică de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție, direct în calea de atac a recursului.
Tribunalul observă că numai primul motiv al recursului pendinte privește soluția primei instanțe de admitere a excepției tardivității plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2011, fiind invocată de către recurentă găsirea cu întârziere a procesului verbal afișat la domiciliul său din mun. B., motivat de faptul că locuiește în altă localitate - . fost plecată în concediu de odihnă.
Aceste susțineri asupra unei situații de fapt, nu au fost dovedite prin niciun mijloc de probă în cauză de către recurentă, nefiind depuse niciun fel de înscrisuri din care să rezulte perioada în care a efectuat concediul de odihnă (fiind însă puțin probabil ca acesta să se întindă pe perioada iunie 2011-ianuarie 2012), nici înscrisuri din care să rezulte schimbarea domiciliului ori stabilirea reședinței într-o altă localitate pe raza județului B., cu atât mai mult cu cât, chiar din fișa de identitate a autoturismului, depusă la fila 6 în recurs, reiese cu claritate faptul că la momentul reînmatriculării (27.03.2012) mașinii cu alt număr, de către același proprietar - M. L., domiciliul acesteia figura tot în municipiul B., Aleea Tineretului, ., .> Totodată, se observă că petenta nu a dovedit prin mijloace de probă pertinente și concludente, ca situație de fapt pretinsă, dacă a locuit efectiv și în ce perioade la imobilul situat în ., înregistrat în evidențele registrului agricol al acestei comune la poz.24, vol.2 tip.1, conform adeverinței depuse la fila 5 dosar fond, înscris care nu dovedește decât existența înregistrării în registrul agricol a proprietarului și imobilului, dar nu dovedește și aspectul locuirii efective a acestuia, permanent sau temporar, de către recurentă.
Pe de altă parte, tribunalul observă și faptul că prevederile art. 31 alin. 1 cu referire la art. 27 din OG 2/2001, conform cărora, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia - ce se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnată într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor,sunt suficient de clare și accesibile, iar petenta - contravenientă nu a formulat cerere de repunere în termenul de 15 zile sus menționat, odată cu promovarea plângerii pe rolul primei instanțe, cu indicarea motivelor ce au împiedicat-o în mod obiectiv să ia cunoștință de conținutul procesului verbal, a datei la care a încetat cauza ce a determinat împiedicarea și cu atașarea dovezilor în acest sens.
În acest sens, din analiza prevederilor art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, rezultă că neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să îndeplinească actul de procedură în cadrul termenului legal.
Apoi, în condițiile alin. 2 al art. 103 Cod procedură civilă, se impune ca, odată cu îndeplinirea actului de procedură, să fie cerută repunerea în termen și să fie probată atât existența cauzei ce a împiedicat-o în mod obiectiv pe petentă să depună plângerea, cât și a datei la care s-a produs încetarea împiedicării.
Or, în speță, nu a fost probată niciuna din aceste situații, nici în fața primei instanțe, nici în cadrul prezentului recurs.
În acest context, tribunalul observă că nu sunt îndeplinite cerințele art. 304 pct.5 Cod procedură civilă cu referire la art. 105 alin.2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 103 alin.1 și 2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, nu subzistă motive de casare ori modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în contextul analizării sentinței recurate sub toate aspectele în baza art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 34-36 și art. 47 din O.G. nr. 2/2001, va respinge, ca nefondat, recursul pendinte judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta M. L. domiciliată în B., ..8, ..A, ., împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013.
Președinte, I. M. | Judecător, M. N. | Judecător, F. C. P. |
Grefier, V. P. |
Red. I.M./ 2 x./29.01.2013
Dosar fond nr._
Judecător fond – R. Chirstiana M. F.
Judecătoria B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 628/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 382/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
