Plângere contravenţională. Decizia nr. 1024/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1024/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 9006/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1024/2013
Ședința publică de la 22 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 157/08.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul C. M., domiciliat în mun. B., ., ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, intimata nu a formulat întâmpinare, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul C. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.02.2012 .
În motivarea plângerii a arătat că, procesul verbal nu este întemeiat și nu corespunde realității, având în vedere faptul că trecerea în intersecție a făcut-o pe culoarea verde și nu pe galben așa cum greșit s-a menționat în procesul verbal contestat.
A mai solicitat să se țină cont de faptul că nu a mai fost sancționat, nu este un pericol pentru drumurile publice și să-i fie aplicată sancțiunea avertismentului dacă instanța consideră că procesul verbal încheiat este temeinic și legal.
La dosar, a depus proces-verbal . nr._/29.02.2012, solicitând totodată audierea martorului asistent semnatar al procesului-verbal.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
În cauză au fost audiați martorii A. M. G., martorul care a semnat procesul verbal de contravenție și martorul G. M..
Raportat la materialul probator administrat în cauză, prin sentința civilă nr. 157/08.01.2013 Judecătoria B. a admis plângerea și a anulat procesul-verbal . nr._/29.02.2012.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/29.02.2012, la data de 29.01.2012, ora 17:58, petentul a condus autovehiculul marca Chrysler cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . nu a respectat culoarea galbena a semaforului electric aflat in funcțiune.
S-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni fapta persoanei fizice de nerespectare a culorii galbene a semaforului electric.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal.
Instanța a reținut legalitatea acestuia iar în privința temeiniciei a reținut din declarația martorului G. M. că, autoturismul condus de petent se afla în fața autoturismului său la semaforul electric din intersecția . 1 Decembrie 1918 și a virat stânga cu nerespectarea culorii roșii a semaforului electric.
A constatat că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității, acesta fiind în mod netemeinic întocmit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., considerând soluția pronunțată de prima instanță netemeinică, deoarece în motivarea soluției s-a reținut că „văzând declarația martorului ocular, situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, acesta fiind în mod netemeinic întocmit”.
A susținut că petentul a fost sancționat pentru că la data de 29.02.2012, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . B., din direcția Centru către Ploiești, la intersecția semaforizată .. 1 Decembrie 1918, a efectuat virajul la stânga către Gara B., pătrunzând în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune normală, fapta încălcată fiind prevăzută de dispozițiile art. 53, alin. 1 din ROUG 195/2002.
Din declarația martorului G. M. rezultă fără echivoc că petentul a virat stânga cu nerespectarea culorii roșii a semaforului electric, rezultând că petentul a săvârșit fapta ce i-a fost imputată, întrucât semnalul de culoare galbenă a apărut după semnalul de culoare verde, moment în care petentul trebuia să se oprească.
Deoarece martorul a declarat că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, se deduce fără dubiu că petentul nu a respectat mai întâi culoarea galbenă a semaforului electric, și în mod justificat agentul l-a sancționat, ceea ce contrazice soluția instanței de fond.
De altfel, această sancțiune este mai blândă decât pentru contravenția privind pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.
Prima instanță nu s-a pronunțat pe declarația celuilalt martor, A. M. G..
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul menținerii procesului verbal de contravenție.
În drept, a invocat dispozițiile art. 34, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul C. M. nu a formulat în cauză, întâmpinare.
Tribunalul, verificând sentința reculată în raport de motivele de recurs invocate și sub toate aspectele potrivit art. 304/1 cod pr.civiă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal contestat în cauză, . nr._/29.02.2012, intimatul-petent C. M., a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data respectivă, ora ora 17:58 a condus autovehiculul marca Chrysler cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . nu a respectat culoarea galbenă a semaforului electric aflat în funcțiune.
În mod greșit, instanța de fond a reținut că nu corespunde realiatății situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție având în vedere declarația martorului G. M..
Ori, tocmai din declarația acestuia rezultă faptul că autoturismul condus de petent nu a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semnaforului astfel cum a susținut acesta prin plângerea formulată. Numai în condițiile în care se dovedea faptul că autovehiculul condus de petent ar fi pătruns în intersecție pe culoarea verde a semnaforului se putea reține faptul că situația consemnată în procesul verbal de contravenție este contrară realității.
Martorul a declarat că autoturismul condus de petent aflat în fața autoturismului său a virat stânga la intersecția dintre .. 1 Decembrie 1918 cu nerespectarea culorii roșii a semaforului ceea ce relevă faptul că martorul a sesizat momentul în care s-a schimbat culoarea semaforului în culoarea roșie, fiind evident faptul că nu a fost respectată nici culoarea galbenă a semaforului electric, indicată anterioar culorii roșii.
Așa cum a susținut și recurentul din depoziția martorului se deduce că petentul nu a respectat mai întâi coloarea galbenă a semaforului electric iar pătrunderea în intersecție în aceste condiții constituie contravenție.
Martorul asistent care a semnat procesul verbal de contravenție a indicat faptul că la momentul la care i s-a solicitat să semneze procesul verbal, semafoarele din intersecția Bariera Ploiești se aflau în funcțiune.
Rezultă astfel că prin probatoriul administrat a fost dovedită săcârșirea contravenției de către intimatiul-petent .
În consecință, față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod pr. Civilă, tribunalul va admite ca fondat recursul, va modifica în tot sentința și pe fond va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Municipiul B., .-10, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 157/08.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul C. M., domiciliat în Municipiul B., ., ..
Modifică în tot sentința și pe fond respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. D.A.M.
Tehnored. C.S.
2 ex./06 iunie 2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Jud. fond – E. C. V.
Judecătoria B.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1885/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 878/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
