Plângere contravenţională. Decizia nr. 733/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 9346/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 733/2013
Ședința publică de la 19 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-F. P.
Judecător: A. E. D.
Judecător: M. N.
Grefier: V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul Orașul B., prin primar, cu sediul în orașul B., . B, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1175 din 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata U. E., domiciliată în orașul B., ., județul Prahova, având ca obiect înlocuire sancțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, la dosarul cauzei s-a depus de către recurenta petentă, la data de 4.04.2013, notă de ședință.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ din data de 15.03.2012, pe rolul Judecătoriei B., Primăria orașului B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata U. E., înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.
În motivarea cererii, petenta a arătat că intimata, cu rea credință, nu se prezintă pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii stabilite prin sentința civilă nr. 8/03.01.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2010, prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate acesteia prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.05.2010 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Prin sentința civilă nr. 1175/23.01.2013, judecătoria a respins cererea, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit sentinței nr. 8/03.01.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2010, s-a dispus obligarea intimatei U. E. la prestarea unui număr de 160 de ore de muncă în folosul comunității. S-a constatat refuzul intimatei de a se prezenta pentru executarea sancțiunii menționate.
Instanța de fond a reținut prevederile art. 21 din O.G. nr. 55/2002, conform cărora, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii. Din interpretarea coroborată a dispozițiilor O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, instanța a reținut că dispozițiile acestui act normativ sunt aplicabile doar în cazul sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității aplicate ca sancțiune principală pentru săvârșirea unei contravenții, nu și în cazul în care sancțiunea principală aplicată a fost amenda, iar aceasta a fost înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității potrivit procedurii prevăzute de art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, la data de 05.03.2013, Orașul B., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 22.03.2013.
În motivare, recurenta a susținut că sentința atacată este netemeinică și nelegală, pentru că, având în vedere prevederile legale care au stat la baza formulării cererii de înlocuire a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu cea a amenzii, precum și practica judecătorească neunitară, trebuie apreciat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în speță O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 55/2002.
A mai arătat recurenta că se impune a se lua în considerare, la soluționarea recursului, și cele menționate de Biroul Executări Civile din cadrul Judecătoriei B., prin adresa din data de 28.12.2011, conform cărora se solicita recurentei sesizarea efectivă a instanței de judecată pentru înlocuire sancțiune.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata U. E., legal citată, nu a formulat întâmpinare, în termenul și condițiile stabilite de art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și nici nu s-a prezentat în instanță, pentru a arăta care sunt excepțiile, dovezile, și toate mijloacele de apărare față de recursul promovat, conform art. 118 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1175/23.01.2013, prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, conform art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a reprezentat sesizarea Primăriei orașului B., în contradictoriu cu intimata U. E., de a fi înlocuită sancțiunea obligării intimatei la prestarea unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii.
O astfel de sesizare, care a fost întemeiată pe prevederile art. 20-21 din O.G. nr. 55/2002, a fost respinsă de instanța de fond prin sentința recurată, ca fiind inadmisibilă.
Tribunalul reține prevederile art. 21 din O.G. nr. 55/2002, conform cărora: „În cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii”. Norma privește executarea sancțiunilor, iar nu aplicarea acestor măsuri, iar în ultim acest sens, art. 6 din O.G. nr. 55/2002, prevede: „În cazul contravențiilor pentru care legea prevede sancțiunea amenzii alternativ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă agentul constatator apreciază că sancțiunea amenzii este îndestulătoare, aplică amenda procedând potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. Dacă, în raport cu gravitatea faptei, se apreciază că amenda este neîndestulătoare, agentul constatator încheie procesul-verbal de constatare a contravenției și îl înaintează, în cel mult 48 de ore, instanței competente”.
Pentru a fi aplicabile normele în baza cărora a fost formulată cererea de înlocuire a sancțiunii prestării la muncă în folosul comunității, după cum corect a reținut instanța de fond, trebuie îndeplinite următoarele cerințe: să fie vorba despre contravenții pentru care legea prevede sancțiunea amenzii alternativ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității; dacă, fiind sesizată, după încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției,de către agentul constatator care, în raport cu gravitatea faptei, apreciază că amenda este neîndestulătoare, judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția dispune, în baza art. 8 alin. 5 lit. b) din O.G. nr. 55/2002, aplicarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității; atunci când contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă.
Într-adevăr, se observă că, în privința intimatei U. E., sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității nu a fost dispusă în baza art. 8 alin. 5 lit. b din OG nr. 55/2002, în cazul unei contravenții pentru care legea prevede sancțiunea amenzii alternativ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ci, prin sentința civilă nr. 8/03.01.2011, pronunțată de Judecătoria B.. Prin această hotărâre, în baza art. 9 alin. 3-5 din O.G. nr. 2/2001, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată contravenientei U. E., prin procesul verbal . nr._/31.05.2010, cu sancțiunea obligării acesteia la prestarea unui număr de 160 ore de activitate în folosul comunității în domeniile serviciilor publice de pe raza Primăriei comunei B. A., județul Prahova, întrucât s-a stabilit că intimata nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Nu poate fi reținută motivarea recurentei, în sensul că a sesizat instanța, ca urmare a recomandării instanței de executare, conform adresei emise la data de 28.12.2011 de Biroul Executări Civile din cadrul Judecătoriei B., pentru că, în mod evident, față de prevederile analizate, sesizarea era inadmisibilă, nefiind aplicabile normele speciale ale O.G. nr. 55/2002.
Față de toate aceste considerente, tribunalul constată corectă aplicarea legii de către instanța de fond, la situația de fapt care a rezultat din probele administrate, astfel că recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către reclamantul Orașul B., prin primar, cu sediul în orașul B., . B, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1175 din 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata U. E., domiciliată în orașul B., ., județul Prahova, având ca obiect înlocuire sancțiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 aprilie 2013.
Președinte, C.-F. P. | Judecător, A. E. D. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red./tehn. M.N.
10.05.2013
2 ex.
Dosar instanța de fond:
Judecătoria B. –_
Judecător fond – Crenguța P.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 481/2013. Tribunalul BUZĂU | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1885/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
