Plângere contravenţională. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 929/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 379/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător B. V.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în B., .-10, Jud B., împotriva sentinței civile nr 1251/31.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petentul V. I.-A. domiciliat în B., cart D., ., Jud B...
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Rachieru A. pentru intimatul V. I. A., lipsă fiind recurenta .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Av Rachieru A. pentru intimatul V. I. A. având cuvântul solicită respingerea recursului. Criticele din recurs se referă la audierea unui martor care era rudă cu petentul și din acest motiv au considerat hotărârea nelegală. Procedura contravențională reglementată de OG 2/2001 poate fi asimilată celei penale cu consecințe în ceea ce privește regimul probator, respectarea prezumției de nevinovăție. În ceea ce privește acest martor instanța l-a audiat pentru că era martor ocular, este martorul acre a fost în mașină cu petentul . Instanța nu și-a motivat hotărârea doar pe depoziția acestui martor ci și de pe imaginile de pe CD, probă pe care IPJ a depus-o pentru a dovedi că procesul verbal a fost întocmit în mod corect, dovedește faptul că așa cum a susținut petentul nu a încălcat linia continuă. Din vizionarea acestui CD instanța a putut să observe că pe porțiunea de drum unde s-a efectuat manevra de depășire nu era linie continuă ci linie discontinuă . Solicită respingerea recursului fără cheltuieli de judecată .
În baza art 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil:
Prin sentinta civilă nr. 1251 din 31.10.2012 pronunțată de Judecatoria Patarlagele a fost admisa plangerea formulata de petentul V. I. A. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Judetului Buzau si s-a dispus anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din 6.05.2012 .
Pentru a pronunța această sentință prima instanța a reținut următoarele:
Petentul V. I. – A. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/06.05.2012 întocmit de către Poliția Orașului Pătârlagele, solicitând anularea acestuia.
In motivarea plangerii a mentionat că a circulat cu autoturismul_ pe drumul național DN 10 in . depășit autoturismul_ in zona in care aceasta manevra nu era posibila a fi realizata, datorita marcajului longitudinal continuu, fiind înregistrat cu aparatul radar nr. PVT_.
A fost sancționat pentru acest fapt cu 4 puncte penalizare, amenda de 280 lei si reținerea permisului de conducere potrivit dispozițiilor art. 120 lit. i) din HG 1391/2006 si art. 100 alin 3 lit. e) din OUG 195/2002.
A sustinut ca procesul verbal este nul, întrucât agentul constatator nu a încadrat juridic contravenția săvârșită, făcând trimitere expresa ca text incriminator la art. 120 alin 1 lit. e) din HG139/2006, ca fiind fapta săvârșita de contravenient si sancționată de art. 100 alin 3 lit. e) din OUG 195/2002, în schimb acest text legal nu privește descrierea faptei astfel cum a fost consemnata in procesul verbal,
A considerat că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16, al. 1 din O. G. nr. 2/2001, referitoare la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, anume locul unde s-au petrecut faptele, condițiile atmosferice, modul în care se circula si nici modalitatea în care a fost reperat de către aparatul radar, în sensul acesta este omologat exclusiv pentru depistarea vitezei legale in trafic si sancționarea conducătorilor auto pentru nerespectarea vitezelor legale conform dispoz. legale NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)".
Aceste cinemometre nu pot fi folosite in scopul înregistrării oricăror contravenții sau oricărui tip de contravenție ce tine de circulație sau de respectarea regulilor de ordine publica.
Mai mult decât atat la descrierea faptei, agentul constatator nu a precizat tipul aparatului cu care detectat contravenția, precizând doar o . aparat radar, fara insa a specifica marca si mai ales autovehiculul pe care a fost montat, marca si numărul de înmatriculare, agentul constatator operator al acestui aparat radar, in condițiile in care acesta se folosește de inregistrarea video ca proba împotriva petentului, lipsuri care atrag nulitatea absoluta a procesului verbal raportat la dispoz. exprese ale art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Agentul constatator nu a respectat nici prevederile art. 19 din O. G. nr. 2/2001, referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului-verbal.
Pe fond, a învederat că situația reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, in sensul ca faptei reținute ii lipsesc doua din elementele constitutive, acelea vizând intenția si pericolul social, având in vedere următoarele:
Este adevărat ca in ziua de 6.05.2012, ora 16:51 circula cu autoturismul_, proprietatea personala in direcția B..
Pe raza comunei Cislau, mai precis la ieșirea din localitate in dreptul stației de benzinărie Petrom, in zona cu marcaj longitudinal, in fata autoturismului condus de petent circula autoturismul_, care a redus viteza, efectuând si manevra ușoara de viraj spre dreapta.
F. de aceasta manevra, in condițiile in care circula cu viteza legala, a fost nevoit sa reducă viteza si sa-l depășească pentru a-și continua traseul, neavând alta posibilitate.
Manevra de depășire pe care a executat-o, s-a realizat prin încălcarea parțiala a marcajului longitudinal si numai parțial cu partea stânga a autoturismului, restul autoturismului rămânând pe sensul de mers, existând spațiu suficient intre acesta si autoturismul care era pe punctul de a se opri.
Marcajul longitudinal a fost încălcat doar cu doua roti si doar in proporție de 50% din manevra de depășire.
In autoturism cu petentul se afla fratele său.
In cuprinsul procesului verbal la rubrica „alte mențiunii”, a consemnat faptul ca agentul constatator a refuzat sa îi arătate aparatul radar.
Pericolul social redus al faptei săvârșite in condițiile relatate, fata de faptul ca nu a fost pusa in pericol circulația publica in zona arătata prin manevra realizata.
În condițiile in care doua din elementele constitutive ale contravenției respectiv intenția si pericolul social, nu se regăsesc in cazul de fata, fapta nu exista, contravenția in raport de reglementările in vigoare, respectiv OG 2/2011, pentru a exista, impunându-se îndeplinirea cumulativa a acelorași elemente reținute ca si in cazul infracțiunii.
Intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, întrucât procesul verbal este legal și temeinic întocmit, vehiculul condus de către petent depășind un alt vehicul, la ieșirea de pe podul peste răul Bâsca, în timpul manevrei de depășire, încălcându-se marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
A învederat instanței că aparatul radar ce a înregistrat contravenția este verificat metrologic, iar agentul constatator este atestat operator radar.
A menționat că fapta a fost a fost înregistrată pe suport CD.
S-au depus la dosar 2 exemplare ale înregistrării.
În cauză au fost audiați martori propuși atât de petent, cât și de organul constatator.
Martorul V. I. a declarat că se afla în vehiculul condus de către petent, și a văzut că manevra de depășire a vehiculului care circula în față a fost efectuată de către petent fără ca vehiculul condus de acesta să depășească axul drumului.
Martorul N. G., ce a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, a susținut că nu-si mai aminteste situatia de fapt .
Instanța a procedat la vizionarea CD-ului depus la dosar și a constatat că în imaginile filmate se vede clar că depășirea a fost efectuată pe un sector de drum prevăzut cu marcaj longitudinal discontinuu.
În raport de probatoriul administrat, prima instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și urm. din OG nr.2/2001, iar criticile invocate de către petent, de natură a duce la nulitatea procesului-verbal, au fost considerate neîntemeiate și, în consecință, excepțiile privind nulitatea procesului – verbal au fost respinse.
Cum, însă, din înregistrarea video rezultă cert că petentul nu a comis contravenția, instanta de fond a constatat că procesul verbal este neîntemeiat, motiv pentru care a admis plângerea petentului.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs I.P.J. Buzau care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
A sustinut recurentul ca singura proba pe care prima instanta si-a fundamentat solutia a fost declaratia martorului V. I., care este fratele petentului.
Pe de alta parte, prin imaginile suficient de sugestive puse la dispozitia instantei se constata ca petentul a încălcat flagrant normele rutiere aplicabile sectorului respectiv de drum public, creind o evidenta stare de pericol social.
Recursul este nefondat.
In sarcina contravenientului s-a retinut prin procesul-verbal intocmit de organele de politie ca in data de 6.05.2012 acesta a fost filmat si înregistrat in timp ce conducea autoturismul_ pe ruta Brasov- Buzau in timp ce depăsea un alt autoturism condus de N. G., încălcand marcajul longitudinal continuu care separa cele doua sensuri de mers in zona podului de peste pârâul Bâsca.
Aceasta abatere a fost inregistrata pe bandă video de catre aparatul radar montat pe masina organelor de poliție.
Contravenientul a fost sanctionat in baza dispozitiilor art. 100 alin.3 lit e din OUG nr. 195/2002 retinandu-se in sarcina acestuia ca a depasit un alt autoturism cu incalcarea marcajului axial continuu.
Martorul V. I. a declarat că la ieșirea de peste raul Bâsca petentul a depăsit un vehicul care a redus viteza iar pe sectorul de drum respectiv marcajul longitudinal era sub forma unei linii discontinue.
Martorul N. G., care a semnat in aceasta calitate procesul-verbal de constatare a contravenției a declarat că circula cu autoturismul personal din direcția Pătârlagele spre Buzau si după ce a traversat podul Bâsca a fost oprit de catre un lucrator de poliție. Acesta i-a cerut permisul de conducere si s-a indreptat spre autoturismul echipajului. Intrucât nu i-a fost restituit permisul s-a deplasat la masina poliției, a solicitat înapoierea documentului, iar agentul i-a precizat ca îi va da permisul după ce va semna procesul-verbal. A precizat martorul ca agentul i-a spus ca este martor fără a menționa pentru ce faptă sau cu privire la ce aspecte trebuie sa depună mărturie. Anterior, organele de politie opriseră in trafic o alta mașină, care efectuase depasirea autoturismului sau . Agentul de politie nu i-a relatat nimic in legatura cu faptul ca șoferul oprit efectuase o manevra de depasire neregulamentară.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe CD-ul depus la dosarul cauzei prima instanță a constatat din imaginile filmate ca depăsirea a fost efectuată pe un sector de drum prevăzut cu marcaj longitudinal discontinuu .
Tribunalul constata ca prima instanta de judecată a coroborat in mod judicios susținerile petentului prin plângerea formulată, declaratiile martorilor oculari si constatările personale rezultate in urma vizionării imaginilor filmate cu locul si manevra de depăsire, astfel incât solutia de admitere a plangerii si anulare a procesului-verbal de sanctionare contraventională este legală și temeinică.
In consecinta, in baza art. 312 alin.1 Cod procedura civilă va respinge ca nefondat recursul formulat de catre I.P.J. Buzau .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în B., .-10, Jud B., împotriva sentinței civile nr 1251/31.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petentul V. I.-A. domiciliat în B., cart D., ., Jud B...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător G. I. R. | Judecător, B. V. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. BV
Tehn – BFD
Ex.2/ 21.03.2013
Judecatoria Patarlagele
D.F._
j.f. T. N..
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-01-2013,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 481/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
