Plângere contravenţională. Decizia nr. 167/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2593/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 167/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. O.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de petentul A. P. cu domiciliul în București ..19, ., . București împotriva sentinței civile nr. 1821/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat ân dosarul civil nr_ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în B. .-10, județul B., având ca obiect, plângere contravenționala PVC ._/09.08.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. pentru petentul A. P., lipsă fiind intimatul I.P.J. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la prim termen de judecată, recursul este motivat, în cauză intimatul nu a depus întâmpinare, după care,
Avocat M. M. pentru petent depune la dosar împuternicire avocațială si chitanța nr 533/29.01.2013 reprezentând onorariu avocat. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat în temeiul art.150 cod procedură civilă, instanța, constată terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. M. pentru petent având cuvântul solicită admiterea recursului, anularea procesului verbal de contravenție ._/09.08.2012 reținerea cauzei spre rejudecare, returnarea permisului către petent și exonerarea de la plata amenzii. Astfel că având în vedere că petentul a primit o copie a CD-lui, solicită instanței după terminarea ședinței de judecată să fie vizionat acest CD pentru că în procesul verbal nu a fost înscris mijlocul tehnic, în lipsa unor înscrieri în procesul verbal nu se poate scrie corect.
Potrivit art 6 al CEDO a concluzionat că sarcina probei în dovedirea contravenției îi revine intimatei, însă aceasta nu a reușit să dovedească acest lucru, proba video îl dezincriminează pe petent, încât soluția pronunțată de instanța de fond este una nelegală. Astfel că intimatul a depus CD-ul în lipsa unui suport tehnic concret, însă CD-urile nu pot fi originale, iar o copie a acestuia poate fi oricând distorsionată, vizionând CD-ul, din înregistrarea video, rezultă fără dubiu că semaforul de pe sensul de deplasare al poliției indica culoarea roșie, iar din înregistrare nu se vede în nici un fel vreo perturbare a traficului din intersecție, doar momentul în care poliția traversează pe culoarea roșie pe sensul său de mers.
Se mai poate observa că în partea dreaptă se aflau două autoturisme staționate, din sensul opus se văd alte autoturisme, înseamnă că si celelalte autoturisme au trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Astfel că pentru celelalte autoturisme care circulau perpendicular ar fi trebuit să fie culoarea verde a semaforului, iar echipajul de politie ca să pornească de pe loc ar fi dat prioritate autoturismelor pentru a continua deplasarea în direcția stângă.
Consideră că sentința pronunțată de instanța de fond nu a fost motivată în detaliu nu spune că a vizionat CD-ul de mai multe ori.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
După terminarea ședinței de judecată a fost vizionat CD-ul de membri completului de judecată împreună cu apărătorul ales al petentului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs contravențional.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Râmnicu Sărat sub nr._, petentul A. P. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.08.2012, prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă - 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 al. 1 din ROUG 195/2002 cu art. 100 din OUG 195/2002 și ca măsura reținerii permisului de conducere, solicitând anularea procesul verbal de contravenție și înlăturarea măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, a arătat că, la data de 09.08.2012, s-a deplasat cu autoturismul personal_ din direcția Focșani către B.. Pe raza municipiului Râmnicu Sărat, la intersecția străzii Focșani cu . culoarea roșie, astfel a oprit la semafor fiind prima mașina din coloană și, în momentul apariției semnalului de culoare verde, a plecat de pe loc.
După o distanță apreciabilă a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a informat că a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric. Echipajul de politie nu se afla staționat în zona semaforului de unde a plecat la culoarea verde, ci se deplasa pe o stradă adiacentă intersecției.
Luând în calcul poziția în care se afla echipajul de politie, precum și faptul că nu a putut să justifice măsura luata împotriva sa, a considerat neîntemeiat procesul verbal de contravenție.
A mai susținut că, în procesul verbal de contravenție, nu este menționat nici un martor care să confirme afirmațiile agentului constatator.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea pângerii ca neîntemeiată.
A susținut că petentul a fost sancționat deoarece la data de 09.08.2012, la orele 15:02, în timp ce conducea autoturismul_, a intrat în intersecția de pe . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
La dosar au fost depuse: raportul agentului constatator, atestat operator, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar ,cazierul auto, înregistrarea video.
Raportat la probatoriul administrat, prin sentința civilă nr.1821/19.10.2012 a Judecătoriei Râmnicu Sărat a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 09.08.2012, a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care i-a fost aplicată petentului sancțiunea 4 puncte amenda - 280 lei conform art.52 din ROUG 195/2002 cu art.100 din OUG 195/2002 și ca măsura reținerii permisului de conducere.
S-a reținut că, în data respectivă, la orele 15:02 pe . condus autoturismul_ din direcția Focșani către B., iar la semaforul electric aflat în funcțiune a pătruns pe culoarea roșie.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu este de acord cu măsura luată și va depune contestație.
S-a apreciat că, prin înscrisurile depuse de intimat, s-a făcut dovada temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție. Din vizionarea înregistrării video, s-a reținut, de asemenea, că petentul a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, astfel ca procesul verbal de contravenție nu poate fi supus anularii.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul A. P. susținând că a circulat din direcția Focșani către B., iar la intersecția respectivă a oprit la semaforul ce indica culoarea roșie. Circula pe banda unu a sensului de mers și în fața sa nu se mai afla alt autoturism. După ce semaforul a indicat culoarea verde, a plecat de pe loc, iar după câteva sute de metri a fost oprit de echipajul de poliție ce l-a informat că a trecut pe culoarea roșie.
Singurul argument al instanței în motivarea soluției pronunțate a fost vizionarea de mai multe ori a înregistrării video, fără a arăta, în concret, care anume moment al înregistrării a format convingerea instanței cu privire la vinovăția sa.
Ori, din vizionare, rezultă, fără dubiu că semaforul, pe sensul de mers al poliției, indica culoarea roșie, iar el se afla staționat pe banda unu a sensului său de mers, perpendicular pe direcția de deplasare a mașinii poliției. Intersecția fiind în cruce, se deprinde din înregistrare concluzia că autoturismul pe care el îl conducea a fost pus în mișcare pe culoarea verde a semaforului. Coroborând cu faptul că, din sens opus direcției de deplasare a mașinii sale, celelalte mașini au fost puse în mișcare cam în același timp, rezultă că se aflau în aceiași situație cu el.
Astfel, în lipsa unei înregistrări din care să se vadă clar că el a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, agentul a interpretat că a trecut pe culoarea respectivă, acțiune infirmată de proba video.
Solicită admiterea recursului și, după rejudecare, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Tribunalul, verificând sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că este fondat pentru următoarele considerente, urmând a fi admis în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă:
Prin procesul verbal contestat în cauză s-a menționat faptul că petentul a condus autoturismul cu număr_ din direcția Focșani către B. și la intersecția străzii Focșani cu . respectat culoarea semaforul ce indica culoarea roșie.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, rezultă însă că la momentul 0 al înregistrării, corespunzător orei 15:02:28, semaforul electric se afla în funcțiune indicând culoarea roșie, dar pe direcția de deplasare a autovehiculului echipajului de poliție, direcție perpendiculară pe direcția de deplasare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de petent.
Acesta circula pe banda unu a direcției de deplasare Focșani-B. și a fost pus în mișcare din poziția primei mașini oprită la semafor.
În intervalul orar 15:02:30 – 15:02:35 autoturismul condus de petent a traversat intersecția, în condițiile în care pe banda din senul de mers opus direcției sale de deplasare, respectiv B.-Focșani, pătrund în intersecție și circulă alte autovehicule, în același timp și pe aceiași culoare a semaforului.
Prin înregistrare nu este evidențiat semaforul pe direcția de deplasare a petentului, ci doar pe direcția de deplasare a echipajului de poliție, aflată, cum s-a reținut mai sus, perpendicular.
Astfel, în condițiile în care semaforul indica culoarea roșie pentru direcția de deplasare a echipajului de poliție, este evident faptul că pentru direcția perpendiculară, corespunzător celei de deplasare a autoturismului condus de petent, semaforul indica culoarea verde.
Ca urmare, tribunalul reține ca fiind fondate motivele de recurs și plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.08.2012 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean B. - Poliția Râmnicu Sărat.
În temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, va admite, ca întemeiat, recursul, va modifica în tot sentința și, pe fond, va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art.316 cu ref. la art.274 Cod procedură civilă, va obliga intimatul la 1200 lai cheltuieli de judecată către petent, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.533/29.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca întemeiat, recursul formulată de petentul A. P. cu domiciliul în București ..19, ., ., sector 3 București împotriva sentinței civile nr.1821/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, județul B..
Modifică în tot sentința și pe fond admite plângerea contravențională și dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.08.2012 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean B. - Poliția Râmnicu Sărat.
Obligă intimatul la 1200 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. O. |
Red./Tehnored. AMD
2 ex./22.02.2013
Dosar nr._ al Judecătoriei Râmnicu Sărat
Judecător fond F. Șt.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 167/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 556/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
