Plângere contravenţională. Decizia nr. 36/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 22134/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 36/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător M. N.
Judecător F. C. P.
Grefier V. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către petentul B. R. R. cu domiciliu procesual ales la Cabinet de avocat M. D. din B., ..176, ., ., împotriva sentinței civile nr._/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată, stadiul procesual - recurs contravențional, motivat, comunicat, procedura de citare este legal îndeplinită, la dosarul cauzei s-a depus, la data de 27.12.2012, întâmpinare formulată de către intimată.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
T R I B U N AL U L
Asupra recursului contravențional de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 22._, din data de 28.09.2011, petentul B. R. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea procesului verbal . nr._/19.09.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 2 și al. 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de 118,21 lei, întrucât la data de 23.03.2011, orele 16.56, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza ., fără a deține rovinieta valabilă. Totodată, a cerut exonerarea de plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu s-au înscris în el toate mențiunile obligatorii și nu s-a stabilit corect culpa sa. A apreciat că trebuie să se bucure de garanțiile apărate de art. 6 C.E.D.O, incluzând prezumția de nevinovăție, astfel încât intimata trebuie să facă dovada înregistrării fotografice cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Pe de altă parte, a susținut că intimata nu a obținut autorizație de la Primăria . construi sau monta dispozitive de supraveghere a traficului, condiții în care sancționarea sa este nelegală.
A susținut și că el nu mai este proprietarul autovehiculului, pe care l-a înstrăinat în data de 29.10.2010, însă cumpărătorul nu l-a înmatriculat pe numele său. Cu toate acestea, după ce petentul a fost sancționat repetat de intimată și a achitat amenda și tariful de despăgubire, noul proprietar a urmat formalitățile pentru radierea autoturismului de la rolul fiscal al petentului.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în fotocopii, procesul verbal . nr._/19.09.2011, contractul de vânzare-cumpărare din 29.10.2010, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 20.09.2011 și ordinul de încasare din 05.09.2011.
În drept, plângerea s-a întemeiat pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță la judecarea cauzei, dar a înaintat la dosar adresa nr. 6633/21.06.2010, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control ale agentului constatator.
Prin sentința civilă nr._/08.10.2012 Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității de reprezentant, invocată din oficiu și, în consecință, a anulat plângerea contravențională formulată de petentul B. R. R. împotriva procesului verbal . nr._/ 19.09.2011, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, pentru lipsa calității de reprezentant a avocatului M. D. pentru petent.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile pot exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar art. 68 alin. 1 prevede că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților. Potrivit art. 83 alin. 1 și alin. 2, când cererea de chemare în judecată este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, mandatarul avocat certificând el însuși copia de pe procura sa.
Conform art. 126 alin. 1 din Statutul avocaților, contractul de asistență juridică prevede, în mod expres, întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului, iar în baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei nr. II.
S-a reținut că, în conformitate cu art. 161 Cod procedură civilă, atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da termen pentru îndeplinirea lipsurilor, iar dacă acestea nu se împlinesc, cererea se va anula.
În cauză, prima instanță a constatat că cererea de chemare în judecată a fost formulată și depusă personal la instanță de doamna avocat M. D., fiind semnată de către dumneaei, în numele petentului, fără a avea atașată dovada calității sale de reprezentant pentru petent. În aceeași măsură, întrucât în dosarul cauzei nu există o împuternicire a doamnei avocat pentru a reprezenta interesele petentului, pentru termenul de judecată din 08.10.2012 s-a dispus citarea sa în cauză cu mențiunea de a face o astfel de dovadă (f.16). Cu toate că citația a fost primită personal de apărătorul părții, acesta nu s-a conformat dispozițiilor completului de judecată și nici nu s-a prezentat la termen.
Analizând aceste aspecte, instanța de fond a constatat că cererea de chemare în judecată a fost redactată și introdusă de către avocat, fără a avea o împuternicire din partea petentului, situație în care nu a putut face dovada calității de reprezentant pentru acesta.
Așa fiind, a fost apreciată ca întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, cu consecința anulării cererii formulată în numele petentului B. R. R., pentru lipsa calității de reprezentant a avocatului M. D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de 24.10.2012, petentul B. R. R., prin avocat M. D., criticând-o pentru nelegalitate și solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii excepției lipsei calității de reprezentant.
A învederat recurentul că avocat M. D. are împuternicire avocațială pentru depunerea plângerii contravenționale, înregistrată sub nr._/28.09.2011, împuternicire ce a fost depusă odată cu plângerea formulată. În condiții necunoscute, această delegație nu s-a mai regăsit la dosarul cauzei, motiv pentru care apreciază recurentul că, în mod nelegal, prima instanță a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat plângerea.
Susține că a făcut dovada deplină a mandatului ce a fost dat avocatului M. D., astfel că a solicitat admiterea recursului, respingerea excepției lipsei calității de reprezentant și trimiterea cauzei la Judecătoria B. spre soluționare pe fond:
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 3041 Cod procedură civilă.
A fost atașată, în fotocopie, împuternicirea avocațială . nr._/28.09.2011.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe.
Examinând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, cu aplicarea prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a aplicat corespunzător prevederile art. 161 Cod procedură civilă cu referire la art. 67 alin. 1, art. 68 alin. 1 și art. 83 alin. 1,2 Cod procedură civilă, în condițiile în care avocatul ce a formulat și semnat plângerea contravențională în numele petentului B. R. R. nu a făcut dovada calității de reprezentant prin depunerea mandatului/împuternicirii în vederea reprezentării intereselor petentului la prima instanță.
Potrivit art. 83 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, când cererea de chemare în judecată este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, mandatarul avocat certificând el însuși copia de pe procura sa, iar art. 68 alin. 1 din același cod prevede că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată și, în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Conform art. 126 alin. 1 din Statutul avocaților, contractul de asistență juridică prevede întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului, iar în baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei nr. II.
În speță, tribunalul observă că nu a fost atașată împuternicire avocațială plângerii contravenționale introdusă pe rolul primei instanțe la data de 28.09.2011 și nici nu a fost depus respectivul mandat la dosarul de fond, cu toate că, prin citația primită sub semnătură de avocat în data de 05.10.2011, pentru termenul de judecată fixat la 08.10.2012, s-a solicitat explicit să se facă dovada calității de reprezentant a avocatului până la termenul de judecată sus menționat (f.16 dosar fond).
Așa fiind, tribunalul constată că sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 161 Cod procedură civilă, potrivit cărora, atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da termen pentru îndeplinirea lipsurilor, iar dacă acestea nu se împlinesc, cererea se va anula.
În ce privește împuternicirea depusă în fotocopie la fila 6 în cadrul prezentului recurs, tribunalul observă că prin aceasta nu se complinește lipsa reținută întemeiat de instanța de fond, întrucât dovada calității de reprezentant a avocatului trebuia făcută în fața primei instanțe, cel mai târziu până la termenul fixat în acest sens, respectiv 08.10.2012, în condițiile primirii citației, sub semnătură, în data de 05.10.2011 (cu un an înainte), iar situația reținută de instanță prin hotărârea recurată corespunde realității, soluția fiind legal pronunțată și motivată.
În același sens, din analiza prevederilor art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul observă că neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să îndeplinească actul de procedură în cadrul termenului legal. Or, în speță, actul de procedură nu a fost îndeplinit de parte în mod culpabil în termen, astfel că a intervenit decăderea, neputându-se acoperi lipsa direct în calea de atac pendinte.
Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, nu subzistă motive de casare ori modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în contextul analizării sentinței recurate inclusiv sub aspectul temeiniciei, în baza art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 34-36 și art. 47 din O.G. nr. 2/2001, va respinge, ca nefondat, recursul pendinte judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către petentul B. R. R. cu domiciliu procesual ales la Cabinet de avocat M. D. din B., ..176, ., ., împotriva sentinței civile nr._/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013.
Președinte, I. M. | Judecător, M. N. | Judecător, F. C. P. |
Grefier, V. P. |
Red. I.M./ 2 ex./29.01.2013
Dosar fond nr._
Judecător fond - I. O.
Judecătoria B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1077/2013. Tribunalul BUZĂU | Evacuare. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
