Plângere contravenţională. Decizia nr. 1246/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1246/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 25827/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1246/2013
Ședința publică de la 05 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 903/21.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul S. M., domiciliat în București, sector 1, Pța. Dr. H. B., nr. 2, . domiciliul procesual ales cab av.Oxana C., în București, .-30, parter, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că, prin motivele de recurs, recurenta a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 C., și, în consecință, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul S. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Buzau anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 01.09.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei, în temeiul art. 36, alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/ 2002 și i s-au aplicat 4 puncte de penalizare si cu avertisment in temeiul art. 44 alin 2 din același act normativ, întrucât la data de 01.09.2012 a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 B în . luminile de intalnire aprinse si nu folosea centura de siguranta .
În motivarea plângerii petentul a invocat faptul că recunoaste ca circula fara sa aiba aprinse luminile de intalnire, iar in ceea ce priveste centura de siguranta, i-a explicat si agentului constatator ca se afla . speciala, cu diagnostic . (cu rani pe brate ,piept si burta), avand dispensa medicala privind purtarea centurii de siguranta. În acest sens petentul a arătat că a prezentat actele medicale agentului constatator, insa acesta i-a raspuns ca nu stie cum sa procedeze, urmand ca instanta sa se pronunte.
Petentul a invocat disp. art. 97 alin 4 lit b din Reg. de aplicaare a OUG 195/2002 care stipuleaza ca, se excepteaza de la obligatia de a purta centura de siguranta, persoanele care au certificat medical cu afectiunea care contraindica centura de siguranta.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe art. 118, alin. 1 din OUG 195/ 2002 si art. 31 din OG 2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Buzau, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitata respingerea plangerii deoarece petentul la data de 01.09.2012 a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 B în . luminile de intalnire aprinse si nu folosea centura de siguranta .
Pentru aceste fapte a fost sanctionat cu avertisment potrivit art 44 din OUG 195/2002 privind nefolosirea luminilor de intalnire, si cu amenda in suma de 140 lei potrivit art. 36 alin 1 din acelasi act normativ pentru nefolosirea centurii de siguranta.
Intimata a mai susținut că petentul nu a prezentat agentului constatator acte medicale care sa-l scuteasca de purtarea centurii de siguranta.
De asemenea, a arătat că documentul medical depus de petent nu indeplineste conditiile prev. de Ordinul MS 1246/2007 in sensul ca, afectiunea mentionata nu se afla pe lista din anexa 2 a acestui ordin.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr.903 din 21.01.2013, prin care a admis în parte plângerea și a dispus anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/01.09.2012 în sensul anulării amenzii în cuantum de 140 lei aplicată petentului pentru nefolosirea centurii de siguranță și menținerii sancțiunii avertisment aplicată pentru nefolosirea luminilor de întâlnire.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 01.09.2012 petentul S. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei, în temeiul art. 36, alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/ 2002 și i s-au aplicat 4 puncte de penalizare si cu avertisment in temeiul art. 44 alin 2 din același act normativ, întrucât la data de 01.09.2012 a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 B în . luminile de intalnire aprinse si nu folosea centura de siguranta .
Analizând cuprinsul procesului-verbal, sub aspectul legalității sale, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Cu toate acestea, conform art. 11 alin. 1 și 5 din OG nr. 2/ 2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită, cauze care se constată numai de instanța de judecată.
Din examinarea probatoriului administrat în cauză prima instanță a constatat că susținerile petentului din plângerea contravențională se coroborează cu mențiunile procesului verbal contestat și cu actul medical emis de dr. Mihaita Patrasescu –medic primar alergolog, din care rezulta ca, petentul prezinta urticarie urmand a se feri de expunerea la presiune ( imbracaminte compresiva inclusiv centura de siguranta) .
În acest sens, chiar cu ocazia sancționării sale, petentul a menționat la rubrica obiecțiuni faptul că recunoaște săvârșirea contravenției, motivată însă de împrejurarea că avand ., are recomandarea medicala de a nu purta centura de siguranta.
Instanța de fond a apreciat că nu are nici o relevanta juridică faptul că acest diagnostic nu este trecut in anexa 2 al Ordinului nr. 1246/2007.
Deși în cuprinsul OG nr. 2/ 2001 nu sunt definite cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, acestea sunt specifice dreptului comun, iar în acest sens s-a apreciat că se află în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altuia.
Din situația de fapt, așa cum rezultă aceasta din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a constatat că petentul a nu a purtat centura de siguranță ,ca urmare a împrejurării că având o boală de piele cu răni sângerânde ,medicul curant i-a recomandat să nu se expună la presiune ( îmbrăcăminte compresivă, centura de siguranță), condiții în care a hotărât să încalce normele OUG 195/ 2002, privind purtarea centurii de siguranță în timpul conducerii autoturismului.
Având în vedere împrejurările comiterii contravenției, buna-credință a petentului ,care a recunoscut că nu avea aprinse luminile de întâlnire ți nu purta centura de siguranță, aceasta din urmă faptă motivată de starea de sănătate în care se afla( dovedita cu acte medicale),instanța de fond a apreciat că la acel moment petentul a acționat ca urmare a unei stări de necesitate, hotărându-se să comită contravenția cu scopul de a înlătura un pericol iminent ce îi amenința sănătatea sa, pericol care nu putea fi înlăturat altfel decât prin nepurtarea centurii de siguranță. Faptul că agentul constatator l-a sancționat pe petent nu îi este imputabil, întrucât în conformitate cu dispozițiile legale, constatarea existenței cauzelor care înlătură caracterul contravențional al faptei este atributul exclusiv al instanței de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul, prin a invocat nelegalitatea soluției, întrucât motivarea instanței de fond ignoră dispozițiile unui act normativ.
Recurentul a mai precizat că lista bolilor pentru care se șofează de la portul centurii de siguranță ocupanții unui autovehicul cu o capacitate mai mică de 3,5 tone este prevăzută în anexa 1 la OMS nr.1246/2007, care a apreciat că doar pentru bolile expres și limitativ enumerate nu există obligația purtării centurii de siguranță.
Față de acest ordin, recurentul a apreciat ca neavenită motivarea primei instanței, context în care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii plângerii.
În termen legal, intimatul-pentent a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat, iar după invocarea situației de fapt, a apreciat că în mod corect prima instanță a stabilit că nu are nicio relevanță juridică faptul că acest diagnostic nu este trecut în anexa 2 la Ordinul 1246/2007, reținând starea de necesitate în care se afla, solicitând a se da eficiență și dispozițiilor art. 97 al.4 lit.d.din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, fiind întrunite motivele prev. de art. 304 pct.8 și 9Cod pr.civilă, astfel că în temeiul art. 312 al.3 Cod pr.civilă, urmează să-l admită pe următoarele considerente:
Referitor la situația de fapt, Tribunalul reține că prin procesul verbal contestat intimatul petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și 4 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.09.2012 a condus autovehiculul pe DN 1 B fără a purta centura de siguranța și cu avertisment, pentru că nu avea luminile de întâlnire aprinse.
Prin plângerea formulată, intimatul-petent a recunoscut cea de-a doua faptă, iar în ce privește neutilizarea centurii de siguranță, acesta a invocat recomandarea medicală pentru o urticarie, emisă de medicul alergolog.
Raportat la motivele de recurs formulate, tribunalul constată că acestea sunt fondate atâta timp cât documentul medical nu îndeplinește condițiile impuse de Ordinul MS 1246/2007, iar afecțiunea medicală invocată nu este înscrisă în anexa 2 din cuprinsul acestuia.
Din acest punct de vedere, Tribunalul constată că aprecierile instanței de fond cu privire la ineficiența juridică a unui Ordin emis de Ministerul Sănătății, sunt nefondate, iar starea de necesitate invocată în sprijinul intimatului-petent este nejustificată.
În concret, Tribunalul constată din înscrisurile medicale atașate la instanța de fond de către petent că acestea nu sunt înregistrate și datate de către medic, iar afecțiunea urticariei înscrisă reprezintă un diagnostic temporar, care nu pune în evidență momentul depistării acesteia atâta timp cât nu s-a indicat momentul controlului medical.
Sub acest aspect, Tribunalul constată că în mod eronat instanța de fond a invocat starea de necesitate a intimatului-pentent la momentul constatării faptei și în condițiile în care afecțiunea petentului nu este exceptată de la portul centurii de siguranță, în anexa 1 la OMS nr.1246/2007, se apreciază că motivele de recurs sunt fondate, iar în conformitate cu art. 312 al.3 Cod pr.civilă, se va dispune admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond va fi respinsă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 903/21.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul S. M., domiciliat în București, sector 1, Pța. Dr. H. B., nr. 2, . domiciliul procesual ales cab av.Oxana C., în București, .-30, parter.
Modifică în tot sentința și pe fond respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S./11 Iunie 2013
Tehnored.E.C./2ex.
Judecătoria B.
Judecător fond – D. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1908/2013. Tribunalul BUZĂU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
