Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1924/2013. Tribunalul BUZĂU

Tribunalul BUZĂU - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 1924/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1536/282/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1924/2013

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. R.

Judecător G. I. R.

Judecător V. B.

Grefier R. - A. S.

Pe rol judecarea recursului civil declarat de pârâta S. M. B., UNIRII, ., . civile nr. 998/10.07.2013, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosar nr._, având ca obiect anulare act si impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 19.08.2013, în contradictoriu cu reclamantul Ș. V. ., și pârâții Ș. T. ., S. M. ., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., N. B., nr. 48.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta S. M. personal și asistată de avocat N. N., și intimatul Ș. V. personal și asistat de avocat B. A., lipsă fiind celelate părți

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei

Av N. N. pentru recurentă având cuvântul precizează că există o hotărâre de mediere făcut de către părți, se întocmește o carte funciară. Instanța respinge capătul de cerere privind anularea și modifică numai cartea funciară în loc de 650 la stradă a făcut 2 fâșii de 7 metrii. Reclamantul este acela care a format loturile la perfectarea acordului de mediere și a urmărit ca cei 650 mp din Tarlaua 5 să formeze corp comun cu cei 2325 mp din Tarlaua 16. Faptul că în prezent reclamantului nu îi convine loturile formate chiar de acesta, la mediere nu îndrituiește instanța să reformeze o hotărâre judecătoreasca irevocabilă pe o cale ocolită, adică prin rectificarea Cărții Funciare, bazată pe acea hotărâre. Sistemul de carte funciară, este un sitem de evidență și nu creează drepturi pentru părți. Solicită admiterea recursului și respingerea pe fond a cererii . Cu cheltuieli de judecată.

Av B. Adrei pentru intimatul Ș. V. precizează că înțelegerea inițială a fost ca acestă suprafață să fie împărțită în două loturi de câte 650 mp, fiind vecine între ele iar lotul intimatului Ș. V. să aibă ieșire la calea publică pe latura de vest. Se poate observa că în urma întocmirii documentației cadastrale, terenul intravilan de 650 m a fost privat de acestă ieșire la calea publică. Mergându-se la fața locului și observându-se că acestă suprafață de 1300 m nu se întinde pe acestă suprafață în realitate a înțeles expertul să extindă practic lotul recurentei pe toată latura cu ieșire la calea publică. În realitate înțelegerea dintre părți era evidentă, ca ambii să aibă cate 650 m cu ieșire la calea publică și în continuare teren extravilan. Se poate observa că din toate actele dosarului rezultă acestă intenție, în primul rând prin sentința civilă din vecinătățile care au fost înscrise în această sentință. În al doilea rând pe amplasamentul și măsurătoarea efectuată pentru recurenta, acesta are 762 m intravilan și nu 650 m astfel cum s-au înțeles. Pe acestă suprafață de teren care a fost intabulată la numele recurentei se află anexe gospodărești construite de către intimat atât înainte de a apărea acestă înțelegere materializată prin sentința nr 196, cât și ulterior aceste anexe nu se regăsesc pe suprafața respectivă de teren. Instanța de fond nu a afectat în nici un mod titlul de proprietate. Inițial s-a cerut anularea înțelegerii pe motiv de eroare, suprafața de_ m nu se întindea faptic pe acestă suprafață. Expertul prin raportul de expertiză, fiind avizat de cadastru a extins delimitarea dintre intravilan și extravilan, ajungând și formând două suprafețe de 650 mp. Dacă se va analiza expertiza și documentația se va observa că limita de intravilan în cele două cazuri este diferită, pentru ca expertul să poată forma cele două loturi de 650 m și astfel ca împărțirea să fie echitabilă. Nu se poate aprecia că a avut loc o reformare a dreptului de proprietate. Instanța nu a modificat decât amplasamentul. Solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.

În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Pogoanele sub nr._, reclamantul Ș. V. a chemat în judecată pe pârâții S. M., Ș. T., S. M. și O. de C. și Publicitate Imobiliară B., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a sentinței civile nr. 196/07.03.2012, pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei Pogoanele, în ceea ce privește suprafața de 1.300 mp teren arabil situat în intravilanul comunei C., județul B., tarlaua 5, parcelele 296, 297; ieșirea din indiviziune în ceea ce privește suprafața reală de teren situată în tarlaua 5, parcelele 296, 297; rectificarea cărții funciare nr._ UAT C. cu privire la imobilul având număr cadastral_ al UAT C., județul B.; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Pogoanele a fost înregistrat dosarul nr._, având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase în urma defunctului Ș. D., decedat la 13.12.2001.

Litigiul s-a finalizat prin încheierea unui acord de mediere, prin care reclamantului și respectiv pârâtei S. M. le-a revenit, printre altele, câte o suprafață de 650 mp teren arabil intravilan, situat în ., tarlaua 5, parcelele 296, 297, din suprafața totală de 1.300 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993.

În urma prezentării acordului de mediere, instanța a luat act de acesta, fiind emisă sentința civilă nr. 196/07.03.2012.

Ulterior, pârâta S. M. a întocmit documentația tehnică de carte funciară, intabulându-și dreptul de proprietate în ceea ce privește suprafața de 1.429 mp, din care 762 mp teren arabil intravilan în tarlaua 5, parcelele 296, 297 și suprafața de 667 mp în tarlaua 16, . ocazie, pârâta a indicat persoanei fizice autorizate limitele proprietății sale potrivit punctului 3 din declarația anexată prezentei. Pârâta i-a prezentat reclamantului schița imobilului cu nr. cadastral_ al UAT C., județul B., iar acesta a observat cu surprindere faptul că suprafața de teren intravilan care i-a revenit prin hotărâre judecătorească nu are acces la drumul public și este mult mai redusă decât 650 mp, situație constatată printr-o măsurătoare extrajudiciară.

Concluzia evidentă este că părțile s-au aflat în eroare în ceea ce privește calitatea substanțială a obiectului tranzacției, în sensul că suprafața descrisă în titlul de proprietate de 1.300 mp este în realitate mult mai mică, fapt care, în condițiile în care ar fi cunoscut acest fapt, reclamantul nu ar fi încheiat acordul de mediere în această modalitate. Situația de fapt a condus la întocmirea unei documentații cadastrale eronate, care îi îngrădește reclamantului dreptul de proprietate atât cu privire la întinderea acesteia, cât și cu privire la folosința efectivă, suprafața de teren neavând acces la cale publică, astfel cum au convenit prin acordul de mediere.

În plus, pe suprafața de teren care i-a fost atribuită reclamantului se află două anexe gospodărești construite de reclamant din fonduri proprii, pe terenul aflat în indiviziune, cu acordul celorlalți coindivizari, având certitudinea în momentul semnării acordului de mediere că această suprafață de teren îi revine.

Față de situația creată, respectiv eroarea esențială asupra întinderii faptice a suprafeței de 1.300 mp, în care reclamantul s-a aflat în momentul în care instanța a luat act de acordul de mediere, reclamantul a apreciat că sentința civilă este lovită de nulitate relativă.

În continuare, referitor la capătul de cerere de rectificare a cărții funciare, reclamantul a arătat că suprafața de teren intravilan de 650 mp, care îi revenea prin sentința civilă nr. 196/07.03.2012, are în partea de vest ieșire la calea publică, în timp ce din schiță rezultă contrariul.

Acest fapt este și din cauza inducerii în eroare a persoanei fizice autorizate prin arătarea unor limite greșite ale proprietății, înțelegerea dintre părți fiind cât se poate de clară, în sensul împărțirii egale a suprafeței de teren intabulate de pârâta S. M..

Înscrierea proprietății pârâtei S. M. nu corespunde cu situația juridică reală a suprafeței atribuite prin sentința civilă nr. 196/07.03.2012, cu atât mai mult cu cât suprafața de teren intravilan care i-a fost înscrisă (762 mp) depășește suprafața care îi revenise prin sentință (650 mp).

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 2278 din Codul civil, raportat la art. 907 și urm. din Codul civil.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr. 196/07.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pogoanele, titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993, declarație datată 22.07.2012, plan de amplasament și delimitare a imobilului.

Legal citată, pârâta S. M. a depus întâmpinare (filele 24-25), prin care a solicitat respingerea acțiunii din următoarele motive:

Prin sentința civilă nr. 196/07.03.2012, instanța a luat act de acordul de mediere încheiat între moștenitori, prin acordul de voință liber exprimat. Cu ocazia înțelegerii, reclamantul a indicat punctele de reper cu privire la delimitarea terenului.

Conform acordului reținut în hotărâre, din suprafața de 1.300 mp teren intravilan înscrisă în titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993, reclamantul și pârâta au primit câte 650 mp cu vecinii indicați în acord.

În continuarea celor 650 mp, pârâta a primit 779 mp teren extravilan în tarlaua 16, din același titlu de proprietate. Documentația de carte funciară a fost întocmită potrivit acordului de mediere și hotărârii.

Pârâta nu cunoaște motivele formulării prezentei cereri, deoarece reclamantul a stăpânit terenul din anul 2001, de la decesul tatălui său până în prezent, acesta fiind cel care a indicat punctele de reper.

Reclamantul nu a indicat încadrarea juridică a obiectului cererii sale, art. 2278 din Codul civil referindu-se la tranzacție.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 115 și urm. din Codul civil.

Pârâții Ș. T., S. M. și O. de C. și Publicitate Imobiliară B. nu au formulat întâmpinare.

Prezentă la termenul de judecată de 11.12.2012, pârâta S. M. a solicitat respingerea acțiunii.

La propunerea reclamantului, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, interogatoriile pârâtelor S. M. (filele 42-43) și S. M. (fila 44), martorul S. C. (fila 48) și cu o expertiză în specialitatea topografie, cadastru, având ca obiective: identificarea și măsurarea terenurilor în suprafață de 1.300 mp și 3.100 mp situate în tarlaua 5, parcelele 296, 297, și respectiv în tarlaua 16, înscrise în titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993, și efectuarea unei împărțiri în două jumătăți a terenului intravilan în suprafață de 1.300 mp.

Pârâta S. M. a solicitat probele cu interogatoriul reclamantului Ș. V. (filele 45-47) și cu expertiza în specialitatea topografie, cadastru.

Au fost depuse la dosar un extras al cărții funciare nr._ UAT C. (fila 37), plan de amplasament și delimitare a imobilului (fila 38), certificatul de moștenitor nr. 181/01.03.1982 eliberat de notariatul de Stat Județean B. (fila 39), schițe identificate în baza de date a O.C.P.I. B. pentru imobilele din tarlalele 4 și 5 – intravilan, . 15 – extravilan, înscrise în titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993 (filele 99-103).

S-a efectuat un raport de expertiză de către expert O. M. (filele 56-63), prin care au fost identificate terenurile situate în tarlaua 5, parcelele 296, 297, și în tarlaua 16, înscrise în titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993, și a fost propusă o variantă de lotizare a celor două terenuri.

Pârâta S. M. a solicitat împărțirea în mai multe variante de către expert a terenului de 1.300 mp, iar reclamantul Ș. V. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză ce au fost depuse la fila 78.

Instanța a admis în parte obiecțiunile părților și a dispus prezentarea lucrării de expertiză avizate de O. de C. și Publicitate Imobiliară B. și întocmirea unei variante de lotizare în care reclamantului să-i revină partea pe care sunt situate anexele și să aibă ieșire la drum.

Prin înscrisul depus la data de 21.01.2013 (filele 67-69), pârâta S. M. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, în motivare arătând că, în condițiile în care Legea medierii nu prevede o cale de atac împotriva acordului și a hotărârii de validare, reclamantul și-a motivat cererea prin trimitere la textul de lege privind tranzacția; întrucât reclamantul nu a atacat sentința nr. 196/07.03.2012 cu recurs, hotărârea a intrat în puterea lucrului judecat, fiind pusă în executare prin dosarul de executare nr. 482/2012 al B.E.J. P. A..

Prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de 19.02.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocate de pârâta S. M..

Prin procesul – verbal de recepție nr. 73/27.05.2013, emis de O.C.P.I. B. (fila 116), a fost admisă lucrarea efectuată în prezenta cauză de expert O. M.; s-a concluzionat că terenul prezentat în expertiză este corect din punct de vedere planimetric și al numerotării cadastrale; acest teren în suprafață de 4.554 mp include numărul cadastral_, înscris în CF nr._, proprietar S. M., în suprafață de 1.429 mp.

Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză, respectiv întocmirea unei variante de lotizare în care suprafața de 1.300 mp teren intravilan să fie împărțită în mod egal reclamantului Ș. V. și pârâtei S. M.; completarea la raportul de expertiză a fost depusă la fila 131 dosar, iar părțile nu au avut obiecțiuni.

Prin s.c. nr. 998/10.07.2013, Judecatoria Pogoanele a admis, în parte, acțiunea civilă promovată de reclamantul Ș. V., în contradictoriu pârâții S. M., Ș. T., S. M., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B.; a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere de anulare parțială a sentinței civile nr. 196/07.03.2012 pronunțate de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ și de ieșire din indiviziune; a dispus rectificarea cărții funciare nr._ UAT C., în sensul că terenul intravilan situat în ., tarlaua 5, parcelele 296, 297, care face parte din imobilul cu număr cadastral_, are suprafață de 650 mp (din care 345 mp teren curți, construcții și 305 mp teren arabil), între vecinii: la N – Ș. V., la E – rest proprietate teren extravilan, la S – B. T., la V – drum sătesc, evidențiat în schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert tehnic judiciar O. M., delimitat de punctele 1-A-B-C-D-E-F-9-10-11-12-13-1; a obligat pârâta S. M. să plătească reclamantului Ș. V. suma de 1.024 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: prin sentința civilă nr. 196/07.03.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ (filele 9-11), s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâții Ș. T., Ș. V. și S. M., s-a dispus sistarea stării de indiviziune existente între părți cu privire la averea succesorală rămasă în urma defunctului Ș. D., decedat la data de 13.12.2001, cu ultimul domiciliu în ., precum și cu privire la suprafața de 43.500 mp teren extravilan, situat pe raza comunei C., județul B., categoria de folosință arabil, înscris în titlul de proprietate nr._/81 din 10.05.1993 emis de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și s-a luat act de acordul de mediere intervenit între părți la data de 25.01.2012, conform căruia:

Pârâtei S. M. i-au revenit în proprietate:

a) suprafața de 600 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 26 cu vecinii: M. M. la Nord, S. M. la Sud, D. I. la Est, Drum la Vest.

b) suprafața de 5.000 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15 cu vecinii: M. M. la Nord, S. M. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

c) suprafața de 5300 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 26 cu vecinii:drum la Nord, Valea Buzoel la Sud, S. M. la Est, C. C. la Vest.

d) suprafața de 1.000 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 17, cu vecinii: B. T. la Nord, S. M. la Sud, Drum la Est, C. A. la Vest.

e) suprafața de 7500 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15 cu vecinii: B. T. la Nord, S. M. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

f) suprafața de 2350 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15 cu vecinii: B. T. la Nord, S. M. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

Reclamantei S. M. i-au revenit în proprietate:

a) suprafața de 400 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 26 cu vecinii: S. M. la Nord, Ș. V. la Sud, D. I. la Est, Drum la Vest.

b)suprafața de 3332 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15 cu vecinii: S. M. la Nord, Ș. V. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

c) suprafața de 3532 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 26 cu vecinii: Drum la Nord, Valea Buzoel la Sud, S. M. la Est, Ș. V. la Vest.

d) suprafața de 666 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C. aflat titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 17 cu vecinii: S. M. la Nord, Ș. V. la Sud, Drum la Est, C. A. la Vest.

e) suprafața de 5.000 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15 cu vecinii: S. M. la Nord, Ș. V. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

f) suprafața de 1566 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15, cu vecinii: S. M. la Nord, Ș. V. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

g) imobil casă de locuit și teren în suprafață de 500 mp, situat în . titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 4, .: S. A. la Nord, B. I. la Sud, Drum la Est, Școală la Vest.

h) suprafața de 650 mp teren arabil, situată în intravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 5, . vecinii: Ș. V. la Nord, B. T. la Sud, Ș. D. la Est, Drum la Vest.

i) suprafața de 775 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 16, cu vecinii: Ș. V. la Nord, B. T. la Sud, Drum la Est, S. M. la Vest.

j) suprafața de 1500 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 15, cu vecinii: V. V. la Nord, C. V. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

k) suprafața de 1 ha teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 13, cu vecinii: Drum la Nord, Drum Național 2 B la Sud, M. A. la Est, N. Gh.I. la Vest.

l) suprafața de 2300 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 26, cu vecinii: Drum la Nord, Valea Buzoel la Sud, B. T. la Est, A. M. la Vest..

m) suprafața de 5.000 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 26, cu vecinii: Drum la Nord, O. I.N. la Sud, B. T. la Est, P. D. la Vest.

n) suprafața de 3.000 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 15, cu vecinii: Ș. D.S. la Nord, Ș. V. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

Reclamantului Ș. V. i-au revenit în proprietate:

a) suprafața de 200 mp situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 26 cu vecinii S. M. la Nord, C. C. la Sud, D. I. la Est, Drum la Vest.

b) suprafața de 1668 mp situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15, cu vecinii: S. M. la Nord, C. C. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

c) suprafața de 1768 mp situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 26 cu vecinii; Drum la Nord, Valea Buzoel la Sud, Mușătoi M. la Est, S. M. la Vest.

d) suprafața de 334 mp situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 17 cu vecinii: S. M. la Nord, M. A. la Sud, Drum la Est, C. A. la Vest.

e) suprafața de 2500 mp situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15, cu vecinii: S. M. la Nord, Ș. D. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

f) suprafața de 784 mp situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/81, tarlaua 15 cu vecinii: S. M. la Nord, Ș. D. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

g) suprafața de 650 mp teren arabil, situată în intravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 5, cu vecinii: P. C. la Nord, S. M. la Sud, Ș. D. la Est, Drum la Vest, parcelele 296, 297.

h) suprafața de 2325 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 16, cu vecinii P. C. la Nord, S. M. la Sud, Drum la Est, Ș. D. la Vest.

i) suprafața de 1 ha teren arabil situat în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48,tarlaua 15, cu vecinii: S. M. la Nord, I. C. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

j) suprafața de 4300 mp teren vie, situată în extravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 15, cu vecinii: V. V. la Nord, B. T. la Sud, Drum la Est, Drum la Vest.

Pârâta Ș. T. a declarat că înțelege să nu primească nimic din masa succesorală și nici sultă și că este de acord ca partea ce i se cuvine din masa succesorală să se împartă între copiii săi, S. M. și Ș. V., conform celor menționate mai sus.

În interogatoriul ce i-a fost luat la termenul de judecată de 11.12.2012 (filele 42-43), pârâta S. M. a arătat că, la data încheierii acordului de mediere, aceasta a fost convinsă că terenul intravilan are suprafața de 1.300 mp și că a înțeles ca, urmare a acordului de mediere, acesteia să-i revină jumătate din terenul intravilan în suprafață de 1.300 mp, iar reclamantului să-i revină cealaltă jumătate.

De asemenea, pârâta S. M. a susținut că, la încheierea acordului de mediere, nu a știut dacă terenul respectiv este mai mic în realitate și că înțelegerea dintre părți viza împărțirea în două părți egale a suprafeței respective între reclamantul Ș. V. și pârâta S. M..

Precum s-a reținut mai sus, conform acordului de mediere încheiat între părți, reclamantului Ș. V. i-a revenit suprafața de 650 mp teren arabil situată în intravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 5, parcelele 296, 297, cu vecinii: P. C. la nord, S. M. la sud, Ș. D. la est, drum la vest, iar pârâtei S. M. i-a revenit suprafața de 650 mp teren arabil, situată în intravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 5, parcelele 296, 297, cu vecinii: Ș. V. la nord, B. T. la sud, Ș. D. la est, drum la vest.

Reclamantul a susținut că, la încheierea acordului de mediere, a avut în vedere ca jumătatea ce-i revenea din terenul intravilan să fie cea pe care erau edificate anexele construite de acesta și să aibă ieșire la stradă.

Conform extrasului cărții funciare nr._ UAT C. (fila 37), pe numele pârâtei S. M. a fost intabulat dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 1.429 mp, din care 762 mp teren arabil intravilan în tarlaua 5, parcelele 296, 297, și 667 mp teren arabil extravilan în tarlaua 16, . în sentința civilă nr. 196/07.03.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele.

Conform concluziilor raportului de expertiză avizat de O.C.P.I. B., efectuat în cauză de expert O. M. (fila 57), terenul cu categoria de folosință arabil înscris în titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993 amplasat în tarlaua 5, parcelele 296, 297, intravilan C., are suprafața de 1.300 mp și este evidențiat în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză prin poligonul de culoare roșu, determinat de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12; terenul cu categoria de folosință arabil înscris în titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993 amplasat în tarlaua 16, extravilan C., are suprafața de 3.254 mp (cu 154 mp mai mare ca suprafața de 3.100 mp înscrisă în titlul de proprietate) și este evidențiat în schița de plan anexă nr. 1 la raportul de expertiză prin poligonul de culoare verde, determinat de punctele 6, 7, 8, 9, 10.

Prin procesul – verbal de recepție nr. 73/27.05.2013 emis de O.C.P.I. B. (fila 116), a fost admisă lucrarea efectuată în prezenta cauză de expert O. M.; s-a concluzionat că terenul prezentat în expertiză este corect din punct de vedere planimetric și al numerotării cadastrale și că acest teren în suprafață de 4.554 mp include numărul cadastral_, înscris în CF nr._, proprietar S. M., în suprafață de 1.429 mp.

În concluzie, instanța a reținut că terenul intravilan situat în tarlaua 5, parcelele 296, 297, înscris în titlul de proprietate nr._/48/06.05.1993, are suprafața de 1.300 mp, aceasta fiind suprafața din titlul de proprietate și cea avută în vedere de părți la încheierea acordului de mediere.

La încheierea acordului de mediere, părțile au avut în vedere o împărțire în două jumătăți a terenului de 1.300 mp, dintre care cea a reclamantului cu vecinii: P. C. la nord, S. M. la sud, Ș. D. la est, drum la vest și cea a pârâtei cu vecinii: Ș. V. la nord, B. T. la sud, Ș. D. la est, drum la vest.

Conform completării la raportul de expertiză efectuat de expert O. M. (f. 131-132), reclamantului Ș. V. îi revine terenul în suprafață de 650 mp (din care 351 mp teren curți, construcții și 299 mp teren arabil) amplasat în tarlaua 5, parcelele 296, 297, intravilan C., evidențiat în schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert tehnic judiciar O. M., delimitat de punctele A-2-3-4-5-6-7-8-F-E-D-C-B, iar pârâtei S. M. îi revine terenul în suprafață de 650 mp (din care 345 mp teren curți, construcții și 305 mp teren arabil) amplasat în tarlaua 5, parcelele 296, 297, intravilan C., evidențiat în schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert tehnic judiciar O. M., delimitat de punctele1-A-B-C-D-E-F-9-10-11-12-13-1.

Potrivit art. 1207 alin. 1 din Codul civil, partea care, la momentul încheierii contractului, se afla într-o eroare esențială poate cere anularea acestuia, dacă cealaltă parte știa sau, după caz, trebuia să știe că faptul asupra căruia a purtat eroarea era esențial pentru încheierea contractului.

Întrucât nu există contradicții între situația de fapt avută în vedere la data încheierii acordului de mediere și cea reală rezultată din raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză, în ceea ce privește suprafața de 1.300 mp teren intravilan, instanța a constatat că nu a existat o eroare a părților cu privire la întinderea reală a acestei suprafețe, la încheierea acordului de mediere și că nu este întemeiat primul capăt de cerere, de anulare parțială a sentinței civile nr. 196/07.03.2012, pronunțate de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ .

De asemenea, instanța, având în vedere că prin sentința mai sus menționată s-a dispus ieșirea din indiviziune în ceea ce privește această suprafață și că prin prezenta sentință nu s-a dispus anularea acelei sentințe, a apreciat și al doilea capăt de cerere neîntemeiat.

În consecință, instanța a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere de anulare parțială a sentinței civile nr. 196/07.03.2012 pronunțate de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ și de ieșire din indiviziune.

În ceea ce privește capătul de cerere de rectificare a cărții funciare nr._ UAT C., cu privire la imobilul având număr cadastral_ al UAT C., județul B., instanța a constatat că este întemeiat, din următoarele motive:

Conform art. 908 alin. 1, 2 din Codul civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă (…) înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului; rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă.

Față de cele mai sus reținute, instanța a constatat că înscrierea terenului intravilan proprietatea pârâtei S. M., în Cartea funciară nr._ UAT C., nu este în concordanță cu situația juridică reală a terenului acesteia.

Astfel, terenul intravilan al pârâtei are doar suprafața de 650 mp, din care 345 mp teren curți, construcții și 305 mp teren arabil (ci nu 762 mp, precum a fost intabulat în cartea funciară), este situat între vecinii: la N – Ș. V., la E – rest proprietate teren extravilan, la S – B. T., la V – drum sătesc și este evidențiat în schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert tehnic judiciar O. M., delimitat de punctele 1-A-B-C-D-E-F-9-10-11-12-13-1.

În consecință, instanța a dispus rectificarea cărții funciare nr._ UAT C., în sensul că terenul intravilan situat în ., tarlaua 5, parcelele 296, 297, care face parte din imobilul cu număr cadastral_, are suprafață de 650 mp (din care 345 mp teren curți, construcții și 305 mp teren arabil), între vecinii: la N – Ș. V., la E – rest proprietate teren extravilan, la S – B. T., la V – drum sătesc, evidențiat în schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert tehnic judiciar O. M., delimitat de punctele 1-A-B-C-D-E-F-9-10-11-12-13-1.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a reținut că reclamantul a efectuat cheltuieli în sumă de 2.048 lei, și anume: taxă de timbru și timbru judiciar – 48 lei, onorarii de expert – 600 lei (f. 49), 200 lei (f. 91), onorariu avocat – 1.200 lei (f. 145).

Având în vedere că reclamantului i-a fost admisă în parte acțiunea, instanța, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, reținând cererea reclamantului ca fiind în parte întemeiată, a obligat pe pârâta S. M. să plătească reclamantului Ș. V. suma de 1.024 lei reprezentând jumătate din cheltuielile de judecată.

Prin incheierea de sedinta din data de 19.08.2013, Judecatoria Pogoanele a dispus indreptarea erorii materiale strecurată în antepenultimul alineat al primei pagini a practicalei încheierii pronunțate la termenul de judecată de 19.02.2013 în dosarul nr._, în sensul că în finalul alineatului se trece “Instanța respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocate de pârâta S. M., întrucât înțelegerea încheiată între părți sub forma unui acord de mediere reprezintă o tranzacție, astfel cum este definită de art. 2267 din Codul civil.”.

Impotriva sentintei si a incheierii de indreptare a erorii materiale a declarat recurs parata, care a criticat solutia primei instante, din urmatoarele considerente:

- reclamantul, Ș. V. (fratele sau), a solicitat anularea parțiala a sentinței civile nr. 196/07.03.2012, pronunțata in dos. nr._, ieșirea din indiviziune in ceea ce privește suprafața de teren tarlaua 5, . rectificarea CF - intocmita pe numele sau in urma sentinței de partaj.

- argumentele inițiale ale fratelui sau-reclamantul erau in sensul ca suprafața din partaj nu corespunde cu cea reala si ca recurenta are 650 mp, cu iesire la drumul satesc.

- parata a invocat excepția INADMISIBILITATII ACȚIUNII, bazata pe autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 196 din 07.03.2012, sentinta data in urma ACORDULUI DE MEDIERE.

Sentința de partaj nu a fost atacata in termen, pentru vicierea consimțământului, prin eroare, asa cum susține reclamantul in prezenta cauza.

- instanța de fond a respins cererea de anulare a sentinței irevocabile, data in urma medierii; si a cererii de ieșire din indiviziune, insa a pronunțat o hotarare neintalnita in practica judiciara si anume: rectificarea cartii funciare a recurentei parate, prin care s-a anulat in fapt hotararea de partaj; si s-a făcut o noua impartire. Expertul si O.C.P.I. au concluzionat ca terenul de 1300 m.p. Tarlaua 5-exista in realitate.

- solutia instantei de fond este argumentata pe o pretinsa eroare a reclamantului la momentul incheierii acordului de mediere, cu privire la suprafața de teren. Instanța nu a observat ca, la interogatoriul luat reclamantului de către subsemnata, la intrebarea nr. l -acesta a recunoscut ca a stăpânit terenul din 2001 pana in 2012, iar la intrebarea nr. 2 reclamantul a recunoscut ca el a indicat suprafața, punctele de reper si cotele la întocmirea cârtii funciare. Considera ca instanța a fost indusa in eroare, deoarece a retinut numai spusele reclamantului, care nu aveau corespondent in realitate.

- desi este mai greu ca reclamantul sa recunoască situația reala privind înțelegerea lor, recurenta arata ca acesta are locuința vecina cu lotul atribuit acesteia, are teren in prelungirea lotului sau, in suprafața de 2.325 mp, plus cei 650 mp din tarlaua 5, cu ieșire la alt drum sătesc, in partea de Est - menționat in Cartea funciara a recurentei.

Reclamantul este acela care a formulat loturile la perfectarea acordului de mediere si a urmărit ca cei 650 mp din Tarlaua 5 sa formeze corp comun cu cei 2325 mp din Tarlaua 16. Faptul ca, in prezent, reclamantului nu ii convin loturile-formate chiar de el-la mediere, nu indrituieste instanța sa reformeze o hotărâre judecătoreasca irevocabila pe o cale ocolita, adică prin rectificarea cârtii funciare, bazata pe acea hotărâre.

- instanța trebuie sa analizeze situația data, deoarece sistemul de carte funciara este un sistem de evidenta si nu creeaza drepturi pentru pârti.

In cazul de fata, instanța de fond a creat drepturi noi pentru reclamant, in contradicție cu hotararea de partaj.

Instanța de fond trebuie sa analizeze susținerile sale, deoarece a aratat ca, prin voința partilor, incredintati fiind ca prin mediere se stinge litigiul, au efectuat cheltuieli la mediere, la omologarea acordului de catre instanta, a fost obligata si la cheltuieli in suma de 1.024 lei, toate acestea depășind cu mult valoarea celor 345 mp-atribuiti prin prezenta hotărâre.A plătit intocmirea Cârtii funciare in urma partajului si, conform prezentei hotărâri, trebuie sa plăteasca o noua Carte funciară.

Parata a declarat recurs si incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 19.08.2013, aratand ca omisiunea instantei de a se pronunta asupra unei cereri sau exceptii si de a retine acest aspect in dispozitivul hotararii nu se poate inlatura decat in caile de atac.

Intimatul S. V. a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, avand in vedere urmatoarele aspecte: a solicitat, prin acțiunea introductiva de instanța, anularea parțiala a sentinței civile nr. 196/07.03.2012, pronunțate in dosarul nr._ al Judecătoriei Pogoanele, in ceea ce privește suprafața de 1.300 m.p. teren categoria arabil situat in intravilanul comunei C., jud. B., tarlaua 5, . din indiviziune in ceea ce privește suprafața reala de teren situata in tarlaua 5, . cârtii funciare întocmite de parata S. M. cu privire la imobilul având număr cadastral_ al UAT C., jud. Buzau si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

A arătat in cuprinsul cererii faptul ca, pe rolul Judecătoriei Pogoanele, a fost înregistrat dosarul nr._ având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale ramase de pe urma defunctului Ș. D., decedat la data de 13.12.2001.

Litigiul s-a finalizat prin încheierea unui acord de mediere, potrivit dispozițiilor art. 271-272 Cod procedura civila, subsemnatului, respectiv paratei Simoin M. revenindu-le, printre altele, o suprafața de cate 650 m.p. teren categoria arabil, situate in intravilanul comunei C., jud. B., tarlaua 5, . totalul suprafeței de 1.300 m.p. înscrise in T.P. nr._/48 din data de 06.05.1993.

In urma prezentării acordului de mediere, instanța a luat act de acesta, fiind emisa sentința civila nr. 196/07.03.2012.

Ulterior, parata S. M. a întocmit documentația tehnica de carte funciara, intabulandu-si dreptul de proprietate in ceea ce privește suprafața de 1.429 m.p., din care 762 m.p. teren categoria arabil intravilan, tarlaua 5, . suprafața de 667 m.p, tarlaua 16, . ocazie, parata a indicat persoanei fizice autorizate limitele proprietății sale, potrivit punctului 3 din declarația anexata prezentei. In continuare, parata i-a prezentat schița numărului cadastral_ al UAT C., jud. B., observând cu suprindere faptul ca suprafata de teren intravilan care i-a revenit prin hotărârea judecătoreasca nu are acces la drumul public si este mult mai redusa decât 650 m.p., situație constatata printr-o măsurătoare extrajudiciara.

Concluzia evidenta a fost aceea ca părțile s-au aflat in eroare in ceea ce privește calitatea substanțiala a obiectului tranzacției, in sensul ca suprafața descrisa in titlul de proprietate de 1.300 m.p. este in realitate mult mai redusa fapt care, in condițiile in care l-ar fi cunoscut, nu ar mai fi incheiat acordul de mediere in aceasta modalitate, fiind de natura a-l prejudicia in mod ireversibil. Situația de fapt a condus la intocmirea unei documentații cadastrale eronate, care ii ingradeste dreptul de proprietate atat cu privire la intinderea acesteia, cat si cu privire la folosința efectiva, suprafața de teren neavand acces la cale publica, astfel cum au convenit prin acordul de mediere.

Suprafața de 650 m.p. teren care i-a revenit avea, cel puțin scriptic, următoarele vecinătăți: N-P. C., E-S. D. (Ș. V.), S-S. M., V-drum, in timp ce schița nr. cadastral_ doveste contrariul.

In plus, pe suprafața de teren care i-a fost atribuita se afla si un număr de doua anexe gospodărești construite de subsemnatul din fonduri proprii pe terenul aflat in indiviziune cu acordul celorlalți coindivizari, având certitudinea, in momentul semnării acordului de mediere, ca acesta suprafața de teren ii revine.

F. de situația creata, respectiv eroarea esențiala asupra întinderii faptice a suprafeței de 1.300 m.p. in care s-a aflat in momentul in care instanța a luat act de acordul de mediere, apreciaza ca sentința civila este lovita de nulitate relativa, motiv pentru care solicita anularea parțiala a acesteia si ieșirea din indiviziune in ceea ce privește aceasta suprafața de teren.

Chiar independent de cele arătate anterior, faptul ca suprafața de teren intravilan de 650 m.p. care ii revenea prin sentința civila nr. 196/07.03.2012, are in partea de Vest ieșire la calea publica, in timp ce din schița nr. cadastral rezulta contrariul.

Acest fapt s-a datorat si inducerii in eroare a persoanei fizice autorizate prin arătarea unor limite greșite ale proprietății, înțelegerea dintre parti fiind cat se poate de clara, in sensul împărțirii egale a suprafeței de teren intravilan.

Din respectiva schița rezulta si forma neobișnuita a suprafeței de teren intabulate de S. M.. Astfel cum a hotărât si instanța de fond, inscrierea proprietății paratei S. M. nu corespunde cu situația juridica reala a suprafeței atribuite prin sentința civila nr. 196/07.03.2012, cu atat mai mult cu cat suprafața de teren intravilan care i-a fost înscrisa (762 m.p.) depășește suprafața care ii revenise prin sentința (650 m.p.).

In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza de specialitate.

Din coroborarea acestora a rezulta fara putința de tăgada concluzia instanței de fond potrivit căreia inscrierea terenului intravilan proprietatea recurentei S. M. nu este in concordanta cu situația juridica reala a terenului acesteia.

Referitor la motivele de recurs

1. Din raportul de expertiza întocmit in cauza rezulta fara putința de tăgada faptul ca, prin întocmirea documentației de carte funciara si intabularea dreptului de proprietate al recurentei, amplasamentul suprafeței de 650 m.p. aparținând acesteia nu corespunde realității si voinței pârtilor.

In urma întocmirii acestei documentații, suprafața de 650 m.p. este extinsa la suprafața de 762 m.p., iar întregul acces la calea publica din partea de Vest, este acaparat de aceasta (14,64 m.l.).

Suprafața de 650 m.p. teren, care i-a revenit potrivit sentinței civile nr. 196/07.03.2012 avea, cel puțin scriptic, următoarele vecinătăți: N-P. C. (actualmente M. M., nr. cad.4078), E-S. D. (Ș. V.), S-S. M., V-drum, in timp ce schița nr. cadastral_ dovedeste contrariul, in sensul ca suprafața de teren care ii aparține nu se învecinează cu drum pe latura de Vest, ci tot cu S. M..

Astfel cum a arătat si in cursul judecații fondului, suprafața de teren de 1.300 m.p. nu exista in realitate, insa pentru a rezulta aceasta suprafața dl. expert a extins limita dintre terenurile aflate in intravilan cu cele aflate in extravilan, tarlaua 16, aflata in continuarea suprafeței inscrise in tarlaua 5. Acest lucru se poate observa din compararea dimensiunilor laturilor suprafeței de teren inscrise in cartea funciara si cele identificate de expert. In orice caz, interesul promovării acestei acțiuni a fost acela de a fi dusa la bun sfârșit intelegerea intiala, care a prevăzut impartirea in mod echitabil a suprafeței de 1.300 m.p. si nicidecum stabilirea unei situații nereale cel puțin din punct de vedere scriptic, care sa il dezavantajeze atat din punct de vedere material, cat si din punct de vedere al utilizării.

Arata ca, atat din raportul de expertiza - completare nr. l de la termenul din data de 18.06.2013, din răspunsul nr. 4 la interogatoriul luat recurentei S. M., cat si din declarațiile martorului audiat, rezulta faptul ca pe suprafața de teren intabulata de către recurenta exista un număr de 3 anexe edificate de subsemnatul, anexe care nu se regăsesc in documentația de carte funciara.

2. Referitor la excepția inadmisibilitatii invocate de către recurenta, instanța a respins aceasta excepție pe buna dreptate, având in vedere conținutul acordului de mediere si regulile aplicabile in aceasta materie, fiind evident faptul ca intelegerea incheiata sub forma acordului de mediere reprezintă tot o tranzacție. Finalmente, instanța oricum nu a dispus anularea parțiala a sentinței care ingloba acordul de mediere, astfel ca aceasta critica, daca susținerile respective pot reprezenta o critica, apare ca nefondata.

3. Instanța de nu a procedat la anularea hotărârii si nici nu a fost efectuata o noua impartire, ci s-a dat eficienta situației reale din teren si raportului de expertiza, care a constatat faptul ca documentația de carte funciara nu respecta amplasamentul suprafeței de 650 m.p. teren aparținând recurentei. Are loc astfel o repozitionare a suprafeței de 650 m.p. teren aparținând paratei, fara a fi afectata întinderea dreptului de proprietate. Ceea ce încearcă sa acrediteze recurenta, anume ca a avut loc o reformare a sentinței civile nr. 196/07.03.2012 este cat se poate de fals, întinderea dreptului de proprietate nesuferind nicio modificare.

4.Instanța de fond nu a fost indusa in eroare, ci din contra a apreciat in mod judicios probatoriile administrate, pronunțând o soluție legala si conduce la respectarea intenției reale a pârtilor. In răspunsul la intrebarea nr. 2 din interogatoriu a precizat faptul ca "a indicat punctele de reper pentru întreaga suprafață", nicidecum cum incearca sa susțină recurenta, "ca ar fi recunoscut ca a indicat suprafața, punctele de reper si cotele la întocmirea cârtii funciare". S-a dovedit prin raportul de expertiza faptul ca susținerile sale intiale au fost confirmate, iar documentația de carte funciara, mai precis schița proprietății recurentei S. M., nu corespunde actelor de proprietate.

5. Nu prezintă nici măcar relevanta practica, ca sa nu mai vorbim de relevanta juridica, faptul ca ar avea si o alta locuința vecina cu lotul recurentei, cu atat mai mult cu cat aceasta afirmație nu este probata, din raportul de expertiza rezultând ca acea suprafața de teren aparține altei persoane. Faptul ca ar exista ieșire la un alt drum nu ii poate ingradi dreptul de a benefia de acces la calea publica direct din terenul intravilan, fiind astfel nevoit pentru a ajunge la anexe, dupa cum considera recurenta, sa traverseze intreaga suprafața de teren, adică si teren extravilan aflat in tarlaua 16. De altfel, pentru a putea uza de anexele menționate, ar trebui sa traverseze terenul paratei, fapt anormal si inadmisibil in condițiile date.

6. Menționeaza faptul ca nu loturile cum au impartit suprafața de teren l-au nemulțumit, ci modalitatea in care recurenta a inteles sa isi intocmeasca documentația de carte funciara, afectând astfel dreptul sau de proprietate, atat din punct de vedere al amplasamentului, cat si din punct de vedere al utilității, prin blocarea accesului la calea publica si înglobarea in suprafața sa de teren a anexelor care ii aparțin.

7.Instanța de fond nu a creat drepturi noi, ci a adus in stare de normalitate voința reala a pârtilor, manifestata prin acordul de mediere, in ceea ce privește intinderea si amplasamentul dreptului de proprietate. Este evident, din vecinătățile inscrise in sentința civila nr. 196/07.03.2012, ca a inteles ca suprafața de 1.300 m.p. sa se imparta pe jumătate, ambele loturi urmând sa aiba acces la cale publica, or din schița din documentația de carte funciara rezulta ca numai suprafața de 650 m.p., aparținând recurentei, are acces la calea publica, ba mai mult aceasta intinzandu-se la 762 m.p.

Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, dar si sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 cod de procedura civila, tribunalul apreciaza ca este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept:

1. in ceea ce priveste recursul formulat impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 19.08.2013, recurenta a aratat ca omisiunea instantei de a se pronunta asupra unei cereri sau exceptii si de a retine acest aspect in dispozitivul hotararii nu se poate inlatura decat in caile de atac.

Tribunalul retine faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 281 ind. 2 cod de procedura civila, daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.

In conformitate cu modificarile acestui text, ce au fost aduse prin Legea nr. 202/2010, prin art. 281 ind. 2a - Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 2812."

Astfel, în măsura în care dispozitivul ar trebui lămurit sau completat, partea are posibilitatea de a solicita instanței care a pronunțat hotărârea completarea conținutului, conform procedurii prevăzute de art. 2811 din Codul de procedură civilă, cererea nefiind admisibilă pe calea recursului, după cum prevede art. 2812a din Codul de procedură civilă.

F. de cele expuse pe larg anterior, tribunalul constata ca recursul este nefundat, urmand a fi respins.

2. in ceea ce priveste motivele de recurs pe fondul cererii, acestea vizeaza gresita solutionare de catre instanta de fond a capatului de cerere referitor la rectificarea cartii funciare a recurentei si va fi analizat in cele ce urmeaza.

Tribunalul retine ca obiectul prezentei cauze rezida in actiunea formulata de reclamantul Ș. V., care a chemat în judecată pe pârâții S. M., Ș. T., S. M. și O. de C. și Publicitate Imobiliară B., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a sentinței civile nr. 196/07.03.2012, pronunțata în dosarul nr._ al Judecătoriei Pogoanele, în ceea ce privește suprafața de 1.300 mp teren arabil situat în intravilanul comunei C., județul B., tarlaua 5, parcelele 296, 297; ieșirea din indiviziune în ceea ce privește suprafața reală de teren situată în tarlaua 5, parcelele 296, 297; rectificarea cărții funciare nr._ UAT C. cu privire la imobilul având număr cadastral_ al UAT C., județul B.; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

In cea ce priveste rectificarea de carte funciara dispusa de prima instanta, tribunalul retine faptul ca, asa cum corect s-a stabilit de catre instanta de fond, prin sentința civilă nr. 196/07.03.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâții Ș. T., Ș. V. și S. M., s-a dispus sistarea stării de indiviziune existente între părți cu privire la averea succesorală rămasă în urma defunctului Ș. D., decedat la data de 13.12.2001, cu ultimul domiciliu în ., precum și cu privire la suprafața de 43.500 mp teren extravilan, situat pe raza comunei C., județul B., categoria de folosință arabil, înscris în titlul de proprietate nr._/81 din 10.05.1993 emis de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și s-a luat act de acordul de mediere intervenit între părți la data de 25.01.2012, conform căruia pârâtei recurente S. M. i-au revenit în proprietate, printre alte suprafete, suprafața de 650 mp teren arabil, situată în intravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 5, . vecinii: Ș. V. la Nord, B. T. la Sud, Ș. D. la Est, Drum la Vest.

La randul sau, reclamantului intimat Ș. V. i-a revenit în proprietate, printre alte suprafete, cea de 650 mp teren arabil, situată în intravilanul comunei C., aflată în titlul de proprietate nr._/48, tarlaua 5, cu vecinii: P. C. la Nord, S. M. la Sud, Ș. D. la Est, Drum la Vest, parcelele 296, 297.

Întelegerea dintre cele doua parti, asa cum a rezultat din probele administrate in fata instantei de fond, constand in acte, interogatoriu, depozitii de martori si expertiza topo, viza împărțirea în două părți egale a suprafeței de teren intravilan din tarlaua 5, . titlul de proprietate nr._/48, între reclamantul Ș. V. și pârâta S. M..

Asa cum a reiesit, convingerea lor a fost ca terenul intravilan masoara 1300 mp; intelegerea a fost ca ambele parti sa aiba acces la drumul public, iar intimatul S. V. a avut în vedere ca jumătatea ce-i revenea din terenul intravilan să fie cea pe care erau edificate anexele construite de acesta, cu acordul tuturor coindivizarilor.

Ulterior pronuntarii acordului de mediere, reclamanta recurenta a procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 1.429 mp, din care 762 mp teren arabil intravilan în tarlaua 5, parcelele 296, 297, și 667 mp teren arabil extravilan în tarlaua 16, . în sentința civilă nr. 196/07.03.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, conform extrasului cărții funciare nr._ UAT C., a carei rectificare se solicita.

Dupa cum a rezultat din raportul de expertiza intocmit in fata instantei de fond de expert O. M., terenul intravilan al pârâtei are doar suprafața de 650 mp, din care 345 mp teren curți, construcții și 305 mp teren arabil (ci nu 762 mp, precum a fost intabulat în cartea funciară), este situat între vecinii: la N – Ș. V., la E – rest proprietate teren extravilan, la S – B. T., la V – drum sătesc și este evidențiat în schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert tehnic judiciar O. M., delimitat de punctele 1-A-B-C-D-E-F-9-10-11-12-13-1.

Tribunalul are in vedere faptul ca, din cuprinsul raportului de expertiza, rezulta ca suprafața de 650 m.p. teren care i-a revenit intimatului avea, cel puțin scriptic, următoarele vecinătăți: N-P. C., E-S. D. (Ș. V.), S-S. M., V-drum, in timp ce schița nr. cadastral_ doveste contrariul, in sensul ca suprafața de teren care ii aparține nu se învecinează cu drum pe latura de Vest, ci tot cu S. M..

Din schița efectuata de recurenta cu ocazia intocmirii documentatiei de carte funciara, rezulta ca inscrierea proprietății paratei S. M. nu corespunde cu situația juridica reala a suprafeței atribuite prin sentința civila nr. 196/07.03.2012, cu atat mai mult cu cat suprafața de teren intravilan care i-a fost înscrisa (762 m.p.) depășește suprafața care ii revenise prin sentința (650 m.p.).

Tribunalul retine ca, in aceasta modalitate de intabulare, nu se da eficienta vointei reale a partilor si situației reale din teren, ajungandu-se ca recurenta sa intabuleze suprafata de 762 mp, nu 650 mp, la cat era indreptatita conform acordului de mediere, iar constructiile edificate de intimat, desi tebuiau sa cada in lotul atribuit acestuia, se afla tot pe terenul recurentei.

Faptul ca intimatul ar avea ieșire la un alt drum nu ii poate ingradi dreptul de a benefia de acces la calea publica direct din terenul intravilan, fiind astfel nevoit pentru a ajunge la anexe, dupa cum considera recurenta, sa traverseze intreaga suprafața de teren, adică si teren extravilan aflat in tarlaua 16. De altfel, pentru a putea uza de anexele menționate, ar trebui sa traverseze terenul paratei, fapt anormal si inadmisibil in condițiile date.

În consecință, tribunalul apreciaza ca, in mod corect, instanța de fond a constatat că înscrierea terenului intravilan proprietatea pârâtei S. M., în Cartea funciară nr._ UAT C., nu este în concordanță cu situația juridică reală a terenului acesteia si s-a dispus rectificarea cărții funciare nr._ UAT C., în sensul că terenul intravilan situat în ., tarlaua 5, parcelele 296, 297, care face parte din imobilul cu număr cadastral_, are suprafață de 650 mp (din care 345 mp teren curți, construcții și 305 mp teren arabil), între vecinii: la N – Ș. V., la E – rest proprietate teren extravilan, la S – B. T., la V – drum sătesc, evidențiat în schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert tehnic judiciar O. M., delimitat de punctele 1-A-B-C-D-E-F-9-10-11-12-13-1.

F. de cele expuse pe larg anterior, tribunalul apreciaza ca, in cauza, nu este incident niciunul din motivele de casare sau modificare ale hotararii primei instante, din cele prevazute de art. 304 cod de procedura civila, si, in urma examinarii recursului sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 cod de procedura civila, tribunalul va respinge, in baza art. 312 cod de procedura civila, recursul ca nefondat.

Vazand si prevederile art. 274 cod de procedura civila:

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de pârâta S. M., domiciliată în municipiul B., ., scara A, apartamentul 7, județul B., impotriva s.c. nr. 998/10.07.2013 a Judecatoriei Pogoanele si incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 19.08.2013, pronuntate in dosarul nr._ /2013, in contradictoriu cu reclamantul Ș. V., domiciliat în . si paratii Ș. T., domiciliată în ., S. M., domiciliată în ., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în municipiul B., .. 48, județul B., ca nefondat.

Obliga recurenta la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecata catre intimatul S. V..

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013

Președinte,

D. R.

Judecător,

G. I. R.

Judecător,

V. B.

Grefier,

R. - A. S.

Red. RD /Tehnored RD

2 ex/02.12.2013

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214

Dosar fond –_

Judecătoria Pogoanele

Jud. fond – C. P.

← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1656/2013. Tribunalul...		Evacuare. Sentința nr. 28/2013. Tribunalul BUZĂU →

Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1924/2013. Tribunalul BUZĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1924/2013. Tribunalul BUZĂU