Succesiune. Hotărâre din 22-04-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 2858/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 766/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. Ș.
Judecător E. P.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul O. V. domiciliat în B., ., et5, ., împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu pârâții R. M. domiciliată în com Valea Călugărească, . Prahova, M. C. domiciliată în ., O. S. G. domiciliat în ., O. A. domiciliată în Ploiești, ., ., ., O. I. V. domiciliat în Timișoara, ., ., Jud Timis și O. C. F. domiciliat în Ploiești ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul O. V., și intimata M. C., lipsă fiind celelate părți
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Recurentul O. V. precizează că tarlalele și parcelele precizate în acțiune sunt luate din evidențele Primăriei. Arată că se poate încheia dosarul printr-o tranzacție și solicită trimiterea dosarului la instanța de fond pentru a încheia o tranzacție. Mai arată că are calitate procesuală în prezenta cauză .
Intimata M. C. achiesează la cele precizate de recurentul O. V. .
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de față constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ /25.01.2012 pe rolul Judecătoriei B. reclamantul O. C. V. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii R. M. (fosta O.), M. C. (fosta O.), O. C. SPIRICA, O. A., O. V. si O. F. solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra averilor succesorale lăsate de defuncții autori O. D. C. si O. R. V. conform certificatului de mostenitor nr. 43/15.03.1999 intocmit de BNP F. E. R., bunuri ce li se cuvin in calitate de copartasi.
A invederat ca paratul O. Spirica sufera de o boala care il impiedica sa se reprezinte singur, solicitand numirea unui curator care sa il reprezinte in fata instantei.
In drept a invocat dispozitiile art. 728 C.civ. si ale art. 109 C.p.c.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: certificat de mostenitor nr. 43/15.03.1999, certificat de incadrare in grad de handicap nr. 51/28.01.1993.
Reclamantul a formulat, la data de 10.10.2012, o cerere precizatoare (fila 24) aratand ca in urma decesului parintilor O. D. C. (12.11.1992) si O. V. (04.09.1998), ambii cu ultimul domiciliu in . la dezbaterea succesiunii, masa partajabila fiind compusa din 785 de actiuni cu numerele de ordine de la_ la_ deținute de defunctul O. D. C. la . certificatului de acționar nr._/07.08.1996 și 806 acțiuni cu numerele de ordine de la_ la_ deținute de defuncta O. R. V. la . certificatului de acționar nr._/07.08.1996 precum și din imobilele: casa de locuit compusa din doua camere si hol, edificata in anul 1948 din paianta si invelita cu tigla, in suprafata construita de 48 mp, precum si o anexa constituita din bucatarie si magazie in suprafata de 20 mp situate in satul si ., evaluat la 5500 de lei; teren intravilan in suprafata de 2100 mp pe care sunt edificate cele doua constructii situat in punctul Acasa constituit din 500 mp teren constructii si 1600 mp teren pasune ;teren arabil extravilan in suprafata de 5000 mp situat in punctul Protopop; teren vie in suprafata de 1100 mp situat in punctul B. la vie; teren pasune in suprafata de 1400 mp situat in punctul B. la vie; teren faneata in suprafata de 1500 mp situat in punctul B. la padure și teren faneata in suprafata de 2600 mp situat in punctul Goicel.
A aratat in continuare ca au inteles sa incheie o tranzactie.
A invederat ca emiterea certificatului de mostenitor a avut la baza documente eliberate de Primaria Sarulesti ce atestau suprafetele de terenuri ce figurau in proprietatea defunctilor parinti, fara ca acestea sa fi fost masurate, insa ulterior efectuarii de masuratori cadastrale in zona s-a stabilit ca suprafatele reale sunt mai mari, drept pentru a solicitat Primariei eliberarea altor documente care sa ateste suprafetele reale, acestea din urma urmand a fi avute in vedere de instanta.
A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: certificatul de mostenitor nr. 43/15.03.1999, adeverinta nr. 1756/04.10.2012, certificat de atestare fiscala nr. 1757/04.10.2012, tranzactie, carte de identitate . nr._, carte de identitate . nr._, buletin de identitate . nr._, certificat de casatorie nr._, carte de identitate . nr._, certificat de casatorie nr._, certificat de nastere nr._, procura speciala autentificata sub nr. 159/03.02.2009, acrte de identitate . nr._, procura autentificata sub nr. 466/04.02.2009, carte de identitate . nr._, certificat de deces nr._, certificat de deces . nr._, certificat de deces nr._, certificat de casatorie nr._, certificat de nastere nr._, carte de identitate . nr._, certificat de deces nr._, carte de identitate . nr._ si declaratia autentificata sub nr. 2261/03.08.2012, in original.
Parata M. C. a fost numita in calitate de curator provizoriu al paratului O. Spirica.
Prin incheierea pronuntata in data de 19.10.2012 Judecătoria B. a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului în ceea ce privește solicitarea de iesire in indiviziune asupra urmatoarelor bunuri situate in .: imobil casa de locuit in suprafata de 48 mp si anexa in suprafata de 20 mp, imobil teren in suprafata de 2522 mp situat in punctul „Acasa”, imobil teren in suprafata de 5400 mp situat in punctul „Protopop”, imobil teren in suprafata de 3600 mp situat in punctul „Goicel”, imobil teren in suprafata de 2200 mp situat in punctul „B.”, imobil teren in suprafata de 5000 mp situat in punctul „B. –la padure”, reținând în considerentele încheierii că indiviziunea, ca modalitate a dreptului de proprietate, presupune existenta unei pluralitati de titulari, că drepturile reale asupra bunurilor succesorale se transmit in momentul deschiderii succesiunii motiv pentru care analiza calitatii procesuale active . iesire din indiviziune presupune analiza existentei unui drept real asupra bunurilor ce compun masa partajabila, că reclamantul a aratat ca face dovada proprietatii prin certificatul de mostenitor nr. 43/15.03.1999 (fila 27) si prin adeverinta nr. 1476/04.10.2012 eliberata de Primaria Comunei Sarulesti (fila 28) dar că certificatul de mostenitor, potrivit dispozitiilor art. 85 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte, neputand face dovada proprietatii dat fiind că notarul se limitează la a cerceta calitatea de mostenitori si bunurile ce se impart prin buna invoiala iar în ceea ce priveste adeverinta nr. 1476/04.10.2012, eliberata de Primaria Comunei Sarulesti (fila 28), prin aceasta se atesta ca autorii partilor au figurat in registrul agricol al comunei Sarulesti cu bunurile imobile susmentionate.
Or, registrul agricol reprezinta, potrivit dispozitiilor art. 2 din OG nr. 1/1992 (in prezent abrogata prin OG nr. 28/2008) documentul oficial de evidență primară unitară, în care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației, înscriere ce se face pe baza declarației date, sub semnătură proprie, de capul gospodăriei sau, în lipsa acestuia, de un alt membru major al gospodăriei, prin vizitarea gospodăriilor, sau la sediul consiliilor locale comunale, orășenești, municipale sau ale sectoarelor municipiului București în a căror rază teritorială își are domiciliul capul gospodăriei (art. 7 alin. 1). Aceleasi dispozitii erau cuprinse si in Decretul nr. 692/1973, act normativ abrogat prin OG nr. 1/1992 și au fost mentinute si in cuprinsul OG nr. 28/2008.
Așa fiind, Judecătoria a concluzionat că extrasul din acest registru nu poate face dovada proprietatii, putand servi doar in promovarea unei actiuni ulterioare in dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Față de aceste considerente și având in vedere ca din probele administrate in cauza nu rezulta existenta unui titlu in baza caruia sa se dispuna iesirea din indiviziune, instanta fondului a concluzionat că reclamantul nu are calitate procesual activă să solicite ieșire din indiviziune pentru urmatoarele bunuri situate in .: imobil casa de locuit in suprafata de 48 mp si anexa in suprafata de 20 mp, imobil teren in suprafata de 2522 mp situat in punctul „Acasa”, imobil teren in suprafata de 5400 mp situat in punctul „Protopop”, imobil teren in suprafata de 3600 mp situat in punctul „Goicel”, imobil teren in suprafata de 2200 mp situat in punctul „B.”, imobil teren in suprafata de 5000 mp situat in punctul „B. –la padure”.
Analizând, mai departe, cererea partilor de a se lua act de tranzactia incheiata, Judecătoria a găsit că, față de concluziile de mai sus și pornind de la faptul că, potrivit dispozitiilor art. 2267 C.civ. tranzactia este contractul prin care partile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executarii silite, prin concesii sau renuntari reciproce la drepturi sau prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă, art. 2269 C.civ. stabilind indivizibilitatea obiectului tranzactiei, nu poate fi primită înțelegerea de împărțeală dat fiind că aceasta nu poate fi privita decat ca un intreg, concesiile fiecarei parti, atat in ceea ce priveste bunurile mobile, cat si cele imobile, fiind facute in considerarea concesiilor celorlalte parti.
Pe cale de consecinta a respins cererea partilor de a se lua act de învoiala lor.
In ceea ce priveste cererea de iesire din indiviziune asupra bunurilor mobile, judecătoria a observat că, potrivit certificatului de deces nr. 5109/03.11.1992 (fila 45), la data de 2.11.1992 a încetat din viață numitul O. C., iar potrivit certificatului de deces . nr._ (fila 47), la data de 06.09.1998 a decedat numita O. V..
Ca urmare a dezbaterii succesorale notariale a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 43/15.03.1999 în care s-a retinut că de pe urma defunctului O. C. au ramas ca mostenitori O. V., in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 5/20 din masa succesorala, O. C., in calitate de fiu, cu o cota de 3/20 din masa succesorala, R. M., in calitate de fiica, cu o cota de 3/20 din masa succesorala, M. C., fiica, cu o cota de 3/20 din masa succesorala, O. Spirica, fiu, cu o cota de 3/20 din masa succesorala si O. V., fiu, cu o cota de 3/20 din masa succesorala, iar de urma defunctei O. V., au ramas urmatorii mostenitori: O. C., fiu, cu o cota de 1/5 din masa succesorala, R. M., in calitate de fiica, cu o cota de 1/5 din masa succesorala, M. C., fiica, cu o cota de 1/5 din masa succesorala, O. Spirica, fiu, cu o cota de 1/5 din masa succesorala si O. V., fiu, cu o cota de 1/5 din masa succesorala.
A apreciat instanța că certificatul de mostenitor face dovada deplina în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte, in conformitate cu dispozitiile art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 (forma in vigoare la data emiterii acestuia) și că este tinuta sub aceste aspecte de cele înscris eîn actul menționat.
A mai reținut judecătorul fondului că, așa cum rezulta din certificatele de actionar nr._/07.08.1996 (fila 63) si numarul_/07.08.1996 (fila 64), defunctul O. C. detinea un numar de 785 de actiuni cu numere de ordine de la_ la_ la . defuncta O. V. un numar de 805 actiuni cu numere de ordine de la_ la_ la aceeasi societate comerciala, că reclamantul a solicitat ca iesirea din indiviziune asupra acestor bunuri mobile sa se faca prin atribuirea lor paratului O. Spirica, fara plata unei sulte, solicitare cu care paratii, prezenti personal in sedinta de judecata din data de 30.10.2012, au fost de acord și că față de această achiesare si în conformitate cu principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, urmează a se admite in parte cererea si a se sista starea de de indiviziune asupra bunurilor mobile amintite prin atribuirea acestora către pârâtul O. Spirica, fără obligarea acestuia la plata unei sulte.
Așa fiind, prin sentința civilă nr_/29.11.2012, Judecătoria B. a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul O. V. și a sistat starea de indiviziune asupra bunurilor mobile - 785 de acțiuni cu numere de ordine de la_ la_ deținute de defunctul O. D. C. la . certificatului de acționar nr._/07.08.1996 și 806 acțiuni cu numerele de ordine de la_ la_ deținute de defuncta O. R. V. la . certificatului de acționar nr._/07.08.1996 prin atribuirea acestora către pârâtul O. Spirica, luând act totodată ca celelalte părți nu solicită obligarea acestuia la plata unei sulte.
A respins cererea de ieșire din indiviziune asupra bunurilor imobile situate în . și anume: imobil casa de locuit în suprafața de 48 mp și anexa în suprafața de 20 mp, imobil teren în suprafața de 2522 mp situat în punctul „Acasă”, imobil teren în suprafața de 5400 mp situat în punctul „Protopop”, imobil teren în suprafața de 3600 mp situat in punctul „Goicel”, imobil teren în suprafața de 2200 mp situat in punctul „B.”, imobil teren în suprafața de 5000 mp situat în punctul „B. –la pădure”, pentru lipsa calității procesuale active a reclamntului.
A respins, totodată, și cererea de a lua act de tranzacția încheiata de părți la data de 16.10.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, la data de 30.01.2013, recurs reclamantul O. V. solicitând casarea ei în parte și rejudecarea cauzei pe fond urmând să se admită acțiunea formulată prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor mobile și imobile moștenite de la defuncții săi părinți, având ca bază certificatul de moștenitor nr. 43 din 15.03.1999 și adeverința nr. 1476 din 4.10.2012.
A susținut acesta că în cadrul procedurii succesorale notariale necontencioasă sau grațioasă, reglementată în mod riguros și detaliat de art. 69-85 din Legea nr. 36/1995 și art.72- 87 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a legii notarilor publici și a activităților notariale nr.36/1995 aprobat prin Ordinul nr. 710/C/1995, notarul public administrează la cererea părților sau din oficiu, probele necesare pentru stabilirea corectă a stării de fapt și de drept, respectiv masa succesorală, persoanele care au calitatea de moștenitor și cotele ce li se cuvin, în acest sens administrând toate probele prevăzute de lege, că în certificatul de moștenitor care se eliberează pe baza încheierii întocmită de notarul public, bunurile mobile și imobile sunt înscrise la masa succesorală numai dacă defunctul le-a dobândit în timpul vieții în baza unui titlu de proprietate, că din moment ce pentru defunct înscrisurile prin care a dobândit bunurile mobile și imobile au făcut dovada dreptului de proprietate ,aceeași dovadă o face și actul subsecvent întocmit pe baza acestora, respectiv certificatul de moștenitor care are aceeași natură juridică și putere doveditoare și că doctrina și jurisprudența s-au abătut de la spiritul și finalitatea Decretului nr. 40/1953 prin care legiuitorul a trecut cauzele succesorale din competența instanțelor judecătorești în competența fostelor notariate de stat, iar ulterior în competența notarilor public din considerente de degrevare a instanțelor și nicidecum pentru minimalizarea actelor îndeplinite în cadrul acestei proceduri de către notar.
Faptul că notarul public desfășoară o activitate jurisidicțională necontencioasă în cadrul procedurii succesorale notariale, pronunțând adevărate soluții pe baza probelor prezentate de părți sau dispuse din oficiu, este demonstrat și de împrejurarea că acesta are statutul unei funcții autonome ( art.3 teza a II a din Legea nr. 36/1995), ceea ce presupune independența notarului public față de orice autoritate sau persoană ,fiind obligat să se supună numai legii în îndeplinirea sarcinilor profesionale .Această autoritate este asemănătoare cu independența judecătorilor consacrată în art.124 alin.3 din Constituția României.
În practica legislativă, a mai arătat recurentul, în cazul succesiunilor vacante certificatul de vacanță succesorală care este emis tot de notar sau certificatul de moștenitor fac dovada dreptului de proprietate pentru stat, conform art.5 al.7 din H.G nr. 731/2007 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.G. nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor potrivit legii în proprietatea privată a statului, care prevede că pentru bunurile provenite din succesiuni vacante, titlul de proprietate al statului asupra acestora este certificatul de vacanță succesorală emis de notarul public, care se transmite Direcțiilor Generale ale Finanțelor Publice Județene sau a Municipiului București.
Soluția legislativă adoptată de Legea nr.71/2011 prin care certificatului de moștenitor i se recunoaște natura juridică și puterea doveditoare a unui titlu de proprietate pentru moștenitori este deplin justificată față de caracterul jurisdicțional al procedurii succesorale notariale necontencioase în cadrul căreia se eliberează, în acest fel garantându-se în mod efectiv dreptul la moștenire consacrat de constituție.
Pentru a se evita opiniile divergente cu privire la natura juridică și puterea doveditoare a certificatului de moștenitor și practica judiciară neunitară legiuitorul a modificat conținutul art.1133 alin.1 din Noul cod civil prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil, acesta având următorul conținut „ certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor legal sau testamentar ,precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota ce se cuvine fiecăruia „.
Prin conținutul art.1133 al.1 din Noul Cod Civil, așa cum a fost modificat prin Legea nr.71/2011, certificatul de moștenitor are natura juridică și puterea doveditoare a unui titlu de proprietate pentru moștenitorii acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală în cotele care se cuvin fiecăruia, situație în care moștenitorul legal sau testamentar își va fonda dreptul de proprietate pe certificatul de moștenitor eliberat de notarul public în cadrul procedurii succesorale notariale necontencioase .
Așa fiind, a arătat în continuare recurentul, urmează a se constata că certificatul de moștenitor nr. 43 din 15.03.1999, emis de B.N.F F. E. R., a fost eliberat pe baza încheierii finale întocmită de notarul public, bunurile imobile și mobile fiind incluse în masa succesorală în baza unor documente care, la acea dată, atestau proprietatea autorilor asupra lor, astfel că, din moment ce pentru autori aceste înscrisuri prin care au dobândit bunurile au făcut dovada dreptului de proprietate, aceeași dovadă trebuie să facă și actul subsecvent întocmit în baza acestora respectiv, certificatul de moștenitor menționat mai sus .Terenurile moștenite de părinții săi, în prezent decedați au fost în proprietatea acestora din anul 1940 când s-au căsătorit fiind primite de la părinții lor, iar imobilele casă de locuit și anexa din anul 1948 când le dețin în deplină proprietate, nestingheriți de nimeni, lucru atestat și în adeverința de proprietate emisă de Primăria Sărulești, această zonă nefiind cooperativizată.
Cum admiterea excepției lipsei calității sale procesual active, prin încheierea de ședință din 19.10.2012, s-a datorat greșitei concluzii a instanței de fond cum că certificatul de moștenitor nu are putere de titlu de proprietate, solicită și casarea încheierii amintite urmând a se constata că certificatul de moștenitor ține loc de titlu.
În consecință, după casarea încheierii și, în parte, a sentinței pronunțate de Judecătoria B., solicită a se admite acțiunea formulate și a se dispune ieșirea din indiviziune și asupra bunurilor menționate în certificatul de moștenitor și în adeverința emisă de Primăria comunei Sărulești, așa cum au fost trecute în tranzacția depusă la dosar .
În drept, recurentul a invocat dispoz,.art. 304 indice 1 Cod proc.civ.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Pretinde recurentul că dovada dreptului de proprietate în ceea ce privește bunurile imobile a căror partajare o solicită este chiar certificatul de moștenitor în care acestea apar înscrise și că notarul a emis acest certificat pe baza unor acte prin care se dovedea că defunctul autor a avut în proprietate respectivele bunuri astfel că acele acte nu pot să facă dovada proprietății numai în fața notarului ci și în fața instanței, dând forță de titlu de proprietate certificatul de moștenitor însuși.
Susținerile recurentului sunt pertinente iar criticile aduse de el sentinței fondului ar putea fi primite dacă, într-adevăr, la baza constatării compunerii masei succesorale de către notarul public prin certificatul de moștenitor ar fi stat acte de proprietate, pentru că nu ar fi normal ca acele acte să nu fie apreciate ca făcând dovada proprietății și în procedura de sistare a stării de indiviziune.
Numai că, în speță, atunci când a întocmit certificatul de moștenitor nr. 43 din 15.03.1999 și a reținut că de urma defuncților O. C. și O. V. ar fi rămas ca avere succesorală o casă de locuit cu anexe și mai multe suprafețe de teren nominalizate acolo ca întindere și loc de situare, notarul nu a avut la bază acte de proprietate ci le-a inclus în masa succesorală pe baza declarațiilor succesibililor, în certificatul emis făcându-se mențiunea că imobilul casă de locuit a fost dobândit prin edificare de cei doi defuncți în timpul căsătoriei, iar suprafețele de teren au fost moștenite de fiecare dintre aceștia de la părinți, fără să posede acte de proprietate.
Or, de vreme ce nici notarul nu a stabilit compunerea masei succesorale pe baza unor acte de proprietate nici certificatul de moștenitor emis de acesta nu valorează titlu de proprietate pentru bunurile imobile înscrise în cuprinsul lui.
De aceea, tribunalul apreciază că soluția instanței fondului care a respins cererea de a se lua act de învoiala părților în ceea ce privește imobilele a căror partajare se solicita este una corectă.
Este adevărat că, prin adoptarea Noului Cod Civil, s-a pus capăt jurisprudenței controversate referitoare la valoarea de titlu de proprietate a certificatului de moștenitor și s-a dispus, în art.1033 al.1 că „certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, care se cuvine fiecăruia” însă prevederile legale amintite nu sunt aplicabile în speța de față în raport de dispoz.art.6 Cod Civil care în alin.2 stipulează că actele și faptele juridice încheiate ori produse înainte de . nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii sau producerii lor.
Or, certificatul de moștenitor referitor la care recurentul pretinde că ar constitui titlu de proprietate a fost emis cu mult înainte de . Noului Cod Civil aprobat prin Legea 287/2009 (intrare în vigoare care s-a produs la 01.10.2011) fiind încheiat la 15.03.1999.
De aceea, tribunalul apreciază că recursul este nefondat și, în temeiul art,312 al.1 Cod proc.civ,. urmează să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurentul-reclamant O. V. domiciliat în B., ., et5, ., împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații – pârâți R. M. domiciliată în com Valea Călugărească, . Prahova, M. C. domiciliată în ., O. S. G. domiciliat în ., O. A. domiciliată în Ploiești, ., ., ., O. I. V. domiciliat în Timișoara, ., ., Jud Timis și O. C. F. domiciliat în Ploiești ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Președinte, A. M. | Judecător, M. Ș. | Judecător, E. P. |
Grefier, R. - A. S. |
Red.A.M dos.fond-_
Teh.red.A.M/A.P /2ex. jud.fond- E.C.V.
11.06.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1237/2013. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 620/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
