Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-01-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 21580/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 18/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. V.
Judecător G. I. R.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea cererii de recurs privind petenta .. B., cu sediul în mun. B., ., ., împotriva sentinței civile nr._/19.09.2012, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA –CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care
Instanța reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentului recurs civil, constata următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ din 20.09.2011, petenta ., în nume propriu, a solicitat în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2011.
Petenta a arătat că a achitat permanent rovinieta, pentru procesul verbal . nr._/09.09.2011.
În dovedirea plângerii, petenta a depus fotocopii de pe următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare . nr._/09.09.2011, factura_/21.03.2011, ordin de plată nr. 15/07.04.2011 și chitanță..
Petenta nu și-a motivat cererea în drept.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, nu a formulat întâmpinare, nu a fost reprezentată in instanța, dar a depus la dosarul cauzei planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control.
Prin s.c. nr._/19.09.2012, Judecatoria Buzau a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei . si, pe cale de consecinta, a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. S.R. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA –CESTRIN, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.09.2011R11, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos, în tot sau în parte, soluționarea pe fond a cererii.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției lipsei calității procesuale active a petentei, instanța a reținut faptul ca prin procesul verbal . nr._/09.09.2011R11, A. DALLMAYR AUTOMATEN-SERVICE S.R.L., în calitate de contravenient, a fost sancționată cu amenda in cuantum 750 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 405,30 lei, întrucât, la data de 11.03.2011, orele 08:21, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând A. Dallmayr Automaten-Service S.R.L., care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat, în termen legal, plângere contravențională petenta ..
Art.31 din OG 2/2001 prevede că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Textul nu specifică cine are calitate să facă plângere împotriva procesului verbal, dar, din interpretarea si coroborarea textelor, reiese că termenul curge de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar înmânarea sau comunicarea se fac numai contravenientului, conform art.26 si 27 din OG 2/2001. De asemenea, art.31 arată că mai pot face plângere și partea vătămată, dar numai în ceea ce privește despăgubirea, precum și cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, dar numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Legiuitorul a prevăzut limitativ persoanele care pot face plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, fără să lase această cale de atac a actului sancționator la dispoziția altor persoane interesate. Astfel, în cauză, singura care poate formula plângerea este contravenienta A. Dallmayr Automaten-Service S.R.L., aceasta fiind cea sancționată prin procesul-verbal contestat.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei . și a respins plângerea contravențională formulată de aceasta în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA–CESTRIN împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.09.2011, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta ., care a criticat solutia pentru urmatoarele considerente: la data de 11.03.2011, a fost sanctionata de catre un agent constatator din cadrul CNADNR – CESTRIN cu o amenda in cuantum de 750 lei si o despagubire in cuantum de 404,71 lei, conform procesului verbal nr._/09.09.2011, incheiat in conformitate cu prevederile O.G. nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, retinandu-se in sarcina petentei faptul ca a circulat pe DN 2 Km 115+80 m, Maracineni, jud. Buzau, cu vehiculul categoria A, inmatriculat sub nr._, inregistrata pe numele . SRL, fara a avea rovinieta valabila.
Arata ca impotriva procesului verbal mentionat mai sus societatea a facut plangere, prin care a aratat ca societatea recurenta a incheiat cu societatea . SRL o conventie de vanzare a autoutilitarei_, in data de 12.03.2011, urmand ca pretul sa fie platit in rate; ca au depus la dosarul de fond al cauzei factura nr._/21.03.2011 ca dovada a tranzactiei dintre cele doua societati; ca au aratat ca autoutilitara le-a fost predata prin proces verbal de predare primire si ca societatea recurenta o foloseste dinainte de a se petrece fapta pentru care au fost sanctionati; ca a aratat in plangere ca autoutilitara a fost folosita de unul din angajatii societatii recurente, care se deplasa de la locuinta acestuia din . punctul de lucru al societatii din Municipiul Buzau, complex M., acesta venind in fiecare zi la lucru cu autoutilitara.
A aratat recurenta ca isi achita contravaloarea rovinietelor si numai pentru o scurta perioada de timp a circulat fara rovinieta; ca procesele verbale i-au fost comunicate la mai bine de 5 luni de la savarsirea faptei, neavand posibilitatea de a-si indrepta greseala.
Considera ca solutia primei instante, de a respinge plangerea pe motiv ca societatea nu are calitate procesuala, este netemeinica si nelegala, avand in vedere faptul ca societatea avea calitatea de a ataca procesele verbale de contraventie pentru fapte comise cu autoutilitara_ . Astfel, conform prevederilor OG 15/2002, obligatia de a achita contravaloarea rovinietei apartine utilizatorilor care sunt definiti la art. 1 al. 1 din ordonanta, astfel: in intelesul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc dupa cum urmeaza: b) utilizatori-persoane fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehiculele inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani.
Prin plangerea formulata, recurenta a aratat clar ca societatea . este titulara dreptului de a utiliza autoutilitara_, iar acest drept izvoraste din conventia partilor, respectiv din conventia probata cu acte depuse la dosarul cauzei, prin care s-a transferat proprietatea autoutilitarei din patrimoniul societatii . SRL in patrimoniul ..
Considera ca recurenta poate fi incadrata in categoria de utilizatori, asa cum este ea definita prin norma legala, ceea ce ii confera si dreptul de a contesta un proces verbal de contraventie incheiat in baza OG 15/2002.
Totodata, considera si ca atat timp cat recurenta are obligatia, in baza art. 7 al.1din OG 15/2002, sa achite tariful de utilizare si contravaloarea rovinietei, are dreptul si sa conteste procesele verbale emise in baza ordonantei mai sus mentionate.
Art. 31 al. 1 din OG 2/2001 nu specifica cine are dreptul sa faca plangere impotriva procesului verbal de contraventie, insa instanta de fond interpreteaza, din punctul de vedere al recurentei, restrictiv prevederile acestui articol, in sensul ca are calitate procesuala activa doar proprietarul autoutilitarei. Considera ca are calitate procesuala utilizatorul autovehiculului, asa cum este el definit la art. 1, coroborat cu art. 7 din OG 15/2002 si cu prevederile art. 31 al. 1 din OG 2/2001.
Intimata, legal citata cu mentiunea sa depuna intampinare, nu s-a conformat acestei prevederi legale.
Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, dar si sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 cod de procedura civila, tribunalul constata ca recursul este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea motivare in fapt si in drept: prin procesul verbal . nr._/09.09.2011R11, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, A. DALLMAYR AUTOMATEN-SERVICE S.R.L. a fost sancționată cu amenda in cuantum 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 11.03.2011, orele 08:21, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând A. Dallmayr Automaten-Service S.R.L., care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, societatea a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de 96 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravențională petenta ..
Prima instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale active a . de a formula plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/09.09.2011, incheiat pe numele contravenientei A. DALLMAYR AUTOMATEN-SERVICE SRL, avand in vedere dispozitiile art. 137 Cod procedură civilă, in care se arata ca instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos, în tot sau în parte, soluționarea pe fond a cererii, in speta exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei.
In ceea ce priveste aceasta exceptie, tribunalul retine urmatoarele aspecte: calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânăriisau comunicării acestuia. Textul de lege nu specifică cine are calitate să facă plângere împotriva procesului verbal, dar din interpretarea si coroborarea textelor reiese că termenul curge de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar înmânarea sau comunicarea se fac numai contravenientului, conform art.26 si 27 din O.G. nr.2/2001.
De asemenea, art.31 arată că mai pot face plângere și partea vătămată, dar numai în ceea ce privește despăgubirea, precum și cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, dar numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Prin urmare, legiuitorul a prevăzut limitativ persoanele care pot face plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, fără să lase această cale de atac a actului sancționator la dispoziția altor persoane interesate. Astfel, în cauză, singura care poate formula plângerea este contravenienta A. Dallmayr Automaten-Service S.R.L., aceasta fiind cea sancționată prin procesul-verbal contestat.
Insasi petenta, in cuprinsul plangerii contraventionale, mentioneaza ca autoturismul respectiv este proprietatea lui A. Dallmayr Automaten-Service S.R.L. De asemenea, procesul verbal de predare-primire din data de 04.10.2010 nu face dovada transmiterii dreptului de proprietate la aceasta data, ci face doar dovada ca acest autoturism a fost predat petentei. In schimb, factura fiscala nr._/21.03.2011 constituie o proba privind achizitionarea acestui autoturism. Totusi, aceasta factura fiscala este emisa dupa momentul savarsirii contraventiei, respectiv 11.03.2011, astfel incat calitate procesuala activa in promovarea plangerii contraventionale nu avea ., ci A. Dallmayr Automaten-Service S.R.L.
Retinand cele relatate mai sus, tribunalul apreciaza ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 312 cod de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta . B., cu sediul în municipiul B., ., ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 19.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ – având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. V. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RD /TehnoredRD
2 ex/14.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – P. Crenguța
| ← Fond funciar. Decizia nr. 620/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
