Plângere contravenţională. Decizia nr. 659/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 659/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 22133/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIIVILĂ Nr. 659/2013
Ședința publică de la 10 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul I. A., cu domiciliul procesual ales în mun. B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Recurentul apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurentul, având cuvântul, arată că a luat cunoștință de procesul –verbal de contravenție la data când a fost somat de AFP B. să plătească impozitul, că nu mai locuiește la adresa respectivă de când mama sa a înstrăinat imobilul; apreciază că termenul curge de la data când a luat cunoștință de la Primărie. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 19.07.2012, petentul I. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr_/11.01.2012.
În motivarea cererii petentul a arătat că procesul verbal este nul întrucât lipseste semnătura agentului constatator fiind încălcate dispozițiile art 17 din OG 2/2001, precum și pentru faptul că nu i a specificat dreptul de a face obiecțiuni la întocmirea procesului verbal așa cum prevede art 16 alin 7 din OG 2/2001. De asemenea, petentul a arătat că procesul verbal este nul și din cauza faptului că lipseste un martor asistent asa cum prevede art 19 alin 1 si 3 din aceeasi ordonanță.
Petentul a arătat că nu a intrat în posesia procesului verbal, si nici vreun membru al familiei sale, afland de procesul verbal de la organul fiscal. De asemenea, petentul a arătat că fapta este constată la o incadrare in limita a termenului de prescripție a aplicării sancțiunii.
Petentul a mai arătat ca a achizitionat ulterior rovinietă, solicitând inlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._ din 26.11.2012, prin care a admis excepția tardivitatii formularii plangerii invocata din oficiu și a respins plângerea formulata, ca tardivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ petentul I. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 22.07.2011 vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_ , apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
S-a mai reținut că petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afisare, la data de 30.01.2012, in prezenta martorului C. N., potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție (dosar, fila 6 dosar fond).
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 30.01.2012, instanța de fond a constatat că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 14.02.2012. S-a constatat că plângerea a fost formulată la data de 19.07.2012, petentul fiind cel care depus-o personal.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Având în vedere cele expuse, prima instanță a constatat că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care a admis excepția tardivității plângerii contravenționale .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a relatat că din analiza dovezii de comunicare înaintată de intimată rezultă că procesul verbal i-a fost comunicat la adresa din B., ., prin afișare la data de 30.01.2012, or acesta nu mai locuiește la acera adresă din data de 28.12.2010, dată de la care mama sa cu care locuia împreună a înstrăinat imobilul prin contractul de schimb autentificat sub nr.4053 din 28.12.2010.
Având în vedere că procesul verbal i-a fost comunicat la o altă adresă decât cea la care locuia, recurentul a solicitat admiterea recursului, fiind invocate dispozițiile art. 304 pct.9 cod pr.civilă.
Recurentul a atașat la dosar contractul de schimb autentificat sub nr.4053 din 28.12.2010 și sentința recurată.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât sentința este legală și temeinică.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, nu există niciunul din motivele prev. de art. 304 cod pr.civilă, nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă, urmează să-l respingă pe următoarele considerente:
Recurentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.01.2012, ce i-a fost comunicat la data de 30.01.2012.
Tribunalul mai reține că recurentul a formulat plângere pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.07.2012, pe care a depus-o personal la sediul instanței, context în care se constată că formularea contestației s-a efectuat cu încălcarea termenului de 15 zile impus de 31 al.1 din OG2/2001.
Susținerea recurentului că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în mod legal, întrucât s-a realizat la un domiciliu la care nu mai locuia ca urmare a intervenției contractului de schimb autentificat sub nr.4053 din 28.12.2010, de la această dată, nu au fundament în contextul în care însuși recurentul, prin plângerea formulată, a indicat ca domiciliu cel consemnat și în procesul verbal de contravenție, respectiv ., județ B..
În condițiile în care recurentul atașează la dosar un contract de schimb privind pe mama acestuia, fără a produce dovezi că locuia împreună cu aceasta, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a constatat tardivitatea formulării plângerii înregistrată la data de 19.07.2012.
De altfel, nici în această cale de atac recurentul nu a făcut dovada domiciliului înscris în cartea de identitate, iar apărările invocate, chiar reale, nu sunt justificate față de dispozițiile art. 98 Cod pr.civilă, potrivit cărora schimbarea domiciliului trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței printr-un înscris, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, context în care se constată că este culpa recurentului că nu a întocmit documentele privind domiciliul stabil, printr-o nouă carte de identitate, astfel încât în mod corect intimata a dispus comunicarea procesului-verbal la domiciliul cu care figurează în evidențele acesteia.
În acest context, reținând nelegalitatea motivelor de recurs formulate, tribunalul în temeiul art.312 al.1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat, întrucât sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de petentul I. A., cu domiciliul procesual ales în mun. B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S./12 Aprilie 2013
Dact.E.C./2ex.
Judecătoria B.
Judecător fond – M. M. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul BUZĂU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
