Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 647/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 647/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 2947/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 647/2013
Ședința publică de la 10 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea R. A. MUNICIPALĂ RAM BUZAU, cu sediul în mun. B., . Ab, județul B., împotriva încheierii pronunțată la data de 15.02.2013 de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul B. C. L. C., cu sediul în cu sediul în municipiul B., .. 176, ., ., județul B. și debitorul N. I., domiciliat în mun. B., ., ., județul B., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă, consilier juridic M. V., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, comunicat, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune delegație, pentru recurentă, de către consilier juridic M. V. care apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Pentru recurentă, consilier juridic M. V. solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii pronunțată de Judecătoria B. și pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite, cu motivarea că instanța de executare a omis să dea eficiență dispozițiilor prevăzute de art. 3741 alin. 4 pct. 2 C., 374 1 C. și 728 8C., potrivit cărora pentru punerea în executare a unor astfel de hotărâri nu este necesară învestirea cu formulă executorie; face trimitere la dispozițiile prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 71/2011, la Decizia nr. XXXVIII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; completează motivele de recurs - temeiul de drept cu dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C. a solicitat, în dosarul de executare nr.141/2013, încuviințarea executării silite asupra debitorului N. I..
În motivarea cererii, s-a arătat că a fost solicitată, de către creditoarea R.A.M. B., executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ întrucât obligațiile stabilite în titlul executoriu nu au fost aduse la îndeplinire de bunăvoie de debitor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3731 Cod procedură civilă
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse cererea de executare silită, titlul executoriu.
Raportat la probatoriul administrat, prin încheierea Judecătoriei B. din 15.02.2013, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul Biroul executorului judecătoresc C. L. C..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 7208 C. pr. civ., hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, sunt executorii, iar conform art. 7209 hotărârea în această materie, care se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
Cererea de executare silită a fost întemeiată de creditoare pe sentința civilă nr._/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ prin care debitorul N. I. a fost obligat la plata către creditoarea R.A.M. B., a serviciilor restante, a penalităților și a cheltuielilor de judecată. Sentința a fost legalizată de către Judecătoria B., cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
Astfel, instanța de fond a constatat că încuviințarea executării silite a fost solicitată de titulara dreptului, unui organ de executare competent, în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Cu toate acestea, anterior pronunțării sentinței civile în cauză, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 71/ 2011, în data de 01.10.2011, conform art. 220 alin. 1 și art. 221 din respectivul act normativ, prin art. 219 pct. 20 – 27, s-au modificat dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a Cod procedură civilă, respectiva modificare având consecințe juridice cu privire la caracterul de titlu executoriu al hotărârii judecătorești.
În acest sens, s-a avut în vedere că, potrivit art. 3 alin. 2 și alin. 3 Cod civil, sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, prin aceasta înțelegându-se exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ, iar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 71/ 2011 sunt scutite de formalitatea învestirii cu formulă executorie numai hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile dintre profesioniști, evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, conform art. 7201 alin. 1, art. 7208 și art. 7209 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, potrivit art. 725 alin. 1, dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege, iar sentința civilă nr._/2012 a fost pronunțată ulterior modificării Cap. XIV din Cartea a VI-a a Cod procedură civilă.
Instanța de fond a constatat, astfel, că dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a Cod procedură civilă, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 71/ 2011, au natura unor norme de procedură noi, care au restrâns sfera litigiilor supuse procedurii speciale reglementate de art. 7201 - art. 72010. Pe de altă parte, cum aceleași norme legale conțin reglementări care interesează executarea silită, respectiv art. 7208 și art. 7209, referitoare la caracterul de titluri executorii al hotărârilor pronunțate în primă instanță în aceste litigii, în baza aceluiași principiu al activității legii procesuale civile, s-a apreciat ca fiind aplicabile atât executărilor care sunt pornite sub legea nouă, dar și a celor care sunt în curs de desfășurare și au fost începute sub legea veche.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că respectiva hotărâre judecătorească, pronunțată într-o acțiune promovată de un profesionist împotriva unei persoane fizice, în baza raporturilor contractuale dintre acesta și asociația de proprietari a cărei membră era respectiva persoană fizică, nu întrunește cerințele impuse de lege pentru a putea fi considerată ca fiindu-i aplicabile dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a Cod procedură civilă, în faza de executare silită.
Față de această situație, prima instanță având în vedere că hotărârea judecătorească a cărei executare silită se solicită nu este învestită cu formulă executorie și nici nu este exceptată de această formalitate, în temeiul art. 3731 alin. 5 Cod procedură civilă, a respins cererea formulată de petentul Biroul executorului judecătoresc C. L. C..
Împotriva încheierii a declarat recurs creditoarea R.A.M. B., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot, iar pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite solicitate de Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C. în dosarul execuțional nr.141/2013.
A susținut că potrivit art. 3731 alin.4 pct.2 Cod procedură civilă instanța de judecată poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă titlul nu a fost învestit cu formulă executorie, dacă potrivit legii, această cerință este necesară pentru pornirea executării silite
Art. 3741 pct.2 Cod procedură civilă, prevede că înscrisurile, cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu, sunt puse în executare fără învestirea cu formulă executorie, iar conform art. 7201 Cod procedură civilă, hotărârile date în primă instanță sunt executorii. În acest sens s-a pronunțat și Î.C.C.J în recurs în interesul legii, prin Decizia nr.38/2007 prin care s-a reținut că „dispozițiile art. 7208 Cod procedură civilă se interpretează în sensul că: Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie învestite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare”.
Recurenta a mai susținut că potrivit art. 7209 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească care se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea unei formalități.
Față de obiectul sentinței civile nr._/2102, respectiv, pretenții din derulare de activități profesionale, hotărârea dată fără drept de recurs, fiind irevocabilă în conformitate cu dispozițiile art.1 pct.11 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art. 299 alin.11 Cod procedură civilă, intră sub incidența hotărârilor judecătorești care sunt executorii de drept și se pun în executare silită fără învestirea cu formulă executorie, conform dispozițiilor art. 3741 Cod procedură civilă coroborat cu art. 7208,9 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în speță, apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 3731 alin.4 pct.2 cod procedură civilă, care să conducă la respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
În drept au fost invocate prevederile art.299-317, art. 372 – 3741, art. 7208 - 7209 Cod procedură civilă.
Recurenta a depus la dosar sentința civilă nr._/2012, cerere executare nr.141/04.02.2013 și încheiere din 15.02.2013.
Tribunalul, verificând încheierea recurată, în raport de motivele invocate și, potrivit art. 3041Cod procedură civilă, sub toate aspectele, reține ca fiind întemeiat recursul pe care urmează să-l admită, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
În cauză, creditoarea R. A. Municipală B. a formulat la data de 01.02.2013, cererea de executare silită a titlului executoriu, sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei B., cerere ce a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C. sub nr.141/2013.
Tribunalul constată totodată că, la data pronunțării încheierii recurate, respectiv 15.02.2013, erau aplicabile dispozițiile Legii nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010, privind Codul de procedură civilă.
Astfel, conform art.5, dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie.
Ca urmare, pentru încuviințarea executării silite nu mai era necesară investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești, raportat la prevederile legale menționate mai sus.
Având în vedere faptul că instanța de fond a analizat cererea doar în raport de aplicabilitatea Legii nr.71/2011, tribunalul, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă, va casa încheierea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru a se pronunța pe fondul cererii de încuviințare executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca întemeiat, recursul declarat de creditoarea R. A. MUNICIPALĂ RAM BUZAU, cu sediul în municipiul B., ., județul B., împotriva încheierii pronunțată în Camera de consiliu la data de 15.02.2013 de Judecătoria B. în dosarul nr._, la cererea BIROULUI executor JUDECĂTORESC C. L. C., municipiul B., .. 176, ., ., județul B., privind pe debitorul N. I., domiciliat în B., . B, ., județul B..
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță pentru a se pronunța pe cererea de încuviințare executare silită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red./Tehnored. AMD
2 ex./25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
