Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-06-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 25006/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1473/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier L. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., ., Jud. B., împotriva sentinței civile nr.3213/25.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în B., ..65, ., Jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, recursul este motivat și scutit de plata taxei de timbru, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/2011 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata ITM B. anularea procesului – verbal de contravenție.
În motivarea plângerii s-au învederat următoarele:
Prin procesul - verbal a cărui anulare se solicită s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art.66 alin.2 și art.66 alin.8 din Normele metodologice de aplicare a Legii 319/2006 coroborat cu art. 19 din aceeași lege, constând în aceea că nu au fost efectuate alte măsurători privind rezistența de dispersie a prizelor de punere la pământ la brutăria aparținând petentului și nu au fost puse la dispoziție buletinele de verificare nr.59, nr.62/2011.
Mai susține petenta că la nivelul societății periodic se verifică prizele de pământ.
Prin sentința civilă nr.3213/25.02.2013 Judecătoria B. a admis plângerea petentei și a dispus anularea procesului – verbal de contravenție.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea privește descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal (fila 17-18), instanța de fond a observat faptul că agentul constatator a consemntat că „funcționarea Comitetului de securitate și sănătate în Muncă nu respectă prevederile art 66 ind 2 și 66 ind 18 din Normele Metotologice de aplicare a Legii nr 319/2006 coroborat cu art 19 din aceeași lege”. Din analiza actului nu rezultă insa modul concret de comitere al faptei.
În plus, nu se indică toate împrejurările de comitere a faptei respective, necesare în speță și pe care agentul constatator cel mai bine poziționat cu privire la constatarea evenimentului ilicit le putea reține.
Disp. art.16 din OG 2/2001 prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul - verbal respectiv descrierea faptei contravenționale.
Intimata a făcut însă o simplă reproducere a textului legal fără a descrie concret fapta săvârșită și respectiv modul de comitere a acesteia ceea ce constituie o omisiune ce atrage incidența disp. Art.17 din OG 2/2001 potrivit căreia lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea absolută a procesului - verbal.
Cât privește cealaltă contravenție reținută în sarcina petentei examinându-se buletinele de verificare nr. 62 din 04.08.2011, nr.59 din 29.07.3011cu înscrisul depus la dosar fila 14, rezultă că în timpul controlului au fost puse la dispoziția agentului constatator respectivele înscrisuri care au un nr. diferit față de cele reținute în procesul – verbal și că la data controlului erau valabile.
Cum petenta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul – verbal, plângerea a fost admisă.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că instanța de fond nu a cercetat sub toate aspectele cauza dedusă judecății și că buletinele de verificare prize de împământare nr. 31,32/20.12.2010 pentru echipamentele de la moara de măcinat aveau termenul de valabilitate expirat și că la solicitarea altor documente după circa 1 oră și 30 de minute a venit un reprezentant de la firma ce a efectuat măsurătorile anterioare respectiv . SRL, cu un buletin de verificare datat în luna iulie 2011.
Din confruntarea celor expirate cu buletinul prezentat s-a constatat lipsa verificărilor la brutărie și a unei părți din echipamentele tehnice ce deservesc moara de măcinat.
Examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele dosarului, de legislația incidentă cauzei, tribunalul constată că legalitatea și temeinicia acesteia nu au fost afectate.
Se au în vedere următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză completă privind îndeplinirea condițiilor obligatorii ce trebuie să le cuprindă procesul – verbal contravențiuonal enunțate limitativ de disp. art. 16 din OG 2/2001, apreciind că lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage incidența disp. art.17 din același act normativ.
Si a doua contravenție nu a putut fi dovedită, confruntarea înscrisurilor infirmă cele reținute de agentul constatator.
In dezvoltarea motivelor de recurs intimata recurentă a încercat să descrie cele reținute dar această descriere nu poate complini omisiunile procesului – verbal, respectiv lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită.
Prin urmare în mod legal instanța de fond a dat eficiență juridică disp. art. 34 din OG 2/2001, considerente pentru care tribunalul în temeiul art. 312 c.pr.civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în B., ., Jud. B., împotriva sentinței civile nr.3213/25.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în B., ..65, ., Jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. I. F. M. I. G.
Fiind în C.O. prezenta,
s-a semnat de noi,
Președinte complet,
Grefier,
L. D.
Red.M.F. J.F. F. P.
Tehred. D.L. D.F._
2 ex/25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 695/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
