Succesiune. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 4019/287/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 598/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător F. C. P.
Judecător V. B.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții M. M. domiciliat în comuna Grebănu, . și T. L. domiciliată în . împotriva I.A.P. din 25.06.2012 și a sentinței civile nr. 2110 din 20.11.2012 pronunțate de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanții Ș. M. D. domiciliat în București, .. 23, ., . G. S. domiciliat în Rm. Sărat, . B, ., județul B., având ca obiect succesiune partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. A., pentru recurenții pârâți M. M. și T. L., și avocat V. L., pentru intimații reclamanți Ș. M. D. și Ș. G. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că este motivat, că procedura de citare este legal îndeplinită, că, la dosarul cauzei s-a depus, la data de 5.03.2013, întâmpinare formulată de intimații reclamanți Ș. M. D. și Ș. G. S..
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Avocat R. A., pentru recurenții pârâți M. M. și T. L., critică atât Încheierea de admitere în principiu din 25.06.2012 cât și sentința civilă nr. 2110 din 20.11.2012, pronunțate de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit dispozițiilor art. 299 -304¹ Cod procedură civilă.
Astfel, în esență, arată că, atât construcția casă de locuit cât și terenul aferent, ar fi trebuit scoase de la masa de împărțit, instanța de fond neținând seama de cele 3 testamente olografe, din care rezultă intenția defunctului M. M. Ș. de a împărți bunurile celor trei copii ai săi, că instanța de fond nu a dat eficiență obiecțiunilor aduse la raportul de expertiză V. T..
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca, ținându-se cont de partajul de ascendent întocmit de către defunctul M. M. Ș., să se pronunțe o altă Încheiere de admitere în principiu, în sensul scoaterii de la masa de partaj a suprafeței de 250 mp și, efectuarea unei contraexpertize, conform obiecțiunilor aduse expertizei întocmite în cauză.
Solicită cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Avocat V. L., pentru intimații reclamanți Ș. M. D. și Ș. G. S., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea I.A.P. și a sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinice și legale, pentru motivele pe larg expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
Astfel, în esență, arată că instanța de fond în mod corect și legal a reținut că obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-a constituit casa de locuit cu anexele, iar terenul aferent, în suprafață de 250 m.p., a urmat efectul Legii nr. 58 și 59/1974, intrând în proprietatea statului.
Urmare acestui fapt, recurenta T. L. avea posibilitatea să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pe acest teren, în baza Legii fondului funciar, fapt care nu s-a întâmplat.
Față de testamentele olografe invocate, arată că acestea, pentru a produce efecte juridice, trebuiau valorificate în sensul eliberării certificatului de moștenitor pentru cel în favoarea căruia a fost întocmit.
Față de criticile aduse raportului de expertiză întocmit în cauză solicită respingerea acestora ca nefondate.
Solicită obligarea la cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin sentința civilă nr. 2110/20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat s-a admis in parte actiunea civila avand ca obiect partaj succesoral formulata de reclamantii S. M. D. si S. G. S., in contradictoriu cu paratii M. M. si T. L..
S-a luat act ca paratul M. M. a renunțat la cererea reconventională.
A fost respinsă cererea de partajare a casei de locuit situată în com.Grebanu . suprafata construită de 20 m.p.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert V. T. în varianta a II-a.
Reclamantii Șerbanescu M. D. si Șerbanescu G. S. au primit - terenul intravilan curtii construcții A-B-C- 307 -101-A(PLANUL C) din satul Homești in suprafata de 200 mp cu vecinii: N-M. M. pe l4,72 m, E- Drum pe 15,65 m, S- Drum pe 17,77 m, V- M. M. pe 10,70 m, in valoare de 3678 lei.
- terenul vie 3-4-5-6-3 (PLANUL G) din tarlaua 38, . de 3600 mp cu vecinii :N-S. M. D. si S. G. S. pe 147 m, E –Drum pe 24,49 m, S- M. V. pe 147 m, V- Drum pe 24,49 m in valoare de 3470 lei.
- terenul vie 1-2-3-6-7-8 -1 (PLANUL G ) din tarlaua 58, . de 7200 mp cu vecinii: N-D. V. pe 147 m, E . Drum pe 48,98 m ,S-Șerbanescu M. D. si Șerbanescu G. S. pe 147 m, V- Drum pe 48,98m in valoare de 6940 lei .
- terenul arabil_-904-901 (PLANUL E) din tarlaua 56 . de 0,90 ha cu vecinii :N-D. M. pe 165,48 m,E –Drum pe 64,66 m, S- H. M. pe l65,48 m, V – Drum pe 64,66 m in valoare de 2479 lei.
- terenul arabil_-1006-1001 (PLANUL F) din tarlaua 57, . in suprafata de 0,69 ha cu vecinii :N-B. D. pe 262,94m, E –Drum pe 26,43 m, S-Ghitulescu D. pe 267,54 m,V-drum pe 25,03 m in valoare de 1900 lei.
- terenul arabil 1-2-3-4-1(PLANUL F) din tarlaua 57, . in suprafata de 0,26 ha cu vecinii :N-M. D. pe 253,13 m, E – Drum pe 10,28m, S-B. Contantin pe 252,45 m ,V-Drum pe 10,30 m in valoare de 716 lei.
- terenul arabil 1-2-3-5-1 (PLANUL I) din tarlaua 87, . de 1,08 ha cu vecinii :N- N. Ș. pe 458,63 m, E – Drum pe 23,55 m ,S-Șerbanescu marius D. si Șerbanescu G. S. pe 458,63 m, V-Drum pe 23,55 m in valoare de 3780 lei.
- terenul arabil 3-4-6-5-3 (PLANUL I) din tarlaua 87, . de 0,32 ha cu vecinii ; N-Șerbanescu M. D. si Șerbanescu G. S. pe 458,63 m, E – Drum pe 6,98 m, S-M. V. pe 458,63 m, V- Drum pe 6,98 m in valoare de 1120 lei .
- terenul faneața 1-2-3-4-1(PLANUL M ) din tarlaua 43 in suprafata de 0,30 ha cu vecinii: N- M. V. pe 76,00 m, E – Balota A. pe 39,47 m S- Livada pe 76 m, V- Balota A. pe 39,47 m in valoare de 826 lei.
- 53 lei sulta de la T. L..
Primeste in total_ lei.
M. M. a primit – terenul intravilan curtii construcții A-102-1-2-3-4-5-6-7-_-_ –C-B-A (PLANUL C)din satul Homestri in suprafata de de 789 mp cu vecini .N-M. M. pe 11,23 m, E –Drum pe 52,08 m S- Șerbanescu M. D. si Șerbanescu G. S. pe 14,72+10,70 m si Drum pe 20,80m ,V- T. L. pe 79,79 m in valoare de (700x18,39+89x2,02)=_ lei.
- terenul arabil si livada 7-8-_-_-_-702-701-7(PLANUL C)din satul Homești in suprafata de 1696 mp cu vecinii :N-M. Ghe pe 34,49m,S-M. M. pe 11,23 m, V-T. L. pe 76,29 m in valoare de 3426 lei.
- terenul fâneața 1-2-3-4-1 (PLANUL M) din tarlaua 38, in suprafata de 0,45 ha cu vecinii :N-Drum pe 71,66 m,E-Drum pe 84,18m ,S-M. Ghe pe 65 m,V-Romsilva pe 39,47 m in valoare de 1239 lei.
- teren cu vegetație forestiera 1-2-3-4-1 (PLANUL J) din tarlaua 21,. de 0,50 ha cu vecinii: N-Z. I. pe 516 m ,E – Drum pe 9,69 m, S- F. A. pe 516 m ,V-Proprietati Particulare pe 9,69 in valoare de 3199 lei.
-2588 lei sulta de la T. L..
Primește in total_ lei.
T. L. a primit - terenul intravilan curti constructii 102-1-2-3-4-5-6-7-_-102 (PLANUL C) din satul Homesti in suprafata de 805 mp cu vecinii :N-T. L. pe 9.09m, E – M. M. pe 79,79 m, S- Drum pe 8,78 m ,V-Ș. V. pe 36,22 m ,si T. L. pe 6,73 m in valoare de_ lei.
- terenul livada 7-8-_-601-7(PLANUL C) din satul Homesti in suprafata de 1680 mp cu vecinii ;N-M. Ghe pe 34,49 m, E – M. M. pe 76,29 m ,S-T. L. pe 15,82 m,V-Ș. V. pe 69,83 m in valoare de 3394 lei.
- terenul intravilan_-_-_-_-_(PLANUL D) din tarlaua 32, . Homești in suprafata de 3073 mp cu vecinii ;N-C. Ghe pe 72,10 m, E – Drum pe 19,61 m, S-B. D. pe 162,14m, V-I. pe 72,25 m, in valoare de 6207 lei.
- teren cu vegetatie forestiera 1-2-3-4-1(PLANUL H ) din tarlaua l6, . de 0,50 ha cu vecinii: N-M. V. pe 114,94 m, E – Drum pe 43,50m, S-Drum pe 114,94 m, V-Drum pe 43,50 m in valoare de 3199 lei .
Da:53 lei sulta lui S. M. D. si S. G. S. .
2588 lei sulta lui M. M. .
A primit in total_ lei.
S-a respins cererea privind scoaterea de la masa de împărțit a suprefetei de 800 m.p. teren aferent casei de locuit si înstrăinată pârâtei T. L..
A obligat fiecare pârât la câte 1417 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
De pe urma defuncților M. Ș. și M. F. ambii cu ultimul domiciliul în . ca moștenitori trei copii, respectiv reclamanta Ș. V. decedată în timpul procesului, fiind introduși moștenitorii acesteia și pârâții M. M. și T. L..
Averea rămasă de pe urma defuncților se compune din terenuri arabile și păduri pentru care există titluri de proprietate emise pe numele defunctului M. Ș. în baza legii18/1991 asupra cărora nu au existat discuții contradictorii.
Cu privire la întinderea suprafețelor de teren agricol și forestier solicitate a se partaja, instanța a reținut că prin acțiunea promovată s-au solicitat a se partaja doar suprafețele menționate în anexa 24, întocmită cu ocazia sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale (fila 26 dosar) cuprinzând suprafețe de teren mai mici decât cele înscrise in titlurile de proprietate emise pe numele defunctului M. Ș..
Instanța nu poate încălca principiul disponibilității părților, urmând a se pronunța numai asupra a ceea ce s-a cerut.
Cu privire la casa de locuit ce se solicită a se partaja, din declarațiile martorilor audiați coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, au rezultat următoarele:
Pe terenul loc de casă în suprafața de 1600 m.p. (conform titlului de proprietate nr._/2003), la decesul defuncților existau două construcții și anume: casa de locuit compusă din două camere și un hol construită de defuncți în timpul căsătoriei, imobil pe care defuncții în timpul vieții l-au înstrăinat fiicei lor – T. L. in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2016/1994 (fila 48 dosar).
Cea de a doua construcție, formată de 5 camere și un hol edificată în anul 1966 aparține pârâtul M. M. care a dovedit prin probele administrate că a ridicat această construcție după ce a demolat casa bătrânească ce a aparținut bunicilor paterni și prin contribuție proprie, fiind salariat la fostul IGO Rm.Sărat, a edificat această casă.
O dovadă elocventă în acest sens o constituie declarația autentificată sub nr.2014/1984 dată de tatăl pârâtului, M. Ș., împreună cu T. L. prin care au recunoscut că pârâtul a construit o casă formată din 5 camere și un hol.
În aceste condiții, instanța nu poate reține la masa de partaj imobil casă de locuit, întrucât cel construit de defuncți în timpul vieții lor a fost înstrăinat așa cum s-a arătat mai sus, iar cealaltă construcție existentă pe teren aparține pârâtului M. M..
În legătura cu cererea pârâților ca terenul agricol și forestier să fie partajat între părți conform celor trei testamente olografe întocmite de defunctul M. Ș., instanța a reținut că cererea nu poate fi admisă pentru următoarele considerente:
Testamentul olograf este un act juridic solemn constatat printr-un înscris sub semnătură privată și cât timp el nu este contestat de moștenitorii legali nu poate fi pusă la îndoiala puterea lui doveditoare.
Susținerea apărătorului reclamanților potrivit cu care testamentele în cauză nu sunt valabile, întrucât nu au fost prezentate notarului de la locul deschiderii succesiunii, încălcându-se astfel dispozițiile art.892 cod civil, nu poate fi reținută de instanță, deoarece codul civil (în vigoare la data deschiderii succesiunii) nu prevede nici o sancțiune pentru nerespectarea acestei formalități, motiv pentru care se admite că testamentul este valabil chiar dacă nu au fost respectate dispozițiile art.892 cod civil..
Partajarea terenurilor agricole și forestiere nu se poate realiza potrivit celor trei testamente din alte considerente și anume – pentru faptul că testamentele au fost întocmite anterior emiterii titlurilor de proprietate si punerii în posesie, astfel încât suprafețele înscrise în cele trei testamente nu corespund nici ca întindere și nici ca amplasament cu titlurile de proprietate emise pe numele defunctului M. Ș..
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul M. M., prima instanță a luat act de renunțarea la judecată a acestei cereri formulată expres in fața instanței de judecată.
Față de considerentele de mai sus și probele administrate în cauză și având în vedere dispozițiile art.728 cod civil (în vigoare la data deschiderii succesiunii) și dispozițiile art.673 ind.1 și următoarele cod procedură civilă, prin incheierea interlocuitorie din data de 25 iunie 2012, instanta a admis in parte acțiunea civilă, a luat act ca pârâtul M. M. renunță la cererea reconvențională si a constatat că de pe urma defuncților M. Ș., decedat la data de 01.03.2002 și M. F. decedată la data de 27.03.2011, ambii cu ultim domiciliu in comuna Grebanu, . au rămas ca moștenitori M. M. - fiu, T. L. - fiică și Ș. V. - fiică, fiecare având cota de 1/3 din masa succesorală.
A constatat de pe urma numitei S. V. decedata la data de 10,12,201, in timpul procesului au rămas moștenitori reclamanții Șerbanescu M. D. - fiu si S. G. S. - soț supraviețuitor, ce vor culege impreuna cota de 1/3 aparținând defunctei S. V..
Masa succesorală rămasă de pe urma defuncților M. Ș. și M. F. este formată din următoarele bunuri imobile: teren situat pe raza comunei Grebănu, . și înscris in titlul de proprietate nr._/71/2003 și solicitate de reclamanti a se partaja după cum urmează: - teren extravilan arabil 9000 m.p., arabil_ m.p., arabil 2600 m.p.m, arabil - 6900 m.p., vii 7200 m.p.
- teren intravilan - arabil 3200 m.p., vie 1500 m.p., livezi 2300 m.p., curți-construcții - 1600 m.p..
Teren înscris in titlul de proprietate nr._/36/1996 ce se solicită a se partaja de către reclamanți - arabil 3200 m.p., vie - 3600 m.p., fâneață - 3000 m.p., fâneață - 4500 mp.
- teren înscris in titlul de proprietate nr-4280/2004 - 5200 m.p. pădure.
- teren înscris in titlul de proprietate nr._/47/2002,pădure - 5000 m.p.
A respins cererea de partajare a casei de locuit situata in comuna Grebanu, . suprafața construita de 20 m.p.
Instanta a luat act ca paratul M. M. a renunțat la cererea reconventională.
Instanta a respins cererea de partajare a casei de locuit situată în com.Grebanu . suprafata construită de 20 m.p.
In cauza s-a depus raportul de expertiza efectuat de expert V. T., la care partile au formulat obiectiunii.
Instanta a respins obiectiunile formulate de parti la raportul de expertiza, criticile aduse privind strict evaluarea masei succesorale, atribut al expertului .
Instanța a apreciat ca raportul de expertiza a fost întocmit in mod judicios cu respectarea legislației in vigoare astfel ca instanța urmează a-l omologa.
Instanța a respinge cererea privind scoaterea de la masa de împărțit a suprefetei de 800 m.p. teren aferent casei de locuit si înstrăinată pârâtei T. L.,susținerile paratului prin aparator in sensul ca odata cu înstrăinarea catre acesta a casei de locuit de catre defunctii M. F. si M. S. prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 2016/10.09.1984 la notariatul de Stat Local Rm.Sarat, obiectul acestui contract facindu-l suprafata de 250 mp .
In ceea ce privește varianta de lotizare instanța a omologat varianta II-a apreciind ca in aceasta modalitate partajarea judicios făcuta, in interesul tuturor parților.
Potrivit art. 1143 din codul civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar potrivit art. 669 cod civil, încetarea coproprietății prin partaj, poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 670 cod civil partajul poate fi făcut prin buna învoială sau prin hotărâre judecătorească.
In baza art. 274 cod pr. civila instanța a obligat fiecare pârât la câte 1417 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții M. M. și T. L., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prima critică se referă la faptul că în mod neîntemeiat a fost inclusă în masa de împărțit suprafața de 250 mp teren intravilan, pe care defuncții autori l-au înstrăinat în anul 1994 către T. L.. Instanța a reținut prin încheierea de admitere în principiu că pe terenul loc de casă în suprafață de 1600 mp existau două construcții, din care una a fost înstrăinată pârâtei T. L. în baza contractului autentificat sub nr. 2016/1994, dar suprafața de 250 mp vândută odată cu locuința nu a fost scoasă de la masa succesorală.
A doua critică face referire la faptul că defunctul autor a efectuat un partaj de ascendent, concretizat în cele trei testamente olografe întocmite la data de 17.03.1998, fără ca prima instanță să țină seama de existența împărțelii pe care M. Ș. a efectuat-o în timpul vieții sale. S- a susținut că cele trei testamente olografe îmbracă forma partajului de ascendent, iar instanța era obligată să țină seama de acestea.
O ultimă critică are în vedere că expertul a evaluat terenurile folosind metoda comparației prin bonitate, deși în cadrul procesului de partaj trebuie să se aibă în vedere estimarea valorii de piață a acestuia. Neprocedând astfel, s-a ajuns la o supraevaluare a terenurilor.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2016/1984, defuncții M. Ș. și M. F. au vândut fiicei lor, M. L., recurenta T. L. din prezenta cauză, o casă de locuit formată din două camere și hol, o magazie, o bucătărie și o cramă, situate în .. Suprafața de 250 mp, aferentă locuinței, a urmat efectul Legilor nr. 58 și 59/1974, privind sistematizarea localităților rurale și urbane, respectiv a trecut în proprietatea statului.
Potrivit art. 36 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile disp. Art. 30 din Legea nr. 58/1974, cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
Atribuirea în proprietate a terenurilor se face prin Ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Recurenta pârâtă T. L. nu a făcut dovada că prin Ordin la prefectului i-a fost atribuită suprafața de 250 mp, aferentă locuinței cumpărate în anul 1984, și care a fost trecută în proprietatea statului.
Pe de altă parte, prin titlul de proprietate nr._/71/02.07.2003, s-a reconstituit autorului părții în proces suprafața de 1600 mp teren curți construcții, în care este inclusă și suprafața de 250 mp, trecută în proprietatea statului în anul 1984.
Acest teren în suprafață de 250 mp nu a fost atribuit prin Ordinul Prefectului, titularului dreptului de proprietate asupra locuinței, fiind cuprins în terenul de 1600 mp, reconstituit defunctului M. Ș., așa încât în mod judicios prima instanță l-a reținut în masa bunurilor de împărțit, conform titlului de proprietate.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, Tribunalul constată că defunctul autor al apelanților și intimaților a întocmit la datele de 14.03.1988, 17.03._ și 19.03.1998, trei testamente olografe, prin care a dispus în favoarea celor trei copii cu privire la împărțirea terenurilor pe care le-a considerat că fac parte din masa succesorală.
Astfel, a lăsat fiului său M. M. 36 ari vie nobilă, 1 ha teren arabil, 45 ari teren pășune, 45 teren puiet, 69 ari teren intravilan, 15 ari plantați cu pomi fructiferi și 75 ari pădure.
Fiicei sale T. L. a lăsat 36 ari vie nobilă, 15 ari plantați cu pomi, 36 ari arabil, 1 ha arabil în asociație și 0, 50 ha pădure.
Reclamantei intimate Ș. V. a lăsat 36 ari vie nobilă, 1 ha teren arabil, 35 ari livadă și 75 ari pădure.
Potrivit art. 794 Cod civil, tatăl, mama și ceilalți ascendenți pot face împărțeala bunurilor între fii și ceilalți descendenți. Împărțeala de ascendent poate fi făcută prin acte între vii sau prin testament, cu formele, condițiile și regulile prescrise pentru donații între vii și pentru testamente.
Împărțeala făcută de ascendent se poate ataca când ar rezulta că prin dispoziția făcută de autorul respectiv, vreunul dintre acei între care s-au împărțit bunurile s-ar găsi vătămat în partea legitimă.
Pe de o parte, autorul părților a decedat la data de 01.03.2002, în timp ce titlurile de proprietate pentru un ha pădure, pentru 4,51 ha teren intravilan și extravilan și pentru 0,5 ha teren forestier au fost emise la 06.12.2002, 02.07.2003,18.03.2004.
În mod judicios prima instanță a considerat că partajrea terenurilor agricole și forestiere nu se poate realiza potrivit celor trei testamente, întrucât acestea au fost întocmite anterior emiterii titlurilor de proprietate, astfel încât suprafețele menționate în partajul de ascendent nu corespund din punct de vedere al intinderii și amplasamentului cu cele înscrise în titlurile de proprietate.
Pe de altă parte, ca și în materia împărțelii de drept comun, prin partajul de ascedent trebui respectat principiul ca fiecare descendent să primească, pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceiași natură și valoare.
În consecință, în măsura în care există posibilitatea practică a egalizării loturilor, dar acest principiu a fost încălcat, partajul de ascendent este lovit de nulitate.
Or, din examinarea celor trei testamente olografe, rezultă că loturile formate de autorul comun prin paratajul de ascendent nu sunt egale din punct de vedere al întinderii suprafețelor, al naturii și al categoriei acestora.
Raportat la aceste considerente, Tribunalul apreciază că în mod întemeiat prima instanță de judecată nu a ținut seama de dispozițiile cuprinse în cele trei testamente olografe.
De asemenea, instanța de recurs constată că nu este fondat nici motivul de critică referitor la metoda de evaluarea a terenurilor agricole.
Prin raportul de expertiză a fost determinată valoarea terenurilor conform buletinului documentar editat de corpul experților din România în luna martie 2006, iar metoda folosită a fost cea a comparației prin bonitate.
În formula de evaluare a valorii terenurilor, au fost avute în vedere criterii precum: categoria localității, poziția terenului, existența căilor de transport, categoriile de folosință, echiparea tehnico edilitară și alte criterii obiective.
Pe baza acestor criterii și a formulei de calcul, a fost stabilită o valoare reală a terenurilor incluse în masa succesorală și în niciun caz nu se poate susține că suprafețele respective ar fi supraevaluate. Pe de altă parte, se constată că instanța de fond a omologat raportul de expertiză în varianta a II_ a și celor trei copartajanți le-au revenit terenuri din toate categoriile, respectiv: intravilan, curți construcții, vie, arabil, fâneață, astfel încât nu se poate trage concluzia că vreuna din părți ar fi fost dezavantajată ca urmare a metodei folosită de către expert.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, Tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții M. M. domiciliat în . și T. L. domiciliată în . împotriva I.A.P. din 25.06.2012 și a sentinței civile nr. 2110 din 20.11.2012 pronunțate de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanții Ș. M. D. domiciliat în București, .. 23, ., . și Ș. G. S. domiciliat în Rm. Sărat, . B, ., județul B., având ca obiect succesiune partaj succesoral, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 aprilie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, F. C. P. | Judecător, V. B. |
Grefier, V. P. |
Red. BV/22.04.2013
Thred Dp/2 ex
Judecătoria Rm Sărat
Dosar fond_
Judecător fond C. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1063/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1056/2013. Tribunalul... → |
|---|
